Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Приморье-Дальний Восток», открытого акционерного общества «Наш дом - Приморье»

апелляционные производства № 05АП-14858/2013, 05АП-14859/2013 на решение от 20.04.2013

по делу № А51-2382/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «Наш дом-Приморье» (ИНН 2540090524, ОГРН 1022502271725, дата регистрации 24.12.2002) к закрытому акционерному обществу «Русско-Азиатская строительная компания» (ИНН 2540126964, ОГРН 1062540039440, дата регистрации 30.11.2006)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Приморье-Дальний Восток»,

о взыскании 173 788 495 рублей 74 копеек,

по встречному иску ЗАО «Русско-Азиатская Строительная компания»

к открытому акционерному обществу «Наш дом-Приморье»

о взыскании 274 279 726 рублей 51 копейки,

при участии:

от ОАО «Наш дом-Приморье» – адвокат Оселедец А.Ю. (доверенность № 250 от 23.10.2015, удостоверение адвоката № 656);

от ЗАО «Русско-Азиатская строительная компания» – представитель Яковлев М.В. (доверенность от 23.11.2015, паспорт), представитель Патрина С.А. (доверенность от 13.02.2015, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Наш дом-Приморье» (ОГРН 1022502271725, адрес (место нахождения): 690003, Приморский край, г.Владивосток, ул.Станюковича, 3) (далее – ОАО «Наш дом – Приморье», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу «Русско-Азиатская строительная компания» (ОГРН 1062540039440, адрес (место нахождения): 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Светланская, 51а) (далее – ЗАО «РАСК», компания) об обязании возвратить денежные средства в размере 251 420 787 руб. 82 коп., полученные в качестве предварительной оплаты стоимости работ по договору № 11-ГП от 21.05.2010 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В свою очередь, ЗАО «РАСКО» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Наш дом – Приморье» о взыскании 258 939 321 руб. 31 коп., в том числе 251 940 961 руб. 27 коп. убытков и 6 998 360 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска на основании статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Приморье-Дальний Восток» (ОГРН 1052503112661, адрес (место нахождения): 690003, Приморский край, г.Владивосток, ул.Станюковича, 3) (далее – ООО СК «Приморье-Дальний Восток»).

Решением от 12.07.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.02.2013 решение от 12.07.2012 и постановление апелляционного суда от 19.11.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении дела, истец по первоначальному иску уточнил заявленные требования, просил взыскать 173 788 495 руб. 74 коп. предварительной оплаты по договору №11-ГП от 21.05.2010. Истцом по встречному иску также уточнены встречные исковые требования в части увеличения процентов за пользование чужими денежными средствами, в результате чего встречные исковые требования составили 251 940 961 руб. 27 коп. убытков и 22 338 765 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 31 661 438 руб. 50 коп. упущенной выгоды. Данные уточнения сторон приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 20.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.08.2013, первоначальный иск удовлетворен частично, на сумму 173 473 535 руб. 17 коп., а встречный иск удовлетворен в полном объеме.

В результате проведенного в порядке части 5 статьи 170 АПК РФ зачета первоначального и встречного исков с истца в пользу ответчика взыскано 274 279 726 руб. 51 коп., составляющие убытки в размере 251 940 961 руб. 27 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 338 765 руб. 24 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.11.2013 решение от 20.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 в части удовлетворения первоначального иска о взыскании с закрытого акционерного общества «Русско-Азиатская строительная компания» в пользу открытого акционерного общества «Наш дом – Приморье» 173 473 535 руб. 17 коп. оставлено без изменения. В части удовлетворения встречного иска о взыскании с открытого акционерного общества «Наш дом – Приморье» в пользу закрытого акционерного общества «Русско-Азиатская строительная компания» 31 661 438 руб. 50 коп. упущенной выгоды, 22 338 765 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами указанные судебные акты отменены, в удовлетворении встречных исковых требований в данной части отказано.

Встречные исковые требования Закрытого акционерного общества «Русско-Азиатская строительная компания» к открытому акционерному обществу «Наш дом-Приморье» в части взыскания 393 753 057 рублей 94 копеек убытков направлены судом округа на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

При этом, суд кассационной инстанции указал, что рассматривая встречное требование о взыскании убытков, судом апелляционной инстанции оставлены без исследования и правовой оценки доводы ОАО «Наш дом – Приморье» о том, что заявленные в качестве убытков расходы, являются расходами, связанными с выполнением подрядчиком работ по договору от 21.05.2010, указанные расходы были включены в состав сводного сметного расчета и учитывались при определении фактической стоимости работ при подписании справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3); что заявленные в качестве убытков расходы подрядчика, связанные с выполнением работ по договору, были оплачены ОАО «Наш дом-Приморье» в полном объеме, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела платежные поручения на перечисления соответствующих сумм денежных средств.

Также судом указано на то, что вывод суда апелляционной инстанции со ссылкой на имеющуюся в материалах дела переписку сторон, о том, что заказчик одобрил действия генподрядчика по заключению с компанией MEYA Insaat ve Ticaret Ltd. Sti. договора международной купли-продажи PC 52-09/2011 от 13.09.2011, договора международной купли-продажи с компанией MEYA Insaat ve Ticaret Ltd. Sti. PC 50-08/2011 от 26.08.2011, о содействии в приобретении мебели и мрамора, предоставляя необходимую техническую документацию, а также произведении в полном объеме оплаты аванса на приобретаемую мебель, детали интерьера, фурнитуру, мрамор и принятии без претензий и дополнительных требований построенные, отделанные и меблированные гостиничные номера и часть общественного коридора, что свидетельствует о том, что мрамор, мебель, детали интерьера и фурнитура, были приняты заказчиком как надлежащие и соответствуют требованиям, заявленным заказчиком к таким изделиям, что является основанием для удовлетворения требований компании о взыскании с общества убытков, составляющих стоимость всей партии товара, необходимого для отделки и меблировки всего гостиничного комплекса, являющегося предметом договора строительного подряда от 21.05.2010, сделан без учета положений статей 475, 484, 524 ГК РФ и доводов апелляционной жалобы общества «Наш дом – Приморье» относительно некачественности приобретенных по договорам международной купли-продажи мрамора и мебели, отсутствия доказательств их передачи заказчику в полном объеме.

Кроме того, как указано судом округа, поддерживая вывод суда первой инстанции об обоснованности требований компании о взыскании с общества в качестве убытков денежных средств, потраченных на приобретение мебели и мрамора, необходимых для исполнения условий договора подряда от 21.05.2010, суд апелляционной инстанции не принял во внимание тот факт, что ЗАО «РАСКО» не представило доказательств того, что указанный товар, находящийся в его собственности, не востребован другими потребителями, пришел в негодность в связи с истечением срока использования, на его реализацию потребуются дополнительные денежные вложения, либо реализован другому лицу по более низкой, но разумной цене.

Повторно рассматривая встречные требования в части взыскания убытков, суд апелляционной инстанции, выполняя указания Арбитражного суда Дальневосточного округа, руководствуясь положениями части 1 статьи 82 АПК РФ, с учетом необходимости разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, Определением от 24.03.2014 назначил комплексную судебную экспертизу, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Приморский Экспертно-правовой Центр», экспертам: Хороших Кристине Валерьевне, Гвоздовской Наталье Анатольевне, Нечипоренко Наталье Александровне, Хомчук Елене Сергеевне, Гусевой Татьяне Борисовне, Ястребенецкому Александру Сергеевичу, Хомчук Елене Сергеевне.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость затрат, фактически понесенных ЗАО «РАСКО» во исполнение Договора генерального подряда № 11-ГП от 21.05.2010 и не оплаченных ОАО «Наш дом - Приморье» в составе подписанных сторонами форм КС-3, соглашений об уступке прав (переводе долга), актов взаимозачетов, договоров купли-продажи, заключенных после прекращения Договора генерального подряда № 11- ГП от 21.05.2010 в отношении исполненных по нему обязательств с учетом следующих пунктов:

2. Установить необходимость заключения ЗАО «РАСКО» договора аренды земельного участка, исходя из условий проектной документации. В случае подтверждения необходимости заключения договора установить относятся ли данные затраты к накладным расходам в составе СМР либо являются убытками ЗАО «РАСКО», установить сумму убытков с учетом срока действия договора № 11-ГП.

3. Относятся ли заявленные ЗАО «РАСКО» затраты на охранные услуги к накладным расходам в составе СМР либо являются расходами ЗАО «РАСКО» необходимыми для исполнения обязательств по договору № 11-ГП, не включенными в состав сданных и принятых работ по КС-2.

4. Предусмотрено ли выполнение работ по выносу кабельной линии в составе работ по договору № 11-ГП.

5. Установить являются ли заявленные ЗАО «РАСКО» затраты на оплату потребленной электрической энергии в сумме 1 828 695,76 рублей за периоды, подтвержденные представленной в материалах дела документацией, затратами в рамках исполнения обязательств ЗАО «РАСКО» по договору № 11-ГП. относятся к накладным расходам, включенным в состав сданных и принятых работ по КС-2. В случае, если данные затраты не относятся к накладным расходам в полном объеме либо в части установить фактическую сумму затрат ЗАО «РАСКО» на оплату потребленной электрической энергии с учетом произведенных ОАО «Маш дом - Приморье» платежей за ЗАО «РАСКО».

6. Установить осуществлялись ли заявленные ЗАО «РАСКО» расходы по хранению материалов, оборудования и др., исключительно приобретенных для исполнения обязательств по договору № 11-ГП, с учетом сроков действия договора № 11-ГП. Включены ли заявленные расходы по хранению материалов, оборудования в сметную стоимость материалов, оборудования в КС-2.

7. Установить соответствует ли перечень специальной техники, заявленный ЗАО «РАСКО» в расходах по услугам спецтехники, перечню спецтехники необходимой для производства работ на объекте в рамках договора № 11-ГП. Установить оказывались услуги спецтехники при производстве предусмотренных проектом работ либо сверх необходимых по проекту работ, включены предъявленные услуги спецтехники в состав предъявленных и принятых по КС-2 работ.

8. Являются ли заявленные ЗАО «РАСКО» расходы по расчетам с субподрядными организациями убытками ЗАО «РАСКО», вызванными действиями ОАО «Наш дом -Приморье». В случае, если заявленные расходы по расчетам с субподрядчиками являются убытками, вызванными действиями ОАО «Наш дом - Приморье», установить фактическую сумму убытков с учетом представленной ЗАО «РАСКО» в материалы дела документации, заключенного соглашения о прекращении встречных обязательств зачетом от 15.03.2012.

9. Установить относятся ли расходы, заявленные ЗАО «РАСКО» по привлечению иностранной рабочей силы, к накладным расходам в рамках СМР либо являются убытками ЗАО «РАСКО», вызванными действием ОАО «Наш дом - Приморье».

10. Установить включены заявленные ЗАО «РАСКО» расходы по монтажу и освидетельствованию грузопассажирских подъемников в стоимость данного оборудования при сдаче выполненных работ по КС- 2.

11. Установить относятся ли заявленные ЗАО «РАСКО» расходы по приобретению хозяйственного инвентаря к накладным расходам либо к расходам, совершенным в рамках исполнения обязательств по договору № 11-ГП.

12. Установить относятся ли заявленные ЗАО «РАСКО» расходы по приобретению основных средств к расходам, совершенным в рамках исполнения обязательств по договору № 11-ГП. Установить сумму фактических расходов, произведенных ЗАО «РАСКО» по приобретению основных средств в рамках исполнения договора № 11- ГП, с учетом заключенных и исполненных договоров: купли-продажи №9-02/2012от 28.02.2012, купли-продажи №7-02/2012 от 28.02.2012, купли-продажи №10-02/2012 от 28.02.2012; купли-продажи № 8-02/2012 от 28.02.2012; купли-продажи 2-02/2012 от 24.02.2012.

13. Относятся расходы, заявленные ЗАО «РАСКО» на приобретение источника бесперебойного питания к убыткам, вызванным действием ОАО «Наш дом - Приморье». Установить сумму убытков с учетом положений Соглашения встречных обязательств зачетом от 15.03.2012.

14. Относятся ли заявленные ЗАО «РАСКО» расходы на приобретение строительных материалов по комплектности материалов, их количеству и качеству, аналогичным позициям по проекту работ (в рамках договора № 11-ГП). В случае полного/частичного соответствия приобретенных материалов по комплектности, количеству и качеству требованию проектной документации, установить стоимость затрат ЗАО «РАСКО» с учетом представленных ЗАО «РАСКО» в материалы дела документов, договору купли-продажи №04-02/2012 от 28.02.2012 договора купли-продажи №5-02/2012 от 28.02.2012, договора купли- продажи №3-02/2012 от 28.02.2012, рапсе подписанным КС-2.

15. Установить относятся ли расходы, произведенные ЗАО «РАСКО» по выплате заработной плате, начисленной по объекту согласно ведомостям и табелям учета рабочего времени, представленными в материалы дела, к накладным расходам в составе СМР либо к расходам, совершенным в рамках исполнения обязательств по договору № 11-ГП.

16. Установить сумму расходов, произведенных ЗАО «РАСКО» по возведению временных сооружений (на основании п. 3.3 договора) с учетом возмещенных сумм по сданным принятым работам в соответствии с КС-2.

17. Относятся ли заявленные ЗАО «РАСКО» накладные расходы на сумму 35 438 855,75 рублей к исполнению ЗАО «РАСКО» обязательств по договору № 11-ГП, включены в указанные накладные расходы охранные услуги (п. 1.2 акта сверки), оплата потребленной электрической энергии (п. 1.4 акта сверки), расходы по приобретению хозяйственного инвентаря (п. 8 акта сверки), расходы по привлечению иностранной рабочей силы (п. 6 акта сверки), расходы по оплате заработной платы, начисленной по объекту согласно ведомостям и табелям учета рабочего времени (п. 13 акта сверки).

18. Установить обоснованность (необходимость) отнесения указанных ЗАО «РАСКО» в расчете убытков расходов, их видов и размера, к расходам, понесенным ЗАО «РАСКО» в связи с исполнением обязанностей генерального подрядчика по договору генерального подряда № 11-ГП от 21.05.2010.

19. Определить на основании первичных документов размер расходов, понесенных ЗАО «РАСКО» в связи с приобретением, таможенной очисткой, перемещением, перевалкой, хранением, содержанием, охраной, передачей и т.п. мебели, мрамора, иных товароматериальных ценностей, приобретенных ЗАО «РАСКО» для исполнения договора генерального подряда № 11-ГП от 21.05.2010 и не принятых ОАО «Наш дом - Приморье».

20.Установить количество мебели, мрамора, иных товароматериальных ценностей, приобретенных ЗАО «РАСКО» для исполнения договора генерального подряда № 11-ГП от 21.05.2010.

21. Установить соответствует или не соответствует качество мебели и мрамора, приобретенных ЗАО «РАСКО» для исполнения договора генерального подряда № 11-ГП от 21.05.2010г., требованиям, предъявляемым законом к товарам такого вида и договором генерального подряда № 11-ГП от 21.05.2010.

22. Относятся ли суммы остатка нераскрытого аккредитива на сумму 26 285 041,78 рублей, включенные в расчеты расходов ЗАО «РАСКО» по поставке на строительство мрамора, и суммы открытия аккредитива на сумму 117 798 137,00 рублей по поставке мебели на строительство.

Заключением судебной экспертизы установлено, что стоимость фактически понесенных ЗАО «РАСКО» во исполнение договора генерального подряда №11-ГП от 21.05.2010 и не оплаченных ОАО «Наш дом – Приморье» в составе подписанных сторонами форм КС-3, соглашений об уступке прав (переводе долга), актов взаимозачетов, договоров купли-продажи, заключенных после прекращения Договора генерального подряда № 11-ГП от 21.05.2010, в отношении исполненных по нему обязательств, с учетом вопросов, перечисленных со второго и по двадцать второй пунктах, составляет 300 327 030 рублей 50 копеек.

Вопросы, поставленные перед экспертами, были распределены между экспертом-бухгалтером (вопросы № 1-7, 9-11, 14-16, 20), экспертами-строителями и оценщиком (№№ 1-7, 9-11, 14-16, 20) и экспертом-товароведом (вопрос 21).

В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции представители ОАО «Наш дом – Приморье» и ЗАО «РАСКО» поддержали позиции, изложенные в письменных пояснениях.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав в судебном заседании апелляционной инстанции пояснения лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и в отзывах на апелляционные жалобы, с учетом выводов экспертного заключения, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.05.2010 между ОАО «Наш дом-Приморье» (заказчик) и ЗАО «Русско-Азиатская строительная компания» (генподрядчик) заключен договор генерального подряда №11-ГП, согласно условиям которого генподрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами выполнить строительные, монтажные, пусконаладочные и иные работы, необходимые и достаточные для полного сооружения, ввода в эксплуатацию и последующей эксплуатации в течении гарантийного срока объекта «Многофункцональный гостиничный комплекс курортного типа (5-звезд) в районе мыса Бурный г.Владивостока» (далее – объект), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную договором цену.

Во исполнение условий договора заказчик в счет оплаты стоимости работ по договору перечислил на счет генподрядчика денежные средства в размере 698 828 552 руб. 36 коп.

17.01.2012 генподрядчик заявил отказ от договора, направив в адрес заказчика уведомление №1-1-31, которое было получено последним 17.01.2012.

Основанием для отказа послужило неисполнение истцом встречных обязательств по договору, в том числе непредоставление технической и проектной документации в объеме, необходимом для продолжения строительства объекта; одностороннее изъятие заказчиком объемов работ более чем на 10%; предъявление требований к генподрядчику об исполнении обязанностей, не предусмотренных договором и другое.

ОАО «Наш дом – Приморье», считая договор от 21.05.2010 №11-ГП расторгнутым с 01.02.2012, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО «РАСКО» неосвоенного аванса на основании статьи 1102 ГК РФ.

ЗАО «Русско-Азиатская Строительная компания» заявило встречные исковые требования о взыскании с ОАО «Наш дом – Приморье» убытков на основании статей 15, 716, 719 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что договор от 21.05.2010 № 11-ГП является расторгнутым, поскольку каждая из сторон договора совершала действия, направленные на отказ от его исполнения в связи с ненадлежащим исполнением обязательств другой стороной.

Делая вывод об обоснованности отказа генподрядчика от 17.01.2012 от исполнения договора подряда от 21.05.2010 №11-ГП по основаниям, предусмотренным положениями статей 716, 719 ГК РФ, суд исходил из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факты не предоставления заказчиком в полном объеме проекта организации строительства, не предоставления необходимых материалов, а также не предоставление заказчиком проектной документации в соответствии с календарным планом производства работ, несвоевременного финансирования производства работ, что является обстоятельствами, препятствующими исполнению договора подряда в целом, а не только создающим невозможность соблюдения сроков выполнения строительных работ, как это установлено статьей 716 ГК РФ и указано в пункте 3.3.20 договора от 21.05.2010 № 11-ГП.

С учетом установленного суд пришел к верному выводу о наличии у ЗАО «РАСКО» правовых оснований предусмотренных статьями 716, 719 ГК РФ для заявления требований о взыскании убытков, определяемых по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер причиненных убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Убытками генподрядчика по настоящему делу являются принадлежащие ему, но утерянные по вине заказчика денежные средства, которые генподрядчик истратил во исполнение договора № 11-ГП от 21.05.2010 без какого-либо коммерческого эффекта и возможности компенсации, так как был вынужден отказаться от его дальнейшего исполнения.

Во исполнение условий договора от 21.05.2010 до его расторжения генподрядчик понес расходы в общем размере 1 009 403 855 руб. 94 коп.

Учитывая, что заказчик принял и оплатил работы по договору на сумму 314 985 610,44 руб., после отказа от договора возместил часть убытков на сумму 250 711 996,56 руб., то сумма убытков составила 393 753 057,94 руб.

В состав убытков по встречным требованиям ЗАО «РАСКО» включены: аренда земельного участка по договору (2 579 999 рублей 80 копеек); охранные услуги (613 680 рублей); потребление электроэнергии (1 828 695 рублей 76 копеек); расходы по услугам хранения материалов (442 613 рублей 22 копейки); привлечение иностранной рабочей силы (4 384 298 рублей 56 копеек); монтаж и наладка грузопассажирских подъемников SCD 200/200 (132 000 рублей); приобретение хозяйственного инвентаря (3 667 317 рублей 12 копеек); расходы по приобретению основных средств (4 842 562 рублей 61 копейка); расходы на приобретение источника бесперебойного питания (4 324 199 рублей 77 копеек); возведение временных (нетитульных) сооружений (14 515 660 рублей 98 копеек); накладные расходы, не учтенные в составе актов о приемке выполненных работ формы КС-2 (35 438 855 рублей 75 копеек); приобретение мрамора (78 738 837 рублей 94 копейки); приобретение мебели (168 277 335 рублей 16 копеек); работы по выносу кабельной линии связи (2 714 000 рублей); расходы по услугам спецтехники (9 443 432 рубля 53 копейки); зарплата, начисленная по объекту (39 968 526 рублей 39 копеек); расходы на приобретение строительных материалов (17 694 964 рубля 85 копеек); расходы на строительную экспертизу (1 950 000 рублей); НДС, начисленный и уплаченный в бюджет с полученных авансов (26 510 109 рублей 52 копейки).

Повторно рассматривая встречные исковые требования в части, направленной судом округа на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции, с учетом замечаний, изложенных в Постановлении ФАС ДВО от 23.11.2013, а также на основании выводов проведенной в рамках рассмотрения экспертизы с учетом разъяснений, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" о том, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца по встречным исковым требованиям в сумме 300 327 030 рублей 50 копеек. Так, суд пришел к следующему:

1. Требования о взыскании суммы убытков, понесенных в связи с арендой земельного участка по договору, подлежат удовлетворению в сумме 2 579 999 рублей 80 копеек, то есть в полном объеме, на основании следующего.

Согласно п.3.3.3 Договора генерального подряда № 11-ГП от 21 мая 2010 года ЗАО «РАСКО» обязуется осуществить своими силами и в пределах суммы, предусмотренной Сметой, возведение временных сооружений, монтаж строительных механизмов и оборудования, необходимых для выполнения работ, а после окончания строительства Объекта, произвести их демонтаж, вывоз и комплекс работ по восстановлению поверхности занимаемой временными сооружениями, строительными механизмами и оборудованием площадки. Генподрядчик своими силами и в пределах суммы, предусмотренной Сметой, обеспечивает место работ в необходимом и достаточном объеме служебными помещениями, средствами связи и санитарно-бытовыми сооружениями.

Исходя из условий проектной документации объекта «Многофункциональный гостиничный комплекс курортного типа (5-звёзд) в районе мыса Бурный г.Владивосток», суд, соглашаясь с экспертным заключением, приходит к выводу о наличии необходимости заключения договора субаренды земельного участка от 01 апреля 2011 года, поскольку в соответствии с общеплощадочным стройгенпланом, входящим в состав ПОС проектной документации, в границах арендованного земельного участка с кадастровым номером 25:28:020018:0093 должны быть размещены временные здания и сооружения, временные дороги (подъезды к ним), а также временные сети инженерных коммуникаций, которые необходимы для производства строительно-монтажных работ и обслуживания работников строительства в процессе возведения объекта.

Временные здания и сооружения представляют собой специально возводимые или приспосабливаемые на период строительства производственные, складские, вспомогательные, жилые и общественные здания и сооружения, необходимые для производства строительно-монтажных работ и обслуживания работников строительства. Выполнять работы по строительству зданий до оборудования строительной площадки и устройства временных зданий и сооружения не допускается.

В соответствии с Договором субаренды земельного участка от 01 апреля 2011 года арендатор (ООО СП «Строитель») предоставил, а субарендатор (ЗАО «РАСКО») принял в субаренду часть земельного участка с кадастровым номером 25:28:020018:0093 площадью ориентировочно 4850м2, из земель населённых пунктов, находящихся по адресу: Приморский край, г.Владивосток, на побережье бухты Федорова (участок находится примерно в 70м, по направлению на юго-запад от ориентира здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, ул.Набережная, дом 9), для использования в целях размещения строительного городка, в границах указанных в прилагаемой схеме, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.2.1 раздела II Договора субаренды земельного участка от 01 апреля 2011 года за аренду земельного участка субарендатору установлена арендная плата в размере 100 000 рублей в месяц. Срок субаренды установлен по договору с 01 апреля 2011 года по 25 март 2012 года.

В соответствии с Дополнительным соглашением к договору субаренды земельного участка от 05 октября 2011 года изменен п.2.1 раздела II, согласно которому за аренду земельного участка, субарендатору (ЗАО «РАСКО»), установлена арендная плата в размере 250 000 рублей в месяц.

В соответствии с заключенным Договором субаренды земельного
участка от 01 апреля 2011 года, ЗАО «РАСКО» произвело оплату за
арендуемый участок земли в размере 2 579 999 руб. 80 коп., что подтверждено документально (счета-фактуры, акты полученных услуг, платежные поручения об оплате полученных услуг).

Кроме того, между ЗАО «РАСКО», ОАО «Наш дом – Приморье» и ООО СП «Строитель» заключено соглашение об уступке права требования и переводе долга по договору от 01.04.2011, по которому ЗАО «РАСКО» уступило ОАО «Наш дом – Приморье» свое право и долг, принадлежащий на основании обязательства договора субаренды от 01.04.2011.

Данный договор сторонами исполнен не был, в связи с разногласиями сторон относительно передачи находящегося на территории земельного участка мрамора, поэтому ЗАО «РАСКО» было вынуждено продолжить исполнение договора с февраля по май 2012 года и производило арендную плату земельного участка. За данный период ЗАО «РАСКО» понесло дополнительные убытки в сумме 870 689 рублей 65 копеек (включены в сумму 2 579 999 рублей 80 копеек).

Таким образом, поскольку заявленные убытки, понесенные в связи с арендой земельного участка по договору не относятся к накладным расходам в составе СМР, сданных и принятых по Актам о приёмке выполненных работ (формы КС-2), а являются убытками ЗАО «РАСКО» понесенных при исполнении договора генерального подряда № 11-ГП от 21 мая 2010 года, то данные расходы подлежат возмещению открытым акционерным обществом «Наш дом - Приморье».

2. Требование о взыскании убытков, понесенных на оплату охранных услуг в сумме 613 680 рублей также судом удовлетворяется в полном объеме. Указанные расходы не включены в накладные расходы в составе СМР, сданные и принятые по Актам о приёмке выполненных работ.

В соответствии с п. 3.23.26 договора, с момента получения от заказчика материалов (полуфабрикатов, деталей, конструкций), систем оборудования, применяемых при производстве работ по договору, генподрядчик несет ответственность за их сохранность.

Для обеспечения сохранности имущества от угрозы его утраты или повреждения ЗАО «РАСКО» был заключен договор объекта с Охранным агентством ООО «Пересвет» от 23.12.2012 № 101 на охрану имущества, расположенного на территории строительной площадки, о чем ЗАО «РАСКО» уведомило заказчика «Наш дом – Приморье».

В связи с передачей ОАО «Наш дом – Приморье» значительного объема товарно-материальных ценностей, приобретенных ЗАО «РАСКО», договор с охранным агентством был расторгнут только 01.06.2012. Иное поведение Генподрядчика могло привести к утрате товарно-материальных ценностей ОАО «Наш дом – Приморье».

Произведенные расходы ЗАО «РАСКО» на охранные услуги подтверждены документально (договор, счет-фактуры, акты выполненных работ).

3. Требования о взыскании стоимости потребленной энергии судом удовлетворяются частично в сумме 1 459 296 рублей 15 копеек.

Согласно представленной в материалах дела ведомости по бухгалтерскому счету 26 «Общехозяйственные расходы» ЗАО «РАСКО» статья «Расходы на электроэнергию» за январь 2011 года по апрель 2012 года отсутствует.

В соответствии с п.3.3.24 Договора генерального подряда № 11-ГП от 21 мая 2010 года, Генподрядчик обязуется произвести оплату потребленных при строительстве Объекта ресурсов: затраты за потребленную электроэнергию возмещаются за счет Генподрядчика.

Затраты по потребленной электроэнергии по Договору № 11-ГП, заключённому между ОАО «Наш дом - Приморье» и ЗАО «РАСКО», являются расходами по благоустройству и содержанию строительной площадки по строительству спорного объекта, связаны с выполнением обязательств по Договору генерального подряда № 11-ГП от 21 мая 2010 года, частично включены в состав накладных расходов в составе сданных и принятых Актов о приёмке выполненных работ (формы КС-2) в размере 401 450 руб. 59 коп.; часть расходов на сумму 423 030 руб. 24 коп. возмещены субподрядчиками (ЗАО «Транстрой-Сахалин» по акту потребления электроэнергии в сумме 58102,46 рублей; ООО «Конус ЛТД» по Акту потребления электрической энергии в сумме 97 112,33 рублей; часть стоимости электроэнергии возмещена ЗАО «РАСКО» при уступке ОАО «Наш дом-Приморье» права требования к ЗАО «Современные фасадные системы» (Соглашение об уступке права требования и перевода долга к договору подряда № РС-27-11/2010 от 02 ноября 2010 года) в сумме 70105,50 рублей; при уступке ОАО «Наш дом - Приморье» права требования к ООО «АйБиЭль-инжиниринг» (Соглашение об уступке права требования и перевода долга к договору подряда № РС25/11/ГП от 25 марта 2011 года) в сумме 197 709,95 рублей), сумма неоплаченной электрической энергии составляет 1 459 296 руб. 15 коп., которая является убытками ЗАО «РАСКО» в рамках выполнения обязательств по Договору генерального подряда № 11 -ГП от 21 мая 2010 года и подлежит возмещению ОАО «Наш дом - Приморье». В удовлетворении остальной части убытков в данной части суд отказывает.

Произведенные ЗАО «РАСКО» расходы по потребленной электрической энергии подтверждены документально (счета-фактуры, акты выполненных работ (полученных услуг), платежные поручения об оплате полученных услуг).

4. Требование о взыскании убытков, понесенных ЗАО «РАСКО» за услуги по хранению материалов удовлетворяются судом в полном объеме.

В сметную стоимость материалов, оборудования в Актах о приемке выполненных работ (формы КС-2) расходы по хранению материалов не включались (с учетом исключения данного вида затрат из п.2 ст. 254 НК РФ Федеральным Законом от 29.05.2002 № 57-ФЗ). Данные затраты учитываются в составе прочих расходов (например, при оказании услуг по хранению сторонними организациями), а также в составе соответствующей группы расходов (при хранении ТМЦ собственными силами организации).

О предоставлении указанных услуг свидетельствует акт об оказании услуг от 28 декабря 2011 года по хранению товара сверх лимита на сумму 442 613 рублей 22 копейки, расчет стоимости хранения товара, счет-фактура от 28 декабря 2011 года на хранение материалов, оборудования и др., исключительно приобретенных для исполнения обязательств по договору генерального подряда № 11-ГП от 21 мая 2010 года с учетом срока действия договора, а также платежным поручением от 29.12.2011 №98142.

На основании чего, заявленные ЗАО «РАСКО» расходы по хранению материалов на сумму 442 613 руб. 22 коп. являются убытками ЗАО «РАСКО», произведёнными для исполнения обязательств по договору генерального подряда № 11-ГП от 21 мая 2010 года, и подлежат возмещению ОАО «Наш дом - Приморье».

5. Расходы по привлечению иностранной рабочей силы не относятся к накладным расходам в рамках СМР и признаются судом убытками ЗАО «РАСКО» в сумме 4 241 438 руб. 56 коп., произведёнными для исполнения обязательств по договору генерального подряда от 21 мая 2010 года № 11-ГП, вызванными действиями (бездействием) ОАО «Наш дом - Приморье» и подлежат возмещению, в соответствии со ст.264 п. 19 НК РФ и договором строительного подряда № PC 45-07/2011 от 28 июля 2011 года, заключенного ЗАО «РАСКО» с турецкой компанией «Мейа Строй» пп. 15.4.3-15.4.5.

В указанные расходы входят: проживание турецких граждан в гостинице – 2 358 193 рубля, расходы на перевод документов – 60 500 рублей, найм квартиры для привлеченного специалиста – 750 012 рублей, оплата коммунальных услуг и связи наемной квартиры – 10 059,56 рублей, приобретение авиабилетов по маршруту Владивосток – Стамбул 1 062 674 рублей.

6. Оценивая обоснованность требований ответчика о взыскании суммы убытков по монтажу, наладке грузопассажирских подъемников SCD 200/200 в размере 132 000 рублей, суд пришел к выводу о том, что данные расходы ЗАО «РАСКО» подлежат возмещению ОАО «Наш дом - Приморье».

Так, ЗАО «РАСКО» был заключен договор на оказание услуг № 32/11 от 20 мая 2011 года на монтаж двухкабинного грузопассажирского подъемника SC 200/200с ООО «Сом и М». Цена договора 70 000 рублей.

По Акту об оказанных услугах от 27.05.2011 года, выполненных по договору № 32/11 от 27 мая 2011 года, работы по монтажу, наладки грузопассажирского подъемника SC 200/200 приняты ЗАО «РАСКО», оплачены указанные работы платежным поручением от 01 июня 2011 года.

На освидетельствование грузопассажирского подъемника ЗАО «РАСКО» было заключено два договора: Договор № 272 от 02 июня 2011 года, заключённый с ООО «ИЦЭТЭ», на освидетельствование грузопассажирского подъемника, цена договора 7 000 рублей и Договор № 283 от 22 июня 2011 года с ООО «ИЦЭТЭ» на освидетельствование грузопассажирского подъемника, цена - 7 000 рублей.

По Акту оказанных услуг № 39 от 03 июня 2011 года, свидетельствующему о выполнении ООО «ИЦЭТЭ» по договору № 272 от 02 июня 2011 года, услуг по освидетельствованию грузопассажирского подъемника, ЗАО «РАСКО» принял выполненные услуги полностью.

Платежным поручением № 1639 от 14 июня 2011 года на сумму 7 000 рублей ЗАО «РАСКО» оплатило ООО «ИЦЭТЭ» по договору № 272 от 02 июня 2011 года за оказанные услуги согласно Акта оказанных услуг № 39 от 03 июня 2011 года.

По Акту оказанных услуг № 45 от 27 июня 2011 года, свидетельствующему о выполнении ООО «ИЦЭТЭ» по договору № 283 от 22.06.2011 года, услуг по освидетельствованию грузопассажирского подъемника, ЗАО «РАСКО» принял выполненные услуги полностью.

Платежным поручением № 16891 от 27 июня 2011 года на сумму 7 000 рублей ЗАО «РАСКО» оплатило ООО «ИЦЭТЭ» по договору № 283 от 22 июня 2011 года за оказанные услуги и Акта оказанных услуг № 45 от 27 июня 2011 года.

Для проведения экспертизы проекта производства работ на совместную работу грузопассажирских подъемников SCD 200/200 башенного крана и проектов на фундаменты и крепления грузопассажирских подъемников SCD 200/200 на объекте ЗАО «РАСКО» был заключен договор с ООО «ИЦЭТЭ» договор № 246 от 13 апреля 2011 года. Цена договора 48 000 рублей.

По Акту о приемке выполненных работ (оказанных услуг) № 139 от 12 сентября 2011 года ЗАО «РАСКО» были приняты работы, выполненные от ООО «ИЦЭТЭ» по договору № 283 от 22 июня 2011 года, и произведена оплата за выполненные работы (оказанные услуги) ООО «ИЦЭТЭ» платежным поручением № 855 от 15 апреля 2011 года на сумму 48 000 руб.

Таким образом, расходы ЗАО «РАСКО» по монтажу, наладке грузопассажирских подъемников SCD 200/200 не включены в стоимость данного оборудования при сдаче выполненных работ по форме КС-2 «Акт о приемке выполненных работ» и составили 132 000 рублей. Указанные расходы являются убытками ЗАО «РАСКО», необходимыми для исполнения обязательств по Договору генерального подряда № 11-ГП от 21 мая 2010 года, и подлежат возмещению ОАО «Наш дом - Приморье».

7. Убытки в части расходов по приобретению хозяйственного инвентаря подлежат взысканию в полном объеме. Данные расходы не относятся к накладным расходам, что подтверждено данными бухгалтерского учета по счету № 26 «Общехозяйственные расходы» за период с января 2011 года по апрель 2012 года ЗАО «РАСКО».

Экспертным заключением установлено, что в рамках совершения исполнения обязательств по Договору генерального подряда № 11-ГП от 21 мая 2010 года, ЗАО «РАСКО» произведены расходы по приобретению хозяйственного инвентаря на сумму 4 322 727,01 рублей. Произведенные расходы подтверждены, заключенными договорами, счет-фактурами, товарными накладными.

8. Рассматривая требование о взыскании убытков в части расходов по приобретению основных средств, суд приходит к следующему.

Договор купли-продажи автотранспорта от 24 февраля 2012 года №2-02/2012 заключен между ЗАО «РАСКО» и ОАО «Наш дом - Приморье» о том, что Продавец обязуется передать Покупателю принадлежащее Продавцу на праве собственности, транспортное средство, именуемое в дальнейшем «Автопогрузчик», а Покупатель обязуется принять Автопогрузчик и уплатить за него определенную настоящим договором сумму. В соответствии с п.2.1 Договора стоимость Автопогрузчика определяется в размере 1 099 803,27 рублей, в том числе НДС 167 766,80 рублей.

В соответствии с Актом приема-передачи от 24 февраля 2012 года. Продавец передал, а Покупатель принял Автопогрузчик с прилагаемыми к нему документами.

06 марта 2012 года Продавцом и Покупателем подписан и скреплен печатями Протокол согласования разногласий к Договору. В соответствии с п.2 Протокола с момента его подписания пункты Договора применяются в редакции, предложенной Покупателем. То есть оплата стоимости Автопогрузчика осуществляется Покупателем путем зачета его стоимости в размере 1 099 803,27 руб., в том числе НДС в размере 167 766,8 руб., в счет частичного погашения дебиторской задолженности Продавца перед Покупателем по договору № 11-ГП от 21 мая 2010 года, согласно акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 25 января 2012 года.

Договор купли-продажи от 28 февраля 2012 года № 07-02/2012
заключен между ЗАО «РАСКО» и ОАО «Наш дом - Приморье» о том, что «Продавец» обязуется передать принадлежащее ему на праве собственности в собственность «Покупателю» офисное оборудование, далее именуемое «Товар» по перечню, количеству, описанию согласно Приложения № 1(Спецификация № 1), которое является неотъемлемой частью договора, а Покупатель обязуется, принять и оплатить Товар на условиях Договора.

В соответствии с п.2.2 сумма настоящего договора составляет 85 933,90 руб., в том числе НДС 13117,71 руб. Оплата стоимости товара осуществляется покупателем путем зачета стоимости Товара в счет частичного погашения дебиторской задолженности Продавца перед покупателем по Договору № 11-ГП от 25 мая 2010 года.

В соответствии с Актом приема-передачи материалов от 28 февраля 2012 года № 18086АВ Генподрядчик передал, а Заказчик принял указанные в настоящем акте материалы, приобретенные Генподрядчиком по заданию Заказчика для производства строительно-монтажных и отделочных работ на объекте «Многофункциональный гостиничный комплекс курортного типа (5 звезд) в районе м. Бурный г. Владивостока, предусмотренных договором генерального подряда № 11-ГП от 21 мая 2010 года.

Договор купли-продажи от 28 февраля 2012 года № 08-02/2012
заключен между ЗАО «РАСКО» и ОАО «Наш дом - Приморье» о том, что Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, закрепляемый к зданию мачтовый стационарный грузопассажирский подъёмник с канатным
лебедочным механизмом подъёма марки SCD 200/200, 21 марта 2007 года
выпуск, заводской № 07010 принадлежащее ему на праве. Покупатель обязуется, принять и оплатить Имущество по цене,
обозначенной в п.2.1 Договора.

Стоимость имущества составляет 1 170 491,81 руб, в том числе НДС 178 549,60 руб. Оплата по договору за поставленное имущество осуществляется покупателем путем зачета стоимости имущества в счет частичного погашения дебиторской задолженности Продавца перед покупателем по Договору генерального подряда № 11-ГП от 25 мая 2010 года согласно Акту сверки от 25 января 2012 года.

В соответствии с актом приема-передачи от 28.02.2012 года к Договору
имущество передано покупателю.

Договор купли-продажи от 28 февраля 2012 года № 9-02/2012 заключен между ЗАО «РАСКО» и ОАО «Наш дом - Приморье» о том, что Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, подъёмник лифтовой, строительный, грузопассажирский, двухкабинный, стандартной комплектации, модель SC 200/200, грузоподъёмностью на каждую кабину 2000 кг, 2010 года выпуск, заводской № 1012601, регистрационный номер 57. Стоимость имущества составляет 2 029 807,49 руб. В том числе НДС 309 631,65 руб. Оплата по договору за поставленное имущество осуществляется покупателем путем зачета стоимости имущества в счет частичного погашения дебиторской задолженности Продавца перед Покупателем по договору генерального подряда № 11-ГП от 25 мая 2010 года согласно Акту сверки от 25 января 2012 года.

В соответствии с актом приема-передачи от 28 февраля 2012 года к Договору имущество передано Покупателю.

Договор купли-продажи от 28 февраля 2012 года № 10-02/2012
заключен между ЗАО «РАСКО» и ОАО «Наш дом - Приморье» о том, что Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, электрооборудование по перечню, количеству, описанию согласно
приложения № 1 (спецификация № 1). Сумма настоящего договора
составляет 456 526,14 руб. В том числе НДС - 69 639,58 руб. Оплата
стоимости Товара осуществляется покупателем путем зачета стоимости
Товара в счет частичного погашения дебиторской задолженности Продавца
перед Покупателем по договору генерального подряда № 11-ГП от 21 мая
2010 года.

В соответствии с актом приема-передачи от 28 февраля 2012 года № 180867АВ к Договору Товар передан Покупателю.

Таким образом, расходы ЗАО «РАСКО» по приобретению основных средств полностью возмещены ОАО «Наш дом – Приморье» и не являются убытками ЗАО «РАСКО» в рамках исполнения обязательств по спорному договору, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований в данной части.

9. В удовлетворении требований о взыскании убытков в части расходов на приобретение источника бесперебойного питания суд отказывает в связи со следующим.

05 декабря 2011 года ЗАО «РАСКО» заключило договор № 74-12/2011 с ООО «Синтекрайз» на поставку оборудования для систем бесперебойного электроснабжения для объекта.

В соответствии с п.3.1 раздела 3 договора стоимость поставляемого оборудования составляет 208 702,44 евро.

Оплата за поставляемое оборудование, должна производиться следующим образом:

п.3.5.1: авансовый платеж в размере 50% от цены настоящего договора в течение 5 банковских дней, с даты получения Покупателем счета Поставщика;

п.3.5.2: авансовый платеж в размере 40% от общей стоимости настоящего договора - в течение банковских 5 дней с даты получения от Поставщика письменного уведомления о готовности оборудования к отгрузке с завода - изготовителя;

п.3.5.3: окончательный расчет в размере 10% от общей стоимости настоящего договора в течение 5 банковских дней с приемки оборудования на Объекте покупателя в присутствии представителя Поставщика. При наличии полного пакета документов: торговой накладной по ф. ТОРГ-12, счет-фактуры и оригиналы документов согласно п.2.1.4 договора.

Письмом от 12 декабря 2011 года за № 2-1801 ЗАО «РАСКО» сообщило ОАО «Наш дом - Приморье» о выдаче аванса в сумме 104 351,22 евро (50 % согласно условиям договора), приложив счет № 86 от 12 декабря 2011 года на сумму 104 351,22 евро.

Платежным поручением ОАО «Наш дом-Приморье» № 839 от 15 декабря 2011 года перевело на расчетный счет ЗАО «РАСКО» 104351,22 евро в переводе на рубли по курсу евро на день оплаты 4 321 465,77 рублей.

16 декабря 2011 года ЗАО «РАСКО» платежным поручением № 97968 от 16 декабря 2011 года переводит согласно условиям договора на расчетный счет ООО «Синтекрайз» 50% за оборудование-источник бесперебойного питания 4 234 199,97 рублей, что соответствует условиям договора и остается должна ООО «Синтекрайз» 50% стоимости оборудования - источник бесперебойного питания в сумме 4 324 199,77 рублей.

Соглашением от 15 марта 2012 года о прекращении встречных обязательств ОАО «Наш дом - Приморье» приняло на себя обязательства по уплате долга ЗАО «РАСКО» перед ООО «Синтекрайз» в сумме 4 324 199,77 рублей.

Таким образом, ЗАО «РАСКО», исключив 4 324 199,77 рублей из своих убытков, понесенных по договору генерального подряда № 11-ГП от 21 мая 2010 года, уменьшило их на вышеуказанную сумму.

На основании изложенного, заявленные ЗАО «РАСКО» расходы на приобретение источника бесперебойного питания не могут быть отнесены к убыткам, вызванным действием ОАО «Наш дом - Приморье», поскольку Соглашением о прекращении встречных обязательств зачетом от 15 марта 2012 года, ОАО «Наш дом - Приморье» приняло на себя обязательства по уплате долга ЗАО «РАСКО» перед ООО «Синтекрайз» в сумме 4 324 199,77 рублей.

10. Требования о взыскании убытков в части возведения временных сооружений судом удовлетворяются в полном объеме.

Материалами дела подтверждается, что произведенные расходы ЗАО «РАСКО» по возведению временных (не титульных) сооружений на объекте по договору генерального подряда № ГП-11 составляют 17 595 605 руб. 98 коп.

Генподрядчик по договору генерального подряда № 11-ГП от 21 мая 2010 года в соответствии с п.3.3.3 с раздела 3 «Права и обязанности генподрядчика» должен осуществить своими силами и в пределах суммы, предусмотренной Сметой к Договору, возведение временных сооружений, монтаж строительных механизмов и оборудования, необходимых для выполнения работ, а после окончания строительства Объекта, произвести их демонтаж, вывоз и комплекс работ по восстановлению поверхности занимаемой временными сооружениями, строительными механизмами и оборудованием площадки. Генподрядчик своими силами и в пределах суммы, предусмотренной Сметой к Договору, обеспечивает место работ в необходимом и достаточном объеме служебными помещениями, средствами связи и санитарно-бытовыми сооружениями.

Сумма расходов, произведенных ЗАО «РАСКО» по возведению временных сооружений в рамках исполнения обязательств по договору генерального подряда № ГП-11 от 21 мая 2010 года, за вычетом возмещенных сумм по сданным и принятым работам в соответствии с Актами о приёмке выполненных работ (формы КС-2), составляет 15 550 468 руб. 52 коп. (17 595 605 руб. 98 коп. - 2 045 137 руб. 46 коп.). Указанные затраты являются убытками ЗАО «РАСКО» и подлежат возмещению ОАО «Наш дом - Приморье».

11. Убытки в части накладных расходов, не учтенных в составе актов о приеме выполненных работ формы КС-2 также удовлетворяются судом.

Порядок распределения накладных расходов закреплен в учетной политике предприятия, согласно которому накладные расходы распределяются между объектами калькуляцией пропорционально выручке от продаж, что соответствует п. 10 и п.20 Положения по бухгалтерскому учету ПБУ «Расходы организации» (ПБУ 10/99, утв. приказом Минфина России от 06 мая 1999 года № ЗЗн).

Экспертом при проведении исследования проанализированы накладные расходы ЗАО «РАСКО» по данным бухгалтерского учета оборотно - сальдовой ведомости по счету 26 «Общехозяйственные расходы» за январь 2011 года - апрель 2012 года в сумме 234 083 911,29 руб.

На основании выводов экспертизы, суд приходит к выводу, что заявленные ЗАО «РАСКО» накладные расходы на сумму 38 654 142 руб. 99 коп. являются расходами (убытками) ЗАО «РАСКО» по исполнению обязательств по договору генерального подряда № 11 - ГП от 21 мая 2010 года и подлежат возмещению ОАО «Наш дом - Приморье».

При этом экспертом установлено, что в указанные накладные расходы не включены следующие виды расходов: охранные услуги (п. 1.2 акта сверки), оплата потребленной электрической энергии (п. 1.4 акта сверки), расходы по приобретению хозяйственного инвентаря (п. 8 акта сверки), расходы по привлечению иностранной рабочей силы (п.6 акта сверки), расходы по оплате заработной платы, начисленной по объекту согласно ведомостям и табелям учета рабочего времени (п. 13 акта сверки).

12. Требование о возмещении расходов по уплате работ по выносу кабельной линии связи подлежит удовлетворению в заявленном размере в сумме 2 714 000 рублей.

Работы по выносу кабельной линии включены экспертами в состав
работ по договору генерального подряда № 11-ГП от 21 мая 2010 года, в
связи с тем, что в п. 1.2 Договора, в котором перечислены работы по
строительству Объекта, исключённые из предмета договора, отсутствуют
конкретные сведения об исключении из договора работ по выносу кабельной линии, работы по выносу кабельной линии так же являются работами, необходимыми для полного сооружения, ввода в эксплуатацию и последующей эксплуатации в течение гарантийного срока объекта, которые должен выполнить Генподрядчик согласно п. 1.1 2 Договора генерального подряда № 11-ГП от 21 мая 2010 года, при этом ОАО «Наш дом - Приморье» письмом от 08 августа 2011 года № 2937 подтвердило, что выполнение работ по выносу кабельной линии входит в состав работ по договору генерального подряда № 11-ГП от 21 мая 2010 года.

С учётом вышеуказанного письма от 08 августа 2011 года № 2937, между ЗАО «РАСКО» и ООО «Дальневосточные морские перевозки» был заключен договор № 8 от 10 августа 2011 года на выполнение работ по выносу кабельной линии связи в районе м. Бурный, согласно п. 1.1 которого предметом договора являются обязательства по предоставлению кабельного судна «Кемь» и выполнение работ по разведению существующего кабеля КПК-5*18-6, принадлежащего в/ч 40128, установке муфты соединительной для кабеля марки КПК-5/18-6, укладке 330м новой кабельной линии КПК-5/18-6 до берегового среза (свободный конец кабеля должен составлять не менее 160м).

19 августа 2011 года был составлен акт об окончании работ по выносу кабельной линии связи на м. Бурный, принадлежащей в/ч 40128. Настоящий акт подтверждает то, что в соответствии с проектом 8093-СС, разработанным на основании договора, заключённого между ЗАО «РАСКО» и ООО «Дальневосточные морские перевозки», выполнены работы по выносу кабельной линии связи, принадлежащей в\ч 40128.

В рамках данных требований выполнены следующие работы: произведено рассоединение существующего кабеля КПК-5/18-6 в проектной точке; проложен новый кабель КПК-5/18-6 за границей территории отсыпки; в месте соединения установлена муфта соединительная для кабеля КПК-5/18-6; выход кабеля на берег осуществлен в трубе асбоцементной с условным проходом 100 мм; береговая часть трассы проложена в траншее до места соединения с существующим кабелем РК 75-24-15; осуществлена установка герметичного шкафа в оборудованном колодце. По окончании работ линия связи в работе, вынос кабельной линии считать оконченным.

Выполненные работы оплачены ЗАО «РАСКО» по договору № 8 от 10 августа 2011 года на выполнение работ по выносу кабельной линии связи в районе м. Бурный согласно счету № 21 от 09 августа 2011 года ООО «Дальневосточные морские перевозки» и платежному поручению № 96031 от 09 августа 2011 года в сумме 2 300 000 рублей.

ЗАО «РАСКО» предъявляет ОАО «Наш дом-Приморье» расходы, понесенные по проведению работ по выносу кабельной линии связи в районе м. Бурный, в сумме 2 714 000 рублей в том числе: основная сумма расходов 2 300 000 рублей и НДС (18%) - 414 000 рублей.

Произведенные ЗАО «РАСКО» расходы по выносу кабельной линии подтверждены документально (счета-фактуры, акты выполненных работ (полученных услуг), платежные поручения об оплате полученных услуг).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что расходы по уплате работ по выносу кабельной линии связи являются убытками ЗАО «РАСКО» и подлежат возмещению ОАО «Наш дом - Приморье».

13. Расходы ЗАО «РАСКО» по услугам спецтехники также признаются судом убытками, подлежащими возмещению за счет ОАО «Наш дом – Приморье» и удовлетворяются частично в сумме 3 588 846 рублей 75 копеек.

Перечень специальной техники, заявленный ЗАО «РАСКО» в расходах по услугам спецтехники, подтверждённый путевыми листами, как установлено экспертами, соответствует перечню спецтехники, необходимой для производства работ на объекте «Многофункциональный гостиничный комплекс курортного типа (5-звёзд) в районе мыса Бурный г.Владивосток» в рамках исполнения обязательств по договору генерального подряда № 11 -ГП от 21 мая 2010 года.

Услуги спецтехники использовались в соответствии с договорами, заключенными ЗАО «РАСКО» с ООО «Стройком-Владивосток» № 01 от 01.01.2011, с ООО «Виктория-БИС» №01/2011 от 01.01.2011, с ООО «Подземстрой №6» № 7 от 01.01.2011, с ООО «Сом и М» № 32 от 20.05.2011, с ИП Ралдугин С.В. от 01.01.2011, с ИП Славгородская О.А. от 01.06.2011.

Работа, выполненная спецтехникой в соответствии с заключенными договорами, подтверждена документально, оплачена ЗАО «РАСКО».

Произведенные расходы ЗАО «РАСКО» подтверждены документально и составляют 6 107 211 рублей, затраты на специальную технику, учтённые в составе принятых Актов о приёмке выполненных работ (формы КС-2) составляют 2 518 364 руб. 25 коп.

На основании изложенного, затраты ЗАО «РАСКО» на услуги специальной техники, необходимой для производства работ по исполнению договора генерального подряда № 11-ГП от 21 мая 2010 года, не учтённые в составе принятых Актов о приёмке выполненных работ, являющиеся убытками ЗАО «РАСКО» и подлежащие возмещению ОАО «Наш дом - Приморье», составляют 3 588 846 руб. 75 коп.

14. Расходы ЗАО «РАСКО» по заработной плате, начисленной по объекту, заявлены в сумме 39 968 526 рублей 39 копеек. Данные затраты суд признает обоснованными на сумму 20 608 239 рублей 05 копеек (39 968 526 рублей 39 копеек – 16 712 960 рублей 51 копейку, принятых по актам о приемке выполненных работ формы КС-2) как понесенные подрядчиком в рамках исполнения договора от 21.05.2010, подтвержденные документально и не включенные в состав накладных расходов.

15. В удовлетворении требований о взыскании 17 694 964 рублей 85 копеек расходов на приобретение строительных материалов суд отказывает на основании следующего.

Как установлено экспертизой, наименование строительных материалов, переданных ЗАО «РАСКО» в собственность ОАО «Наш дом - Приморье» на основании договоров купли-продажи 28 февраля 2012 года №№ 03-02/2012, 04-02/2012 и 5-02/2012 и актов приема - передачи от 22 февраля 2012 года №№ 180862 АВ и 180863 АВ, от 02 марта 2012 года № 180864 АВ, соответствуют строительным материалам, необходимым для производства работ на объекте «Многофункциональный гостиничный комплекс курортного типа (5 звёзд») в районе м. Бурный в г. Владивостоке» согласно представленным рабочим чертежам (шифр 8081-1-АС, 8093-1-КЖ1, 8093-1-КЖЗ, 8093-ТС.С, 0707-АС, 8094-1-АС, без шифра).

Также эксперты пришли к выводу о том, что товарно-материальные ценности (ТМЦ), переданные ЗАО «РАСКО» в собственность ОАО «Наш дом - Приморье» на основании договора купли-продажи от 28 февраля 2012 года № 5-02/2012 и акта приема - передачи от 20 февраля 2012 года № 180866АВ, строительными материалами не являются, вследствие чего в представленных рабочих чертежах отсутствуют сведения о данных ТМЦ.

Стоимость затрат ЗАО «РАСКО» с учетом представленных ЗАО «РАСКО» в материалы дела документов, договору купли-продажи № 04-02/2012 от 28 февраля 2012 года, договору купли-продажи № 5-02/2012 от 28 февраля 2012 года, договору купли-продажи № 3-02/2012 от 28 февраля 2012 года, не включённых в состав сданных и приятых Актов о приёмке выполненных работ (формы КС-2), ранее пописанных заказчиком, составляет 17 694 964,85 рублей.

Указанные затраты на приобретение строительных материалов в сумме 17 694 964,85 руб. не могут быть признаны убытками ЗАО «РАСКО», так как материалы переданы ОАО «Наш дом-Приморье».

16. Расходы на строительную экспертизу в сумме 1 950 000 рублей также признаны судом убытками ЗАО «РАСКО», подлежащими возмещению ОАО «Наш дом – Приморье».

17. Сумма НДС (18%), начисленного и уплаченного в бюджет с полученных авансов также судом относится к убыткам ответчика в полном объеме в признается подлежащей возмещению за счет ОАО «Наш дом – Приморье» в сумме 26 510 109 рублей 52 копейки.

Судом установлено, что заказчиком перечислялись авансы, неосвоенная часть которых на момент расторжения договора составила 500 994 454 рублей. ЗАО «РАСКО» НДС (18%) начислен и уплачен в бюджет, следовательно подлежит возмещению за счет ОАО «Наш дом – Приморье» с учетом расторжения договора.

При этом, суд пришел к выводу, что ЗАО «РАСКО» лишено возможности возвратить уплаченный налог, начисленный на аванс за невыполненные по причине расторжения договора работы.

Так, в силу п. 1 ст. 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Налогового кодекса, на установленные ст. 171 данного Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

Пунктом 5 ст. 171 Налогового кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

С учетом изложенного, для вычета налога, начисленного с аванса за несостоявшуюся поставку, необходимо наличие двух условий: договор изменен или расторгнут и аванс возвращен. Поскольку долг по непогашенным авансам по договору составил 173 788 498 рублей, ЗАО «РАСКО» лишено возможности получить налоговый вычет.

Доводы ОАО «Наш дом – Приморье», изложенные в письменных пояснениях, сводятся к несогласию с выводами, содержащиеся в экспертном заключении в отношении рассмотренной части требований о взыскании убытков. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции после получения результатов экспертизы, истцом по первоначальному иску не было заявлено ходатайства о проведении повторной (или дополнительной) экспертизы в данной части требований.

Представленное заключение объективно, выполнено на строго научной и практической основе, и не содержит неясностей и противоречий, по каждой из составляющих частей убытков экспертом даны подробные обоснования. Несогласие с выводами эксперта само по себе не является основанием для отклонения экспертного заключения судом апелляционной инстанции.

18. Анализируя обоснованность требований в части взыскания расходов по приобретению мрамора, суд пришел к следующему.

Расходы по поставленному и поступившему мрамору по договору №РС50-08/21011 от 26.08.2011, заключенному между ЗАО «РАСКО» и компанией MEYA Insaat ve Ticaret Ltd.Sti. (Turkey) понесены с целью производства работ по договору генерального подряда № 11-ГП от 21 мая 2010 года, для отделки интерьера объекта и определены экспертами в размере 80 610 598,66 рублей, с учетом включения стоимости мрамора, таможенных платежей, услуг таможенного брокера, расходов экспедитора, исходя из следующего количества: мрамор для пола и стен - 11987,10м2 (81736 шт.), мраморные плинтуса и пороги - 1839,00м2 (2928шт.), мраморное обрамление ванн и раковин - 780, 25 м.п. (1551 шт.).

ОАО «Наш дом – Приморье», отказывая ЗАО «РАСКО» в принятии мрамора в собственность, ссылался на ненадлежащее качество изделий.

Количество дефектного мрамора, приобретенного ЗАО «РАСКО» в общем объеме исследуемой продукции составило, по заключению экспертов от 25% до 35% (средний процент дефектного мрамора 30%), при этом вследствие того, что изделия длительное время хранятся на территории гостиничного комплекса «HAYATT» в условиях, не отвечающих условиям хранения изделий из мрамора, установить время и место появления дефектов изделий, а также установить, появились дефекты до поступления мрамора на место хранения, или возникли в результате неправильного хранения, эксперты сочли невозможным из-за отсутствия соответствующих методик. Дефекты являются неустранимыми.

В связи с отсутствием возможности установления времени возникновения дефектов, суд, соглашаясь с мнением экспертов, приходит к выводу о том, что стоимость дефектного мрамора не может быть исключена из суммы убытков ЗАО «РАСКО».

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ОАО «Наш дом – Приморье» в пользу ЗАО «РАСКО» в возмещение убытков, причиненных приобретением мрамора, составила 80 610 598 рублей 66 копеек.

19. Убытки в части несения расходов по приобретению мебели заявлены ЗАО «РАСКО» в сумме 168 277 335 рублей 16 копеек, из которых судом удовлетворяются только часть требований сумме 96 348 870 рублей 30 копеек. В удовлетворении остальной части данных требований суд отказывает в связи со следующим.

ЗАО «РАСКО» «Покупатель» и компания МЕЕА Insaat ve Ticaret Ltd.Sti. (Tyrkey) «Продавец» заключили договор международной купли - продажи товаров № PC 52-09/2011 от 13 сентября 2011 года (далее Договор).

В соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения № 1 к договору № PC 52-09/2011 от 13 сентября 2012 года в Приложении № 1 к настоящему соглашению указан перечень, наименование, описание, количество и стоимость товара, поставляемых по настоящему соглашению.

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения № 1 поставляемые по настоящему соглашению: встроенная мебель; панели из МДФ; двери; фурнитура и скобяные изделия HAFELE, приобретается Покупателем для обеспечения выполнения строительно-монтажных работ по отделке внутреннего интерьера 170 гостевых номеров номерного фонда объекта «Многофункциональный гостиничный комплекс курортного типа (5 звезд) м. «Бурный». Стоимость поставляемого товара согласно Перечня поставляемых товаров 3 387 870,11 евро.

В соответствии с п. 10.5.2 договора международной купли - продажи товаров № PC 52-09/2011 от 13 сентября 2011 года оплата товара производится в два этапа: путем выплаты установленного договором аванса и путем использования аккредитива в качестве условий платежа. Покупатель открывает на имя Продавца аккредитив в размере 80% стоимости товара указанного в Дополнительном соглашении № 1 к Договору в течение 5 дней с момента заключения сторонами дополнительного соглашения к Договору (п. 10.5.3 Договора). Выплата аванса производится в течение трех дней после открытия аккредитива в размере 20% от стоимости товара (п. 10.5.4 Договора).

Генеральный подрядчик ЗАО «РАСКО» после заключения договора международной купли - продажи товаров № PC 52-09/2011 от 13 сентября 2011 года выставляет счет ОАО «Наш дом - Приморье» в соответствии с требованиями договора счет на оплату № 51 от 15 сентября 2011 года на сумму 3 387 870,11 евро.

В свою очередь Заказчик ОАО «Наш дом-Приморье» оплатил выставленный счет платежным поручением № 910 от 19 сентября 2011 года на сумму 39 861 317,92 рублей; платежным поручением № 910 от 21 сентября 2011 года на сумму 103 270 099,06 рублей; платежным поручением № 958 от 23 сентября 2011 года на сумму 1 645 721,68 рублей.

ЗАО «РАСКО» в соответствии с п. 10.5.4 Договора перечислил денежные средства МЕЕА Insaat ve Ticaret Ltd.Sti. (Tyrkey) заявлением на перевод № 11 от 06 октября 2011 года на сумму 677 574,11 евро в рублевом эквиваленте 29 449 539,00 рублей и п. 10.5.3 открыл аккредитив № 2 от 06 октября 2011 года на сумму 2 710 296 евро, в рублевом эквиваленте 117 798 137 рублей.

По договору международной купли - продажи товаров № PC 52-09/2011 от 13 сентября 2011 года Продавцом компанией MEYA Insaat ve Ticaret Ltd.Sti. (Tyrkey) произведена поставка товара, но Заказчиком ОАО «Наш дом - Приморье» не принята.

В связи с вышеизложенным, эксперт пришел к выводу, что выставленный аккредитив в сумме 117 798 137 руб. 00 коп. по поставке мебели на строительство является расходами, произведёнными ЗАО «РАСКО» для исполнения договора генерального подряда № 11-ГП от 21 мая 2010 года, которые в свою очередь являются убытками последнего.

При этом, размер убытков уменьшен на сумму возвращенного ЗАО «РАСКО» остатка аккредитива в сумме 26 285 041 рубль 78 копеек.

Согласно п. 6.4 данным договором предусматривается проверка качества товара Покупателем при приемке Товара Покупателем, а также проверка качества товара Заказчиком.

В материалах дела отсутствуют доказательства приемки товара по договору международной купли - продажи товаров № PC 52-09/2011 от 13 сентября 2011 года с учетом требований ст. 474, 475 ГК РФ и условиями договора.

Кроме того, эксперты пришли к выводу, что количество дефектных изделий мебельного производства, приобретенных ЗАО «РАСКО» для исполнения договора генерального подряда № 11-ГП от 21 мая 2010 года, в общем объеме исследуемой продукции составляет от 24% до 34% (29±5%).

При этом, выявленные дефекты изделий мебельного производства, приобретенных ЗАО «РАСКО» для исполнения договора генерального подряда №11-ГП от 21 мая 2010 года, влияют, в основном, на эстетические показатели качества продукции. При этом дефекты являются устранимыми.

Кроме того, в материалах дела имеется переписка сторон (письма от 31.08.2011 № 3218, от 02.09.2011 № 3245, от 02.09.2011 № 8-1283, от 02.09.2011 № 3252, от 13.09.2011 № 4-1348, от 15.09.2011 № 2-1362, платежные поручения), которые свидетельствуют о том, что заказчик одобрил действия генподрядчика по заключению с компанией MEYA Insaat ve Ticaret Ltd. Sti. договора международной купли-продажи PC 52-09/2011 от 13.09.2011, содействовал в приобретении мебели, предоставлял необходимую техническую документацию, а также произвел в полном объеме оплату аванса на приобретаемую мебель, детали интерьера, фурнитуру, что говорит о наличии у заказчика реального интереса в приобретении указанных мрамора и единиц мебели, однако, мотивированного отказа от приемки товаров, приобретенных в рамках исполнения договора, ОАО «Наш дом – Приморье» в адрес ЗАО «РАСКО» не направляло.

В отношении рассмотренных экспертами вопросов в отношении поставленных мрамора и мебели, истцом 26.10.2015 заявлялось ходатайство о проведении дополнительной (повторной) экспертизы. При этом, на разрешение экспертов предлагалось поставить вопросы, уже исследованные экспертами.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия рассмотрела ходатайство о назначении повторной экспертизы и на основании статей 82, 87, 159, 184 - 185 АПК РФ определила отклонить как необоснованное, не установив необходимости в назначении повторной экспертизы с учетом полноты выводов экспертов в заключении № 354-357 от 06.04.2015, составленном по результатам назначенной судом экспертизы.

Таким образом, поскольку затраты подрядчика ЗАО «РАСКО», понесенные в рамках исполнения договора № 11-ГП от 21.05.2010, заказчиком ОАО «Наш дом – Приморье» не компенсированы и не учтены в сумме взысканного неотработанного аванса, встречные исковые требования о взыскании убытков в силу ст. 15, 393, 453, 719, 729 ГК РФ подлежат удовлетворению в сумме 300 327 030 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части убытков суд отказывает в связи с необоснованностью.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2013 подлежит изменению.

Расходы по госпошлине за подачу рассматриваемой части встречных требований относятся на стороны в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2013 по делу №А51-2382/2012 по встречному иску Закрытого акционерного общества «Русско-Азиатская строительная компания» к открытому акционерному обществу «Наш дом-Приморье» в части взыскания 393 753 057 рублей 94 копеек убытков изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Наш дом - Приморье» в пользу Закрытого акционерного общества «Русско-Азиатская строительная компания» 300 327 030 (триста миллионов триста двадцать семь тысяч тридцать) рублей 50 копеек убытков, а также 134 148 рублей 46 копеек расходов по уплате госпошлины по иску.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин

И.С. Чижиков