Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>,дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.11.2002)

к Обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Заслон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.11.2002)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Буро-взрывная компания «ПИК»

о приостановлении действия лицензии на осуществление частной охранной деятельности № 157, выданной УВД по Сахалинской области 11.11.2002,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (далее - УМВД России по Сахалинской области, истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Заслон» (далее - ООО ОП «Заслон», ответчик) о приостановлении действия лицензии № 157 от 11.11.2002 на осуществление частной охранной деятельности сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.11.2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Буро-взрывная компания «ПИК».

Решением от 28.01.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ОП «Заслон» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что под объектами, подлежащими государственной охране, следует понимать только: объекты, являющиеся государственной собственностью и перечисленные в статье 6 ФЗ «О государственной охране», а также объекты, являющиеся государственной собственностью и находящиеся в сфере ведения соответствующих федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны (часть 1 статьи 8 ФЗ «О ведомственной охране»). Перечень конкретных объектов, подлежащих государственной охране, должен составляться исходя из указанных критериев.

По мнению общества, право на охрану объектов иных форм собственности принадлежит в равной мере всем субъектам охранной деятельности, как государственной, так и частной охраны, и в этих случаях право выбора субъекта охраны и заключения договора на охрану объекта принадлежит собственнику объекта (имущества), или лицу, у которого имущество находится в законном владении.

Кроме того, ООО ОП «Заслон» настаивает на том, что 05.03.2013 к договору на вооруженную охрану объектов и имущества от 12.01.2012 №1/12 было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым из числа объектов были исключены объекты, на которых хранятся взрывчатые вещества промышленного значения, что свидетельствует об осуществлении ответчиком деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ссылаясь на часть 1 статьи 3.1, статью 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), общество считает, что при административном приостановлении деятельности не допускается применение мер, которые могут повлечь необратимые последствия для производственного комплекса, а также для функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения, в связи с чем в связи с угрозой терроризма ООО ОП «Заслон» не может оставить особо опасный объект без надлежащей охраны.

УМВД России по Сахалинской области на доводы апелляционной жалобы возразило по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

ООО «Буро-взрывная компания «ПИК» своего отношения к апелляционной жалобе не высказало, письменный отзыв не представило.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны своих представителей не направили.

Через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда 06.03.2015 от ООО ОП «Заслон» поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с нахождением представителей на больничном и в командировке.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или ответчика), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (части 1, 3, 4 статьи 158 АПК РФ).

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Само по себе неучастие истца или ответчика в судебном заседании, в том числе в связи с нахождением руководителя на больничном, а представителей в командировке, а также в связи с участием в другом деле, не является уважительной причиной, и не может влечь отложение дела. Кроме того, суд не обязывал лиц, участвующих в деле, явкой в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Позиция ООО ОП «Заслон» изложена в апелляционной жалобе. Также ходатайство общества об отложении дела не обоснованно необходимостью представления доказательств, которые могли бы существенно повлиять на законность судебного акта.

Таким образом, названные в ходатайстве причины для отложения рассмотрения апелляционной жалобы не обязывают арбитражный апелляционный суд удовлетворить заявленное ходатайство и отложить судебное заседание. Судебная коллегия не усматривает невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Частную охранную деятельность ООО ОП «Заслон» осуществляет на основании лицензии №157 от 11.11.2002, выданной Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области, со сроком действия до 11.11.2017. Деятельность включает в себя: защиту жизни и здоровья граждан; охрану объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ»; охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; консультирование и подготовку рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ»; охрану объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения.

13.10.2014 прокуратурой города Южно-Сахалинска проведена проверка соблюдения ООО ОП «Заслон» действующего федерального законодательства в части соблюдения обязательных требований при осуществлении деятельности в сфере оказания охранных услуг.

Проверкой установлено, что общество 12.01.2012 заключило договор №1/12 с ООО «Буро-взрывная компания «ПИК» по охране, в том числе, вооруженной охране объектов и имущества ООО «Буро-взрывная компания «ПИК» на период, необходимый для осуществления мероприятий, направленных на организацию охраны объектов в соответствии с пунктом 10 Перечня объектов подлежащих государственной охране (объекты по производству, хранению, распространению и утилизации военной техники, боевого и служебного оружия и его основных частей, патронов и боеприпасов к нему, взрывчатых веществ (средств взрывания, порохов) промышленного назначения, в том числе полученных в результате утилизации боеприпасов, и отходов их производства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 № 886 «О внесении изменений в приложение № 1 к Постановлению правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №587».

Таким образом, в нарушение части 3 статьи 11 Закона, пункта 3 «г» Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение о лицензировании), ООО ОП «Заслон» осуществляет охрану объекта, подлежащего государственной охране.

По результатам проверки прокуратурой города Южно-Сахалинска в отношении ответчика вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным части 3 статьи 14.1. КоАП РФ.

УМВД России по Сахалинской области ООО «ОП «Заслон» неоднократно выносились предписания (от 12.02.2013 № 253, от 22.05.2014 № 69/2152, от 16.10.2014 № 69/4697), в которых конкретно указывались сроки прекращения осуществления охранной деятельности на объектах ВМ ООО «Буровзрывная компания «ПИК», предупреждения о недопустимости нарушения требований действующего законодательства в сфере частной охранной деятельности.

Предписания получены директором общества и уполномоченным представителем общества, однако, после окончания срока исполнения предписаний ответчиком не представлены в лицензирующий орган уведомления об окончании оказания охранных услуг на спорном объекте в соответствии с Правилами уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел.

29.10.2014 должностным лицом лицензирующего органа в отношении ООО «ОП «Заслон» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном части 1 стать 19.5 КоАП РФ. Руководитель общества подписал протокол с письменным объяснением, в котором подтвердил, что предписания лицензирующего органа не исполнены в связи с невозможностью оставления опасного производственного объекта ООО БВК «ПИК» без охраны, отсутствием государственного или иного охранного подразделения, которому общество могло передать объект под охрану.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области считая, что со стороны общества имеют место неоднократные нарушения лицензионных требований и условий, установленных Положением, обратилось с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон №99-ФЗ) лицензия – это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Закона №99-ФЗ, статьи 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Статьей 3 Закона №99-ФЗ предусмотрено, что под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности.

В силу подпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона №2487-1, являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона № 2487-1.

В силу части 1 статьи 11.5 Закона №2487-1 органы внутренних дел вправе приостанавливать действие лицензии в случае выявления неоднократных нарушений или грубого нарушения лицензиатом лицензионных требований и условий, указанных в части 9 данной статьи. При этом устанавливается срок устранения выявленных нарушений, повлекших за собой приостановление действия лицензии, который не может быть более месяца. Приостановление действия лицензии за не являющиеся грубыми неоднократные нарушения лицензионных требований и условий не допускается без предварительных письменных предупреждений лицензиата и без предоставления ему времени для устранения указанных нарушений.

В том случае, если в установленный срок лицензиат не устранил нарушение лицензионных требований и условий, орган внутренних дел обязан обратиться в суд с заявлением о приостановлении действия лицензии на срок до шести месяцев либо об аннулировании лицензии.

В пункте 4 абзаца 8 статьи 11.5 Закона №2487-1 указано, что грубыми нарушениями осуществления частной охранной деятельности считается, в том числе, оказание лицензиатом услуг, не предусмотренных имеющейся у него лицензией, либо услуг, не предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона №2487-1 в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг:

1) защита жизни и здоровья граждан;

2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно статьи 11 Закона №2487-1 оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 №587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране (приложение №1), в соответствии с которым к объектам, подлежащим государственной охране отнесены: объекты по производству, хранению, распространению, и утилизации военной техники, боевого и служебного оружия и его основных частей, патронов и боеприпасов к нему, взрывчатых веществ (средств взрывания, порохов) промышленного назначения, в том числе полученных в результате утилизации боеприпасов, и отходов их производства (пункт 10 Перечня).

Как следует из материалов дела, в соответствии с лицензией №ИВ-00-009202 от 19.11.2008 ООО «Буро-взрывная компания «ПИК» осуществляет деятельность, связанную с обращением взрывчатых материалов промышленного значения. В состав деятельности входит: производство, хранение, применение, распространение взрывчатых материалов промышленного значения.

Для осуществления указанных видов деятельности ООО «Буро-взрывная компания «ПИК» располагает собственным складом взрывчатых материалов, находящимся в районе поселка Известковый. Местами хранение взрывчатых материалов являются отдельные сооружения (хранилища).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что объект, охраняемый обществом – склад ВМ «Известковое», принадлежащий ООО «Буро-взрывная компания «ПИК», расположенный по адресу: бывший поселок Известковый, в 5 км от автотрассы г. Южно-Сахалинск – пос. Охотск по автодороге на карьер «Известковый», относится к объектам, подлежащим государственной охране в соответствии с вышеназванным Перечнем, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Осуществление ООО ОП «Заслон» услуг, не предусмотренных лицензией, а именно охрана объектов, принадлежащих ООО «Буро-взрывная компания «ПИК», которые подлежат государственной охране, относится в силу статьи 11.5 Закона №2487-1 к грубым нарушениям осуществления частной охранной деятельности.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что стороны 05.03.2013 подписали дополнительное соглашение к договору охраны имущества от 12.01.2012, в котором установили объекты, подлежащие охране, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Из пояснений ответчика, в том числе и из апелляционной жалобы, следует, что ООО ОП «Заслон» не отрицает тот факт, что общество оказывает услуги охраны объектов третьего лица в полном объеме, несмотря на дополнительное соглашение к договору, мотивируя тем, что в связи с угрозой терроризма не может оставить особо опасный объект без надлежащей охраны.

Как правильно указал суд первой инстанции, признавая указанный довод общества несостоятельным, заключение договора охраны спорного объекта с охранными учреждениями является обязанностью собственника объекта - ООО «Буро-взрывная компания «ПИК», поскольку без надлежащей охраны опасных объектов, последний не может осуществлять свою хозяйственную деятельность.

Таким образом, несмотря на неоднократные проверки и предупреждения (предписания УМВД России по Сахалинской области от 22.05.2014, 16.10.2014), ООО ОП «Заслон» оказывает услуги охраны объекта третьего лица в нарушение заключенного сторонами дополнительного соглашения от 05.03.2013 к договору охраны имущества №1/12 от 12.01.2012.

Кроме того, наличие допущенных обществом вышеуказанных нарушений, установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу №А59-4926/2014 от 28.11.2014.

Судебная коллегия считает, что ответчик, заявляя довод о наличии у него права на охрану объектов, принадлежащих ООО «Буро-взрывная компания «ПИК», необоснованно не учитывает, что законодатель ограничил сферу деятельности частных охранных организаций, предоставив Правительству Российской Федерации право определения объектов, охрану которых эти организации осуществлять не могут. Из сферы частной охранной деятельности исключена деятельность по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режима на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения.

Ссылка ООО ОП «Заслон» на положения части 1 статьи 3.1, статьи 3.12 КоАП РФ, судебной коллегией отклоняется, поскольку применение административного приостановления деятельности как вида административного наказания возможно только в рамках производства по делу об административном правонарушении, в то время как в настоящем споре основаниями для приостановления лицензии явились грубые нарушения частной охранной деятельности (пункт 4 части 8 статьи 11.5 Закона № 2487-1).

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая во внимание непредставление ООО ОП «Заслон» доказательств устранения установленных неоднократных нарушений, пренебрежительное отношение ответчика к соблюдению лицензионных требований и условий, пришел в к обоснованному выводу о том, что приостановление лицензии сроком на шесть месяцев является соразмерной мерой государственного принуждения по отношению к характеру допущенных нарушений.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не являются основанием для отмены судебного акта. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.01.2015 по делу №А59-5315/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

В.В. Рубанова

Е.Л. Сидорович