Гражданский кодекс часть 1

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-6» (ОГРН <***>, ИНН <***>) требований в размере 5 288 328 рублей 37 копеек

по делу № А59-792/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании общества с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-6» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.05.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-6» введена процедура наблюдения – до 19.11.2014, временным управляющим утвержден ФИО1. Рассмотрение отчета временного управляющего о результатах наблюдения назначено на 12.11.2014.

Сведения о введении в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-6» процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсанть» от 31.05.2014 № 93.

В Арбитражный суд Сахалинской области 30.07.2014 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Обогатительные процессы» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-6» требований в размере 5 288 328 рублей 37 копеек. В обоснование заявления с учетом представленных дополнений указано, что на момент введения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-6» процедуры банкротства и в настоящее время, оно имеет неисполненные денежные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «Обогатительные процессы» в указанной сумме. Задолженность возникла у общества с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-6» перед обществом с ограниченной ответственностью «Обогатительные процессы» в связи с нарушением обязательств по договору на поставку и переработку угля от 01.03.2013 № СУ6-01Э/2013 и подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 30.04.2013 по 27.02.2014, а также документами, подтверждающими поставку для обогащения угля в соответствующих объемах. Поскольку срок исполнения обязательства у общества с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-6» наступил до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и введения в отношении последнего процедуры наблюдения, общество с ограниченной ответственностью «Обогатительные процессы» просило признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-6» требования в размере 5 288 328 рублей 37 копеек.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.11.2014 требования общества с ограниченной ответственностью «Обогатительные процессы» на общую сумму 5 288 328 рублей 37 копеек признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-6».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления кредитора. В обоснование своей позиции уполномоченный орган указывает на отсутствие документального подтверждения исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, а также доказательств передачи сырья заказчику.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить требования по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из содержания заявления следует, что требования заявителя обусловлены наличием у должника неисполненных обязательств по оплате стоимости выполненных работ по договору № СУ6-01Э/2013 от 01.03.2013.

Давая оценку спорным правоотношениям сторон, суд первой инстанции обоснованно применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, поскольку предметом договора является выполнение определенных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

При условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, на основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.03.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Обогатительные процессы» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-6» (заказчик) заключен договор № СУ6-01Э/2013, по условиям пункта 1.1 которого заказчик обязуется поставлять за свой счет на обогатительную фабрику подрядчика в качестве давальческого сырья горную массу (далее – уголь) для последующей ее переработки подрядчиком за счет заказчика в угольный концентрат, а подрядчик обязуется переработать уголь и передать заказчику угольный концентрат.

Согласно разделу 2 договора количество тонн угля, подлежащего переработке в угольный концентрат, в определенный период времени указывается в Приложении № 1 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью. Качество угольного концентрата должно соответствовать ТУ по видам потребления и нормам, согласованным сторонами в Приложении № 1 к настоящему договору.

В соответствии с Приложением № 1 к договору, заказчик в период с 01.03.2013 по 31.12.2013 обязуется поставить на обогатительные процессы подрядчика в качестве давальческого сырья уголь марки ДГР 0-200 в количестве 526 150 тонн, в том числе поквартально: март – 21 650 тонн; II квартал – 194 500 тонн; III квартал – 151 500 тонн; IV квартал – 158 500 тонн, а подрядчик обязуется переработать ее и передать заказчику угольный концентрат марки ДГОМСШ 0-50 в количестве 470 000 тонн, в том числе поквартально: март – 17 000 тонн; II квартал – 175 400 тонн; III квартал – 136 000 тонн; IV квартал – 141 600 тонн.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость выполненных подрядчиком по настоящему договору работ определяется с каждой тонны угля, предназначенной для переработки в угольный концентрат, и указывается в Приложении № 1. При этом, право на оплату выполненных по настоящему договору работ возникает у подрядчика только после подписания заказчиком акта приемки-передачи выполненных работ в соответствии с пунктом 5.3 настоящего договора (пункт 4.2 договора).

В пункте 2 Приложения № 1 к договору определено, что цена подряда по переработке 1 тонны давальческого сырья составляет 176 рублей 12 копеек без учета НДС.

Согласно дополнительному соглашению к договору № 2 от 11.11.2013 заказчик в период с 11.11.2013 по 30.11.2013 обязался поставить на обогатительную фабрику подрядчика в качестве давальческого сырья уголь марки Г в количестве 5 389,7 тонн, а подрядчик обязался переработать его и передать заказчику угольный концентрат в количестве 2 600 тонн. В соответствии с пунктом 4 указанного дополнительного соглашения цена подряда по переработке 1 тонны давальческого сырья составляет 352 рубля 24 копейки без учета НДС.

В соответствии с порядком расчетов причитающаяся подрядчику в соответствии с условиями настоящего договора денежная сумма уплачивается ему заказчиком в течение 30 дней с даты подписания соответствующего акта приемки-передачи выполненных работ в соответствии с пунктом 5.3 настоящего договора (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктами 4.4 и 4.5 договора расчеты по настоящему договору осуществляются путем безналичного перечисления соответствующей денежной суммы на счет, указанный подрядчиком. Расчеты производятся на основании подписанного с двух сторон акта приемки-передачи работ. Подрядчик обязан выставлять заказчику счета-фактуры в течение 5 (пяти) дней с момента подписания сторонами Акта приемки-передачи выполненных работ. Указанные счета-фактуры являются основанием для осуществления заказчиком платежей в соответствии с настоящим договором.

В период действия договора – с 01.03.2013 по 31.12.2013 общество с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-6» передало обществу с ограниченной ответственностью «Обогатительные процессы» уголь рядовой марки ДГ 0-20 на обогащение давальческое сырье в объеме 63 693 тонны. Фактически было обогащено 63 692,7 тонн и выпущено угольного концентрата в объеме 36 337 тонн, что подтверждается двусторонними актами приема-передачи угля на обогащение: от 30.04.2013, от 31.05.2013, от 30.06.2013, от 01.08.2013, от 02.09.2013, от 02.10.2013, от 01.11.2013, от 02.12.2013.

Факт передачи сырья подтверждается материалами дела, а именно: накладными на отпуск материалов на сторону, оформленными обществом с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-6» от 01.08.2013 № 1; от 06.08.2013 № 2; от 07.08.2013 № 3; от 09.08.2013 № 4; от 12.08.2013 № 5; от 26.08.2013 № 6; от 27.08.2013 № 7; от 28.08.2013 № 8; от 29.08.2013 № 9; от 30.08.2013 № 10; от 03.09.2013 № 1; от 04.09.2013 № 2; от 28.10.2013 № 1; от 29.10.2013 № 2; от 30.10.2013 № 3; от 31.10.2013 № 4; от 01.11.2013 № 1; от 02.11.2013 № 2; от 06.11.2013 № 3; от 07.11.2013 № 4; от 08.11.2013 № 5; от 27.11.2013 № 7; от 28.11.2013 № 8; от 29.11.2013 № 9. Факт передачи давальческого сырья подтверждается накладными на внутреннее перемещение и ведомости учета сдачи угля углеобогатительной фабрике от указанных дат.

Материалами дела подтверждается выполнение обществом с ограниченной ответственностью «Обогатительные процессы» работ по обогащению угля, а именно: актами от 30.04.2013 № 16; от 31.05.2013 № 21; от 30.06.2013 № 42; от 31.07.2013 № 58; от 31.08.2013 № 68; от 30.09.2013 № 81; от 31.10.2013 № 109; от 30.11.2013 № 122; от 30.11.2013 № 124, подписанными в двустороннем порядке без каких-либо претензий по объему, качеству и срокам оказания работ со стороны заказчика.

Из материалов дела следует, что выставленные подрядчиком счета-фактуры на общую сумму 12 166 792 рубля 29 копеек без учета НДС оплачены заказчиком частично. Часть задолженности по договору № СУ6-01Э/2013 от 01.03.2013 в размере 4 415 254 рубля 25 копеек без учета НДС погашена за должника третьим лицом – обществом с ограниченной ответственностью «Сахалин-трейдинг», что подтверждается платежными поручениями от 19.06.2013 № 5371, от 26.06.2013 № 5826, от 08.07.2013 № 6170, от 24.01.2014 № 740.

10.01.2014 в счет частичного погашения задолженности по обязательствам оплаты, вытекающим из договора № СУ6-01Э/2013 от 01.03.2013, должник передал обществу с ограниченной ответственностью «Обогатительные процессы» простой беспроцентный вексель закрытого акционерного общества «Александровск-Сахалинский морской порт» на сумму 3 858 486 рублей 54 копейки.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.02.2014 за период с 30.04.2013 по 27.02.2014 остаток задолженности общества с ограниченной ответственности «Сахалинуголь-6» перед обществом с ограниченной ответственностью «Обогатительные процессы» составил 5 288 328 рублей 37 копеек.

В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств полной оплаты стоимости выполненных подрядчиком работ по договору № СУ6-01Э/2013 от 01.03.2013 в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, указывающих на выполнение кредитором работ ненадлежащего качества.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора, положений статей 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации не оплатил стоимость выполненных в спорный период работ в полном объеме, апелляционный суд, дав повторную оценку обстоятельствам и документам дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает правомерным установление судом первой инстанции заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Обогатительные процессы» требований в размере 5 288 328 рублей 37 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-6» в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа об отсутствии документального подтверждения исполнения подрядчиком своих обязательств по договору № СУ6-01Э/2013 от 01.03.2013, подлежат отклонению как опровергаемые материалами настоящего дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы, аналогичный доводу уполномоченного органа, представленному в суде первой инстанции, об отсутствии доказательств передачи сырья, апелляционной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, в таком случае на кредитора необоснованно возлагается бремя доказывания отрицательного факта (отсутствие факта выполнения работ). Более того, как установлено из материалов дела, факт добычи, передачи сырья в переработку и передачи переработанного угля подтверждается указанными выше актами приема передачи угля, актами маркшейдерского замера угля. Полномочия лиц, подписавших указанные акты подтверждаются приказом о приеме на работу ФИО2 в качестве начальника отдела технического контроля и ее должностной инструкцией.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства утверждение уполномоченного органа об отсутствии у должника перед кредитором денежного обязательства в заявленном размере правового значения не имеет, поскольку не основано на законе и направлено на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы апеллянта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.11.2014 по делу №А59-792/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин

С.В. Шевченко