Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления Сахалинского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 05.05.2012 № 239-р по делу об административном правонарушении,

при участии:

от Компании «САХАЛИН ЭНЕРДЖИ ИНВЕСТМЕНТ КОМПАНИ ЛТД.»: ФИО1 представитель по доверенности от 14.06.2013, сроком действия на один год; ФИО2, представитель по доверенности от 30.07.2012, сроком действия на три года;

от Сахалинского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Компания «САХАЛИН ЭНЕРДЖИ ИНВЕСТМЕНТ КОМПАНИ ЛТД.» (далее – заявитель, компания) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сахалинского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление Ростехнадзора, административный орган, управление) от 05.05.2012 № 239-р по делу об административном правонарушении, которым компания признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000,00 руб. в части неисполнения пункта 12 предписания от 19.09.2011 № 164-рп/П.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.09.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного суда апелляционного суда от 28.11.2012, заявленные компанией требования удовлетворены, постановление от 05.05.2012 № 239-р в части неисполнения пункта 12 предписания от 19.09.2011 № 164-рп/П признано незаконным и отменено. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения компании к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.03.2013 решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.09.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу № А59-2846/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Суд кассационной инстанции посчитал необоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о неприменимости к деятельности компании Правил безопасности при разведке и разработке нефтяных и газовых месторождений на континентальном шельфе, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 05.06.2003 № 58 (далее – Правила безопасности, ПБ08-623-03), ввиду нахождения морской стационарной платформы ПА-Б в территориальном море Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа указал, что имеющим значение для настоящего спора является выяснение вопроса о расположении разрабатываемого компанией месторождения нефти и газа.

При новом рассмотрении заявитель доводы заявления, с учетом представленных уточнений, поддержал. Указал, что 19.09.2011 в адрес компании административным органом вынесено предписание, с указанием выявленных нарушений и необходимостью их устранения. Пункт 12 указанного предписания в установленный срок устранен не был, в связи с чем, на основании постановления от 05.05.2012 компания привлечена в административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Компания не согласна с вмененным нарушением, поскольку представило мотивированное обоснование выполнения пункта 12 Предписании («Трубопроводная обвязка от устьев водонагревательных скважин до сборного коллектора расположена (выполнена) в два яруса (платформа ПА-Б)»), с указанием на то, что платформы, в отношении которых проведена проверка, располагаются в пределах территориального моря Российской Федерации, следовательно, Правила безопасности не распространяют свое действие не них.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.11.2013 в удовлетворении заявленных компанией требований отказано, в связи с пропуском заявителем срока на обращение в арбитражный суд и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановления пропущенного процессуального срока. Доводы сторон по существу судом первой инстанции не рассмотрены, вопрос о расположении разрабатываемого компанией месторождения нефти и газа не разрешен.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 16.11.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о пропуске компанией процессуального срока. Кроме того, по мнению компании, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали, решение суда первой инстанции просили отменить, принять по делу новый судебный акт.

Административный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы компании возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащем отмене или изменению. Кроме того, просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителей не направило.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом мнения представителей заявителя, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей административного органа.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 29.01.2014 в 14 часов 55 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ №113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено, лица, участвующие в деле, после перерыва в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

В период с 06.09.2011 по 19.09.2011 на основании распоряжения административного органа от 26.08.2011 № 164-рп проведена плановая выездная проверка в отношении компании на предмет соответствия ее деятельности нормативным правовым актам Российской Федерации в области промышленной безопасности, соблюдения лицензионных условий и требований при осуществлении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов по проекту Сахалин-2.

По результатам проверки составлен акт от 19.09.2011 № 164-рп/А и выдано предписание от 19.09.2011 № 164-рп/П.

Согласно указанному предписанию, компании следует устранить 51 пункт нарушений, выявленных в ходе проверки, со сроками исполнения: 30.11.2011, 05.03.2012 и 11.06.2012.

В частности, в пункте 12 предписания от 19.09.2011 № 164-рп/П указано, что в нарушение пункта 7.2.6 Правил безопасности, и части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) трубопроводная обвязка от устьев водонагревательных скважин до сборного коллектора расположена (выполнена) в два яруса (платформа «ПА-Б»). Срок устранения нарушения по указанному пункту установлен 05.03.2012.

В период с 13.04.2012 по 23.04.2012 на основании распоряжения от 10.04.2012 № 239-р управлением проведена внеплановая контрольная проверка на предмет исполнения ранее выданного вышеуказанного предписания.

Согласно проведенной проверке установлено, что компанией не устранен ряд пунктов ранее выданного предписания от 19.09.2011 № 164-рп/П, в том числе пункт 12. По результатам проверки составлен акт от 23.04.2012.

23.04.2012 начальником отдела по надзору за объектами нефтегазодобывающего комплекса Ростехнадзора составлен протокол № 239-р об административном правонарушении, согласно которому действия компании квалифицированы по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

05.05.2012 постановлением административного органа компания признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000,00 руб.

Также 12.05.2012 административным органом выдано компании новое предписание № 239-р на основании составленного по итогам проверки акта от 23.04.2012. Согласно новому предписанию, компании установлен новый срок (03.09.2012) для устранения выявленных нарушений, включая пункт 12.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в порядке главы 25 АПК РФ в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене. Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя компании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Сахалинской области от 16.11.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока на обращение в арбитражный суд и отсутствии оснований для восстановления данного срока.

Делая данный вывод, суд первой инстанции исходил из того, что 05.05.2012 постановлением административного органа Компания признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ. Спорное постановление было получено заявителем 12.05.2012.

21.05.2012 жалоба на указанное постановление направлена компанией в Южно-Сахалинский городской суд. В Арбитражный суд Сахалинской области указанная жалоба направлена определением Южно-Сахалинского городского суда от 13.06.2012, то есть по истечении предусмотренного законом 10-дневного срока. В Арбитражный суд Сахалинской области указанная жалоба поступила 02.07.2013.

В судебном заседании 12.11.2013 представителем компании заявлено устное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, которое было обосновано ошибочной подачей жалобы в Южно-Сахалинский городской суд.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока компанией.

При этом суд первой инстанции отклонил довод компании о том, что причина пропуска срока подачи заявления об оспаривании решения административного органа в арбитражный суд связана с подачей жалобы Южно-Сахалинский городской суд, поскольку до вынесения Южно-Сахалинским городским судом определения о подведомственности спора компании было известно о неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным в силу следующего.

Как установлено частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанному лицу по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Таким образом, КоАП РФ предусматривает вручение копии постановления по делу об административном правонарушении законному представителю юридического лица, либо направление данного постановления по почте.

Согласно части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 указанного Кодекса.

При этом частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ установлен срок для обжалования – в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 208 АПК РФ также предусмотрено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что срок, установленный КоАП РФ и АПК РФ для подачи жалобы, исчисляется с момента получения копии постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и КоАП РФ.

Как установлено частью 4 статьи 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 (в редакции от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» дано разъяснение, что при получении жалобы на постановление административного органа по делу об административном правонарушении от суда общей юрисдикции, передавшего ее в арбитражный суд по подведомственности, арбитражный суд не вправе возвратить ее заявителю и должен принять ее к производству.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что спорное постановление получено заявителем 12.05.2012.

21.05.2012, с соблюдением установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, частью 2 статьи 208 АПК РФ срока, жалоба на указанное постановление направлена компанией в Южно-Сахалинский городской суд.

Сопроводительным письмом от 27.06.2012 данная жалоба на основании определения Южно-Сахалинского городского суда от 13.06.2012 направлена в Арбитражный суд Сахалинской области для рассмотрения по подведомственности.

Таким образом, несоблюдение Южно-Сахалинским городским судом положений части 4 статьи 30.2 КоАП РФ, не могут являться основанием для того, чтобы лишить компанию права на судебную защиту, в связи с чем суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения части 1 статьи 268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, и выявив отсутствие факта пропуска обществом срока для обращения в суд, считает необходимым рассмотреть дело по существу.

Рассматривая по существу законность оспариваемого постановления от 05.05.2012 № 239-р в части неисполнения пункта 12 предписания от 19.09.2011 № 164-рп/П, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, является невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

Учитывая диспозицию части 11 статьи 19.5 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за неисполнение законного предписания государственного органа, а также то обстоятельство, что предписание от 19.09.2011 № 164-пр/П в части пункта 12 не оспорено в установленном законом порядке, при проверке правомерности привлечения заявителя к административной ответственности суд обязан проверить законность предписания.

Оценивая законность предписания от 19.09.2011 № 164-пр/П в части пункта 12, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. В соответствии с частями 1, 2 статьи Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) опасными производственными объектами в соответствии с данным Законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к указанному Закону.

Согласно положениям статьи 3 Закона № 116-ФЗ требованиями промышленной безопасности являются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке, и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В силу статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения указанного Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; и в том числе выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.

Как установлено судом апелляционной инстанции из материалов дела, оспариваемым постановлением компания признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося, в том числе в неисполнении пункта 12 предписания от 19.09.2011 № 164-пр/П, а именно: устранить в срок до 05.03.2012 выявленное в ходе проверки нарушение пункта 7.2.6 Правил безопасности «трубопроводная обвязка от устьев водонагревательных скважин до сборного коллектора расположена (выполнена) в два яруса (платформа «ПА-Б»)».

В соответствии с пунктом 7.2.6 Правил безопасности трубопроводы от устья скважин до технологических установок должны быть проложены в один ярус и рассчитаны на полуторакратное рабочее давление. На трубопроводе в начале и конце краской должны быть нанесены номер скважины и направление потока.

В постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.03.2013 суд кассационной инстанции указал, что имеющим значение для настоящего спора является выяснение вопроса о расположении разрабатываемого компанией месторождения нефти и газа.

Учитывая императивное указание в части 2 статьи 289 АПК РФ на то, что указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, суд апелляционной инстанции руководствуется следующими правовыми нормами.

Деятельность компании по разработке месторождений нефти и газа регулируется, в том числе Законом Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон № 2395-1).

В преамбуле Закона № 2395-1 указано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды, рапу лиманов и озер.

Согласно статье 1 Закона № 2395-1 данный Закон действует на всей территории Российской Федерации, а также регулирует отношения недропользования на континентальном шельфе Российской Федерации в соответствии с федеральными законодательными актами о континентальном шельфе и нормами международного права.

Из положений статьи 1.2 Закона № 2395-1 следует, что недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью.

В силу статьи 11 указанного Закона предоставление участка (участков) недр в пользование на условиях соглашения о разделе продукции оформляется лицензией на пользование недрами.

Как установлено статьей 7 Закона № 2395-1, в соответствии с лицензией на пользование недрами для добычи полезных ископаемых, строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, а также в соответствии с соглашением о разделе продукции при разведке и добыче минерального сырья участок недр предоставляется пользователю в виде горного отвода – геометризованного блока недр. При предоставлении участка недр в пользование в соответствии с соглашением о разделе продукции при поисках, разведке и добыче минерального сырья горный или геологический отвод оформляется в границах, определенных указанным соглашением.

Из содержания статьи 1 Федерального закона от 30.11.1995 № 187-ФЗ «О континентальном шельфе Российской Федерации» (далее – Закон № 187-ФЗ) следует, что континентальный шельф Российской Федерации (далее – континентальный шельф) включает в себя морское дно и недра подводных районов, находящиеся за пределами территориального моря Российской Федерации (далее – территориальное море) на всем протяжении естественного продолжения ее сухопутной территории до внешней границы подводной окраины материка.

Подводной окраиной материка является продолжение континентального массива Российской Федерации, включающего в себя поверхность и недра континентального шельфа, склона и подъема.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» (далее – Закон № 155-ФЗ) территориальное море – это примыкающий к сухопутной территории или к внутренним морским водам морской пояс шириной 12 морских миль.

Как установлено судом апелляционной инстанции из материалов дела, компания осуществляет разработку Пильтун-Астохского и Лунского месторождений нефти и газа на условиях соглашения о разделе продукции, заключенного 22.06.1994 между Российской Федерацией и компанией (Сахалин-2).

Из содержания представленных в материалы дела документов следует, что участок недр, предоставленный компании на основании лицензии, располагается в пределах территориального моря Российской Федерации (то есть под водным пространством территориального моря) и частично в зоне континентального шельфа (том 4 листы дела 18, 103-108, 113-115). Данный факт по существу компанией не оспаривается.

Согласно пункту 1.1.1 Правил безопасности данные Правила являются обязательными для всех предприятий, организаций, научно-исследовательских, проектно-изыскательских и других подразделений, деятельность которых связана с разведкой и разработкой таких месторождений на континентальном шельфе, а также с разработкой проектов, технологий, оборудования и инструмента для выполнения этих работ, независимо от ведомственной подчиненности и формы собственности.

Правила безопасности также обязательны для исполнения при осуществлении деятельности по разведке и разработке нефтяных, газовых и газоконденсатных месторождений вне пределов континентального шельфа Российской Федерации в тех случаях, когда это следует из международного права или из соглашения с иностранным государством.

Как установлено судом апелляционной инстанции из положений Соглашения о разработке Пильтун-Астохского и Лунского месторождений нефти и газа на условиях раздела продукции от 22.06.1994, заключенного между Российской Федерацией и компанией, следует, что компания осуществляет свою деятельность в соответствии с нормами Российского законодательства, Соглашение носит гражданско-правовой характер, и из данного Соглашения не следует, что оно является международным договором, так как международный договор Российской Федерации означает международное соглашение, заключенное Российской Федерацией с иностранным государством (или государствами), с международной организацией либо с иным образованием, обладающим правом заключать международные договоры (далее - иное образование), в письменной форме и регулируемое международным правом, независимо от того, содержится такое соглашение в одном документе или в нескольких связанных между собой документах, а также независимо от его конкретного наименования (пункт «а» статьи 2 Федерального закона от 15.07.1995 N 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации).

Таким образом, следуя указаниям суда кассационной инстанции и учитывая, что участок недр, представленный компании на основании лицензии, располагается в пределах территориального моря Российской Федерации и частично в зоне континентального шельфа, коллегия приходит к выводу о том, что Правила безопасности подлежат применению при эксплуатации платформы «ПА-Б», следовательно, административный орган правомерно указал в пункте 12 предписания от 19.09.2011 № 164-пр/П на необходимость устранения в срок до 05.03.2012 выявленного в ходе проверки нарушение пункта 7.2.6 Правил безопасности.

Делая данный вывод, суд апелляционной инстанции исходит из содержания Правил безопасности. В частности, данными правилами регулируются такие требования безопасности при проектировке, строительстве и эксплуатации морских нефтегазовых сооружений как: требования безопасности к персоналу; требования безопасности к охране окружающей среды на МНГС; требования к энергетическим установкам; требования к электроустановкам; взрывобезопасность; требования к плавсредствам, обслуживающим морские объекты; требования безопасности к строительству нефтяных и газовых скважин с МНГС; эксплуатация нефтяных и газовых месторождений; добыча нефти и газа; сбор, хранение и транспортировка нефти и газа; требования безопасности при промыслово-геофизических работах; предупреждение и ликвидация открытых газовых и нефтяных фонтанов; ликвидация и консервация скважин.

Таким образом, данными Правилами урегулированы требования безопасности, направленные в первую очередь, на предотвращение причинения вреда персоналу, окружающей среде и т.д.

Учитывая цели и задачи Правил безопасности, принимая во внимание важность охраняемых Правилами общественных отношений, имея ввиду установленный судом апелляционной инстанции факт расположения предоставленного компании участка недр, коллегия считает, что применение и соблюдение данных Правил является обязанностью компании.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее. Пунктом 1.2.23 Правил безопасности предусмотрено, что в соответствии с Законом № 116-ФЗ на проектную документацию МНГС необходимо проводить экспертизу промышленной безопасности на всех этапах жизненного цикла, также экспертизе промышленной безопасности подлежат технические устройства, применяемые на МНГС, здания и сооружения на МНГС, декларация промышленной безопасности и иные документы, связанные с эксплуатацией МНГС; при необходимости на МНГС должна быть разработана декларация промышленной безопасности; организация, эксплуатирующая МНГС, должна застраховать ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц и окружающей природной среде в случае аварии на опасном производственном объекте.

Из представленных в материалы дела заключения экспертизы промышленной безопасности по техническому перевооружению платформы ПА-Б (том 5, листы дела 85-98), а также декларации промышленной безопасности платформы ПА-Б (том 6, листы дела 66-135), утвержденной директором по производству компании и зарегистрированной в Ростехнадзоре, следует, что компания руководствовалась Правилами безопасности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что неисполнение компанией пункта 12 предписания от 19.09.2011 № 164-пр/П, образует событие и состав административного правонарушения, ответственность за совершение которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, коллегия приходит к выводу о правомерности привлечения компании к административной ответственности за неисполнение пункта 12 предписания от 19.09.2011 № 164-пр/П,.

Исследовав и оценив материалы дела, существенных нарушений процедуры привлечения компании к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, суд апелляционной инстанции не установил.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

В ходе рассмотрения дела коллегией не установлены обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность.

На основании вышеизложенного, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных компанией требований в полном объеме.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что мотивировочная часть решения от 16.11.2013 является по существу несостоятельной, однако данная мотивировка не повлекла принятие неправильного судебного акта.

В соответствии с абзацем 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции не повлекли принятия неправильного решения, апелляционный суд на основании статьи 269 АПК РФ считает, что решение суда первой инстанции от 16.11.2013 подлежит оставлению без изменения с учетом мотивировочной части, изложенной в настоящем постановлении.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.11.2013 по делу № А59-2846/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Т.А. Солохина

В.В. Рубанова