Гражданский кодекс часть 1

судьи А.А. Лошаковой
по делу № А51-15561/2009 Арбитражного суда Приморского края
по иску ООО «СТАРТ»
к Приморскому краю в лице администрации Приморского края
третьи лица: Департамент имущественных отношений Приморского края, Федеральное государственное образовательное учреждение Высшего профессионального образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского», ОАО «Находкинский судоремонтный завод», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае
о признании недействительным зарегистрированное право собственности и признании права собственности.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Старт» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Приморскому краю в лице администрации Приморского края о признании недействительным зарегистрированного права собственности Приморского края на помещения общей площадью 620 кв.м., расположенные на первом этаже общежития СПТУ-14 НСРЗ по адресу: <...>, и о признании права собственности истца на указанные помещения.

Определениями от 15.09.2009, 21.10.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Находкинский судоремонтный завод» и ТУ ФАУГИ в Приморском крае.

Решением суда от 28.01.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество с ограниченной ответственностью «Старт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на часть 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, не распространяется исковая давность. По мнению заявителя, суд должен был обязать ответчиков предоставить архивные сведения, которые находятся у них. Полагает, что судом нарушена часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку резолютивная часть не содержит срок и порядок обжалования решения суда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение Арбитражного суда Приморского края отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Администрация Приморского края, Департамент имущественных отношений Приморского края, Федеральное государственное образовательное учреждение Высшего профессионального образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского», ОАО «Находкинский судоремонтный завод», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу без участия их представителей.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 20.11.1990 между Находкинским судоремонтным заводом и Совместным предприятием «Находка-Дайва» был заключен договор «О взаимных обязательствах по созданию малого предприятия между Находкинским судоремонтным заводом и Совместным предприятием «Находка-Дайва», по условиям которого Находкинский судоремонтный завод передает на баланс малого предприятия оборудование, в том числе помещения 1-го этажа общежития СПТУ-14 НСРЗ, обеспечивает малое предприятие электро-, тепло, -водоснабжением и сжатым воздухом по действующим расценкам, поставляет инструмент, материалы по отдельному договору, а Совместное предприятие «Находка-Дайва» передает на расчетный счет малого предприятия 50 000 рублей и 10 000 долларов США, разрабатывает учредительные документы малого предприятия.

Решением Исполнительного комитета Находкинского городского Совета народных депутатов (далее - ИК НГСНД) №929 от 27.11.1990 зарегистрировано малое государственное предприятие «Старт».

ИК НГСНД принял решение №235 от 19.03.1991 о внесении изменений в решение №929, согласно которому внес изменения в организационно-правовой статус малого предприятия «Старт», изменив его на товарищество с ограниченной ответственностью «Старт» - малое совместное предприятие.

Между Находкинским судоремонтным заводом, Совместным предприятием «Находка-Дайва», Японской фирмой «Дайва-Марина» заключен договор об учреждении товарищества с ограниченной ответственностью на правах малого предприятия с участием иностранных юридических лиц.

Комиссией в составе представителей Находкинского судоремонтного завода и СП «Старт, ЛТД» 08.06.1991 составлен акт о передаче основных средств с баланса Находкинского судоремонтного завода на баланс СП «Старт, ЛТД». В состав переданного имущества включено помещение площадью 620 кв.м. (общежитие, 1 этаж) по Находкинскому проспекту, 47.

Распоряжением комитета по управлению государственным имуществом Приморского края администрации Приморского края от 26.08.2005 №271-рг «Об изъятии государственного имущества из оперативного управления государственных образовательных учреждений начального профессионального образования «Профессиональное училище №7 г. Владивостока» и «Профессиональное училище №14 г. Находка» из оперативного управления государственных образовательных учреждений начального профессионального образования «Профессиональное училище №7 г. Владивостока» и «Профессиональное училище №14 г. Находка» было изъято государственное имущество, в том числе здание - общежитие (лит. 1) по адресу: <...> (инвентарный номер: 01022691, 1967 год ввода). Указанным организациям было предписано передать изъятое имущество комитету по управлению государственным имуществом Приморского края, а отделу по учету и использованию государственного имущества комитета по управлению государственным имущество Приморского края было предписано передать ФГОУ ВПО «МГУ им. Г.И. Невельского», который должен был зарегистрировать право собственности Приморского края на принятые объекты.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.07.2006 сделана запись о регистрации права собственности Приморского края на пятиэтажное здание-общежитие общей площадью 4 319, 30 кв.м (лит.1).

Истец, считая, что в результате своего создания приобрел право собственности на спорное имущество, обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Судом первой инстанции из материалов дела установлено, что до создания истца спорное имущество являлось государственным и было закреплено за Находкинским судоремонтным заводом.

Как следует из части 3 статьи 20 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР", распоряжение и управление государственным имуществом осуществляют соответствующие Советы народных депутатов и уполномоченные ими государственные органы.

Частями 1 и 3 статьи 24 указанного закона предусмотрено, что имущество, являющееся государственной или муниципальной собственностью и закрепленное за государственным или муниципальным предприятием, принадлежит предприятию на праве полного хозяйственного ведения. Имущество, являющееся государственной или муниципальной собственностью и закрепленное собственником за учреждением, состоящим на государственном или муниципальном бюджете, находится в оперативном управлении этого учреждения.

В статье 93.1 ГК РСФСР, действовавшего на момент составления акта о передаче спорного имущества, указано, что имущество, закрепленное за государственными, межколхозными, государственно-колхозными и иными государственно-кооперативными организациями, состоит в оперативном управлении этих организаций, осуществляющих в пределах, установленных законом, в соответствии с целями их деятельности, плановыми заданиями и назначением имущества, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

Так, в силу статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Сбор доказательств является обязанностью сторон, которые должны проявить в этом вопросе должную активность.

ООО «Старт» было вправе представить доказательства, подтверждающие его исковые требования, а в случае затруднительности самостоятельного получения необходимых доказательств в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовать об их истребовании от лица, у которого они находятся. Однако ходатайств об истребовании необходимых документов у ответчика истец не заявлял.

Между тем в материалы дела не представлено доказательств того, что вопрос о передаче государственного имущества в уставный капитал малого государственного предприятия, впоследствии изменившего свою организационно-правовую форму на товарищество с ограниченной ответственностью, был решен уполномоченным органом, либо, что государственное предприятие Находкинский судоремонтный завод являлось органом, уполномоченным решать вопросы о передаче государственной собственности другому государственному учреждению, а также в частную собственность.

Более того, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих, что государственное имущество, принадлежащее малому государственному предприятию «Старт», перешло в частную собственность товарищества с ограниченной ответственность «Старт» в предусмотренном законом порядке, т.е. в результате приватизации предприятия (статья 25 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР").

Таким образом, отклоняется довод заявителя жалобы о том, что суд лишил истца возможности подтвердить свои требования надлежащими документами, поскольку не истребовал необходимые документы у ответчика.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что факт изменения организационно-правового статуса предприятия не свидетельствует о том, что все государственное имущество, находившееся в пользовании государственного предприятия, перешло в частную собственность.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции принято правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Старт», поскольку истец не доказал, что он является собственником спорного имущества.

Более того, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Так, в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 200 указанного Кодекса установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по требованиям о признании недействительным зарегистрированного права собственности начал течь с момента государственной регистрации права собственности Приморского края на спорный объект, т.е. с 03.07.2006 и на момент подачи иска 08.09.2009 истек.

Если истец считает себя собственником спорного имущества, то должен был знать о нарушении своего права собственности с даты заключения договора аренды №527/328/03 спорного имущества с комитетом по управлению государственным имуществом Приморского края (факт заключения данного договора установлен решением Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2009 по делу №А51-9926/2007 28-297 (т.2 л.д. 14-18), которое в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является для арбитражного суда при рассмотрении настоящего дела обязательным), в связи с чем срок исковой давности в отношении требований о признании права собственности на спорное имущество правильно исчислен судом с 01.04.2003. Следовательно, срок исковой давности по данным требованиям на момент обращения в суд с настоящим иском также истек.

Требования, на которые исковая давность не распространяется, определены в статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из которых является требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в данном случае истец не обладает зарегистрированным правом на имущество, в настоящее время занимает спорные помещения без законных оснований (что установлено решением Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2009 по делу №А51-9926/2007 28-297), на указанные требования распространяются нормы об исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что резолютивная часть обжалуемого решения противоречит требованиям части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что в соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенные или оспоренные гражданские права подлежат защите арбитражным судом. Защита таких прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Ни Гражданский кодекс РФ, ни Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не предусматривают такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено в судебном порядке, однако такое оспаривание должно происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего нарушения. В частности, нарушенное вещное право истца может быть защищено путем оспаривания оснований возникновения права ответчика.

Между тем истец требований об оспаривании оснований возникновения права собственности Приморского края на спорные помещения (Распоряжение Комитета по управлению государственным имуществом Приморского края администрации Приморского края от 26.08.2005 №271-рг «Об изъятии государственного имущества из оперативного управления государственных образовательных учреждений начального профессионального образования «Профессиональное училище №7 г. Владивостока» и «Профессиональное училище №14 г. Находка») не заявлял.

Поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец, заявляя требования о признании недействительным зарегистрированного права, избрал не предусмотренный законом способ защиты.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28 января 2010 года по делу №А51-15561/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Старт" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

Л.Ю. Ротко

К.П. Засорин