Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-1532/2021

на решение от 28.01.2021

судьи С.В. Кучкиной

по делу № А59-2992/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: Департамент землепользования г. Южно-Сахалинска (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» (ИНН <***>, ОГРН <***>), федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Сахалинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об исправлении реестровой ошибки,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее – ответчик, управление, Росреестр) об исправлении реестровой ошибки, допущенной при кадастровом учете здания с кадастровым номером 65:01:0703001:740, путем исключения из ЕГРН сведений о том, что объект недвижимости с кадастровым номером 65:01:0703001:740 является зданием, и внесения сведений то том, что он является объектом незавершенного строительства.

Определением арбитражного суда от 19.08.2020 и от 01.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерное общество «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (далее – АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ»), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее - кадастровая палата).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.01.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управление обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что сведения о ранее учтенном объекте недвижимости: автомойка, назначение: нежилое, общей площадью 187 кв.м., внесены в государственный кадастр недвижимости (ГКН) филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Сахалинской области (органом кадастрового учета до 01.01.2017) на основании материалов, переданных АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», а именно на основании перечня объектов технического учета, оформленного в форме электронного документа и заверенного электронной подписью руководителя, а также электронной копии материалов инвентарного дела №10228, содержащего сведения о техническом паспорте на нежилое здание «Автомойка», составленного по состоянию на 22.10.2008. При этом из содержания технического паспорта не следует, что спорный объект недвижимости является объектом незавершенного строительства. Полагает, что в рассматриваемом случае отсутствует какая-либо реестровая ошибка в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 65:01:0703001:740 в части того, что данное нежилое здание является объектом незавершенного строительства, в правовом понимание части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Доказательств недостоверности содержания технического паспорта от 22.10.2008 либо о том, что спорный объект недвижимости является объектом незавершенного строительства заявителем не представлено.

В канцелярию суда от Росреестра поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, от предпринимателя – отзыв на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статей 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, Росреестр письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) провела судебное заседание в их отсутствие.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

На основании пункта 11 постановления от 10.09.2001 № 1596 ИП ФИО1 предоставлен в аренду на 1 год земельный участок № 7139, площадью 267 кв. м., расположенный юго-восточнее пересечения улиц Бумажной и Крюкова, для строительства автомойки, в соответствии с разработанным проектом.

03.12.2001 между истцом и комитетом по управлению муниципальной города Южно-Сахалинска собственностью заключен договор аренды земельного участка № 2686/1349 с кадастровым номером 65:01:070301:0155 (№7139), площадью 267 кв. м., расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, юго-восточнее пересечения ул. Бумажной и ул. Крюкова, для строительства автомойки, сроком аренды 1 год.

Договор аренды земельного участка № 2686/1349 от 03.12.2001 не был зарегистрирован в установленном порядке.

21.08.2002 инспекцией Архстройнадзора г.Южно-Сахалинска предпринимателю выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по адресу: юго-восточнее пересечения ул. Бауманской и ул. Крюкова. Разрегение продлевалось до 28.07.2003.

В результате проведения уточнения данных кадастрового учета от 02.07.2003 земельному участку присвоен кадастровый номер 65:01:0703001:0110, площадь 267 кв.м.

Дополнительным соглашением от 24.10.2003 № 2575 к данному договору аренды внесены изменения в части изменения кадастрового номера земельного участка, переданного истцу в аренду с указанием нового номера участка - 65:01:0703001:0110.

18.02.2003 между истцом и комитетом по управлению муниципальной собственностью города Южно-Сахалинска заключен договор аренды земельного участка № 4104 на земельный участок №7590 площадью 700 кв.м. с кадастровым номером 65:01:0703001:0202, расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, юго-восточнее пересечения ул. Бумажной и ул. Крюкова, дата постановки на кадастровый учет 21.01.2003.

На основании постановления мэра города Южно-Сахалинска №428 от 17.03.2006 право аренды с 15.11.2015 на земельный участок №7139 площадью 267 кв.м., ранее предоставленный для завершения строительства автомойки, в связи с объединением проектирования временного неспециализированного магазина по продаже автозапчастей прекращено.

Соглашением № 2575/8 от 23.03.2006 договор от 03.12.2001 № 2686/1349 был расторгнут с 15.11.2005 в связи с объединением земельного участка № 7139 с земельным участком № 7590.

С 16.11.2005 по 31.10.2006 срок аренды на земельный участок №7590 для завершения строительства автомойки и временного неспециализированного магазина по продаже автозапчастей продлен и 03.02.2006 уточнена по результатам межевания площадь земельного участка с 967 кв.м. до 850 кв.м.

В результате присоединения земельного участка с кадастровым номером 65:01:070301:0155 (№7139) к земельному участку с кадастровым номером 65:01:0703001:0202 (№7590) образован земельный участок с кадастровым номером 65:01:0703001:59, площадью 850 кв.м. и поставлен на государственный кадастровый учет 02.10.2008. В последующем земельный участок с кадастровым номером 65:01:0703001:59 предоставлен для завершения строительства автомойки.

30.06.2012 в ЕГРН поставлен на кадастровый учет объект недвижимости с кадастровым номером 65:01:0703001:740 – автомойка, год завершения строительства 2004, назначение: нежилое, общей площадью 187 кв.м., расположенный по адресу: <...>. Права собственности на данный объект ни за кем не зарегистрированы.

Сведения о данном объекте внесены в ЕГРН как в отношении ранее учтенного объекта недвижимости на основании материалов, переданных в государственный кадастр недвижимости Сахалинским филиалом ФГУП «Ростехинветаримзация-Федеральное БТИ» (в настоящее время - АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ»), а именно – на основании перечня объектов технического учета, оформленного в форме электронного документа и заверенного электронной подписью руководителя данной организации, а также электронной копии материалов инвентарного дела № 10228, содержащего сведения о техническом паспорте на нежилое здание «Автомойка», составленного по состоянию на 22.10.2008.

Как следует из данного технического паспорта, правообладателем здания значится ФИО1, в качестве документов, устанавливающих право собственности, указаны выписка из постановления мэра г.Южно-Сахалинска от 10.09.2001 № 1596 и выписка из постановления мэра г.Южно-Сахалинска от 21.11.2007 № 2371.

Согласно постановлению мэра г.Южно-Сахалинска от 21.11.2007 № 2371 предпринимателю ФИО1 согласован акт выбора строительства магазина юго-восточнее пересечения улиц Бумажная и Ленина на части земельного участка № 7590 на основании материалов предварительного согласования места размещения.

Ссылаясь, что отсутствие надлежащего ввода здания автомойки в эксплуатацию в виду отсутствия акта ввода объекта в эксплуатацию, истец указал, что регистрационные органы неправомерно поставили данный объект на учет в качестве завершенного объекта недвижимости, тем самым допустив реестровую ошибку, что в настоящее время препятствует ему в установленном порядке оформить права на земельный участок, на котором расположен данный объект, и, впоследующем, оформить свое право собственности на это здание.

ИП ФИО1, полагая, что сведения об автомойки как объекте недвижимости, площадью 187 кв.м. к нежилому зданию, расположенному по адресу <...> кадастровым номером 65:01:0703001:740 отраженные в ЕГРН, нарушают права заявителя, поскольку включены в ЕГРН необоснованно, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд, который удовлетворил исковые требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственного кадастрового учета недвижимого имущества, до 01.01.2017 регулировались Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон № 221-ФЗ), а отношения, связанные с государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации - Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона № 221-ФЗ государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно части 5 статьи 4 названного Закона сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном порядке документов, если иное не установлено названным Федеральным законом.

По правилам части 1 статьи 7 этого же Закона № 221-ФЗ в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства); кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; кадастровый номер здания или сооружения, в которых расположено помещение, номер этажа, на котором расположено это помещение; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Закона № 221-ФЗ сведения о ранее учтенных объектах недвижимости включались в соответствующие разделы ГКН на основании заверенных уполномоченными должностными лицами органов и организаций по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации копий технических паспортов зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства, переданным в орган кадастрового учета до 01.01.2013 года.

Как установлено частью 1 статьи 28 Закона № 221-ФЗ, ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (техническая ошибка); 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка).

В свою очередь ранее действовавшим Законом № 122-ФЗ в пункте 1 статьи 2 было определено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 данного Закона права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

Единый государственный реестр прав содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях.

Неотъемлемой частью Единого государственного реестра прав являются дела правоустанавливающих документов, открываемые на каждый объект недвижимости, и книги учета документов, содержащие данные о принятых на регистрацию документах (пункт 2 статьи 12 Закона № 122-ФЗ).

По правилам пункта 1 статьи 21 Закона № 122-ФЗ техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, при государственной регистрации права и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в Единый государственный реестр прав, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр прав, исправляется по решению государственного регистратора в трехдневный срок после обнаружения указанной ошибки или получения в письменной форме от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях.

В настоящее время в связи с вступлением в силу с 01.01.2017 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) установлено, что единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости) и реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества (реестр прав на недвижимость).

В силу части 1 статьи 8 данного Закона в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи (часть 2 статьи 8 Закона № 218-ФЗ).

К дополнительным сведениям об объекте недвижимости относятся сведения, которые изменяются на основании решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления, сведения, которые содержатся в других государственных и муниципальных информационных ресурсах (за исключением сведений, указанных в части 2 настоящей статьи), и сведения, которые в соответствии с частями 1 - 3 статьи 38 настоящего Федерального закона вносятся в уведомительном порядке (часть 3 статьи 8 Закона № 218-ФЗ).

В соответствии с пунктами 4, 9, 11 части 5 статьи 8 указанного Закона в качестве дополнительных сведений в кадастр недвижимости вносятся, в том числе сведения о виде здания; о назначении здания (нежилое, жилое, многоквартирный дом, жилое строение); о наименовании здания при наличии такого наименования.

На основании части 1 статьи 61 названного Закона № 218-ФЗ под технической ошибкой (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка) понимается допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно части 3 статьи 61 этого же Закона под реестровой ошибкой понимается воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Федеральным законом.

Из анализа указанных выше норм следует, что к техническим ошибкам относятся грамматические ошибки, опечатки, неправильное указание наименований, имен, адресов участников регистрационного правоотношения, неправильное указание цифр, то есть несоответствие между документами, представляемыми на государственную регистрацию, и записями в ЕГРП. Сам термин «техническая ошибка» предполагает случайный характер таких ошибок, и отсутствие умысла со стороны лица, допустившего ошибку.

По смыслу указанных норм техническая ошибка является следствием неверного указания регистрирующим органом уникальных характеристик объекта недвижимости в результате ошибки, допущенной при внесении этих сведений из правоустанавливающих, регистрационных, технических документов, на основании которых осуществляется кадастровый учет и регистрация прав, в Единый государственный реестр недвижимости.

Соответственно исправление технической ошибки возможно лишь в том случае, если уникальные характеристики объекта, содержащиеся в соответствующих правоустанавливающих, регистрационных, технических документах, не согласуются со сведениями об этом объекте, отраженном в кадастре недвижимости или реестре прав.

В этой связи процесс исправления технической ошибки предполагает исключительно внесение корректировок в существующие записи об объекте недвижимого имущества исходя из документов кадастрового и регистрационного учета, которые при этом остаются неизменными.

В свою очередь реестровая ошибка является следствием неверного указания органом кадастрового учета уникальных характеристик объекта кадастрового учета в результате ошибки, допущенной при внесении этих сведений в документ, на основании которого осуществляется кадастровый учет.

Соответственно исправление реестровой ошибки возможно лишь в том случае, если уникальные характеристики объекта в ходе кадастровых работ были определены кадастровым инженером верно, а ошибка допущена на стадии оформления межевого (технического) плана и воспроизведена в кадастровом учете.

Между тем в спорной ситуации апелляционная коллегия не усматривает наличие в Едином государственном реестре недвижимости технической или реестровой ошибки, поскольку уникальные характеристики спорного объекта недвижимости, содержащиеся в ЕГРН, согласуются со сведениями об этом объекте в технических документах, а сведения о кадастровом учете спорного объекта не противоречат материалам его технической инвентаризации.

Так, по данным технического паспорта от 22.10.2008, выданной АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», правообладателем здания значится ФИО1, в качестве документов, устанавливающих право собственности, указаны выписка из постановления мэра г.Южно-Сахалинска от 10.09.2001 № 1596 и выписка из постановления мэра г.Южно-Сахалинска от 21.11.2007 № 2371.

По результатам технической инвентаризации в 2008 году, что нашло отражение в техническом паспорте объекта с инвентарным номером 10228 данный объект был описан как «нежилое здание автомойка» и состоял из двух этажей общей площадью 187 кв.м, первый этаж: щитовая, бойлерная, кладовая, туалет, сушилка, коридор, мойка общей площадью 158, 4 кв.м; второй этаж: подсобное, бытовая, кабинет общей площадью 28,65 кв.м.

В дальнейшем воспроизведение результатов технической инвентаризации 2008 года в государственном кадастре недвижимости привело к осуществлению кадастрового учета объекта недвижимости - автомойка, назначение: нежилое, этажность: 2, в том числе подземных 0, общая площадь 187 кв. м, ранее присвоенный государственный учетный номер: инвентарный номер 10228, год завершения строительства: 2004, кадастровый номер: 65:01:0703001:740, номер кадастрового квартала: 65:01:0703001, адрес (местоположение): <...>.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что сведения о спорном объекте, указанные в ЕГРН, соответствуют и не противоречат сведениям, отраженным техническом паспорте от 22.10.2008, ввиду чего внесение в ЕГРН записи о спорном объекте – автомойке было осуществлено управлением без каких-либо технических (реестровых) ошибок.

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации каких-либо документов и доказательств, подтверждающих наличие реестровой ошибки в части спорного объекта заявителем не представлено.

Кроме того, судом не учтено, что Законом № 221-ФЗ предусматривалась как процедура постановки на государственный кадастровый учет недвижимого имущества (глава 3 Закона № 221-ФЗ), так и внесение сведений о ранее учтенных объектах недвижимости в государственный кадастр недвижимости (часть 3 статьи 45 Закона № 221-ФЗ), которые не являлись тождественными, и предусматривали различный порядок.

При этом, сведения о ранее учтенном объекте недвижимости с кадастровым номером 65:01:0703001:740 внесены в кадастр недвижимости ЕГРН 30.06.2012 на основании материалов, переданных АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» - на основании перечня объектов технического учета, оформленного в форме электронного документа и заверенного электронной подписью руководителя указанной организации, а также, электронной копии материалов инвентарного дела № 10228, содержащего сведения о техническом паспорте на нежилое здание «Автомойка», составленного по состоянию на 22.10.2008, в соответствии с частью 3 статьи 45 Закона № 221-ФЗ, Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 11.01.2011 № 1 «О сроках и Порядке включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости», то есть не в рамках постановки на государственный кадастровый учет.

Следовательно,выводы об отсутствии оснований для постановки на кадастровый учет объекта недвижимости с кадастровым номером 65:01:0703001:740 в качестве завершенного объекта недвижимости, поскольку, разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию не выдавалось, признаются несостоятельными.

Данные сведения, как подтверждается материалами дела, являются актуальными сведениями о характеристиках спорного объекта недвижимости, отраженными в инвентарном деле данного объекта и согласующиеся со сведениями ЕГРН.

Кроме того, выводы суда о том, что спорный объект подлежит указанию в ЕГРН как объект незавершенного капитального строительства на основании обстоятельств отсутствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию судом апелляционной инстанции признаются необоснованными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что спорный объект возведен на основании разрешения на выполнение строительно-монтажных работ по адресу: юго-восточнее пересечения ул. Бауманской и ул. Крюкова, выданного предпринимателю 21.08.2002 инспекцией Архстройнадзора г.Южно-Сахалинска.

Основаниями для учета объекта указаны постановления мэра г.Южно-Сахалинска от 10.09.2001 № 1596, постановления мэра г.Южно-Сахалинска от 21.11.2007 № 2371.

Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в спорном периоде до 01.03.2015 был урегулирован статьями 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления по заявлению гражданина, юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Как следует из материалов дела размещение спорного объекта автомойки не было согласовано по правилам выбора земельного участка под строительство, поскольку документы, подтверждающие прохождение процедуры предварительного согласования места размещения объекта, предусмотренной статьей 31 ЗК РФ, материалы дела не содержат. Границы арендованного земельного участка под размещение автомойки неоднократно менялись, и были объединены с границами земельного участка, предоставленного под размещение временного объекта - магазина.

Процедура предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, регулируется статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, в то время как предоставление земельных участков для строительства осуществляется в соответствии со ст. ст. 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации с учетом градостроительных норм и правил.

В связи с чем коллегия приходит к выводу о том, что между администрацией и предпринимателем сложились отношения по предоставлению земельного участка под автомойку лишь для временной постройки путем выполнения строительно-монтажных работ, а не для капитального строительства спорного объекта.

Указание в распорядительных документах администрации (постановления от 10.09.2001 № 1596) и договорах аренды земли в качестве цели предоставления земли - строительство (завершение строительства) автомойки не имеет правового значения в силу абзаца 13 статьи 12 ГК РФ и абзаца 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку произвольное указание вида разрешенного использования земли противоречит порядку и процедуре предоставления земельных участков для строительства, установленной ст. ст. 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации, в то время как арендодатель при решении вопроса о возможном виде разрешенного использования земельного участка по договору аренды связан установленным порядком предоставления земельных участков для тех или иных целей использования.

Указанным в обоснование технического учета спорного объекта постановлением мэра г.Южно-Сахалинска от 21.11.2007 № 2371 предварительно согласовано место размещения объекта капитального строительства «Магазин», указанным нормативным актом также не согласовано капитальное строительство автомойки.

В связи с чем, коллегия приходит к выводу о том, что спорный объект – автомойка возведен предпринимателем в соответствии с порядком размещения временного сооружения путем выполнения строительно-монтажных работ, к нему неприменим порядок ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию и поэтому он не может носить статус незавершенного объекта капитального строительства.

При таких обстоятельствах коллегия не усматривает законных прав и интересов предпринимателя, подлежащих судебной защите в настоящем споре, оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного обжалуемое решение арбитражного суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Соответственно апелляционная жалоба Росреестра подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.37 АПК РФУправление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.01.2021 по делу №А59-2992/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Г.Н. Палагеша

С.В. Понуровская