Гражданский кодекс часть 1

при участии: от ООО «Шкотово Нефтепродукт» - Шевченко А.А. -- представитель по доверенности от 28.05.2014, паспорт; от ООО «Арбатский капитал» - Шевченко А.А. - представитель по доверенности от 11.08.2014, паспорт; от ООО «АРСЕГА» - Казаков Н.М. - адвокат по доверенности от 10.06.2014, удостоверение № 1568,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Шкотово Нефтепродукт» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АРСЕГА» о взыскании 9963454 рублей 45 копеек.

Определением от 11.09.2014 принят отказ ООО «Шкотово Нефтепродукт» от иска в части требований о взыскании с ООО «АРСЕГА» 6848451 рубля 85 копеек. Производство по делу в данной части прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью «Шкотово Нефтепродукт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о его замене на общество с ограниченной ответственностью «Арбатский капитал» в порядке статьи 48 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Приморского от 23.10.2014 произведена замена истца по делу – ООО «Шкотово Нефтепродукт» на его правопреемника – ООО «Арбатский капитал» в порядке процессуального правопреемства.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на нарушение норм материального и процессуального права. Отмечает, что в оспариваемом определении отсутствует разъяснение права и порядка обжалования определения. По мнению заявителя апелляционной жалобы суд первой инстанции должен был привлечь ООО «Шкотово Нефтепродукт» к участию в деле в качестве третьего лица, интересы которого могут быть затронуты решением по существу спора. Считает, что предмет передаваемых прав по договору уступки права требования от 08.08.2014 не связан с основанием иска, рассматриваемого по настоящему делу, в связи со встречными обязательствами ООО «Шкотово Нефтепродукт» перед ответчиком.

От ООО «Арбатский капитал» через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Заявил также ходатайство о приобщении к материалам дела письменных дополнений к апелляционной жалобе и дополнительных доказательств.

Представитель истца возразил относительно удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении дополнительных документов.

Судебная коллегия отказала в удовлетворении заявленного ходатайства, в связи с тем, что представленные дополнительные доказательства не имеют отношения к данному спору. Документы возвращены ответчику. Письменные дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Процессуальная замена стороны правопреемником производится, если представлены доказательства произошедшего в материальном правоотношении правопреемства.

В соответствии с частью 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из материалов дела следует, что между ООО «Шкотово Нефтепродукт» (цедент) и ООО «Арбатский капитал» (цессионарий) 08.08.2014 заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в размере 3 115 002 рублей 60 копеек, подтвержденного актом сверки (приложение № 1 к договору уступки прав требования от 08.08.2014).

На основании пункта 2.1 договора цессии цессионарий принял обязательство перечислить цеденту в срок до 31.12.2015 в счет оплаты уступленного права 500 000 рублей.

ООО «Шкотово Нефтепродукт» направило в адрес ответчика уведомление о переходе права требования исх. от 11.08.2014, в котором указало на то, что цедент передал в пользу цессионария право требовать от ООО «АРСЕГА» уплаты долга в размере 3 115 002 рублей 60 копеек, подтвержденное актом сверки взаимных расчетов за период июль 2013 года - декабрь 2013 года, составленным между ООО «Шкотово Нефтепродукт» и ООО «АРСЕГА» по состоянию на 31.12.2013. ООО «Шкотово Нефтепродукт» указало также, что уступленное право требования возникло в связи с невозвратом денежных средств, перечисленных на расчетный счет ООО «АРСЕГА», на которые данное общество не произвело встречного имущественного предоставления (не отгрузило нефтепродукты). С момента получения уведомления указанное выше денежное обязательство подлежит исполнению только в пользу нового кредитора - ООО «Арбатский капитал».

Проанализировав договор уступки прав требования 08.08.2014, суд первой инстанции установил его соответствие нормам параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации как в части определенности предмета соглашения, существования уступаемого права и подписания уполномоченным лицами, так и возмездности сделки, а также соблюдения формы соглашения об уступке.

Поскольку факт исполнения цессионарием денежных обязательств по договору в полном объеме документально подтвержден, а также учитывая отсутствие доказательств ничтожности совершенной сделки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уступка права требования по спорному договору состоялась, а, следовательно, правопреемство в материальном смысле произошло. В связи с чем на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО «Шкотово Нефтепродукт» о замене истца.

Нарушение судом первой инстанции пункта 8 статьи 185 АПК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, не привело к принятию неверного по существу судебного акта. Кроме того, данное нарушение не является безусловным основанием для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ООО «АРСЕГА» по настоящему спору является заявителем апелляционной жалобы, в связи с чем невозможно утверждать о нарушении его права неразъяснением порядка и сроков обжалования судебного акта.

Довод апеллянта о том, что предмет передаваемых прав по договору уступки права требования от 08.08.2014 не связан с основанием иска, рассматриваемого по настоящему делу, в связи со встречными обязательствами ООО «Шкотово Нефтепродукт» перед ответчиком, судебной коллегией отклоняется.

Наличие встречных требований к ООО «Шкотово Нефтепродукт» дает право ответчику защищать свои права путем реализации правового механизма зачета, предусмотренного в статье 412 ГК РФ, но не может влиять на правомерность самой переуступки прав по основному требованию. Вопрос о применении указанного зачета решается судом не в определении о замене стороны по делу, а в решении суда.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Шкотово Нефтепродукт» не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не влияет на законность обжалуемого определения.

На момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого
определения ООО «Шкотово Нефтепродукт» являлось истцом, то есть участвующим в деле лицом. Таким образом, обжалуемое определение, которое затрагивает права и обязанности ООО «Шкотово Нефтепродукт», принято при участии данного общества в деле в качестве истца.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения о прекращении правопреемства.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 23.10.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2014 по делу №А51-10999/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова