Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камский кабель» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.03.2008)

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.12.2002)

третье лицо: Федеральное государственное казенное учреждение «20 отряд Федеральной противопожарной службы по Приморскому краю»,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Камский кабель» - представитель ФИО1 по доверенности от 30.11.2014 сроком действия на один год, паспорт; адвокат Конопля А.Б. по доверенности от 30.11.2014 сроком действия на один год, удостоверение;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю – не явились;

от Федерального государственного казенного учреждения «20 отряд Федеральной противопожарной службы по Приморскому краю» - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Камский кабель» (далее – заявитель, общество, ООО «Камский кабель») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения комиссии Управления федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - антимонопольный орган, Управление) №РНП-№25-193 от 05.08.2014 о признании общества с ограниченной ответственностью «Камский кабель» уклонившимся от заключения контанкта и о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением от 24.09.14 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено федеральное государственное казенное учреждение «20 отряд федеральной противопожарной службы по Приморскому краю».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2014 в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Камский кабель" обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на тот факт, что судом первой инстанции не дана оценка действиям УФАС по ПК при рассмотрении заявления о признании общества недобросовестным поставщиком по вопросу проверки законности проведения заказчиком запроса котировок, извещение о проведении которого предусматривает соответствие документов Федеральному закону от 06.06.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи». Поскольку заявка и иные документы общества, направляемые в адрес заказчика, не были подписаны ЭЦП, то заявка, подаваемая в форме электронного документа без использования электронной подписи не соответствует требованиям, предъявляемым к проведению запроса котировок, предусмотренным статьей 73 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе). Следовательно, заявка на участие в запросе котировок не могла быть признана поданной надлежащим образом, а общество не могло быть признано победителем запроса котировок. Более того, вся переписка между заказчиком и ООО «Камский кабель» осуществлялась посредством обмена электронными письмами на адрес физического лица – работника общества, а не на электронный адрес юридического лица, указного в анкете при подаче заявки на участие в запросе котировок, что не позволило обществу своевременно осуществить все действия, предусмотренные действующим законодательством для заключения государственного контракта.

Также апеллянт указывает, что включение общества в реестр недобросовестных поставщиков невозможно без установления вины, выражающейся в сознательном нарушении обществом условий договора, без исследования обстоятельств, послуживших причиной пропуска срока подписания контракта. Неисследование указанных обстоятельств судом первой инстанции, по мнению заявителя, послужило основанием для отказа в удовлетворении требований общества о признании незаконны обжалуемого решения антимонопольного органа.

В канцелярию суда от антимонопольного органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщается к материалам дела. В отзыве УФАС по ПК указало на законность и обоснованность принятого по делу решения, просило оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения. Также просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Федеральное государственное казенное учреждение «20 отряд Федеральной противопожарной службы по Приморскому краю» в отзыве на апелляционную жалобу указал на возможность удовлетворения жалобы ООО «Камский кабель» в связи с отсутствием причинения действиями общества вреда заказчику и не настаивал на включении ООО «Камский кабель» в реестр недобросовестных поставщиков.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания антимонопольный орган и третьи лица явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией апелляционного суда установлено следующее.

19.06.2014 на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru Федеральным государственным казенным учреждением «20 отряд федеральной противопожарной службы по Приморскому краю» размещено извещение о проведении запроса котировок на право заключить государственный контракт №35/А14-20-12513 на поставку силового кабеля для нужд федерального государственного казенного учреждения «20 отряд федеральной противопожарной службы по Приморскому краю».

На основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок №8 от 26.06.14 ООО «Камский кабель» было признано победителем запроса котировок.

Как следует из пояснений заявителя, работник ООО «Камский кабель» ФИО2, ответственная за подготовку и подачу документов и взаимодействие с заказчиком, не уведомив руководство о получении сообщения от заказчика в части недопустимости изменения условий государственного контракта, 30.06.2014 направила в адрес заказчика подписанный государственный контракт на поставку силового кабеля и протокол разногласий за подписью директора филиала в г. Хабаровске ФИО3 В дальнейшем без согласования с руководством, самостоятельно подготовила, не имея на это полномочий, письмо с просьбой не заключать контракт с ООО «Камский кабель», по причине невозможности поставки товара в указанный срок.

Посчитав ООО «Камский кабель», уклонившимся от заключения государственного контракта, 15.07.14 заказчик заключил спорный контракт со вторым участником запроса котировок ЗАО «Электротехническая компания Аделаида +».

Как следует из материалов дела, в УФАС по ПК поступила жалоба от заказчика о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Камский кабель», в связи с тем, что последний, как победитель электронного аукциона, уклонился от заключения указанного выше контракта.
По результатам рассмотрения дела, возбужденного на основании поданной федеральным государственным казенным учреждением «20 отряд федеральной противопожарной службы по Приморскому краю» жалобы, УФАС по Приморскому краю 05.08.14 приняло решение о включении сведений о данном юридическом лице в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с тем, что ООО «Камский кабель» уклонялось от заключения государственного контракта на поставку силового кабеля.

Основанием для вынесения указанного решения послужил тот факт, что ООО «Камский кабель» не перечислило обеспечение исполнения контракта в срок, установленный контрактом.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, полагая, что действия УФАС по ПК не соответствуют Закону № 44 - ФЗ, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение антимонопольного органа соответствует нормам материального права и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что выводы суда, изложенные в решение суда от 27.10.2014, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду следующего.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В силу положений пункта 1 статьи 525, пункта 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Статьей 528 ГК РФ установлено, что проект государственного или муниципального контракта разрабатывается государственным или муниципальным заказчиком и направляется поставщику (исполнителю), если иное не предусмотрено соглашением между ними. Сторона, получившая проект государственного или муниципального контракта, подписывает его и возвращает один экземпляр государственного или муниципального контракта другой стороне, а при наличии разногласий по условиям государственного или муниципального контракта составляет протокол разногласий и направляет его вместе с подписанным государственным или муниципальным контрактом другой стороне либо уведомляет ее об отказе от заключения государственного или муниципального контракта.

Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44, Закон о контрактной системе) урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) может осуществляться в том числе запросом котировок, относящихся к конкурентным способам определения поставщиков.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Закона о контрактной системе под запросом котировок понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд товарах, работах или услугах сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок и победителем запроса котировок признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта.

На основании пункта 1 части 1 статьи 73 Закона о контрактной системе, в извещении о проведении запроса котировок должна содержаться информация, указанная в пунктах 1 - 6 статьи 42 Закона о контрактной системе, требования, предъявляемые к участникам запроса котировок, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками запроса котировок в соответствии со статьей 31 Закона о контрактной системе.

Согласно частям 3, 4 статьи 73 Закона о контрактной системе, заявка на участие в запросе котировок должна содержать информацию, необходимую заказчику в соответствии с извещением о проведении запроса котировок, а также:

1) согласие участника запроса котировок исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок;

2) цену товара, работы или услуги;

3) документы, подтверждающие право участника запроса котировок на получение преимуществ в соответствии со статьями 28 - 30 указанного Федерального закона, или копии таких документов;

4) идентификационный номер налогоплательщика учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок.

Требовать от участника запроса котировок предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частью 3 настоящей статьи информации и документов, не допускается.

Таким образом, перечень требований, который должен установить заказчик, уполномоченный орган в запросе котировок, и сведений, который обязан предоставить участник размещения заказа, является ограниченным.

Анализ части 7 статьи 78 Закона о контрактной системе позволяет выявить следующие условия, при наличии которых котировочная комиссия обязана не рассматривать и отклонить заявку на участие в запросе котировок.

Во-первых, заявка не соответствует требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, во-вторых, предложенная в таких заявках цена товара, работы или услуги превышает начальную (максимальную) цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок, в-третьих, участником запроса котировок не предоставлены документы и информация, предусмотренные частью 3 статьи 73 указанного Федерального закона.

Отклонение заявок на участие в запросе котировок по иным основаниям не допускается (часть 7 статьи 78 Закона о контрактной системе).

Из изложенного следует, что заявка может быть допущена к участию в запросе котировок только в том случае, если отсутствуют все перечисленные выше условия. При наличии хотя бы одного из них заявка к участию в запросе котировок не допускается.

Поскольку судом первой инстанции не был исследован вопрос о соответствии спорной заявки требованиям, изложенным в извещении о проведении запроса котировок, коллегия апелляционной инстанции, устраняя указанный недостаток, приобщила извещение о проведении запроса котировок в материалы дела, изучив указанный документ, установила следующее.

Согласно извещению начальная максимальная цена контракта составляет 223.770 руб. При этом в соответствии с частью 6 статьи 78 Закона о контрактной системе победителем запроса котировок признается участник запроса котировок, подавший заявку, в которой указана наиболее низкая цена товара, работы или услуги. Таким образом, лицо, участвующее в запросе котировок не может указать цену товара, работы или услуги выше начальной максимальной цены контракта, в противном случае, такая заявка в силу части 7 статьи 78 Закона о контрактной системе должна быть отклонена и не допущена к участию в запросе котировок.

Изучив спорную заявку (том 1, лист дела 17) коллегия установила, что в спорной заявке указано, что за требуемое количество силового кабеля 0.5 км АВВГ-нг-LS 4*150 общество в таблице в графе «цена» указало 359.664 руб., что явно превышает начальную максимальную цену контракта, указанную в Извещении о проведении запроса котировок.

При этом в следующей графе «Сумма в руб. без НДС» указано также 179.832 руб. Эта же цифра приводится в абзаце 4 спорной заявки с указанием на то, что 179.832 руб. является ценой работ, включающей в себя налоги и пошлины.

Таким образом, спорная заявка содержит противоречивые сведения. Указанное обстоятельство в силу части 7 статьи 78 Закона о контрактной системе препятствовало допуску спорной заявки в участию в запросе котировок.

Согласно частям 2, 4 статьи 77 Федерального закона о контрактной системе заявка на участие в запросе котировок подается заказчику в письменной форме в запечатанном конверте, не позволяющем просматривать содержание такой заявки до вскрытия конверта, или в форме электронного документа в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок (часть 2). Заказчик обеспечивает сохранность конвертов с заявками, защищенность, неприкосновенность и конфиденциальность поданных в форме электронного документа заявок на участие в запросе котировок и обеспечивает рассмотрение содержания заявок на участие в запросе котировок только после вскрытия конвертов с такими заявками и (или) открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в запросе котировок в соответствии с настоящим Федеральным законом. Лица, осуществляющие хранение конвертов с такими заявками, не вправе допускать повреждение этих конвертов до момента их вскрытия в соответствии с настоящим Федеральным законом и (или) допускать открытие доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в запросе котировок. За нарушение требований настоящей статьи виновные лица несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4).

В соответствии с приведенными выше положениями, Извещение о проведении запроса котировок также содержит требование к форме котировочной заявки и сведениям, которые должны в ней содержаться.

Так, в Извещении указано, что заявка может быть подана как письменной форме, так и в форме электронного документа. При этом заявка в письменной форме должна быть подана в запечатанном конверте по адресу заказчика, на котором должно быть указано наименование запроса котировок и фраза «не вскрывать до 26 июня 2014 до 10-00». Заявка, подаваемая в форме электронного документа, должна быть подписана электронной подписью в соответствии с Федеральным законом № 63-ФЗ от 06.04.2011 «Об электронной подписи».

Что касается содержания, то помимо прочих сведений в заявке должны быть указаны идентификационный номер налогоплательщика, учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок. Указанные сведения в спорной заявке отсутствуют.

Как следует из объяснений Общества и подтверждается материалами дела, участие общества в запросе котировок на поставку силового кабеля осуществлялось через филиал в г. Хабаровске, ответственным лицом за подготовку и подачу документов, взаимодействие с заказчиком являлась специалист и работник общества ФИО2

24.06.2014 ФИО2 была оформлена заявка на участие в запросе котировок на поставку силового кабеля согласно информации, размещенной Федеральным государственным казенным учреждением «20 отряд Федеральной противопожарной службы по Приморскому краю» на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ и услуг.

При подготовке заявки ООО «Камский кабель» на участие в запросе котировок специалист ФИО2 неверно оформила заявку, указав цену предложения без НДС, в то время как согласно требованиям заказчика предполагаемая цена должна включать, кроме прочих расходов поставщика, и налоги, то есть должна быть указана с НДС. Однако при оформлении заявки ООО «Камский кабель» специалист ФИО2 в столбце «Сумма (руб.)» и в строке указания суммы прописью внесла сумму без НДС. Данное обстоятельство повлекло определение ООО «Камский кабель» победителем в запросе котировок при фактической (рассчитанной с НДС) цене предложения выше, чем у второго участника ЗАО «Электротехническая компания Аделаида +».

Более того, заявка на участие в запросе котировок на поставку силового кабеля и другие документы для участия в тендере были направлены с электронной почты ФИО2 (Т.2, л.д. 23). Однако, как уже было указано выше, само извещение о проведении запроса котировок предусматривало подачу заявок как в письменном виде, так и в форме электронного документа. Котировочная заявка в форме электронного документа должна быть подписана электронной подписью в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон №63-ФЗ).

При этом Федеральным законом о контрактной системе не предусматривается возможность подачи заявок посредством электронной почты, поскольку не позволяет обеспечить защищенность, неприкосновенность и конфиденциальность таких заявок и их рассмотрение только после открытия доступа к ним в установленное время, что противоречит положениям части 4 статьи 77 Федерального закона о контрактной системе.

Таким образом, поскольку вся переписка между заказчиком и Обществом осуществлялась посредством обмена электронными письмами на электронный адрес физического лица, а не на электронный адрес юридического лица, указанного в анкете при подаче заявки на участие в запросе котировок, поскольку заявка на участие в запросе котировок была подана ООО «Камский кабель» только в электронном виде по электронной почте, а сам электронный документ не был подписан электронной подписью, что противоречит части 4 статьи 77 Закона №44-ФЗ и части 1 статьи 6 Закона №63-ФЗ, коллегия признает обоснованным довод Общества о том, что заявка на участие в запросе котировок была подана и заверена ненадлежащим образом.

В силу изложенного выше, ООО «Камский кабель» не могло быть признано победителем запроса котировок, а комиссия государственного заказчика, не проявив должной осмотрительности при проверке документов участников закупки, неправомерно допустила заявку этого участника к конкурсу в запросе котировок в электронной форме.

Судом апелляционной инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что протокол, проект контракта и сопроводительное письмо были направлены заказчиком только на электронную почту ФИО2, которая, не уведомив руководство общества о выявленной ошибке в цене при подаче заявки, сама подготовила протокол разногласий на контракт, подписала протокол разногласий и направила на электронную почту заказчику. Сообщение о недопустимости изменения условий контракта поступило также на электронную почту ФИО2, которая впоследствии самостоятельно и без согласования с руководством подготовила и, не имея на это полномочий, подписала письмо-ответ с просьбой не заключать контракт с ООО «Камский кабель», направив его по электронной почте заказчику, прекратив работу по подготовке по заключению и исполнению контракта со стороны ООО «Камский кабель».

Оценив имеющие в деле документы, пояснения, проанализировав доводы и доказательства сторон, коллегия апелляционного суда считает, что ООО «Камский кабель» как юридическое лицо был лишен возможности своевременно получать от заказчика документы и не имел возможности предотвратить произошедшее событие, поскольку все решения и действия были совершены неуполномоченным лицом, действовавшим в своих личных интересах.

Таким образом, незаключение контракта ООО «Камский кабель» с Федеральным государственным казенным учреждением «20 отряд Федеральной противопожарной службы по Приморскому краю» в силу сложившихся обстоятельств не свидетельствует об уклонении от общества от заключения контракта на поставку силового кабеля.

В этой связи довод антимонопольного органа о необеспечении контакта в установленный срок не имеет правового значения, поскольку материалами дела подтверждается факт того, что сама заявка на участие в запросе котировок была ненадлежащей и неправомерно принята комиссией заказчика к рассмотрению.

Из решения антимонопольного органа следует, что принимая решение о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков, он не дал оценки указанным выше обстоятельствам.

В силу изложенного выше, поскольку заявка ООО «Камский кабель» было необоснованно допущена к участию в запросе котировок, то указанное лицо не могло быть признано победителем запроса котировок, следовательно, оно может считаться уклонившимся от заключения государственного контракта

При таких обстоятельствах общество не может быть включено в реестр недобросовестных поставщиков.

Вместе с тем, по мнению апелляционной коллегии, антимонопольному органу следует также установить факт недобросовестности и вины участника заказа. Если такие обстоятельства установлены не будут, то решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков должно быть признано незаконным. При этом недобросовестность юридического лица должна определятся не его виной, а исключительно той степенью заботливостью и осмотрительностью, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

В рассматриваемом же случае, как уже было указано выше, Общество было лишено возможности своевременно получать от заказчика документы и не имело возможности предотвратить произошедшее событие. Анализ документов, имеющихся в материалах дела, свидетельствует об отсутствии умышленного или намеренного уклонения общества от заключения контракта с Федеральным государственным казенным учреждением «20 отряд Федеральной противопожарной службы по Приморскому краю».

Реестр недобросовестных поставщиков, в том числе, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в закупках товаров (работ услуг) ( статьей 104 Закона №44-ФЗ).

Вместе с тем анализ положений Закона № 44-ФЗ позволяет сделать вывод, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта.

Данная мера связана с возложением негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, при выборе средств и способов правового воздействия федеральный законодатель не может игнорировать сложившуюся в Российской Федерации как правовом государстве отраслевую систему правового регулирования и общие принципы соответствующих отраслей права - публичного или частного. Приведенная правовая позиция, выраженная в Постановлении от 18 июля 2008 года № 10-П, не исключает, что федеральный законодатель, учитывая социальные, экономические и иные факторы, а также исходя из неоднородного характера соответствующих правоотношений, вправе прибегать к их регулированию с использованием правовых средств не только в рамках одной отраслевой модели. Однако такое правовое регулирование во всяком случае не может не учитывать конституционные принципы справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности вводимых мер конституционно значимым целям и их согласованности с системой действующего правового регулирования.

В силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Названный правовой подход подлежит применению и в данном случае. Кроме того, следует принять во внимание и то обстоятельство, что последствия санкции в виде включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более тяжкие экономические последствия, чем наложение штрафа.

В связи с этим апелляционный суд полагает, что любое негативное последствие, установленное законодателем за нарушение желаемой модели поведения, требует установления контролирующим органом вины, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности.

Следовательно, антимонопольный орган, рассматривающий вопрос о внесении данных о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков, не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта нарушения данным субъектом срока заключения государственного (муниципального) контракта, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась.

Оценив объективные и субъективные причины неисполнения Обществом требований по подписанию государственного контракта, с учетом конкретных обстоятельств дела коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО «Камский кабель» таких признаков недобросовестности, как злоупотребление и умышленность, и считает, что основания, приведенные антимонопольным органом в оспариваемом решении являются недостаточными для включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольный орган незаконно вынес решение о внесении сведений об ООО «Камский кабель» в реестр недобросовестных поставщиков.

Требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2014 по делу №А51-23484/2014 отменить.

Признать недействительным решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю РНП-№ 25-193 от 05.08.2014 о признании общества с ограниченной ответственностью «Камский кабель» уклонившимся от заключения контракта и о включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Камский кабель» в реестр недобросовестных поставщиков.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камский кабель» расходы по уплате государственной пошлины, уплаченные за рассмотрение заявления судом первой инстанции по платежному поручению № 6671 от 12.08.2014, в размере 2.000 (Две тысячи) рублей 00 копеек.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович