Гражданский кодекс часть 1

по заявлению открытого акционерного общества «Дальневосточный коммерческий холодильник» (ИНН 2537003955, ОГРН 1022501799847, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.10.2002)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.12.2002)

об отмене постановления по делу об административном правонарушении №26А/06-2014 от 15.09.2014, прекращении производства по делу,

при участии:

от открытого акционерного общества «Дальневосточный коммерческий холодильник»: представитель Таланцев В.И. по доверенности от 15.12.2014, сроком до 31.12.2015, паспорт; представитель Лихобабина Н.А. по доверенности от 10.01.2015, сроком до 31.12.2015, паспорт;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: представитель Яковенко Н.В. по доверенности от 16.03.2015 №1693/01, сроком до 31.12.2015, удостоверение № 8950;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Дальневосточный коммерческий холодильник» (далее - заявитель, ОАО «Далькомхолод», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – УФАС по Приморскому краю, Приморское УФАС, Управление, антимонопольный орган) по делу об административном правонарушении № 26А/06-2014 от 15.09.2014, вынесенное заместителем руководителя УФАС по Приморскому краю В.В. Трякиным в отношении ОАО «Далькомхолод» о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 100 000 рублей, и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2015 в удовлетворении заявления ОАО «Далькомхолод» в части отмены постановления по делу об административном правонарушении № 26А/06-2014 от 15.09.2014 отказано, в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неподведомственностью спора в указанной части арбитражному суду.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) и с учётом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощённого производства», в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 АПК РФ определением суда первой инстанции от 10.10.2014 заявление общества было принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого судопроизводства.

В связи с ходатайством ОАО «Далькомхолод» о рассмотрении настоящего дела в общем порядке административного судопроизводства, Арбитражный суд Приморского края, придя к выводу, что рассмотрение заявления в упрощённом порядке приведет к неполному исследованию доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, определением от 01.12.2014 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешёл к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

В апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции от 03.02.2015 ОАО «Далькомхолод» считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Заявитель апелляционной жалобы считает недоказанным УФАС по Приморскому краю факт обладания ОАО «Далькомхолод» иными сведениям, помимо представленных в управление, и умышленного не представления их по запросу антимонопольного органа. Ссылку УФАС по Приморскому краю на письмо ФАС России от 16.10.2006 № ИА/17662 в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении № 26А/06-2014 от 15.09.2014 заявитель считает неправомерной, поскольку данный документ не является нормативным актом. В связи с этим ОАО «Далькомхолод» считает, что материалами дела не подтверждён и судом первой инстанции не исследован факт заведомого представления обществом недостоверных сведений, и, соответственно, событие административного правонарушения по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Кроме того, общество считает, что требование УФАС по Приморскому краю о предоставлении сведений о группе лиц, адресованное ОАО «Далькомхолод» в определении от 04.03.2014 о назначении к рассмотрению дела № 7/06-2014 о нарушении антимонопольного законодательства, не мотивировано, в нём отсутствует указание на процессуальные поводы и основания запроса сведений.

Также заявитель указывает на то, что общество не обязано вести реестр или учёт лиц, входящих с ним в одну группу, и не располагало сведениями обо всех лицах, которые возможно входят с ним в одну группу, а также действиях своих учредителей, включая сведения об их учредителях, и представило в УФАС по Приморскому краю сведения, которыми располагало на день подготовки ответа. В связи с этим, по мнению заявителя апелляционной жалобы, представленная Приморским УФАС выписка из ЕГРЮЛ, сформирована по состоянию на 22.05.2014 и не подтверждает обстоятельства, имеющие место по состоянию на 01.08.2013 (дата представления сведений о группе лиц, указанная в определении управления от 04.03.2014 о назначении к рассмотрению дела №7/06-2014). Кроме того, общество указывает на то, что данная выписка была представлена управлением только при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы считает, что в постановлении по делу об административном правонарушении № 26А/06-2014 от 15.09.2014 в нарушение части 2 статьи 28.2 КоАП РФ отсутствует указание на событие административного правонарушения, а также не доказана вина заявителя, в связи с чем дело об административном правонарушении в отношении ОАО «Далькомхолод» в соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.

Кроме того, общество не согласно с назначением ему административным органом административного наказания, с учётом отягчающего ответственность обстоятельства (непредставление до настоящего времени в антимонопольный орган сведений о группе лиц).

На основании изложенного, ОАО «Далькомхолод» просит решение Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным постановления управления по делу об административном правонарушении №26А/06-2014 от 15.09.2014.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 апелляционная жалоба ОАО «Далькомхолод» принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 17.03.2015, судья-докладчик Номоконова Е.Н.

Вследствие технической ошибки, произошедшей в результате сбоя режима работы АИС «Судопроизводство» при автоматизированном распределении дел, в соответствии со статьёй 18 АПК РФ, пунктом 3.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 № 12 определением председателя судебного состава О.Ю. Еремеевой от 17.03.2015, с учётом результатов автоматизированного распределения, в соответствии с утверждённой специализацией и взаимозаменяемостью судей, произведена замена председательствующего судьи Номоконовой Е.Н. на судью Грачёва Г.М. по делу № А51-28404/2014.

В связи с этим, настоящее дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в составе: председательствующий: Грачёв Г.М., судьи: Гончарова А.В., Гуцалюк С.В.

Отводов указанному составу суда апелляционной инстанции лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Далькомхолод» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель УФАС по Приморскому краю в судебном заседании и в представленном и приобщённом к материалам дела письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, решение суда первой инстанции от 03.02.2015 просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Далькомхолод» - без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

На основании приказа УФАС по Приморскому краю от 17.02.2014 №38 о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ОАО «Далькомхолод» и ООО «Дальрыбпорт» статьи 11.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), выразившемся в установлении, поддержании цен (ставок) на услуги хранения свежемороженой рыбопродукции, определением Комиссии УФАС по Приморскому краю от 04.03.2015 дело № 7/06-2014 о нарушении антимонопольного законодательства назначено к рассмотрению, в качестве ответчиков по делу привлечены ОАО «Далькомхолод» и ООО «Дальрыбпорт».

Указанным определением от 04.03.2015 у ОАО «Далькомхолод» в срок до 08.04.2014 были затребованы необходимые документы и информация, в том числе, перечень всех лиц, входящих в одну группу с обществом в соответствии со статьей 9 Закона о защите конкуренции по состоянию на 01.08.2013. Сведения о группе лиц необходимо было предоставить в соответствии с формой, утверждённой приказом ФАС России от 20.11.2006 № 293 «Об утверждении формы представления перечня лиц, входящих в одну группу лиц», в том числе в виде схематического изображения (древовидной схемы), а также на электронном носителе информации. 09.04.2014 в управление от ОАО «Далькомхолод» поступили документы и информация (исх. № 115 от 07.04.2014), в которых общество указало, что в группу лиц с ОАО «Далькомхолод» входит только «STARAQUA S.A.» (место нахождения: Республика Панама, 53-я Е улица, Урбанисасьон Мабелла, ММГ Тауэр, 16 этаж; далее - Компания «Стараква»), Друян Дмитрий Григорьевич и Токарев Валерий Николаевич.

Посчитав, что у Компании «Стараква», владевшей на 01.08.2013 долей, превышающей 50 % от общего числа голосующих акций ОАО «Далькомхолод», есть учредители (участники) – физические или юридические лица, которые в случае владения ими более чем 50 % долей в уставном капитале Компании «Стараква» вместе с ОАО «Далькомхолод» будут входить в группу лиц согласно статье 9 Закона о защите конкуренции, а также физическое лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа Компании «Стараква», будет входить в группу лиц указанного общества, а в случае владения им более, чем 50 % акций (долей) в уставном капитале иных юридических лиц вместе с указанными лицами и обществом, в котором он осуществляет функции единоличного исполнительного органа, они будут составлять группу лиц согласно пункту 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, УФАС по Приморскому краю пришло к выводу, что ОАО «Далькомхолод» по запросу антимонопольного органа, изложенному в определении от 04.03.2015 о назначении к рассмотрению дела № 7/06-2014 о нарушении антимонопольного законодательства, и в нарушение статьи 25 Закона о защите конкуренции представило недостоверные сведения о перечне всех лиц, входящих в одну группу с обществом в соответствии со статьей 9 Закона о защите конкуренции по состоянию на 01.08.2013.

По факту представления ОАО «Далькомхолод» в антимонопольный орган недостоверных сведений, определением УФАС по Приморскому краю от 05.06.2014 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении № 26А/06-2014 по признакам нарушения части 5 статьи 19.8 КоАП РФ и назначено административное расследование.

По результатам административного расследования управлением 31.07.2014 в отношении ОАО «Далькомхолод» составлен протокол №26А/06-2014, в котором действия общества квалифицированы по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола и материалов дела об административном правонарушении постановление заместителя руководителя УФАС по Приморскому краю В.В. Трякина от 15.09.2014 №26А/06-2014 по делу об административном правонарушении общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным УФАС по Приморскому краю постановлением по делу об административном правонарушении № 26А/06-2014 от 15.09.2014, посчитав его незаконными и нарушающими права и законные интересы общества, ОАО «Далькомхолод» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ОАО «Далькомхолод» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения является установленный порядок исполнения требований федеральных антимонопольных органов и их территориальных органов о предоставлении сведений (информации).

Объективная сторона указанного правонарушения представляет собой противоправные действия либо бездействие, нарушающее требования антимонопольного органа о предоставлении сведений (информации).

Субъектом данного правонарушения является, в том числе юридическое лицо, которому адресовано требование антимонопольного органа и на которое вследствие получения такого требования возлагается обязанность по его надлежащему исполнению.

В соответствии пунктами 1 и 4 статьи 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность.

В силу пункта 11 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ одним из полномочий антимонопольного органа является проведение проверки соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, получение от них необходимых документов и информации, объяснений в письменной или устной форме.

Частью 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Аналогичное положение закреплено в части 6 статьи 44 Закона о защите конкуренции, согласно которой в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

В силу части 5 статьи 45 Закона № 135-ФЗ при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия вправе запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения и пояснения в письменной или устной форме по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, должностные лица антимонопольного органа, проводящие проверку о нарушении антимонопольного законодательства, в целях реализации возложенных на них полномочий вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимые документы и информацию, а хозяйствующий субъект в установленный срок обязан их представить либо уведомить о невозможности представления (в том числе в связи с их отсутствием).

Форма представления перечня лиц, входящих в одну группу лиц утверждена Приказом ФАС России от 20.11.2006 № 293 (зарегистрировано в Минюсте России 04.12.2006 № 8552).

Понятие группы лиц дано в статье 9 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 1 статьи 37 Закона № 135-ФЗ за нарушение антимонопольного законодательства хозяйствующие субъекты несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность, включая административную.

Как следует из материалов дела, определением УФАС по Приморскому краю от 04.03.2014 о назначении к рассмотрению дела № 7/06-2014 о нарушении антимонопольного законодательства, возбуждённого в отношении ОАО «Далькомхолод» и ООО «ДальРыбПорт», у ОАО «Далькомхолод» на основании части 5 статьи 45 Закона о защите конкуренции антимонопольным органом был затребован перечень всех лиц, входящих в одну группу лиц с обществом в соответствии со статьей 9 Закона о защите конкуренции по состоянию на 01.08.2013 по форме, утверждённой приказом ФАС России от 20.11.2006 № 293 «Об утверждении формы представления перечня лиц, входящих в одну группу лиц», в том числе в виде схематического изображения (древовидной схемы), а также на электронном носителе информации.

В ответ на указанное требование 09.04.2014 в управление от ОАО «Далькомхолод» поступили документы и информация (исх. № 115 от 07.04.2014), в том числе информация о группе лиц общества по форме, утверждённой приказом ФАС России от 20.11.2006 № 293 (л.д. 69-70), согласно которой общество указало, что в группу лиц с ОАО «Далькомхолод» входит только Компания «Стараква» («STARAQUA S.A.»,место нахождения: Республика Панама, 53-я Е улица, Урбанисасьон Мабелла, ММГ Тауэр, 16 этаж), с размером доли в учредительном капитале 51 %, а также Друян Дмитрий Григорьевич (генеральный директор ОАО «Далькомхолод») и Токарев Валерий Николаевич (директор ООО «Хасанрыба»).

Между тем, из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), размещённой на сайте Федеральной налоговой службы по состоянию на 22.05.2014, в отношении ООО «ДальРыбПорт», следует, что Компания «Стараква» с 09.07.2010 является учредителем ООО «ДальРыбПорт» с размером доли в учредительном капитале 100 %.

Таким образом, учредителем юридических лиц - ОАО «Далькомхолод» и ООО «ДальРыбПорт» является одно и тоже юридическое лицо - Компания «Стараква», в связи с чем указанные общества являются группой лиц.

При этом в годовом отчёте ОАО «Далькомхолод» за 2013 год, утверждённом протоколом годового собрания акционеров общества от 30.06.2014 № 2, и представленном обществом в составе запрошенных УФАС определением от 04.03.2014 о назначении к рассмотрению дела №7/06-2014 о нарушении антимонопольного законодательства документов указано, что в состав совета директоров ОАО «Далькомхолод», входит Талабаева Людмила Заумована, которая до 02.06.2013 являлась генеральным, с 02.06.2013 исполнительным директором ООО «ДальРыбПорт».

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что у управления имелись основания считать, что ОАО «Далькомхолод», располагая информацией о том, что Компания «Стараква» является также учредителем ООО «ДальРыбПорт», представило в УФАС по Приморскому краю в ответ на определение управления от 04.03.2014 о назначении к рассмотрению дела № 7/06-2014 о нарушении антимонопольного законодательства заведомо недостоверные сведения о перечне всех лиц, входящих в одну группу лиц с обществом в соответствии со статьей 9 Закона о защите конкуренции по состоянию на 01.08.2013 по форме, утверждённой приказом ФАС России от 20.11.2006 № 293, что образует событие правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

С учётом изложенного, судебной коллегией отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что общество не обязано вести реестр или учёт лиц, входящих с ним в одну группу, и не располагало сведениями обо всех лицах, которые возможно входят с ним в одну группу, а также действиях своих учредителей, включая сведения об их учредителях, и представило в УФАС по Приморскому краю сведения, которыми располагало на день подготовки ответа.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что представленная Приморским УФАС выписка из ЕГРЮЛ, сформирована по состоянию на 22.05.2014 и не подтверждает обстоятельства, имеющие место по состоянию на 01.08.2013 (дата представления сведений о группе лиц, указанная в определении управления от 04.03.2014 о назначении к рассмотрению дела №7/06-2014), и, кроме того, была представлена управлением только при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно представленной в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ указано, что Компания «Стараква» является учредителем ООО «ДальРыбПорт» с размером доли в учредительном капитале 100 % с 09.07.2010 (л.д. 126), то есть и по состоянию на спорную дату (на 01.08.2013), о чём обществу также должно было быть известно, а сама выписка ЕГРЮЛ в отношении учредителя ООО «ДальРыбПорт» является общедоступной информацией на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети в Интернет. Кроме того, обществом не опровергнут факт того, что в годовом отчёте ОАО «Далькомхолод» за 2013 год, представленном обществом в составе запрошенных Приморским УФАС определением от 04.03.2014 о назначении к рассмотрению дела №7/06-2014 о нарушении антимонопольного законодательства документов указано, что в состав совета директоров ОАО «Далькомхолод», который является уполномоченным органом общества, входит Талабаева Людмила Заумована, которая до 02.06.2013 являлась генеральным директором, а с 02.06.2013 исполнительным директором ООО «ДальРыбПорт», в связи с чем общество имело возможность получить информацию относительно полного объёма группы лиц.

С учётом изложенного, судебной коллегией отклоняется довод заявителя о недоказанности факта заведомого представления им недостоверных сведений.

Факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о недоказанности УФАС по Приморскому краю умышленного не представления ОАО «Далькомхолод» недостоверных сведений о перечне всех лиц, входящих в одну группу лиц с обществом в соответствии со статьей 9 Закона о защите конкуренции по состоянию на 01.08.2013, по запросу антимонопольного органа, судебной коллегией отклоняется в силу следюущего.

Понятие вины юридического лица изложено в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации формы вины, включая умысел, не выделяет (статья 2.2 КоАП РФ).

Отсутствие доказательств принятия обществом всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства и совершение нарушения по независящем от него обстоятельствам, свидетельствует о наличии в действиях заявителя вины во вмененном ему правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что требование УФАС по Приморскому краю о предоставлении сведений о группе лиц, адресованное ОАО «Далькомхолод» в определении от 04.03.2014 о назначении к рассмотрению дела № 7/06-2014 о нарушении антимонопольного законодательства, не мотивировано, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 своего Постановления от 17.01.2013 № 1-П «По делу о проверке конституционности положения части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Маслянский хлебоприемный пункт», для выявления признаков нарушений антимонопольного законодательства, проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках, осуществления контроля за экономической концентрацией названный Федеральный закон наделяет ФАС России и ее территориальные органы рядом полномочий, в частности правом направления субъектам экономической деятельности предписаний с запросами о представлении необходимых документов и информации (пункт 11 части 1 статьи 23), и, соответственно, обязывает коммерческие и некоммерческие организации (их должностных лиц), федеральные органы исполнительной власти (их должностных лиц), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностных лиц), органы местного самоуправления (их должностных лиц), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностных лиц), а также государственные внебюджетные фонды (их должностных лиц), физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях, в установленный решениями и предписаниями антимонопольного органа срок (часть 1 статьи 25, статья 36).

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что положения Закона о защите конкуренции не обязывают антимонопольный орган в запросе детально раскрывать цели и обстоятельства проводимых проверок, а также вопросы, возникшие при рассмотрении дел.

Исходя из части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции, мотивирование требования антимонопольного органа не означает, что перед лицом, которому направлен соответствующий запрос, должна быть раскрыта полная информация о существе дела, целях и задачах истребования документов. Объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств.

Указание в запросе на объективную необходимость представления запрашиваемых документов и информации для рассмотрения конкретных жалоб свидетельствует о соблюдении антимонопольным органом требований части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции о мотивированности запроса. Таким образом, запросы, содержащие указание на процессуальный повод истребования информации (например, ссылку на конкретную жалобу) и нормативно-правовое основание (статья 25 Закона о защите конкуренции) являются мотивированными.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 № 8039/12.

Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации, утверждённым приказом ФАС России от 25.05.2012 № 340 также не требует формулировать в запросе о предоставлении документов (информации) конкретные вопросы, возникшие при рассмотрении дела.

В данном случае спорная информация были истребована у общества в связи с рассмотрением дела о нарушении антимонопольного законодательства, возбуждённого управлением в отношении ОАО «Далькомхолод» и ООО «ДальРыбПорт».

В определении УФАС по Приморскому краю от 04.03.2014 о назначении к рассмотрению дела № 7/06-2014 о нарушении антимонопольного законодательства, содержащим требование к обществу о предоставлении вышеперечисленной информации и документов, также приведена ссылка на положения части 1 статьи 25 Закона № 135-ФЗ.

В рассматриваемом случае были запрошены именно документы и информация, которые входят в предмет рассмотрения материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства, возбуждённого в отношении ОАО «Далькомхолод» и ООО «ДальРыбПорт».

Таким образом, запрос ФАС России содержит достаточную мотивировку необходимости их представления.

С учётом изложенного, запрос, содержащийся в определении УФАС по Приморскому краю от 04.03.2014 о назначении к рассмотрению дела № 7/06-2014 о нарушении антимонопольного законодательства, правильно оценен судом первой инстанции, как отвечающий всем предъявляемым к такому документу требованиям, и суд, исходя из анализа изложенных обстоятельств, законно и обоснованно признал, что у антимонопольного органа в данном случае имелись обоснованные и мотивированные основания для привлечения общества к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ. Все элементы состава вменяемого обществу административного правонарушения подтверждены УФАС по Приморскому краю и правильно установлены судом.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности судом первой инстанции проверена и существенных нарушений со стороны административного органа, являющихся в соответствии пунктом 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа согласно часть 2 статьи 211 АПК РФ, не установлено, срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Довод общества о неправомерном назначении ему управлением административного наказания, с учётом отягчающего ответственность обстоятельства (непредставление до настоящего времени в антимонопольный орган сведений о группе лиц), судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Наказание в виде административного штрафа (100 000 рублей) назначено обществу в пределах санкции, установленной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.5, 4.1, пункта 1 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, с учётом отягчающего ответственность обстоятельства (продолжение противоправного поведения посредством игнорирования правомерных требований антимонопольного органа по запросу последнего о предоставлении достоверных сведений о перечне всех лиц, входящих в одну группу лиц с обществом в соответствии со статьей 9 Закона о защите конкуренции, так как на момент привлечения общества оспариваемым постановлением по делу об административном правонарушении № 26А/06-2014 от 15.09.2014 к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ заявитель так и не предоставил в управление сведений обо всех лицах, входящих в одну с ним группу лиц в соответствии со статьей 9 Закона о защите конкуренции).

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ обоснованно отказал в удовлетворении заявления ОАО «Далькомхолод» об отмене постановления по делу об административном правонарушении №26А/06-2014 от 15.09.2014.

В части требования заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении судом первой инстанции производство по делу правомерно прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, статье 29.9 КоАП РФ, поскольку производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено административным органом, и в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, не входит.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка, с указанием оснований принятого решения и которые, в соответствии с требованиями статьи 168 АПК РФ отражены в обжалуемом судебном акте.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, и по существу и сводятся к иному толкованию заявителем подлежащих применению в споре норм материального права, к иной оценке обстоятельств и материалов дела, которые расцениваются судом апелляционной инстанции как ошибочные.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения суда в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ, а также нарушения или неправильного применения норм процессуального права, приведших к принятию неправильного решения, коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2015 по делу №А51-28404/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Гуцалюк