Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехноПарк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.02.2011)

к Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.12.2012)

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

при участии:

от ООО «ТехноПарк»: представитель ФИО1 по доверенности от 03.06.2014 сроком на 1 год, паспорт;

от Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: представитель ФИО2 по доверенности от 21.11.2014 № 52/01/04-02/22 сроком на 1 год, удостоверение;
слушатель: ФИО3: паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноПарк» (далее - заявитель, общество, ООО «ТехноПарк») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления №04-256/2014 от 24.10.2014 Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – административный орган, Инспекция РСН и КДС Приморского края, ответчик) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Решением от 05.12.2014 в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на допущение административным органом процессуальных нарушений, поскольку протокол об административно правонарушении не составлялся, обязательное в силу положений статьи 28.7 КоАП РФ административное расследование не проводилось, и кроме того, в соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ статья 9.4 КоАП РФ не относится к компетенции прокуратуры.

Также заявитель настаивает на том, что, поскольку общество не осуществляло строительную деятельность и не являлось заказчиком-застройщиком объекта «Шестиэтажный многоквартирный жилой дом», а всего лишь является собственником земельного участка, в действиях ООО «ТехноПарк» отсутствует состав административного правонарушения по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, так как ни прокуратурой, ни Инспекцией РСН и КДС Приморского края не доказана виновность общества в совершении указанного административного правонарушения.

Представитель общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Инспекции РСН и КДС Приморского края в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, судебной коллегией установлено следующее.

В период с 29.09.2014 по 10.10.2014 прокуратурой г. Владивостока проведена проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «ТехноПарк» градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...>, литер 2.

В ходе проведенной проверки установлено, что обществу в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права №25-АБ 668092 от 12.10.2011 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 25:28:010007:191, относящийся к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для дальнейшей эксплуатации здания-пристройки (лит. А) к жилому дому (лит.2), общая площадь 342 кв. м, расположенный относительно ориентира по адресу: <...>.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права №25-АБ 668091 обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк» принадлежит здание-пристройка общей площадью 59,0 кв.м. к жилому дому (лит. 2), расположенное по адресу: <...>.

Администрацией г. Владивостока обществу выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства Гаража (реконструкция) литер А по Почтовому переулку, 5, литер 2 в г. Владивостоке на земельном участке, площадью 342 кв. м., этажность постройки - 2 этажа, сроком действия до 13.07.2013.

Постановлением Администрации г. Владивостока № 6893 от 27.06.2014 разрешение на строительство от 28.12.2012 № RU25304000-267/2012, выданное ООО «ТехноПарк» на объект капитального строительства «Гараж (реконструкция) литер А по Почтовому переулку, 5, литер 2 в г. Владивостоке», отменено.

На основании исполнительного листа №АС000017684 от 06.06.2014, выданного Арбитражным судом Приморского края в отношении ООО «Технопарк» возбуждено исполнительное производство №32821/14/01/25 о приостановлении строительных работ на объекте капитального строительства «Гараж (реконструкция) литер А по Почтовому переулку 5, литер 2 в г. Владивостоке».

29.09.2014 в ходе проведенной прокуратурой Ленинского района г. Владивостока проверки установлен факт осуществления обществом строительства - деятельности по кладке стен на объекте незавершенного строительства по адресу: <...>, литер 2. Данная деятельность осуществлялась гражданами КНДР.

Прокуратурой установлено, что заказчиком - застройщиком по строительству объекта «Шестиэтажный многоквартирный жилой дом по адресу: Почтовый переулок, 5/2, г. Владивосток», с 27.07.2014 является ООО «ТехноПарк», договора подряд на момент проверки представлен не был.

На основании проведенной проверки прокурор Ленинского района г. Владивостока пришел к выводу о том, что обществом, в нарушение требований ст.ст. 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, осуществляются строительные работы по строительству объекта «Шестиэтажный многоквартирный жилой дом по адресу: Почтовый переулок, 5/2, г. Владивосток» с несоблюдением требований установленных технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий.

В ходе проверки были выявлены нарушения действующего законодательства, в том числе такое, как осуществление строительства вышеуказанного объекта по проектной документации, не имеющей положительного заключения экспертизы.

24.10.2014 в отношении ООО «ТехноПарк» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, которое было направлено в Инспекцию для соответствующего рассмотрения и принятия решения по существу.

Главным консультантом отдела регионального государственного строительного надзора по Владивостокскому городскому округу и муниципальным образованиям края Инспекции РСН и КДС Приморского края по заданию заместителя руководителя Инспекции РСН и КДС Приморского края и в соответствии с п.п. «г» п. 13 Постановления Правительства РФ ОТ 01.02.2006 «О государственном строительном надзоре в РФ» произведен выезд с целью проведения осмотра объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Почтовый переулок, 5, литер 2, г. Владивосток.

При визуальном осмотре установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: Почтовый переулок, 5/2, г. Владивосток, возведен семиэтажный монолитный железобетонный каркас здания. Также установлено, что с момента предыдущего проведения визуального обследования объекта 07.08.2014, 03.09.2014, 25.09.2014 наблюдается увеличение объема работ (заполнение наружных стен строительными блоками фактически до 7 этажа, по всем осям), в нарушение установленного судом запрета на принудительную приостановку строительных работ, а также в нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил других нормативных документов в области строительства.

Усмотрев в действиях ООО «ТехноПарк» состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, 24.10.2014 в отношении общества было вынесено постановление № 04-256/2014 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности наличия в действиях (бездействии) общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется на основании следующего.

Статьей 9.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий).

Частью 1 данной статьи предусмотрено, что нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий.

Согласно части 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 16 статьи 1 ГрК РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия (часть 6 статьи 52 ГрК РФ).

В силу пункта 2 статьи 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Пунктом 15 статьи 48 ГрК РФ предусмотрено утверждение проектной документации застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 названного Кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Таким образом, обязанность в получении заключения государственной экспертизы возложена на застройщика.

В соответствии с частью 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 №145 утверждено Положение об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (далее - Положение), которое определяет порядок проведения государственной экспертизы.

Из пункта 34 Положения следует, что результатом государственной экспертизы является заключение, содержащее выводы о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение).

Ответственность за нарушение положений Кодекса установлена в статье 58 ГрК РФ, где указано, что лица виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт того, что заказчиком-застройщиком по строительству объекта «Шестиэтажный многоквартирный жилой дом по адресу: Почтовый переулок, 5/2, г. Владивосток», с 27.07.2014 является ООО «ТехноПарк», подтверждается материалами проведенной проверки.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что договор аренды земельного участка с ООО «Мария-Сервис» расторгнут 21.07.2014, вместе с тем актами визуального осмотра подтверждается, что на спорном объекте, с момента расторжения договора аренды земельного участка с ООО «Мария-Сервис», идет постоянное увеличение строительных объемов.

Материалами дела также подтверждается факт строительства объекта на основании проектной документации, не имеющей положительного заключения экспертизы. Доказательств обратного заявитель в материалы дела не предоставил.

Проанализировав вышеприведенные нормы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество, являясь заказчиком-застройщиком при строительстве спорного объекта, обязано было обеспечить направление проектной документации в орган государственной экспертизы для получения положительного заключения, а выявленные административным органом нарушения при строительстве обществом объекта капитального строительства являются отступлениями от требований нормативных документов в области строительства при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что, то обстоятельство, что гражданин Куц А.В. является дольщиком в указанном доме, ведет кладку стен своей квартиры, для чего нанял граждан КНДР, не может свидетельствовать как об отсутствии вины в действиях общества, так и исключать факт ведения им строительной деятельности.

Приостановка строительных работ на объекте капитального строительства «Гараж (реконструкция) литер А по Почтовому переулку 5/2 в г. Владивостоке», в соответствии с возбужденным в отношении ООО «ТехноПарк» исполнительным производством является для общества обязательным к исполнению. В соответствии с наложенным запретом на проведение строительных работ, никто, в том числе, гражданин Куц А.В. не вправе осуществлять строительные работы на данной территории. Обязанность по соблюдению требований действующего законодательства возложена на ООО «ТехноПарк», как на лицо, в отношении которого возбуждено исполнительное производство №32821/14/01/25.

В силу статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло все зависящие от него меры для получения положительного заключения государственной экспертизы, в материалы дела не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что по результатам проверки не был составлен протокол об административном правонарушении, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из пункта 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Часть 1 статьи 28.2 КоАП РФ предусматривает, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4 КоАП РФ.

Статья 28. 4 КоАП РФ устанавливает случаи возбуждения дел об административных правонарушениях прокурором.

Таким образом, в случае вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, составление протокола об административном правонарушении, в соответствии с нормами КоАП РФ, не требуется.

Ссылка заявителя на то, что в соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ статья 9.4. КоАП РФ не относится к компетенции прокуратуры, судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением исполнения законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КОАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

Отклоняя довод общества о непроведении ответчиком административного расследования, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу части 1 статьи 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится только в случаях, если после выявления административного правонарушения области законодательства о градостроительной деятельности осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, экспертиз в данном случае не проводилось, значительных временных затрат не требовалось, правовых оснований для проведения административного расследования у ответчика не имелось.

Довод заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, являлся предметом оценки суда первой инстанции и правомерно им отклонен, как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам. Вина ООО «ТехноПарк», привлеченного к административной ответственности, в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается письменными материалами дела.

Санкция указанной нормы предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц – от 100 тысяч до трехсот тысяч рублей. Согласно оспариваемому постановлению от 24.10.2014 № 04-256/2014 обществу назначен штраф в размере 300 000 рублей.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ, определяющей общие правила назначения административного наказания, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается, продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что при наличии возбужденного исполнительного производства общество продолжает строительство по проектной документации, не имеющей положительного заключения государственной (негосударственной) экспертизы. Указанные обстоятельства правомерно были расценены судом первой инстанции как игнорирование требований уполномоченных лиц и пренебрежительное отношение к требованиям действующего законодательства в области строительства.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что административным органом, в данном случае, правомерно применена санкция в максимальном размере.

Кроме того, оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, судебная коллегия не усматривает в действиях общества малозначительности деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. Также необходимо учитывать и то обстоятельство, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит в том, что ведение строительства без положительного заключения государственной экспертизы проектной документации влияет на безопасность и надежность строящегося объекта.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2014 по делу №А51-30981/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина