Гражданский кодекс часть 1

апелляционное производство № 05АП-1606/2011
на решение от 28.01.2011
по делу № А51-17636/2010 Арбитражного суда Приморского края
по иску ТСЖ-105а
к ЖСК-98
об обязании освободить незаконно занимаемые помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ТСЖ-105а обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ответчику - ЖСК-98об обязании освободить незаконно занимаемые помещения в подъезде № 3 по ул. Калинина, 105а, обозначенные в техническом паспорте ул. Калинина, д. 105а, литерами ХV и ХVI.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судом первой инстанции были приняты уточненные исковые требования, в которых истец просит выселить ответчика из помещений под Лит. ХV (далее спорное помещение).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ТСЖ-105а обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов своей жалобы истец указывает на то обстоятельство, что ТСЖ-105а является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного в <...>, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Калинина, д. 105а об отказе от договора безвозмездного пользования спорным помещением истец в материалы настоящего дела представить не может, поскольку такой договор не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Ответчик в своем письменном отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что выводы решения Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2011 законны и обоснованны. Ссылаясь на ст. ст. 61, 122, 123 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) в подтверждение доводов своего отзыва, ответчик полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в силу того, что доводы жалобы являются не подтвержденными и несоответствующими действующему законодательству, что истцом не представлены в материалы дела решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Калинина, д. 105а об отказе от договора безвозмездного пользования спорным помещением и доказательств перехода от ответчика к истцу прав по управлению и эксплуатации многоквартирным домом по ул. Калинина, д. 105а.

В судебном заседании 13.04.2011 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, в том числе просит исключить из мотивировочной части обжалуемого судебного акта ссылку на постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.06.2010 № Ф03-3819/2010 по делу № А51-16921/2009.

Также представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.06.2010 № Ф03-3819/2010 по делу № А51-16921/2009. Представитель ответчика не возражал против заявленного ходатайства. Коллегия, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 185, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, рассмотрела заявленное ходатайство и определила его отклонить, поскольку данное постановление имеется в материалах дела.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, поддержав доводы отзыва на жалобу. Также заявил ходатайство о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. за представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции. В обоснование своих требований ответчик приложил к письменному отзыву на апелляционную жалобу копию соглашения об оказании юридической помощи от 15.07.2010, копию квитанции № 18 от 11.04.2011. Представитель ответчика возражал по заявленному ходатайству.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма недоверия, списка членов ЖСК-98. Представитель ТСЖ-105а по заявленному ходатайству возразил. Суд, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 185, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить, поскольку данное ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции, указанные документы не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции не признал причины непредставления доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

По итогам заседания правления ТСЖ-105а 14.03.2010 был составлен протокол, согласно которому было принято решение об отказе от договора безвозмездного пользования помещением колясочной (литер ХV в техническом паспорте дома № 105а по ул. Калинина) с ЖСК-98 с 15.03.2010. О принятии данного решения путем вручения указанного протокола 15.03.2010 был извещен управляющий ЖСК-98 ФИО2

Поскольку ЖСК-98 спорное помещение не освободило, что, по мнению ТСЖ-105а, нарушает права и законные интересы ЖСК-98, последний обратился в суд первой инстанции с иском об обязании освободить незаконно занимаемые помещения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2009 по делу № А51-16921/2009 установлено, что спорное помещение занимается ответчиком на основании решения общего собрания членов ЖСК-98 от 05.10.1994. Суд пришел к выводу, что между ЖСК-98 и собственниками помещений в многоквартирном доме сложились отношения по безвозмездному использованию спорных помещений.

В соответствии со ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ТСЖ-105а не является стороной договора безвозмездного пользования спорным помещением. В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ право собственности на общие помещения в доме, включая спорное помещение, принадлежит собственникам помещений в доме, а не товариществу собственников жилья.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Передача имущества в пользование (как возмездное, так и безвозмездное) представляет собой распоряжение данным имуществом.

Отказ от договора безвозмездного пользования спорным имуществом по своей сути также представляет собой распоряжение имуществом, направленное на снятие обременений в виде прав пользования и возврат имущества во владение собственника.

Такое распоряжение может быть осуществлено исключительно по волеизъявлению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому в особом порядке, предусмотренном ЖК РФ (ст. ст. 45- 47 ЖК РФ).

Истец не представил в материалы дела решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу ул. Калинина, д. 105а об отказе от договора безвозмездного пользования с ЖСК-98. Довод истца о том, что договор безвозмездного пользования должен быть зарегистрирован в установленном законом порядке судом апелляционной инстанции отклоняется по причине отсутствия в ГК РФ специальных требований к обязательной регистрации таких договоров либо к форме договора. Наличие зарегистрированного в установленном законом порядке ТСЖ-105а не влияет на возможность проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, отнесенным к его компетенции ЖК РФ (ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Судом первой инстанции обоснованно не принят в качестве доказательства прекращения у ответчика права пользования спорным помещением протокол заседания правления ТСЖ-105а от 14.03.2010, поскольку данный протокол не подменяет собой акт волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме по адресу ул. Калинина, д. 105а.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не были представлены доказательства принятия решения об изъятии спорного помещения у ответчика.

Кооператив правомерно владеет и пользуется спорным помещением (литер ХV) по воле собственников помещений многоквартирного дома. Материалы дела не содержат доказательств надлежащего волеизъявления общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул.Калинина, д. 105а о прекращении безвозмездного пользования спорным помещением. В связи с чем, суды правомерно пришли к выводу о том, что иск в части истребования из чужого незаконного владения спорного помещения не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание выводы суда первой инстанции, основанные на единогласной позиции Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа (постановление от 30.06.2010 № Ф03-3819/2010 по делу № А51-16921/2009) и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (определение от 02.11.2010 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ № ВАС-14429/10) о том, что ЖСК-98 не был ликвидирован либо реорганизован как юридическое лицо в связи с созданием ТСЖ-105а в 2009 году. Доказательств принятия общим собранием членов решения о преобразовании кооператива в товарищество собственников жилья в соответствии со статьёй 122 ЖК РФ в материалах настоящего дела не имеется, а потому у ответчика сохраняются правовые основания для владения спорным помещением.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца об исключении из мотивировочной части обжалуемого судебного акта ссылку на постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.06.2010 № Ф03-3819/2010 по делу № А51-16921/2009, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу указанным судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, коллегия считает решение Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2011 по настоящему делу законным и обоснованным, оснований для его отмены нет.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований ответчика по ходатайству о взыскании с ТСЖ-105а в пользу ЖСК-98 судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. за представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции.

По норме ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу положений ст. 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ разумность судебных расходов должна быть подтверждена стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В обоснование своих требований ответчик представил копию соглашения об оказании юридической помощи от 15.07.2010, копию квитанции № 18 от 11.04.2011.

Суд апелляционной инстанции не может принять в качестве доказательств несения расходов ответчиком на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела представленные в судебном заседании 13.04.2011 документы. Соглашение, заключенное ЖСК-98 и адвокатом Волковым Е.В. об оказании юридической помощи от 15.07.2010, носит общий характер и не содержит указания о том, какие услуги в сумме 10 000 руб. были оплачены ответчиком и что данные услуги оказаны в рамках рассматриваемого в суде апелляционной инстанции настоящего дела.

Руководствуясь ст. ст. 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства о взыскании с ТСЖ-105а в пользу ЖСК-98 судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.Б. Култышев

Судьи:

И.Л. Яковенко

Т.А. Аппакова