Гражданский кодекс часть 1

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе (ИНН <***>, ОГРН <***>) (правопреемник - Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе (г.Владивосток)

об отмене постановления о назначении административного наказания №20-13-047/пн от 07.08.2013,

при участии:

от ОАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка: ФИО1 – ведущий юрисконсульт по доверенности № 21-03/11-465 от 07.10.2013, срок действия до 22.08.2015;

от Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе (г.Владивосток): ФИО2 – начальник отдела по доверенности № 25 АА 1155115 от 08.10.2013, срок действия до 23.09.2014,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка (далее – заявитель, общество, ОАО «Сбербанк России», банк) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе (далее – административный орган, РО ФСФР России в ДФО) № 20-13-047/пн от 07.08.2013 о назначении административного наказания.

Суд первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произвел замену ответчика в соответствии с Федеральным законом от 23.07.2013 № 251-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков» - Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе его правопреемником - Банком России в лице Межрегионального управления в Дальневосточном федеральном округе Службы Банка России по финансовым рынкам (далее – МУ СБР в ДФО).

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 25.11.2013 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что банком не нарушены нормы законодательства в части требования к подготовке и обучению кадров организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Лицом, ответственным за реализацию правил внутреннего контроля и программ его осуществления в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма назначен ФИО3, на период его отсутствия обязанности возлагаются на ФИО4 При этом ФИО4 прошел обучение в форме целевого инструктажа, что подтверждается сертификатами, имеющимися в материалах дела. Заявитель считает несостоятельным вывод суда о том, что ОАО «Сбербанк России» не представлены в материалы дела документы, что оно может проводить целевой инструктаж для сотрудников. Обращает вниманием суда на то обстоятельство, что вредные последствия допущенного банком правонарушения отсутствуют, поскольку он в период с 16.05.2013 по 23.05.2013 организовал проведение обучения своих сотрудников в Приморском филиале «НАУФОР», свидетельства о прохождении обучения в форме целевого инструктажа им вручены 09.12.2013, в связи с чем общество не представило данные документы в материалы дела при рассмотрении дела судом первой инстанции. Полагает, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Кроме того, заявитель жалобы считает, что принятие решения судом первой инстанции в порядке упрощенного судопроизводства нарушило интересы банка, поскольку ОАО «Сбербанк России» не была представлена возможность ознакомиться с материалами дела, с письменным отзывом на заявление, который он не получал, и документами в обоснование возражений. Указывает, что письменный отзыв на заявление не был размещен на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от МУ СБР в ДФО поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела.

В судебном заседании 05.02.2014 представитель ОАО «Сбербанк России» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель административного органа возразил на доводы жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также представитель общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, а именно: копий свидетельств Саморегулируемой (некоммерческой) организации «Национальная ассоциация участников фондового рынка» от 16.05.2013, приложенных к апелляционной жалобе.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель банка уточнил, что с вменяемым административным правонарушением согласен, но просит отменить оспариваемое постановление административного органа в силу малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции судом не установлено, представленные с апелляционной жалобой копии свидетельств Саморегулируемой (некоммерческой) организации «Национальная ассоциация участников фондового рынка» от 16.05.2013 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и подлежат возвращению подателю апелляционной жалобы.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

21.05.2013 должностными лицами административного органа проведена плановая выездная проверка соблюдения ОАО «Сбербанк России» законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в части организации и исполнения правил внутреннего контроля.

В ходе проверки РО ФСФР России в ДФО установил, что обществом нарушены требования пунктов 5, 10, 11 Положения о требованиях к подготовке и обучению кадров организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного приказом ФСФМ от 03.08.2010 № 203, выразившееся в том, что лица, ответственные за реализацию правил внутреннего контроля и программ его осуществления в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в Дальневосточном банке ОАО «Сбербанк России» не прошли обучение в форме целевого инструктажа (акт проверки от 21.05.2013 № 20-13-13/А ДСП).

По результатам проведенной проверки 24.07.2013 заместителем начальника отдела организации и проведения надзорных мероприятий на финансовых рынках РО ФСФР России ДФО ФИО5 в присутствие представителя - банка, составлен протокол об административном правонарушении.

Определением РО ФСФР России ДФО о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, вызове лиц, участвующих в производстве по делу от 24.07.2013, рассмотрение дела об административном правонарушении № 20-13-47/пр-ап назначено на 07.08.2013 в 14 часов 00 минут.

Постановлением административного органа от 07.08.2013 № 20-13-047пн общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ОАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленного срока, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения является установленный законом порядок контроля финансирования, хранения и представления информации, подлежащих контролю (внешнему и внутреннему) организациями, осуществляющими операции с денежными средствами и иным имуществом.

Объективной стороной правонарушения является неисполнение организацией требований названного законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов.

Субъектом ответственности являются организации, осуществляющие операции с денежными средствами и иным имуществом.

Отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регламентированы Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ).

Согласно статье 5 Закона № 115-ФЗ ОАО «Сбербанк России» относится к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами и иным имуществом.

Таким образом, общество во исполнение указанного Закона обязано принимать меры, направленные на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

К мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в том числе, относится организация внутреннего контроля.

Согласно статье 3 Закона № 115-ФЗ внутренний контроль - деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Осуществление внутреннего контроля - реализация организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, правил внутреннего контроля, а также выполнение требований законодательства по идентификации клиентов, их представителей, выгодоприобретателей, по документальному фиксированию сведений (информации) и их представлению в уполномоченный орган, по хранению документов и информации, по подготовке и обучению кадров.

В соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 5 декабря 2005 г. № 715 «О квалификационных требованиях к специальным должностным лицам, ответственным за соблюдение правил внутреннего контроля и программ его осуществления, а также требованиях к подготовке и обучению кадров, идентификации клиентов, выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а также пунктом 10 Положения о требованиях к подготовке и обучению кадров организаций, осуществляющих операции с денежными средствами и иным имуществом, в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного приказом ФСФМ от 03.08.2010 № 203 (далее – Положение № 203) лицо, планирующее осуществлять функции специального должностного лица, проходит обучение в форме целевого инструктажа однократно до начала осуществления таких функций.

В соответствии с пунктом 11 Положения № 203 для сотрудников организаций, осуществляющих деятельность на финансовом рынке, целевой инструктаж осуществляется организациями, аккредитованными Федеральной службой по финансовым рынкам на осуществление аттестации специалистов финансового рынка или иными организациями, которые осуществляют подготовку и обучение кадров в соответствии с требованиями к подготовке и обучению кадров, установленными Банком России по согласованию с Федеральной службой по финансовому мониторингу, при условии включения в программу обучения вопросов, связанных с особенностями противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма на финансовом рынке, определяемых Федеральной службой по финансовым рынкам.

Перечень аккредитованных организаций опубликован на официальном сайте ФСФР России по адресу: http://www.fcsm.ru/ru/contributors/accredited/accredited/.

Как следует из материалов дела, согласно приказу Дальневосточного банка ОАО «Сбербанк России» от 28.08.2012 № 881-0, лицом, ответственным за реализацию правил внутреннего контроля и программ его осуществления в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма назначен ФИО3. На период его отсутствия обязанности возлагаются на ФИО4.

Заявитель не оспаривает тот факт, что ФИО3 не проходил обучения в форме целевого инструктажа.

В материалы дела обществом представлен сертификат Центра Бизнес Образования «Сибсеминар» от 01.10.2011, согласно которому ФИО4 пройдено обучение в форме целевого инструктажа по теме «Актуальные вопросы организации противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в кредитных организациях».

Однако Центр Бизнес Образования «Сибсеминар» не входит в перечень организаций, аккредитованных Федеральной службой по финансовым рынкам на осуществление аттестации специалистов финансового рынка, а также в программу семинара данного учреждения, состоявшегося 01.10.2011 не включены вопросы, связанные с особенностями противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма на финансовом рынке, определяемых Федеральной службой по финансовым рынкам.

Иные сертификаты, на наличие которых ссылался заявитель, не являются документами, подтверждающими прохождение ФИО4 обучения в форме целевого инструктажа в понимании требований о данном обучении, содержащемся в Положения № 203, а лишь свидетельствуют о различных формах получения знаний в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, причем по четко ориентированной специфике работы кредитной организации.

Таким образом, ФИО3 исполнял должностные обязанности специального должностного лица Дальневосточного банка ОАО «Сбербанк России» без прохождения обучения в форме целевого инструктажа в период с 28.08.2012 по 21.05.2013. Следовательно, Дальневосточный банк ОАО «Сбербанк России» в течение длительного времени осуществлял деятельность на рынке ценных бумаг с лицом, не соответствующим требованиям к подготовке и обучению кадров организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В силу вышеизложенного, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина Общества в совершении административного правонарушения подтверждена материалами дела, и как указывалось ранее, представителем Общества в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Судом апелляционной инстанции проверен порядок привлечения Общества к административной ответственности. Нарушений указанного порядка не установлено. Кроме того, принимая во внимание, что заявитель не представил суду доказательств, содержащих веские основания невыполнения возложенной на него законом обязанности по соблюдению требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части осуществления внутреннего контроля, административным органом обоснованно вынесено постановление о назначении Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции необоснованно не применена статья 2.9 КоАП РФ и банк не освобожден от административной ответственности за малозначительность совершенного правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления от 20 ноября 2008 года N 60) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В материалах дела не имеется доказательств исключительного характера допущенных заявителем нарушений.

Существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Вменяемое в вину Банка правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере банковской деятельности, связанной соблюдением организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

С учетом характера совершенного административного правонарушения (социальной значимости охраняемых общественных отношений при нарушении порядка государственного управления, нарушения требований законодательства, служащего правовым механизмом противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма), и обстоятельств его совершения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод заявителя о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства нарушило интересы банка, поскольку ОАО «Сбербанк России» не была представлена возможность ознакомиться с материалами дела, с письменным отзывом на заявление, который он не получал и не был размещен на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В абзаце 2 части 4 статьи 228 АПК РФ предусмотрено, что поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы размещаются на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд.

Поступивший от административного органа 10.10.2013 отзыв на заявление в этот же день в формате PDF-файла размещен на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Следовательно, банк, используя секретный код доступа, указанный в определении от 25.09.2013, мог ознакомиться с содержанием указанного документа.

Кроме того, правом на ознакомление с материалами дела, предусмотренном статьёй 41 АПК РФ, заявитель не воспользовался, возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу, что настоящее дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по правилам административного судопроизводства, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2013 по делу №А51-26523/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Номоконова