Гражданский кодекс часть 1

по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства, предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 10.11.2014)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.03.2005)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 05.09.2014 №09-41/14,

при участии:

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области: представитель ФИО2 по доверенности от 14.01.15 сроком действия до 31.12.15, удостоверение,
ИП ФИО1 лично, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского фермерского хозяйства, предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (далее – Управление, административный орган) от 05.09.2014 по делу об административном правонарушении №09-41/14.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением арбитражного суда от 20.12.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано, в связи с чем предприниматель обжаловал указанный судебный акт в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы апеллянт указал на допущенные нарушения процедуры установления состава вменённого ему административного правонарушения при осмотре земельного участка. Считает, что ему не предоставлена возможность участвовать в исследовании доказательств ввиду отклонения судом первой инстанции просьбы предпринимателя о рассмотрении дела в порядке административного судопроизводства. Полагает, что судом не принят во внимание то обстоятельство, что с момента образования крестьянско-фермерского хозяйства, главой которого является предпринимателя, до момента проверки прошло всего три месяца, тогда как проверки могли быть проведены лишь по истечении трёх лет с даты регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

От административного органа в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, Управление полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ФИО1 на праве индивидуальной собственности принадлежит земельный участок площадью 2 га пашни с кадастровым номером 25:27:010001:252, местоположение: Приморский край, г. Артём, <...>. Участок относится к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для ведения крестьянского хозяйства по производству сельскохозяйственной продукции, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю №0575498, кадастровой выпиской от 25.06.2014 №25/00-14-230055.

В рамках исполнения плана проведения осмотров земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения на 2 квартал 2014 года должностными лицами управления муниципальной собственности администрации Артемовского городского округа выявлено, что указанный земельный участок с кадастровым номером 25:27:010001:252 не используется по целевому назначению, о чём составлен акт осмотра от 20.06.2014.

08.07.2014 из Управления муниципальной собственности администрации Артемовского городского округа в Управление Россельхознадзора по Приморскому краю поступила информация о неиспользовании земельных участков с приложением акта осмотра от 20.06.2014 в отношении принадлежащего ФИО1 земельного участка.

На основании указанных сведений Управлением Россельхознадзора по Приморскому краю в отношении предпринимателя вынесено определение 22.07.2014 о возбуждении дела №09-41/14 об административном правонарушении и проведении административного расследования. Определение направлено в адрес предпринимателя с разъяснением прав, предусмотренных КоАП РФ.

В рамках возбуждённого дела об административном правонарушении 28.08.2014 в присутствии предпринимателя и двух понятых проведён осмотр земельного участка, в ходе которого установлено следующее состояние земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 25:27:010001:252, площадью 20000 кв. м, расположенного примерно в 2600 м по направлению на северо-запад от ориентира МОУ средняя образовательная школа № 5, адрес ориентира: Приморский край, г. Артем, <...>: произрастает многолетняя сорная растительность (высота сорных растений достигает 1,5 м разные виды полыни, другие растения семейства сложноцветные, злаки вейники, костры и др.), что свидетельствует о том, что дискование, вспашка и другие агрохимические мероприятия по уничтожению сорной растительности не проводились, так как ИП ФИО1 не выполнял установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от засоренности сорняками на протяжении более двух лет.

По результатам проведённого осмотра составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 28.08.2014 № 09-41/14, подписанный предпринимателем.

В письменных объяснениях от 28.08.2014 предприниматель указал, что в последние два года земля, находящаяся в собственности, не использовалась по причине того, что в 2012 году земельный участок был затоплен. В 2013 году поле не было засажено по причине отсутствия семян. По причине того, что в 2013 году урожай был плохой, поле не было засажено и в 2014 году. Предприниматель указал на то, что планирует в 2014 году задисковать поле и запахать его, чтобы в 2015 году посадить картофель.

01.09.2014 по факту неиспользования земельного участка с кадастровым номером 25:27:010001:252 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением вынесено постановление от 05.09.2014 №09-41/14 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, а также вынесено предписание от 05.09.2014 №31-ОЗН об устранении нарушения земельного законодательства.

Предприниматель, не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, обратился в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленного требования о признании постановления незаконным и его отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на неё, заслушав пояснения предпринимателя и представителя административного органа, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно частям 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1.1 статьи 8.8. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение срока, установленного указанным Федеральным законом.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель (почв).

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ, могут выступать граждане и юридические лица, являющиеся собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков, под которыми согласно статье 5 Кодекса понимаются лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды или субаренды.

Объективная сторона административного правонарушения предусмотренного частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ выражается в неиспользовании законными владельцами земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны в том числе проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Согласно статье 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ) собственники, владельцы, пользователи, земельных участков обязаны соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.

В соответствии со статьей 6 Закона № 101-ФЗ собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Из материалов дела усматривается, что 08.07.2014 в адрес Управления от Управления муниципальной собственности администрации Артемовского городского округа поступила информация о конкретных обстоятельствах использования предпринимателем принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 25:27:010001:252.

Данная информация явилась поводом для возбуждения в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, о чём предприниматель был извещен.

В рамках административного расследования 28.08.2014 должностными лицами Управления в присутствии предпринимателя и двух понятых проведён осмотр земельного участка с кадастровым номером 25:27:010001:252 в отсутствие заявлений и возражений предпринимателя.

Поскольку в результате осмотра земельного участка предпринимателя установлены факты неиспользования участка по целевому назначению, что выразилось в наличии на участке многолетней сорной растительности и невыполнении мероприятий по улучшению, развитию и охране земель, данные обстоятельства с учётом положений Перечня признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной, связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 № 369, обоснованно квалифицированы административным органом как образующие состав вменённого предпринимателю административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Доводы предпринимателя о нарушении процедуры установления обстоятельств совершения им вменённого административного правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняются в связи с тем, что Управлением порядок применения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как осмотр принадлежащих предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, предусмотренный статьёй 27.8 КоАП РФ, в отношении принадлежащего предпринимателю земельного участка полностью соблюдён.

При том суд учитывает, что сам по себе факт осмотра земельного участка должностными лицами Управления муниципальной собственности администрации Артёмовского городского округа и составления ими протокола осмотра не имеет правового значения для квалификации содеянного, поскольку содержащиеся в нём сведения является лишь поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, квалификация же содеянного осуществлена административным органом в соответствии с протоколом осмотра от 28.08.2014.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незначительном сроке его деятельности в качестве главы крестьянского фермерского хозяйства не изменяет правовую квалификацию деяния предпринимателя и потому отклоняется как не влияющий на обоснованность выводов суда первой инстанции.

Доводы предпринимателя о непривлечении к участию в деле администрации Артёмовского городского округа в лице отдела земельных отношений Управления муниципальной собственности судом апелляционной инстанции отклоняется, так как решения либо действия данного лица предпринимателем в рамках данного дела не оспаривались, отдельных требований к данному органу не заявлено, а потому правовых и фактических оснований для его привлечения к участию в деле не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что предприниматель не был лишён возможности оспорить затрагивающие его права и законные интересы решения и действия администрации Артёмовского городского округа и её органов путём предъявления самостоятельного требования в порядке главы 24 АПК РФ (по правилам рассмотрения дел, вытекающих из публичных правоотношений).

Довод апеллянта о необоснованном отказе суда первой инстанции от удовлетворения заявления предпринимателя о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства судом отклоняется как необоснованный в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Кодекса, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения Кодексом не предусмотрено.

Суд первой инстанции, оценив ходатайство предпринимателя (л.д. 108) о рассмотрении дела в порядке административного судопроизводства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ, пришёл к правомерному выводу об отсутствии доказательств наличия оснований для такого перехода, в связи с чем определением от 01.12.2014 отказал в его удовлетворении.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Административный штраф назначен предпринимателю в пределе 50 000 рублей, что соответствует санкции части 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения административного правонарушения).

Суд принимает во внимание, что часть 1.1 указанной статьи в редакции на дату совершения (выявления) вменённого предпринимателю административного правонарушения соответствует части 2 статьи 8.8 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 46-ФЗ, санкция которой предусматривает аналогичное наказание в виде административного штрафа в размере не менее 50 000 рублей, в связи с чем положение предпринимателя после внесения в КоАП РФ названных изменений не улучшилось и применению подлежит прежняя редакция статьи 8.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого дела и позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, судом первой инстанции не установлено.

Изложенный в заявлении в суд первой инстанции довод предпринимателя о том, что он является временно не работающим, имеет на содержании двоих детей-студентов, а заработная плата его супруги составляет 22 000 рублей, не нашел своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем судом апелляционной инстанции не принимается.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности привлечения предпринимателя к административной ответственности за совершение вменённого правонарушения и назначения наказания в пределах предусмотренной законом санкции с учётом всех имеющих значение обстоятельств рассмотренного дела.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2014 по делу №А51-26956/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Номоконова