Гражданский кодекс часть 1

от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Поронайский», Финансового управления администрации городского округа «Поронайский»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Строитель», Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Поронайский»

на решение от 02.03.2009 г.

судьи ФИО2

по делу № А59-6142/2008 С6 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строитель»

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Поронайский»

о взыскании 1973341 рублей 56 копеек,

третье лицо Финансовое управление администрации городского округа «Поронайский»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее по тексту – «Общество») обратилось с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Поронайский» (далее по тексту – «Комитет») о взыскании 1973341 руб. 56 коп., из них 1141987 руб. задолженности по муниципальному контракту № 7К/05 от 09.09.2005 г.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечено Финансовое управление администрации городского округа «Поронайский».

До принятия решения по делу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил суд взыскать сумму основного долга 1160572 руб. (без НДС), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 469871,31 руб., компенсацию потерь от инфляции в сумме 417698, 38 руб., судебные издержки в сумме 31056,21 руб.

Решением от 02.03.2009 г. Арбитражный суд Сахалинской области исковые требования Общества удовлетворил частично. Взыскал с казны муниципального образования городской округ «Поронайский» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строитель» 1172009 руб. 73 коп., в том числе 1149987 руб. долга, 17249 руб. 93 коп. госпошлины, 4772 руб. 80 коп. судебных издержек. В остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Поронайский» обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Комитет считает, что судом не принято во внимание содержание п. 4.1.2 муниципального контракта, согласно которому на Заказчика возлагается обязанность обеспечить финансирование работ только после получения денежных средств от Администрации МО «Поронайский район», являющегося также стороной по данному контракту и не привлеченного к участию в деле.

Ссылается также на то, что момент исполнения встречного обязательства по оплате выполненных работ со стороны заказчика не наступил в связи с ненаправлением ему подрядчиком актов выполненных работ.

ООО «Строитель» также не согласилось с решением суда, в апелляционной жалобе просит его изменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, взыскать с ответчика сумму задолженности за выполненные работы в сумме 1141987 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору в сумме 488487 руб. 70 коп., сумму убытков от инфляции 417698 руб. 38 коп., сумму расходов, связанных с поддержанием иска в суде 31056 руб. 21 коп., сумму уплаченной государственной пошлины 10700 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик освобождается от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отсутствием в муниципальном бюджете денежных средств на их оплату.

Истец не согласен также с уменьшением судом суммы взыскиваемых судебных издержек исходя из оплаты расходов только на одного представителя истца. Полагает, что в рассматриваемом деле отсутствуют признаки необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Считает необоснованным отказ во взыскании суммы убытков, связанных с инфляцией, так как в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Комитета Общество ссылается на п. 2.3. муниципального контракта № 7К/05 от 09.09.2005 г., которым предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные подрядчиком работы производится в пятидневный срок со дня окончания работ при условии предоставления подрядчиком отчетных документов. Указывает, что такие документы были ответчику предоставлены и он их подписал, то есть признал, что заказанные работы выполнены и претензий у заказчика не имеется.

Полагает обоснованным привлечение в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика именно Финансового управления администрации городского округа «Поронайский», так как финансовое управление является специализированной частью администрации городского округа, ответственной за исполнение финансовых претензий третьих лиц к муниципальной казне.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Поронайский», Финансовое управление администрации ГО «Поронайский», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителей в суд не обеспечили.

Финансовое управление администрации ГО «Поронайский» письменный отзыв на апелляционные жалобы истца и ответчика не представило.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство об уточнении требований по иску. Просит уменьшить сумму иска за счет исключения суммы компенсации потерь от инфляции, вместе с тем просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 562573,64 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований возможно при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в связи с чем апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Истец также заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы. В подтверждение понесенных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, представил суду расходный кассовый ордер № 47 от 02.07.2009 г., авансовый отчет № 36 от 03.07.2009 г. на сумму 6187,20 руб., билет на автобус стоимостью 500 руб., железнодорожный билет, стоимостью 687,20 руб., авиабилет стоимостью 13300 руб., всего на сумму 14487, 20 руб.

Решение проверяется в порядке ст.ст. 266-271 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Комитетом («Заказчик»), ООО «Строитель» («Подрядчик») и Администрацией МО «Поронайский район» («Гарант») 09.09.2005 г. заключен муниципальный контракт № 7К/05.

В соответствии с условиями данного контракта на основании Протокола заседания конкурсной комиссии по оценке конкурсных заявок на капитальный ремонт жилищного фонда от 13.04.2005 г. № 04 и за счет средств, предусмотренных в местном бюджете на капитальный ремонт жилищного фонда Заказчик в целях удовлетворения муниципальных нужд поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить в соответствии со сметой (приложение № 1 к муниципальному контракту) и в срок, установленный контрактом, подрядные работы: капитальный ремонт шатровой крыши дома по ул. Ленина в г. Поронайске.

Пунктом 4.1.2 контракта предусмотрена обязанность Заказчика обеспечивать финансирование работ по Контракту в порядке и сроки, согласованные сторонами, после получения денежных средств от Гаранта.

Сметная стоимость работ установлена п. 2.1. контракта и составляет 1160572 руб. без НДС.

Актами приемки выполненных работ (форма № 2-КС) от 28.12.2005 г. и от 06.03.2006 г., подписанными уполномоченными лицами, подтверждается выполнение истцом обязательств по контракту, а также дополнительных работ, согласованных с Заказчиком. Выполненная работа на сумму 1141987 руб. соответствует условиям контракта, принята Заказчиком без замечаний.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2.2 контракта Заказчик после получения денежных средств от Гаранта должен произвести Подрядчику предоплату в размере 30 % сметной стоимости работ. Окончательный расчет в соответствии с п. 2.3. контракта должен быть произведен Заказчиком в пятидневный срок со дня окончания работ при условии предоставления Подрядчиком отчетных документов: акта приема-передачи выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных затрат (форма КС-3).

Доказательств оплаты выполненных работ по данному контракту Заказчиком в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы о предусмотренной п. 4.1.2 муниципального контракта обязанности Комитета обеспечить финансирование работ только после получения денежных средств от Администрации МО «Поронайский район», так как из содержания данного пункта во взаимосвязи с п. 2.2. контракта следует, что только осуществление предоплаты ставится в зависимость от получения Заказчиком денежных средств от Гаранта, вместе с тем окончательный расчет в соответствии с п. 2.3 контракта ставится в зависимость только от окончания работ и предоставления Подрядчиком отчетных документов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на правомерность требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по муниципальному контракту № 7К/05 от 09.09.2005 г. в сумме 1141987 руб., однако в резолютивной части решения суд ошибочно указал на взыскание суммы основного долга в размере 1149987 руб.

Доводы Комитета о ненаступлении момента возникновения его обязательства по оплате выполненных работ в связи с ненаправлением ему подрядчиком актов выполненных работ были исследованы судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, так как в материалах дела имеются акты выполненных работ на общую сумму 1141987 руб., подписанные обеими сторонами без замечаний к качеству и срокам выполнения работ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания суммы компенсации потерь от инфляции, поскольку гражданским законодательством не предусмотрено взыскание убытков в виде применения сводного индекса потребительских цен, характеризующих уровень инфляции.

Апелляционный суд также считает обоснованным снижение судом первой инстанции заявленной ко взысканию истцом суммы судебных издержек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Коллегия полагает, что, поскольку по рассматриваемому спору сложилась однозначная судебная практика и данный спор не относится к категории сложных дел, участие в рассмотрении дела одного представителя и, следовательно, взыскание расходов на участие в рассмотрении дела одного представителя, является достаточным.

Поэтому вывод суда об уменьшении подлежащих взысканию судебных издержек, является правильным.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для взыскания процентов, в связи с тем, что Комитет является учреждением, финансируемым за счет средств муниципального бюджета, денежные средства на оплату подрядных работ также гарантировала Администрация МО «Поронайский район», в муниципальном бюджете не предусмотрены денежные средства на оплату процентов.

Однако данный вывод нельзя признать правомерным.

В соответствии со ст. 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К таким субъектам гражданского права применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством.

Таким образом, отсутствие в муниципальном бюджете денежных средств не является основанием для освобождения органов местного самоуправления, через которые в соответствии с ч. 2 ст. 125 ГК РФ муниципальное образование приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права и обязанности, от исполнения обязанности по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая подтвержденную материалами дела просрочку оплаты выполненных работ по муниципальному контракту № 7К/05 от 09.09.2005 г. в размере 1141987 руб., на данную сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом представлен расчет суммы процентов на дату вынесения решения 26.02.2009 г.

Однако апелляционный суд не соглашается с данным расчетом процентов, так как истцом неправильно определен момент начала начисления процентов, кроме того, в сумму за период с 11.03.2006 г., на которую начисляются проценты, истцом включена сумма процентов за предыдущий период.

В соответствии с п. 2.3 контракта окончательный расчет производится Заказчиком в пятидневный срок со дня окончания работ.

Поскольку акты приемки выполненных работ составлены и подписаны сторонами 28.12.2005 г. и 06.03.2006 г., начало периода начисления процентов на сумму 1041989 руб. следует исчислять с 03.01.2006 г., на суму 99998 руб. соответственно с 12.03.2006 г.

Из расчета действующей в спорный период ставки банковского процента сумма, подлежащая взысканию, составляет 400420,2 рублей.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд, принимая во внимание представленные истцом доказательства понесенных им расходов, считает обоснованным требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, в сумме 14487, 20 руб.

Поскольку исковые требования ООО «Строитель» удовлетворены частично, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины по иску в размере 16370,75 руб.

Исходя из того, что истцом при подаче иска была оплачена сумма госпошлины 21366,71 руб., в то время как из расчета заявленных требований с учетом уточнений оплате подлежала сумма госпошлины в размере 21647,78, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 366, 71 руб.

В связи с тем, что апелляционная жалоба истца удовлетворена частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины по апелляционной жалобе в размере 450 руб.

Излишне уплаченная истцом госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 9700 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

С учетом подлежащей взысканию с истца суммы неоплаченной госпошлины по иску, истцу подлежит возврату из бюджета сумма в размере 9333,29 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.03.2009 г. Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-6142/2008 С6 изменить.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Поронайский» (<...>) за счет казны муниципального образования городской округ «Поронайский» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (<...>) 1578487 (Один миллион пятьсот семьдесят восемь тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 95 коп., в том числе 1141987 (Один миллион сто сорок одна тысяча девятьсот восемьдесят семь) рублей 00 коп. основного долга, 400420 (Четыреста тысяч четыреста двадцать) рублей 20 коп. процентов, 16370 (Шестнадцать тысяч триста семьдесят) рублей 75 коп. госпошлины по иску, 4772 (Четыре тысячи семьсот семьдесят два) рубля 80 коп. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, 450 (Четыреста пятьдесят) рублей 00 коп. госпошлины по апелляционной жалобе, 14487 (Четырнадцать тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 20 коп. судебных издержек, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

В остальной части заявленных требований отказать.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (<...>) 9333 (Девять тысяч триста тридцать три) рубля 29 коп. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать справку на возврат.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

ФИО3

Судьи:

Л.Ю. Ротко

ФИО4