Гражданский кодекс часть 1

от истца: представитель ФИО2 - паспорт <...>, доверенность от 29.10.2009, директор ЗАО «Нефтепродукт Звезда» ФИО3 - паспорт <...>, приказ № 10/1 от 26.06.2009,
от ответчика: ФИО4 - паспорт <...>, доверенность от 25.02.2011, ФИО5 - паспорт <...>, доверенность от 29.09.2010, ФИО6 – паспорт <...>, доверенность № 7-11 от 18.05.2011,

третье лицо, явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Глобойл Терминал»

апелляционное производство № 05АП-1716/2011

на решение от 09.02.2011

судьи И.В. Ширяева

по делу № А51-16934/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску Закрытого акционерного общества «Нефтепродукт Звезда»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Глобойл Терминал»

третье лицо: Открытое акционерное общество «Дальневосточный завод «Звезда»

о взыскании 1 293 880 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Нефтепродукт Звезда» (далее ЗАО «Нефтепродукт Звезда», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Глобойл Терминал» (далее ООО «Глобойл Терминал», ответчик) о взыскании 1 293 880 рублей неосновательного обогащения, составляющих стоимость мазута (далее топливо, мазут, н/продукт) в количестве 92,127 тонн, переданного по акту приема-передачи от 17.03.2009.

Определением суда первой инстанции от 07.12.2010 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество «Дальневосточный завод «Звезда» (далее ОАО «Дальневосточный завод «Звезда», третье лицо).

Судом первой инстанции приняты уточненные исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, истец просил взыскать с ответчика 1 293 880 рублей убытков, причиненных ответчиком в результате не оплаты истцу стоимости спорного топлива.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов своей жалобы и дополнений к ней ответчик, ссылаясь на ст. ст. 10, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), указал на то обстоятельство, что стороны не могли подписать акт приема-передачи н/продукта от 17.01.2008, т.к. претензия истца № 189 была направлена в адрес ответчика только 03.06.2008, акт о передаче н/продукта, состоящий их двух частей, был составлен 17.03.2009, первая передача н/продукта осуществлялась по заключенному сторонами договору хранения, вторая – по договору переработки давальческого сырья в пар, двусторонние акты слива одного (истца) и другого (ответчика) складов, подтверждающие физическое перемещение топлива, отсутствуют по причине отсутствия предмета хранения в натуре, также по данной причине отсутствуют документы перевозки н/продукта между складами сторон.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.03.2011 апелляционная жалоба принята к производству и дело назначено к судебному разбирательству на 14.04.2011 в 13 часов 30 минут.

В судебном заседании 14.04.2011 в порядке ст. 163 АПК РФ судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 21.04.2011 до 10 часов 45 минут.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.04.2011 судебное разбирательство по настоящему делу было отложено на 19.05.2011 в 15 часов 45 минут.

В судебном заседании 19.05.2011 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заявления, претензии № 189 от 03.06.2008, письма № 4089/04 от 19.06.2008, письма № 06 от 13.03.2009, письма № 51 от 15.09.2009, распоряжения № 01/1 от 01.07.2007, карточки складского учета, журнала оперативного учета, письма № 232 от 05.07.2010.

Суд определил рассмотреть заявленные ходатайства после заслушивания доводов сторон по жалобе и возражениям на нее.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы и дополнениям к ней возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование доводов отзыва истец указывает на те обстоятельства, что подлинные документы, подтверждающие недостачу н/продукта ответчиком не представлены, что н/продукт в количестве 92,127 тонн, принадлежащий истцу, не вывозился со склада третьего лица, а был использован на выработку пара для нужд ответчика, что согласно представленному истцом в материалы настоящего дела акту от 18.01.2008, выполненного истцом, на момент передачи нефтебазы ответчика в аренду истцом было установлено, что количество темных нефтепродуктов (мазута М-100) – 93,067 тонн и светлых нефтепродуктов – 49,146 тонн.

Представитель ответчика представил на обозрение суда оригиналы карточек складского учета н/продуктов и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела карточек складского учета н/продуктов.

Суд определил разрешить данное ходатайство в ходе исследования материалов дела.

Суд, вернувшись к рассмотрению ходатайств ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, с учетом мнения представителя истца, который возразил по данным ходатайствам, руководствуясь ст. ст.159, 184, 185, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку ответчиком не обоснована уважительность причины невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции. Представителю ответчика документы возвращены в судебном заседании 19.05.2011.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

23.06.2003 истец и третье лицо заключили договор на пользование тепловой энергией в паре № 104/2-55 (далее договор от 23.06.2003), по условиям которого истцом передано третьему лицу 92,127 тонн мазута.

Согласно имеющейся в материалах дела таблице «Движение мазута М-100 ОАО «Звезда» и ЗАО «Нефтепродукт Звезда» и ЗАО «Нефтепродукт Звезда» за период с 01 января 2007г. по 18 января 2008г.» по состоянию на 18.01.2008 топливо в количестве 92,127 тонн не было использовано третьим лицом по назначению.

После передачи третьим лицом (арендодатель, ранее ФГУП «Дальневосточный завод «Звезда») склада ГСМ (нефтебаза) в аренду истцу (арендатор) по заключенному истцом и третьим лицом договору аренды от 18.09.2000 № 147 (далее договор аренды от 18.09.2000), истец письмом 03.06.2008 исх. № 189 предъявил к третьему лицу требование о возврате не использованного третьим лицом, оставшегося в емкостях арендованного склада ГСМ мазута.

Третье лицо в своем ответе от 19.06.2008 исх. № 4089/04 на данное требование выразило согласие на передачу истцу остатка топлива в количестве 92,127 тонн, а также выразило свое согласие на передачу данного топлива путем дачи указаний о списании с его карточки указанного количества мазута на карточку истца.

Во исполнение распоряжения администрации городского округа ЗАТО Большой Камень от 24.12.2007 № 766р «О создании рабочей комиссии по приему основных средств, арендуемых по договору аренды № 147» и истечением 31.12.2007 срока действия договора аренды от 18.09.2000 по акту приема-передачи основных средств, склада ГСМ от 17.01.2008 имущество склада ГСМ (нефтебаза) истцом сдано собственнику.

25.12.2007, в последующем 28.11.2008 Управлением имущественных отношений администрации городского округа ЗАТО Большой Камень (собственник) и ответчиком заключались договоры о передаче в аренду объектов, находящихся в муниципальной собственности городского округа ЗАТО Большой Камень № 338 и № 351 соответственно.

28.11.2008 по акту приема-передачи к договору от 28.11.2008 № 351 собственник передал имущество новому арендатору - ответчику.

17.03.2009 между истцом, третьим лицом и ответчиком подписан акт приема-передачи б/н, по которому истец передал мазут в количестве 92,127 тонн, находящийся на хранении на складе третьего лица, ответчику, а ответчик принял и передал указанный мазут третьему лицу в качестве давальческого сырья на выработку тепловой энергии в паре.

Истец в своем письме от 15.09.2009 исх. № 51 обратился с требованием к ответчику о возврате мазута в количестве 92,172 тонны, которое после передачи его по акту приема-передачи от 17.03.2008 было вновь передано ответчиком третьему лицу в качестве давальческого сырья для выработки тепловой энергии в паре, либо покупке данного топлива ответчиком по договору купли-продажи.

Письмом от 05.07.2010 исх. №232 ответчик отказал в требовании истца о передачи топлива в количестве 92,172 тонны, указав на то, что на 05.07.2010 задолженность истца перед ответчиком составляет – 109,300 тонн, в связи с чем отгрузка спорного топлива ответчиком производиться не будет.

Считая стоимость невозвращенного спорного топлива своими убытками, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции, с учетом указания ответчиком в доводах своей жалобы на следующее обстоятельство, установил, что ссылка суда первой инстанции в мотивировочной части решения на акт от 17.01.2008 б/н является опечаткой, поскольку, следуя смыслу изложения позиции суда, суд первой инстанции исследовал обстоятельство заключения трехстороннего акта истцом, ответчиком и третьим лицом о передаче спорного топлива, подтверждающееся имеющимся в материалах дела актом от 17.03.2009 б/н.

Также, суд апелляционной инстанции полагает, что принятые судом первой инстанции в качестве доказательств факта принадлежности истцу спорного топлива документы (договор купли-продажи № 12 от 11.04.2006 на приобретение у ООО «Анаис-Лтд» нефтепродуктов, соглашение от 15.02.2007 к договору на приобретение 128,700 тонн мазута М-100 по цене 6 800 рублей за 1 тонну, товарная накладная № 65 от 15.02.2007, соглашение от 26.03.2007 к договору на приобретение 200 тонн мазута М-100 по цене 6 800 рублей за 1 тонну, товарная накладная № 66 от 26.03.2007, соглашение от 15.04.2007 к договору на приобретение 105 тонн мазута М-100 по цене 6 800 рублей за 1 тонну, товарная накладная № 93 от 15.04.2007, соглашение от 30.08.2007 к договору на приобретение 120 тонн мазута М-100 по цене 8700 рублей за 1 тонну, товарная накладная № 183 от 30.08.2007, соглашение от 11.10.2007 к договору на приобретение 200 тонн мазута М-100 по цене 8 900 рублей за 1 тонну, товарная накладная № 181 от 11.10.2007, соглашение от 17.12.2007 к договору на приобретение 300 тонн мазута М-100 по цене 11 000 рублей за 1 тонну, товарная накладная № 264 от 17.12.2007, соглашение от 01.01.2008 к договору на приобретение 255,730 тонн мазута М-100 по цене 12 500 рублей за 1 тонну, товарная накладная № 12 от 01.01.2008, соглашение от 15.01.2008 к договору на приобретение 262 тонн мазута М-100 по цене 12 500 рублей за 1 тонну, товарная накладная № 13 от 15.01.2008, договор купли-продажи № 14 от 15.10.2006 на приобретение у ЗАО «Рыболовецкий холдинг Дальневосточного региона» нефтепродуктов, приложение № 4 от 20.10.2007 к договору на приобретение 146 тонн мазута М-100 по цене 8 700 рублей за 1 тонну, приложение № 5 от 14.12.2007 к договору на приобретение 100 тонн мазута М-100 по цене 10 000 рублей за 1 тонну, акты приема передачи истцом топлива третьему лицу в качестве давальческого сырья для производства теплоэнергии за период с 01.01.2007 по 17.01.2008) нельзя принять во внимание в качестве таковых, поскольку указанные документы не могут подтвердить такой факт непосредственно. Факт принадлежности спорного топлива истцу на момент подписания акта приема-передачи от 17.03.2009 б/н лицами, участвующими в деле, не оспаривался, материалами дела не опровергается.

Согласно подп. 1 и 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

Исследовав материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил, что акт приема-передачи от 17.03.2009 б/н по сути является трехсторонней сделкой, что спорное топливо по данному акту приема-передачи фактически в натуре от истца к ответчику не передавалось, поскольку с момента расторжения истцом и третьим лицом договора от 23.06.2003 находилось на складе третьего лица.

Исходя из существа данного непоименованного трехстороннего соглашения, которое согласно п. 3 ст. 423 ГК РФ и п. 4 ст. 575 ГК РФ может быть только возмездным, суд апелляционной инстанции установил, что акт приема-передачи от 17.03.2009 б/н подтверждает возникновение у истца, с учетом отсутствия фактической передачи в натуре спорного топлива ответчику, требования к ответчику о передаче спорного топлива в натуре либо об оплате спорного топлива, что свидетельствует о наличии, в свою очередь, обязанности ответчика перед истцом оплатить стоимость спорного топлива.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и подтверждается доводами лиц, участвующих в деле, ответчиком по заключенному трехстороннему акту приема-передачи от 17.03.2009 б/н не была произведена передача спорного топлива либо оплата истцу стоимости спорного топлива, что повлекло возникновение у истца убытков в размере стоимости спорного топлива - 1 293 880 рублей.

Обстоятельства невозможности или неправомерности взыскания с ответчика суммы убытков ответчиком не доказаны. Односторонний отказ ответчика от исполнения возникшего по акту приема-передачи от 17.03.2009 б/н обязательства является неправомерным, что подтверждается материалами настоящего дела и установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание акт инвентаризации нефтепродуктов от 30.12.2007, поскольку указанный акт составлен ответчиком и подписан им в одностороннем порядке и не может считаться допустимым доказательством по делу, не подтверждает наличие у истца задолженности в виде недостачи н/продуктов на нефтебазе ответчика.

Не принимается в качестве доказательства наличия задолженности истца перед ответчиком по нефтепродуктам (мазуту) представленная в дело копия карточки складского учета с отметкой сокращенного наименования истца, подлинник которой обозревался судом апелляционной инстанции в судебном заседании 19.05.2011. Данная карточка составлена в одностороннем порядке, не заверена подписями, печатями, содержит исправления и подчистки.

Не может быть принято во внимание заявление ответчика о совершении зачета требований, выраженных в письме от 05.07.2010 № 232. Указанное письмо не содержит прямого волеизъявления о зачете в соответствии со ст. 410 ГК РФ. Требования о передаче н/продуктов не являются встречными и однородными, с учетом различной природы оснований их возникновения и недоказанности наличия требований ответчика к истцу в связи с задолженностью последнего по н/продуктам.

Учитывая всестороннее и полное исследование и оценку имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков (не полученная истцом стоимость спорного топлива) в размере 1 293 880 рублей являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, коллегия считает решение Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2011 по настоящему делу законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2011 по делу № А51-16934/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

ФИО7

Судьи:

ФИО1

ФИО8