Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае,

апелляционное производство № 05АП-1748/2017

на решение от 25.01.2017

судьи Арзамазовой Т.А.,

по делу № А24-3901/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтное предприятие «Гроско» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 683030, <...>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 683000, <...>), Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 109012, <...>)

третьи лица: закрытое акционерное общество «Петропавловск-Камчатский судоремонтный завод», общество с ограниченной ответственностью «СпецМорТрансСервис»

о взыскании,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Судоремонтное предприятие «Гроско» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (далее – ТУ Росимущества) 60 000 руб. задолженности по государственному контракту от 15.08.2014 № А02/2014. Кроме того, истец просил отнести на ТУ Росимущества расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

При недостаточности или отсутствии денежных средств у ТУ Росимущества истец просил взыскать 113 000 руб. в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации (далее – Росимущество).

Определением от 01.11.2016 судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято увеличение размера исковых требований до 320 000 руб.

Определением от 21.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены закрытое акционерное общество «Петропавловск-Камчатский судоремонтный завод» и общество с ограниченной ответственностью «СпецМорТрансСервис».

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.01.2017 с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтное предприятие «Гроско» взыскано 320 000 руб. платы за услуги хранения, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 3 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины, всего 348 000 руб. При недостаточности или отсутствии денежных средств у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае определено взыскать 348 000 руб. в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае обжаловало его в порядке апелляционного производства, указав на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что спорное оборудование было передано на хранение истцу вместе с конфискованными судами и стоимость его хранения входила в стоимость хранения судов. Полагает, что при возврате судов с хранения оборудование подлежало выдаче одновременно с судами. Считает, что истец нарушил условия хранения судов, не уведомив ответчиков о перемещении оборудования на склад. Указывает, что отдельный договор на хранение оборудования между сторонами не заключался, размер вознаграждения за хранение не устанавливался, в связи с чем, по мнению апеллянта, такое хранение является безвозмездным. Также податель жалобы ссылается на значительное завышение истцом стоимости хранения относительно рыночной стоимости соответствующих услуг. Отмечает, что поскольку Территориальное управление является самостоятельным юридическим лицом, финансируемым из средств федерального бюджета, Росимущество не является субсидиарным ответчиком, в связи с чем удовлетворение исковых требований о взыскании денежных средств с ТУ Росимущества в Камчатском крае и с Росимущества приведет к двойному взысканию из средств федерального бюджета. Кроме того апеллянт выражает несогласие с размером взысканных судом в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, отмечая, что он не отвечает критериям разумности и является завышенным с учетом характера спора, продолжительности его рассмотрения, сложности дела и количества затраченного представителем времени.

До начала судебного заседания от истца через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Представленный отзыв судом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам настоящего дела.

От ответчика через канцелярию суда поступили письменные возражения на отзыв истца, которые в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Ответчиком по тексту письменных возражений заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом рассмотрено и в порядке статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

15.08.2014 между истцом и ТУ Росимущества заключен государственный контракт № А02/2014, согласно которому хранитель обязуется принять на временное ответственное хранение для обеспечения сохранности и безопасности конфискованные морские суда, составляющие казну Российской Федерации, со всеми находящимися на борту промысловым, техническим и иными средствами, оборудованием, обеспечении буксировки и постановки судов к причалу, стоянки судов у причала, экологической и иной безопасности судов, содержания минимального состава экипажа, текущего содержания судна и снабжении его топливом, водой и береговым электропитанием.

Требования к обеспечению сохранности судов приведены в техническом задании (приложение № 1) к контракту.

Согласно пункту 1.3 услуги по контракту оказываются в течение 16 суток с момента приемки судов на хранение. Максимальная цена контракта предусмотрена сторонами в пункте 3.1 в размере 866 800 руб., что составляет 6 771,87 руб. за хранение судов в сутки.

В рамках названного договора 10.02.2015 ТУ Росимущества передало на хранение истцу промысловое судно «Грант» и СРТМ-К «Остров Попова» со всеми находящимися на их бортах промысловыми, техническими и иными средствами, оборудованием.

После передачи судов по накладной от 20.02.2015 из металлического ангара закрытого акционерного общества «Петропавловск-Камчатский судоремонтный завод» передан на хранение аварийный дизель-генератор (100 кВт) с промыслового судна «Грант».

11.03.2015 и 29.05.2015 по накладным обществом с ограниченной ответственностью «СпецМорТрансСервис» на хранение истца переданы хребтины в количестве 3000-3500 м и крабовые ловушки в количестве 1 574 шт.

21.04.2016 промысловое судно «Грант» и СРТМ-К «Остров Попова» возвращены с хранения истца ответчику, при этом аварийный дизель-генератор, хребтины и крабовые ловушки ответчику не передавались.

Согласно актам от 26.05.2016 № 12 и от 30.06.2016 № 18 на условиях государственного контракта истец оказывал ответчику услуги по хранению оборудования в период с 22.04.2016 по 21.06.2016, стоимость которых составила 320 000 руб.

Претензиями от 08.08.2016 № 49 и от 11.08.2016 № 51 истец обращался к ответчикам с требованиями об оплате услуг хранения, которые оставлены последними без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (статья 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Как следует из содержания односторонних актов от 26.05.2016 № 12 и от 30.06.2016 № 18 истец оказал ответчику услуги по хранению аварийного дизель-генератора, хребтин и крабовых ловушек в период с 22.04.2016 по 21.06.2016, акты направлены в адрес ответчика и получен им.

Стоимость услуг согласно расчету истца составила 320 000 руб.

Ответчик, возражая против заявленных требований, сославшись на пункты 2.1.3, 2.1.4 контракта, указал на нарушение условий хранения судов, выразившееся в не уведомлении ответчиков о перемещении оборудования на склад.

По мнению ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по хранению судов обязанность оплаты услуг за спорный период у него отсутствует.

Вместе с тем, факт оказания истцом услуг хранения в период с 22.04.2016 по 21.06.2016 в отношении переданного на хранение оборудования ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Напротив, вышеприведенные доказательства, а также исследованный судом первой инстанции акт сюрвейерского осмотра судна СРТМ-К «Остров Попова» от 26.06.2012, которым было рекомендовано на время стоянки судна в зимний период убрать с промысловой палубы промвооружение (ловушки, хребтины), подтверждают фактическое оказание услуги хранения.

Как верно отмечено судом первой инстанции, после истечения срока хранения судов, предусмотренного договором, а также после передачи судов с хранения ТУ Росимущества, спорное оборудование продолжало находиться на ответственном хранении у истца, что свидетельствует о продлении правоотношений, связанных с хранением имущества, на условиях договора на неопределенный срок.

Взыскание платы за оказанные услуги не является нарушением прав и законных интересов ответчика, так как действующее на момент заключения договора гражданское законодательство не устанавливало положения о безвозмездности таких услуг, напротив указанные услуги имеют в качестве обязательного признака их правовой природы возмездность.

Доказательств того, что хранение оборудования в спорный период осуществлялось иными лицами суду не предоставлено, равно как не представлено доказательств не обеспечения сохранности спорного имущества в спорный период.

Вопреки утверждениям ответчика после передачи судов письмами от 19.07.2016, от 08.08.2016, от 11.08.2016 и рядом других истец уведомлял ТУ Росимущества о необходимости забрать спорное оборудование с ответственного хранения.

Пунктом 1 статьи 899 ГК РФ на поклажедателя возложена обязанность по истечении обусловленного срока хранения немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Таким образом, в спорных правоотношениях ответчик также является лицом, которое должно принять все разумные и достаточные меры для того, чтобы забрать свое имущество.

Принимая суда из ответственного хранения истца, ТУ Росимущества обязано было проверить наличие на них оборудования, однако никаких мер по вывозу данного оборудования со склада истца либо изменению места и способа хранения, не предприняло.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику услуги хранения, а также обоснованность заявленного размера вознаграждения, что свидетельствует о возникновении у ответчика обязательств по оплате услуг. Расчет задолженности проверен, ответчиком не оспорен, доказательства завышенной стоимости услуг не представлено.

Признав заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции также правомерно привлек к субсидиарной ответственности Российскую Федерацию в лице Росимущества.

Территориальное управление является государственным учреждением, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, финансирование которого производится из средств федерального бюджета на основании бюджетной сметы и находится в ведении агентства.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества, в данном случае - Российская Федерация.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 120 ГК РФ, учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично- правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъясняет, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации. При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Согласно пункту 3 статьи 214 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В пункте 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее – Положение № 432), предусмотрено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно пункту 5.47 Положения № 432, агентство осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание агентства, его территориальных органов и подведомственных учреждений.

Пунктом 5.3 Положения № 432 предусмотрено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

В соответствии с пунктом 5.35 Положения № 432 Росимущество принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

Таким образом, полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации возложены на Росимущество и его территориальные органы.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положением № 432, суд пришел к правильному выводу о том, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом как главный распорядитель бюджетных средств должно выступать ответчиком по заявленным требованиям от имени казны Российской Федерации в субсидиарном порядке.

Рассмотрев заявление ООО «Судоремонтное предприятие «Гроско» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии оснований для их частичного возмещения, исходя из следующего.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая результаты рассмотрения дела (заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме), в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения спорных расходов обществом представлены договор поручения от 22.09.2016 № 6, расписку от 22.09.2016.

Следовательно, факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтвержден.

Обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотренного судом спора подтверждается материалами дела, процессуальными документами.

Пунктом 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Как следует из пункта 1 Постановления № 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В этой связи, суд первой инстанции, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, соотнеся объем фактически оказанных услуг и оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, сделал верный вывод о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя в оставшейся сумме признаны судом чрезмерными.

Вопреки статье 65 АПК РФ ответчик, оспаривая определенный судом первой инстанции размер представительских расходов, документального подтверждения неразумности взысканной стоимости, не представила. Доказательства того, что взысканный судом размер судебных расходов в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги в Приморском крае, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возмещении судебных издержек на сумму 25 000 руб. признается апелляционным судом правомерным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.01.2017 по делу №А24-3901/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко

Е.Н. Номоконова