Гражданский кодекс часть 1

- о признании незаконными действия должностного лица – сотрудника ГМИ СВПУ БО ФСБ РФ ФИО2, выразившегося в наложении ареста на РТМС «Народный Ополченец», на оборудование и на товары, находящиеся на нем, оформленное в виде протокола наложения ареста от 31.03.2008 № 000865;

- о признании незаконными действия должностного лица – сотрудника ГМИ СВПУ БО ФСБ РФ ФИО2, выразившегося в изъятии вещей и документов, оформленное в виде протокола изъятия от 31.03.2008 № 001721;

- о признании незаконными действия должностного лица – командира досмотровой группы ППС «Барс» войсковой части 2376 ФИО3, выразившегося в задержании и доставлении РТМС «Народный Ополченец», оформленное в виде протокола задержания и доставления от 04.04.2008 № 3024/1,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Холдинговая компания «Дальморепродукт» (далее – заявитель, компания) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действия должностного лица – сотрудника ГМИ СВПУ БО ФСБ РФ ФИО2, выразившегося в наложении ареста на РТМС «Народный Ополченец», на оборудование и на товары, находящиеся на нем, оформленное в виде протокола наложения ареста от 31.03.2008 № 000865; о признании незаконными действия должностного лица – сотрудника ГМИ СВПУ БО ФСБ РФ ФИО2, выразившегося в изъятии вещей и документов, оформленное в виде протокола изъятия от 31.03.2008 № 001721; о признании незаконными действия должностного лица – командира досмотровой группы ППС «Барс» войсковой части 2376 ФИО3, выразившегося в задержании и доставлении РТМС «Народный Ополченец», оформленное в виде протокола задержания и доставления от 04.04.2008 № 3024/1.

Решением суда от 12.03.2009 по делу № А24-1231/2008 в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО ХК «Дальморепродукт» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд и просит решение Арбитражного суда от 12.03.2009г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе общество указало, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что все оспариваемые действия явились следствием незаконного возбуждения дела об административном правонарушении в отношении работника заявителя. Также заявитель в жалобе указывает на незаконность ареста товаров, не являющихся предметами административного правонарушения, а именно: минтай б/г, икра ястычная, рыбная мука 2-х видов.

Представитель ОАО ХК «Дальморепродукт» огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы имеющейся в материалах дела. Просит отменить решение Арбитражного суда Камчатского края от 12 марта 2009 года и принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как правильно указано судом первой инстанции, оспариваемые заявителем действия, выразившиеся в наложении ареста на РТМС «Народный Ополченец», на оборудование и на товары, находящиеся на нем, оформленное в виде протокола наложения ареста от 31.03.2008 № 000865; а также действия, выразившиеся в изъятии вещей и документов, оформленное в виде протокола изъятия от 31.03.2008 № 001721, являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Как установлено судом, по результатам проверки, проведенной совместной группой ППС «Барс», определением от 31.03.2008 № 3024 старшим госинспектором морской охраны ГМИ СВПУ береговой охраны ФСБ России ФИО5 в отношении капитана РТМС «Народный Ополченец» ФИО6 возбуждено дело об административном правонарушении № 9862/143/08 по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ и начато административное расследование.

31.03.2008 госинспектором ГМИ СВПУ ФИО2 в Охотском море в присутствии понятых составлен протокол № 000865 наложения ареста на РТМС «Народный Ополченец» со всем технологическим, промысловым, радионавигационным оборудованием и машинным отделением, а также на мороженную рыбопродукцию. Как следует из вышеуказанного протокола, основанием для его составления указана статья 27.14 КоАП РФ. Транспортное средство с оборудованием переданы на хранение капитану судна ФИО6

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 27.1 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и применяется в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

В силу пункта 1 статьи 27.14 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей с объявлением лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю о запрете распоряжаться (а в случае необходимости и пользоваться) ими и применяется в случае, если указанные товары, транспортные средства и иные вещи изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия. Товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, могут быть переданы на ответственное хранение иным лицам, назначенным должностным лицом, наложившим арест.

Арест товаров, транспортных средств и иных вещей осуществляется должностными лицами, указанными в статье 27.3, части 2 статьи 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии владельца вещей и двух понятых (пункт 2 статьи 27.14 КоАП РФ).

Из материалов дела с достаточным основанием следует, что положения вышеуказанных норм права должностным лицом соблюдены в полном объеме; нарушений в его действиях в этой части не установлено; арест на судно произведен в пределах прав, предоставленных законом указанному лицу.

Данный вывод, как правильно отметил суд, также следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 16.07.2008 № 9-П, изъятие имущества у собственника или законного владельца допустимо без судебного решения только в тех случаях, когда такое изъятие как процессуальная мера обеспечительного характера является временным, не приводит к лишению лица права собственности и предполагает последующий судебный контроль.

Оспариваемые действия должностного лица по наложению ареста на РТМС «Народный Ополченец», на оборудование и на товары, находящиеся на нем, оформленное в виде протокола наложения ареста от 31.03.2008 № 000865, являются законными и обоснованными; оснований для удовлетворения требований компании в этой части не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, исходя из сферы компетенции и задач органов федеральной службы безопасности, поддерживает вывод первой инстанции о законности действий должностных лиц ГМИ СВПУ БО ФСБ РФ по задержанию и доставлению РТМС «Народный Ополченец», поскольку данные действия производились в рамках полномочий предоставленных пограничным органам статьей 36 Федерального закона «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации», статьей 43 Федерального закона «О континентальном шельфе Российской Федерации» и статьей 30 Закона Российской Федерации «О государственной границе Российской Федерации».

Коллегий также отклоняется довод о незаконности ареста товаров, не являющихся предметами административного правонарушения, а именно: минтай б/г, икра ястычная, рыбная мука 2-х видов. Вменяемый компании состав правонарушения, выразившейся в нарушении п.11,13 «Правил рыболовства Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», действовавшего в момент возбуждения административного производства, касается запрета специализированного промысла минтая всеми способами и орудиями лова в случае превышения выхода икры минтая, следовательно, предметами правонарушения будет являться любая продукция из выловленного минтая.

В соответствии с ч.2 ст.1,6 КоАП РФ применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органов или должностного лица в соответствии с законом. Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции в своем решении пришел к правомерным выводам о том, что оспариваемые действия должностных лиц совершены правомочными лицами, в пределах предоставленных полномочий, соответствуют закону и не могут нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что все оспариваемые действия явились следствием незаконного возбуждения дела об административном правонарушении, апелляционный суд отклоняет в силу следующего.

Постановлением №00042 от 08.05.2008г. производство по делу об административном правонарушении было прекращено в соответствии с п.5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с принятием приказа Министерства сельского хозяйства РФ от 15.04.2008г. №204 (зарегистрирован в МЮ РФ 23.04.2008г.), которым признан утратившим силу приказ Министерства сельского хозяйства России от 01.03.2007г. №151.

Поводом для возбуждения дела №9862/158/08 в отношении ОАО ХК «Дальморепродукт» послужило нарушение им п.11.13 «Правил рыболовства Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утвержденного приказом Минсельхоза России от 01.03.2007 года №151, в настоящее время утративших силу; дело возбуждено по ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение правил рыболовства и иных правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Учитывая обстоятельство, явившееся основанием для прекращения производства, суд не делает вывод о незаконном возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, судом также отклоняются и иные доводы заявителя жалобы, поскольку, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, считает, что решение Арбитражного суда Камчатского края от 12.03.2009г. является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 12 марта 2009 года по делу № А24-1231/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий: Сидорович Е.Л.

Судьи: Бац З.Д.

Симонова Г.А.