Гражданский кодекс часть 1

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.07.2019 сроком действия по 30.06.2020, паспорт; ФИО2 по доверенности от 01.07.2019 сроком действия до 30.06.2020, паспорт; ФИО3 по доверенности от 01.07.2019 № ДЭК-71-15/555 сроком действия по 31.06.2020, паспорт;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 10.01.2019 сроком действия на 3 года, паспорт;

от АО «Оборонэнерго»: представитель ФИО5 по доверенности от 30.01.2019 № 46 сроком действия по 31.12.2019, паспорт;

от АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Артемовская электросетевая компания» (далее – ответчик, ООО «АЭСК») о взыскании 5 947 521 рубля 02 копеек основного долга за потреблённую в ноябре 2017 года электроэнергию и 346 896 рублей 66 копеек пени за период просрочки уплаты основного долга с 20.11.2017 по 19.03.2018 исходя из ставки банковского процента 7,25 годовых.

Определением суда от 08.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Оборонэнерго», акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания».

Решением арбитражного суда от 06.02.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на неверное истолкование судом границы балансовой принадлежности в точке поставки, неучтённое потребление по двум трансформаторным подстанциям. Считает, что критическое отношение к формальному содержанию акта № 4859 о неучтённом потреблении от 28.11.2017 не опровергает факт неучтённого перетока электроэнергии и не является единственным и основным доказательством такого перетока. Полагает, что с учётом уточнёний длительность неучтённого перетока подлежит расчёту с 16.05.2017 по 30.11.2017, а способ расчёта потерь определяется в соответствии с абзацем 7 пункта 183 Основных положений № 442 исходя из максимального среднесуточного значения за месяц прошлого года, в котором зафиксировано наиболее поступление в сеть по данной точке поставки, в результате расчётов объём разногласий сторон за ноябрь 2017 года составил 2 025 521,21 кВтч или 4 844 261 рубль 24 копейки. С учётом изложенного настаивает на неверном определении судом первой инстанции объёма переданной ответчику электроэнергии в спорной точке поставки в ноябре 2017 года. Настаивает на отсутствии преюдициальной силы у решения суда по делу № А51-15959/2018 ввиду различий субъектного состава указанного дела и настоящего дела.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик уточнил, что объём разногласий по потерям электроэнергии за ноябрь 2017 года составляет 1 469 479,33 кВтч на сумму 3 514 424 рубля 69 копеек, и именно в части взыскания данной суммы основного долга обжалуется решение суда первой инстанции. Также указал, что пункт 183 Основных положений о применении расчётного способа определения объема перетока электроэнергии подлежит применению при непредоставлении показаний расчётного прибора учета, установленного в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, либо в случае 2-кратного недопуска к такому прибору учета лиц, обладающих правом проводить его проверки.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая протии её удовлетворения, истец указал, что между сторонами договорные отношения отсутствуют, в связи с чем не имеется оснований для признания АО «Оборонэнерго» лицом, осуществлявшим безучётное потребление. Считает верной оценку акта о безучётном потреблении как недопустимого доказательства, составленного с нарушением Основных положений. Утверждает, что судом верно определена граница раздела балансовой принадлежности и правильно рассчитан объём безучётного потребления.

На основании определений от 24.04.2019, 22.05.2019, 16.07.2019 судебные заседания откладывались в целях формирования правовых позиций сторон и необходимости всестороннего исследования материалов дела, на основании определения от 18.06.2019 – в связи с невозможностью сформировать состав суда, рассматривающий дело, по причине нахождения в отпуске судьи-докладчика.

Определением от 17.05.2019 в связи с уходом в отпуск судьи И.С. Чижикова произведена его замена на судью Т.А. Аппакову, определением от 15.07.2019 в связи с уходом в отпуск судьи Т.А. Аппаковой произведена её замена на судью И.С. Чижикова, апелляционная жалоба рассмотрена коллегией в составе председательствующего судьи Е.Н. Номоконовой, судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.08.2019 представители ответчика настаивали на доводах апелляционной жалобы, представители истца против ее удовлетворения возражали, представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы.

АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 №12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителя не направило. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом, поскольку апелляционная жалоба (с учётом изложенных в дополнении к ней уточнений) подана только на часть судебного акта, и возражений относительно проверки только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учётом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в обжалуемой части.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

21.03.2013 между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ООО «АЭСК» (сетевая организация) заключён договор № 26/2013 купли-продажи электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь (с протоколом разногласий).

В соответствии с пунктом 1.1 договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу сетевой организации электрической энергии в объёме фактических потерь, возникающих при оказании услуг по её передаче сетевой организации по своим электрическим сетям, а сетевая организация обязалась приобретать и оплачивать указанный объём электрической энергии (мощности) в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктами 5.21 и 5.2.2 договора окончательный расчет по нему осуществляется до 20-го числа месяца, следующего за расчётным, с учётом денежных средств, ранее внесенных сетевой организацией в качестве оплаты электрической энергии (мощности) за расчётный месяц

Согласно пункту 5.3 договора по окончанию расчётного периода гарантирующий поставщик с учётом предоставленного сетевой организацией баланса электрической энергии направляет ей для подписания 2 экземпляра Акта приёма-передачи электрической энергии (мощности) на компенсацию потерь и выставляет счёт-фактуру на потреблённую в расчётном периоде электрическую энергию (мощность) на компенсацию потерь.

За ноябрь 2017 года истцом ответчику предъявлены к оплате счета-фактуры № 1750/3 от 30.11.2017 (корректировочная на уменьшение № 125/3 от 31.01.2018) на сумму 18 906 304,31 руб., а также направлены акты приема-передачи электроэнергии (мощности) на компенсацию фактических потерь № ДОЗДЭ001129 от 30.11.2017 (корректировочный на уменьшение № Д03ДЭ000044 от 31.01.2018).

Срок оплаты за принятую электрическую энергию истёк 20.12.2017.

Платёжным поручением № 124 от 06.02.2018 ООО «АЭСК» произвело оплату за ноябрь 2017 г. в размере 12 958 783 рублей 29 копеек.

Таким, образом, ответчиком потреблённая в ноябре 2017 года электрическая энергия не оплачена на сумму 5 947 521 рубль 02 копейки.

Акты приёма-передачи за ноябрь 2017 года со стороны ответчика подписаны с разногласиями: ответчиком принят объем электрической энергии в размере 5 418 430 кВтч на сумму 12 985 783 рублей 29 копеек; остальной объём электрической энергии, подлежащей покупке в целях компенсации потерь, в размере 2 486 825 кВтч на сумму 5 947 521,02 руб. не принят ввиду наличия между сторонами разногласий.

01.12.2017 в ПАО «ДЭК» со стороны ответчика поступил акт о неучтенном потреблении № 4859 от 28.11.2017, составленный по факту неучтённого потребления по КТП 100кВа и ТП 25кВа подстанции «Западная» Ф-16 с указанием на то, что объём электрической энергии будет включён в интегральный акт перетоков за ноябрь 2017 года, составленный между сторонами.

Письмом от 12.12.2017 ООО «АЭСК» представило в ПАО «ДЭК» баланс электрической энергии за ноябрь 2017 года, в котором объём электрической энергии, подлежащей покупке в целях компенсации потерь, был уменьшен на 2 486 825 кВтч (объем электрической энергии по вышеуказанному акту о неучтенном потреблении), что и составило спорную сумму 5 947 521 рублей 02 копейки.

ПАО «ДЭК» письмами от 06.12.2017, от 08.12.2017, от 23.01.2018, от 06.03.2018 извещало ответчика о несоответствии указанного акта требованиям действующего законодательства и исключении из акта объема электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь за ноябрь 2017 года со ссылкой на пункт 188 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ № 442.

В связи с неоплатой долга истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, а также в отзыве на апелляционную жалобу, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями § 6 главы 30 данного Кодекса об энергоснабжении с учётом специальных норм законодательства об электроэнергетике, в том числе Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором (пункт 3 статьи 540 ГК РФ).

Согласно пункту 128 Правил № 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтённые в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путём приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключённому в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

По смыслу заключённого сторонами договора возмездного оказания услуг по передаче электроэнергии и раздела VI Правил № 861, потери определяются по формуле: количество энергии, переданной в сеть – полезный отпуск (передача) = объём потерь.

В ноябре 2017 года в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии в целях компенсации потерь от 21.03.2013 № 26/2013 между сторонами возникли разногласия по объёмам электроэнергии, принятым по актам приёма-передачи за ноябрь 2017 года: 2 486 825 кВтч энергии на сумму 5 947 521,02 рублей, подлежащие покупке в целях компенсации потерь, ответчиком не приняты (в остальной части услуги по передаче 5 418 430 кВтч энергии на сумму 12 985 783,29 рублей приняты без возражений).

Разногласия по объёму электрической энергии, подлежащей приобретению в целях компенсации потерь, возникли между сторонами в связи с тем, что 01.12.2017 истцу от ответчика поступил акт о неучтённом потреблении № 4859 от 28.11.2017, который ответчик, являясь сетевой организацией, составил по факту потребления энергии по КТП 100кВа и ТП 25 кВа подстанции «Западная» Ф-16. В сопроводительном письме ответчика указано, что объём электрической энергии будет включён в интегральный акт перетоков за ноябрь 2017 года, составленный между ООО «АЭСК» и АО «ДРСК».

Оценивая правовые последствия составления указанного акта от 28.11.2017, суд первой инстанции указал следующее.

Пунктом 192 Правил № 442 предусмотрено, что по факту выявленного безучётного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтённом потреблении.

В силу пункта 193 Правил № 442 в акте о неучтённом потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучётное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучётного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Из материалов дела следует, что ООО «АЭСК» составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии № 4859 от 28.11.2017 в отношении АО «Оборонэнерго» в присутствии представителя – инженера ОТЭЭ ФИО6, который от подписания указанного акта отказался.

Названный акт в нарушение требований Правил № 442 (пункт 193) не содержит сведений о конкретных потребителях электрической энергии (лицах, приобретающих электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд), осуществляющих безучётное или бездоговорное потребление электрической энергии, о способе и месте осуществления безучётного или бездоговорного потребления электрической энергии. Доказательства согласования сторонами в договоре оказания услуг иного порядка составления актов, фиксирующих несоответствия систем учета требованиям нормативных документов, требований к содержанию указанных актов, а также соответствия требованиям действующего законодательства порядка последующего расчета электроэнергии, в материалы дела не представлено.

В связи с вышеизложенным, а также учитывая, что возможность составления одной сетевой организацией в отношении другой смежной сетевой организации актов о безучетном потреблении электроэнергии действующим законодательством не предусмотрена, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований считать спорный акт надлежащим и допустимым доказательством наличия в сетях АО «Оборонэнерго» неучтённого потребления электроэнергии.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку по делу № А51-15969/2018 ООО «АЭСК» являлось лицом, участвующим в деле, для него судебный акт по указанному делу имеет преюдициальное значение. Как установлено Арбитражным судом Приморского края при рассмотрении дела № А51-15969/2018, 09.07.2018 УФАС по Приморскому краю вынесено постановление о признании ООО «АЭСК» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, выразившегося в нарушении установленного Правилами технологического присоединения порядка и срока подключения (технологического присоединения) существующей ЛЭП-6 кВ в сторону ТП-227 ф-16 «Западная» в связи с увеличением объёма максимальной мощности, в части ненаправления в срок оферты договора об осуществлении технологического присоединения и технических условий к нему в адрес АО «Оборонэнерго», и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Согласно оспариваемому постановлению, ООО «АЭСК» нарушен п.15 Правил, а именно: срок направления договора в адрес АО «Оборонэнерго», поскольку данный документ направлен АО «Оборонэнерго» только 22.06.2018. Нарушение вменяемых обществу правил выразилось ненаправления в установленный Правилами срок оферты договора об осуществлении технологического присоединения.

Учитывая разъяснения постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2, поскольку спорное постановление вынесено с нарушением установленного в статьей 4.5 КоАП РФ срока, суд пришел к выводу, что спорное постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

При этом судом приняты во внимание установленные по делу №А51-15969/2018 обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для ООО «АЭСК» при разрешении настоящего спора, а именно то, что ответчиком при рассмотрении заявки на технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителей, планируемых к технологическому присоединению к сетям АО «Оборонэнерго» по ЛЭП-6 к ТП-227 от РУ-6кВ ИП192,Ф12,16 ПС «Западная», допущено неправомерное бездействие.

Судом по указанному делу также учтено, что истечение срока давности не является реабилитирующим основанием, поскольку лицо освобождается только от административного наказания.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения иска в части взыскания 3 514 424 рублей 69 копеек основного долга.

В остальной части решения суда первой инстанции апеллянтом возражений не заявлено.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2019 по делу №А51-8951/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

И.С. Чижиков

В.В. Верещагина