Гражданский кодекс часть 1

от ФГУ «Управление Тихоокеанского флота»: ФИО1 по доверенности от 11.12.2009 со специальными полномочиями сроком на 1 год, паспорт, ФИО2 по доверенности от 11.12.2009 со специальными полномочиями сроком на 1 год, паспорт; ФИО3 по доверенности от 09.112009 со специальными полномочиями сроком на 1 год, пропуск № 000568; ФИО4 по доверенности от 23.03.2010 № 73/1 со специальными полномочиями сроком на 1 год, удостоверение личности;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае: ФИО5 по доверенности от 30.09.2009 со специальными полномочиями сроком на 3 года, удостоверение Б № 0001961, выдано 14.10.2006,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае,

апелляционное производство № 05АП-1793/2010,

на решение от 02.03.2010

судьи Н.Н. Анисимовой

по делу № А51-21464/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФГУ «Управление Тихоокеанского флота»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае

о признании недействительным представления и действий по его изданию,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение «Управление Тихоокеанского флота» (далее - Заявитель, Учреждение, ФГУ «Управление Тихоокеанского флота») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае (далее - Управление, Росфиннадзор) от 21.05.2009 № 20-032-09/2365 и незаконными действий по изданию данного представления.

Решением от 02 марта 2010 года суд удовлетворил заявленные Учреждением требования в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судом решением, Росфиннадзор обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Управление указало, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с законом и ему предоставленными полномочиями, не нарушает прав и законных интересов командира войсковой части 36005 ФИО3, и не создает негативных последствий для Заявителя в осуществлении хозяйственной деятельности. Таким образом, оспариваемое представление, по мнению Управления, не является ненормативным правовым актом.

Согласно жалобе, в оспариваемом представлении указано на то, что денежные средства, доведенные до войсковой части 36005, были израсходованы прежде, чем на них была утверждена бюджетная смета, т.е. бюджетные средства расходовались не в соответствии с утвержденными показателями бюджетной сметы бюджетного учреждения, что явилось нарушением п. 1 ст. 161 БК РФ. Данный факт, по мнению Управления, не опровергнут ни Заявителем, ни судом первой инстанции, а указанное нарушение правомерно включено в представление от 21.05.2009.

Управление считает несостоятельной ссылку суда на изменения, внесенные в федеральную целевую программу «Экономическое и социальное развитие Дальнего востока и Забайкалья на период до 2013 года» Постановлением Правительства РФ от 28.11.2009, т.е. после дня вынесения представления. Действия данного Постановления, согласно жалобе, не распространяются на отношения, возникшие до вступления его в силу.

Управление также не согласно со взысканием с него судом в пользу Заявителя расходов по оплате государственной пошлины в размере 4.000 руб. Согласно жалобе, в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

На основании вышеуказанных доводов Росфиннадзор просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу и вынести новый судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Управления поддержал в судебном заседании.

От Заявителя в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что с доводами жалобы Учреждение не согласно, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, представители Заявителя поддержали в судебном заседании.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

В период с 16.03.2009 по 29.04.2009 Управлением была проведена проверка правомерности и эффективности расходования бюджетных средств, выделенных в 2008-2009 годах на реализацию подпрограммы «Развитие г. Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе» федеральной целевой программы «Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Забайкалья на период до 2013 года», результаты которой были оформлены актом от 29.04.2009.

По состоянию на 21.05.2009 в адрес командира войсковой части 36005 по результатам указанной проверки было направлено представление о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса, в котором в качестве нарушений были указаны следующие факты: в нарушение пункта 1 статьи 161 БК РФ произведены расходы по подпрограмме по подстатьям 225, 226, 310, 340 в сумме 2021036,71 руб., которые не были предусмотрены утвержденной сметой на 2008 год, расходы 2008 года по Подпрограмме предусмотрены в уточненной смете 2008 года, утвержденной 20.01.2009 заместителем Министра обороны Российской Федерации по финансово-экономической работе ФИО6;
в нарушение требований пункта 13 Приложения № 10 к федеральной целевой программе «Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Забайкалья на период до 2013 года» произведена оплата проектно-изыскательских работ по объектам капитального ремонта и капитального ремонта объектов Министерства обороны РФ, расположенных в городе Владивостоке и не предназначенных для перебазирования соединений Министерства обороны РФ с острова Русский, на общую сумму 52.201,62 руб.

Данное представление Росфиннадзор предложил рассмотреть в срок до 25.06.2009 и принять меры по недопущению в дальнейшем совершения вышеуказанных требований законодательства.

Полагая, что указанное представление и действия по его изданию не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, Учреждение обратилось с заявлением о признании данного постановления недействительным, а действий по его изданию – не законными в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ (далее – БК РФ) бюджетное учреждение осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытые ему в соответствии с положениями данного Кодекса.
Бюджетное учреждение осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой, ведущейся в соответствии с данным Кодексом.

Согласно статьям 158, 221 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает бюджетными полномочиями по определению порядка утверждения и ведения бюджетных смет подведомственных бюджетных учреждений.

В соответствии с п. 2 ст. 221 БК РФ утвержденные показатели бюджетной сметы бюджетного учреждения должны соответствовать доведенным до него лимитам бюджетных обязательств на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств по обеспечению выполнения функций бюджетных учреждений.

Пунктом 3 Приказа Минфина России от 20.11.2007 № 112 «Об общих требованиях к порядку составления, утверждения и ведения бюджетных смет бюджетных учреждений» установлено, что составлением сметы является установление объёма распределения направлений расходования средств бюджета на основании доведённых до учреждения в установленном порядке лимитов бюджетных обязательств по расходам бюджета.

Аналогичным образом в соответствии с п. 11 вышеуказанного Приказа осуществляется внесение изменений в бюджетную смету, то есть в случае изменения доведённого учреждению в установленном порядке объёма лимитов бюджетных обязательств производится изменение показателей - сумм увеличения и (или) уменьшения объёмов сметных назначений.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, составлению (изменению) сметы предшествует доведение лимитов бюджетных обязательств.

Из материалов дела коллегией установлено, что телеграммами Департамента финансирования, учета и отчетности Министерства обороны РФ от 06.05.2008 №180/1/2/745 и от 18.11.2008 3180/1/2/21317 в адрес командира войсковой части 36005 было доведено, что объемы бюджетных ассигнований на 2008 год в сумме 2021036,71 руб. будут учтены в смете расходов войсковой части 36005, уточненной за 2008 год.

Таким образом, расходы по подпрограмме по подстатьям 225, 226, 310, 340 осуществлялись войсковой частью 36005 в соответствии с телеграммами Департамента финансирования, учета и отчетности Министерства обороны РФ, которые впоследствии в соответствии с действующим порядком были учтены в уточненной смете на 2008 год.

Как правильно указал суд первой инстанции, сроки утверждения уточненной бюджетной сметы на текущий финансовый год законодательно не установлены.

Из вышеизложенного следует, что положения пункта 1 статьи 161 БК РФ Учреждением не были нарушены.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что бюджетные средства, выделенные Учреждению, расходовались не в соответствии с утвержденными показателями бюджетной сметы бюджетного учреждения, а также довод о том, что Заявителем были нарушены положения п. 1 ст. 161 БК РФ.

В соответствии со ст. 162 БК РФ получатель бюджетных средств принимает и (или) исполняет в пределах доведённых лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства.

Согласно п. 3.1 раздела III Приказа Минфина РФ от 12.11.2007 № 102н расходные расписания формируются главным распорядителем средств федерального бюджета (в рассматриваемом случае Министерством обороны Российской Федерации) по каждому из находящихся в его ведении распорядителю и получателю средств федерального бюджета.
В соответствии с пунктом 3.5 раздела III указанного Приказа Федеральное казначейство принимает от главных распорядителей средств федерального бюджета Расходные расписания и (или) Реестры расходных расписаний для доведения их соответственно до распорядителей и получателей средств федерального бюджета, находящихся в ведении главного распорядителя средств федерального бюджета.

Из вышеизложенного следует, что командиру войсковой части 36005 в соответствии с доведенными лимитами бюджетных обязательств расходными расписаниями было предоставлено право принимать бюджетные обязательства и осуществлять платежи в установленных настоящими расходными расписаниями в пределах, не дожидаясь внесения соответствующих изменений в бюджетную смету.

Рассмотрев материалы дела, коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Заявителем не были нарушены положения федеральной целевой программы «Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Забайкалья на период до 2013 года».

Согласно Постановлению Правительства РФ от 25.08.2008 года № 644 «О внесении изменений в федеральную целевую программу «Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Забайкалья на период до 2013 года» государственным заказчиком - координатором программы является Министерство регионального развития РФ.

В соответствии с пунктом 13 Приложения № 10 к указанной программе на мероприятия по выводу объектов Минобороны России с территории, отводимой под гражданские нужды, на 2008-2012 годы выделяется 5500 млн. руб., в том числе: 3500 млн. руб. в 2008 году и 2000 млн. руб. в 2009 году.

Согласно Письму Министерства регионального развития РФ от 01.07.2009 № 20295-НА/17 в рамках указанных мероприятий Минобороны России осуществляет:

- капитальное строительство и реконструкцию объектов в бухте Павловского для обеспечения передислокации воинских частей с территории, отводимой под гражданские нужды;

- строительство жилья для военнослужащих Тихоокеанского флота в г. Владивостоке;

- капитальный ремонт зданий и сооружений, расположенных в военных городках на материковой части и на острове Русский, в том числе проектно-изыскательские работы;

- текущий ремонт зданий и сооружений, расположенных в военных городках на материковой части и на острове Русский, в том числе приобретение строительных материалов для осуществления текущего ремонта и приобретение мебели;

- работы по судоподъему и разминированию территории острова Русский и прилегающей водной акватории, а также утилизацию военных кораблей в бухте Новик, в том числе приобретение оборудования;

- приобретение горюче-смазочных материалов для эксплуатации технических средств, применяемых для передислокации объектов Минобороны России в рамках реализации мероприятии подпрограммы.

Из материалов дела коллегией установлено, что в 2008 году войсковая часть 36005, фактически являющаяся финансово-экономическим управлением ТОФ, полученные денежные средства направила на финансирование ремонта объектов, расположенных не только на территории о. Русский, но и в городе Владивостоке.

Постановлением Правительства РФ от 28.11.2009 № 965 пункт 13 приложения № 10 к федеральной целевой программе «Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Забайкалья на период до 2013 года» был дополнен словами «обустройством объектов инфраструктуры Тихоокеанского флота в г. Владивостоке». Этим же постановлением были уточнены объёмы финансирования, которые составили 5176,3 млн. руб., в том числе: 2008 год - 2378,8 млн. руб. и 2009 год - 2797,5 млн. руб.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, последующим правовым регулированием было законодательно закреплены цели расходования средств, которые уже включали не только работы по выводу объектов Минобороны России с территории, отводимой под гражданские нужды (о. Русский), но и обустройство объектов инфраструктуры Тихоокеанского флота в г. Владивостоке.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы, указанные в абзаце 3 оспариваемого представления, были произведены в соответствии с федеральной целевой программой «Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Забайкалья на период до 2013 года».

Довод апелляционной жалобы о том, что изменения, внесенные в федеральную целевую программу «Экономическое и социальное развитие Дальнего востока и Забайкалья на период до 2013 года» утверждены после вынесения оспариваемого представления, и их действия не распространяются на отношения, возникшие до вступления их в силу, коллегия отклоняет. Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку Постановлением Правительства РФ от 28.11.2009 № 965 были скорректированы объемы и цели уже произведенных расходов, то, соответственно, действуя в 2008 году по указанию Министерства регионального развития РФ, Учреждение фактически не допустило нарушений федеральной целевой программе «Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Забайкалья на период до 2013 года».

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что представление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае от 21.05.2009 № 20-032-09/2365 о ненадлежащем исполнении Заявителем бюджетного процесса является недействительным, как несоответствующее Бюджетному кодексу Российской Федерации.

В связи с этим суд правомерно признал действия Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае по изданию указанного представления незаконными, как несоответствующие Бюджетному кодексу Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов командира войсковой части 36005 ФИО3, и не создает негативных последствий для Заявителя в осуществлении хозяйственной деятельности и в связи с этим не является ненормативным правовым актом, коллегия отклоняет.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из данной нормы следует, что ненормативный правовой акт - это принятый компетентным органом в результате реализации им своих властных полномочий акт (независимо от формы выражения), который адресован конкретному лицу, содержит обязательные для этого лица правила поведения и влечет для него правовые последствия.

В соответствие с п. 2 ст. 284 БК РФ руководители Росфиннадзора и его территориальных органов в порядке, установленном Бюджетным кодексом РФ и иными нормативными правовыми актами, при наличии оснований, установленных статьей 283 БК РФ, выносят руководителям органов исполнительной власти, органов местного самоуправления и получателей бюджетных средств представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса, в том числе о возмещении средств.

В силу подпункта 5.14.3 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.06.2004 № 278, в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности Федеральная служба финансово-бюджетного надзора имеет право направлять в проверенные организации, их вышестоящие органы обязательные для рассмотрения представления или обязательные к исполнению предписания по устранению выявленных нарушений.

Таким образом, оспариваемое представление, как правильно указал суд первой инстанции, является ненормативным правовым актом, то есть принятым компетентным органом в результате реализации им своих властных полномочий актом, который адресован конкретному лицу, содержит обязательные для этого лица правила поведения, влечет для него правовые последствия и может быть обжаловано заинтересованным лицом в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое представление не нарушает права и законные интересы командира войсковой части 36005 ФИО3, коллегия отклоняет. Как правильно указал суд первой инстанции, командир войсковой части 36005 не является самостоятельным должностным лицом, а действует в интересах Управления ТОФ, следовательно, представление Росфиннадзора адресовано не командиру войсковой части 36005 ФИО3, а непосредственно ФГУ «Управление тихоокеанского флота», и нарушает права и законные интересы последнего.

Коллегия также отклоняет довод Управления о неправомерном взыскании с него в пользу Заявителя судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 4000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Удовлетворив требования ФГУ «Управление тихоокеанского флота» о признании недействительным представления Управления от 21.05.2009 № 20-132-09/2365 и незаконными – действий по его изданию, суд первой инстанции на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ правомерно взыскал с Управления в пользу Заявителя судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4.000 руб.

Ссылку Росфиннадзора на п. 1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ коллегия отклоняет. Положения данного подпункта не могут рассматриваться в качестве основания для освобождения государственного органа от возмещения Заявителю понесенных им судебных расходов.

В данном случае судом первой инстанции на основании части 1 статьи 110 АПК РФ был разрешен вопрос не об уплате Росфиннадзором в бюджет государственной пошлины по делу, а о возмещении судебных расходов, понесенных Заявителем при обращении в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

При этом, коллегия отмечает, что арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает освобождение государственных органов от возмещения другой стороне фактически понесенных судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Более того, положением ч. 1 ст. 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02 марта 2010 года по делу № А51-21464/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

Н.В. Алферова

З.Д. Бац