Гражданский кодекс часть 1

по иску заместителя прокурора Сахалинской области в защиту прав муниципального образования городской округ «Долинский» в лице Администрации муниципального образования «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации

к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая организация «Универсал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным договора аренды муниципального имущества и о возложении обязанности по передаче объектов муниципального имущества,

при участии:

от Прокуратуры Сахалинской области: ФИО1 по доверенности от 29.03.2019;

от Комитета по управлению муниципальной собственностью МО ГО «Долинский»: ФИО2 по доверенности от 16.10.2018;

от ООО «Ресурсоснабжающая организация «Универсал»: ФИО3, по доверенности от 10.04.2019; ФИО4, по доверенности от 10.04.2019;

от Администрации МО «Долинский» Сахалинской области РФ: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Сахалинской области (далее – прокурор, Прокуратура) обратился Арбитражный суд Сахалинской области в защиту прав муниципального образования городской округ «Долинский» в лице Администрации муниципального образования «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации (далее – Администрация) с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» (далее – Комитет, КУМС МО ГО «Долинский»), обществу с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая организация «Универсал» (далее – ООО «РСО «Универсал», Общество) о признании недействительным заключенного ответчиками договора аренды муниципального имущества №13 от 04.0.2018 и о возложении обязанности по передаче объектов муниципального имущества Комитету.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.01.2019 исковые требования удовлетворены частично, заключенный между КУМС МО ГО «Долинский» и ООО «РСО «Универсал» договор аренды муниципального имущества №13 от 04.04.2018 признан недействительным в части передачи в аренду водозабора «Майский, в том числе, скважины Майская водозабор (год ввода 1990), земельный участок водозабор «Майский» (год ввода 1990), водовод магистральный 14 речка (год ввода 1976), на ООО «РСО «Универсал» возложена обязанность передать КУМС МО ГО «Долинский» указанное имущество, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, прокурор обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что поскольку большинство объектов переданного в аренду имущества введены в эксплуатацию в период с 1970 по 2016 годы, то есть более 5 лет от даты объявления конкурса на право заключения договора аренды, то в силу части 3 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении), части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.2005 №115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон о концессионных соглашениях) передача прав владения и (или) пользования таким имуществом возможна только по концессионному соглашению, заключенному по результатам конкурса либо без проведения конкурса, если существуют условия, перечисленные в статье 37 Закона о концессионных соглашениях. Полагает, что в силу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации не имеется оснований признавать реконструированный объект новым. При этом отмечает, что балансовая стоимость переданных по договору аренды объектов после реконструкции значительно снизилась, что в данном случае свидетельствует только лишь о ремонте объектов. Обращает внимание суда, что из предоставленных ответчиками разрешений на ввод в эксплуатацию объектов невозможно идентифицировать реконструированные объекты, в связи с чем не имеется оснований для вывода о проведенной реконструкции всех указанных в исковом заявлении объектов. По мнению апеллянта, изложенное подтверждает то обстоятельство, что не все объекты, переданные обществу по договору аренды, были охвачены мероприятиями по реконструкции и капитальному ремонту, что само по себе, учитывая превышение пятилетнего срока эксплуатации некоторых из них, является основанием для заключения концессионного соглашения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.04.2019.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от ответчиков поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В заседание суда 18.04.2019Администрация, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явилась, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Представитель Прокуратуры поддержала доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просила отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители Комитета и Общества против доводов апелляционной жалобы возразили, решение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда объявлялся перерыв до 18.04.2019 до 11 часов 40 минут, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя Прокуратуры. Ответчики после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствовало продолжению судебного заседания.

Представитель Прокуратуры поддержала озвученную до объявления перерыва позицию по настоящему спору.

Из текста апелляционной жалобы следует, что решение обжалуется Прокуратурой в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку возражений против проверки решения в указанной части лицами, участвующими в деле, заявлено не было, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в данной части.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 28.02.2018 было размещено извещение № 280218/0500581/02 о проведении торгов в форме открытого конкурса на право заключения договора аренды спорного муниципального имущества.

30.03.2018 года конкурс был признан несостоявшимся по причине подачи единственной заявки и принято решение о заключении договора аренды с единственным участником конкурса - ООО «РСО Универсал».

04.04.2018 между Комитетом (арендодатель) и ООО «РСО «Универсал» (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества №13 (далее также – спорный договор, договор аренды), по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование на условиях аренды муниципальное имущество: объекты водоснабжения, расположенные на территории г.Долинска, с.Быков, с.Углезаводск, с.Покровка, с.Сосновка и с.Октябрьское (далее – Имущество), принадлежащее ему на праве собственности, необходимое для осуществления коммунальных услуг водоснабжения потребителям г.Долинска, с.Быков, с.Углезаводск, с.Покровка, с.Сосновка и с.Октябрьское, а арендатор принял обязательство уплачивать за арендуемое Имущество арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 1.2 договора перечень и технические характеристики передаваемого в аренду имущества приведены в Приложении №1, которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с актом приема-передачи от 04.04.2018 арендодатель передал, а арендатор принял следующее имущество:

Водозабор «Найбинский», в том числе, земельный участок водозабор «Найбинский» (год ввода 1975), здание насосной второй очереди (склад соли, операторная) (год ввода 1975), здание мастерских (бывшая фтораторная) с оборудованием (в 2013 году проведён капитальный ремонт) (год ввода 1976), здание хлораторной (в 2013 году проведён капитальный ремонт) (год ввода 1976), помещение вспомогательное (лаборатория, хоз/помещ.) с оборудованием (в 2013 году проведён капитальный ремонт) (год ввода 1974), проходная с оборудованием (год ввода 2013), канализационная насосная станция с оборудованием (год ввода 2013), станция обеззараживания МБЭ-25 с оборудованием (год ввода 2013), станция обезжелезования и деманганации с оборудованием (находится помещение обеззараживания, операторская) (год ввода 2013), насосная станция второго подъема с оборудованием (год ввода 2013), скважина № 6 (расходомер счетчик ультразвуковой UFM 001, глубинный насос ЭВЦ 10-102-60) (год ввода 1985), скважина № 7 (расходомер счетчик ультразвуковой UFM 001, глубинный насос ЭВЦ 10- 102-60) (год ввода 1988), скважина № 15 (расходомер счетчик ультразвуковой UFM 001, глубинный насос ЭВЦ 10-102-60) (год ввода 1990), скважина № 16 (расходомер счетчик ультразвуковой UFM 001, глубинный насос ЭВЦ 10-102-60) (год ввода 1990), скважина № 101 (счетчик воды BCXН 150, глубинный насос ЭВЦ 10-120-60) (год ввода 2013), скважина № 102 (расходомер счетчик ультразвуковой UFM 001, глубинный насос ЭВЦ 10-102-60) (год ввода 2013), скважина № 103 (счетчик воды ВСХН 150 (неисправен), глубинный насос ЭВЦ 10-120-60) (год ввода 2013), скважина № 104 (счетчик воды ВСХН 150, глубинный насос ЭВЦ 10-120-60) (год ввода 2013), скважина № 106 (расходомер электромагнитный РСМ-05-2002 г., глубинный насос ЭВЦ 10-102-60) (год ввода 2003), скважина № 107 (счетчик воды ВСХН 150, глубинный насос ЭВЦ 10-120-60) (год ввода 2013), скважина № 108 (счетчик воды ВСХН 150, глубинный насос ЭВЦ 10-120-60) (год ввода 2013), резервуар № 2 (год ввода 1976), резервуар для воды (год ввода 2013), сети водоснабжения (наружные) d - 250-150м; d-350-350м (год ввода 2006), сети электроснабжения (наружные, эл.кабель 250м.) (год ввода 2006), наружные сети электроснабжения и сигнализации (год ввода 2013), внутриплощадочные сети водоснабжения (год ввода 2013), внутриплощадочные сети канализации (год ввода 2013), ограждение (ограда Б5 В1; 1181,81 м. ж/б + 593,258 м.метал.) (год ввода 2013), подъездная дорога на водозаборе (год ввода 2013), наружные сети водопровода (станции обезжелезования и деманганиции) (год ввода 2013), дизельный генератор АС- 345БМД № 0308-833 (год ввода 2003), дизельный генератор АС-345БМД № 0308- 810 (год ввода 2003), дизель генератор RSM 500 кВт в контейнере с системой топливоподготовки (год ввода 2012), термоизолированный контейнер 1000 л. - на хлораторной (год ввода 2006), термоизолированный контейнер 1000 л. - на хлораторной (год ввода 2006), спец/насос Км-35-32- 130 6/20 (1,5/3000) - на хлораторной (год ввода 2006), кабель AAШB 3x50+1x25 (год ввода 2012), дизель- генераторная установка RXL 30 кВт под капотом (год ввода 2013), магистральный водовод от водозабора Найбинский до камеры 3 по ул. Кирова две нитки (год ввода 2013), магистральный водовод от водозабора Найбинский до с.Быков (включает в себя 8 водопроводных колодцев, 22 камеры. Использованы полиэтиленовые и чугунные высокопрочные напорные трубы. Протяжённость трубопроводов сети Ø 100 мм -17,5 км, 108 мм -72,8 км, 300 мм - 8966 км, 315 мм- 24, 2км, 325 мм - 130,7 км (ПЭ); Ø 300мм - 6783 км (чугунные высокопрочные) (год ввода 2014);

Водозабор «Майский», в том числе, скважина Майский водозабор (год ввода 1990), земельный участок водозабор «Майский» (год ввода 1990), водовод магистральный 14 речка (год ввода 1976);

Водопроводные сети с. Покровка (включают в себя 12 колодцев с пожарными гидрантами, 23 колодца с запорной арматурой, 1 камеру и 2330 м. трубопроводов. Использованы напорные полиэтиленовые трубы по ГОСТ 18599- 2001. Протяжённость трубопроводов сети Ø 57мм-16,0 м., Ø 63мм559,16 м., Ø 110 мм-33,5 м., Ø 160мм - 1721,34 м.) (год ввода 2013);

Водопроводные сети с. Сосновка (включают в себя 6 колодцев с пожарными гидрантами, 5 колодцев с запорной арматурой, 1 камеру и 1680 м. трубопроводов. Использованы напорные полиэтиленовые трубы по ГОСТ 18599-2001. Протяжённость трубопроводов сети Ø 57мм-9,0 м., Ø 63 мм230,47 м., Ø 110 мм-1440,53 м.) (год ввода 2013);

Водопроводные сети с. Октябрьское (включают в себя 9 колодцев с пожарными гидрантами, 16 колодцев с запорной арматурой и 4950м. трубопроводов. Использованы напорные грубы из полиэтилена по ГОСТ 18599-2001. Протяжённость трубопроводов сети Ø 160 мм- 40,9 м., Ø 63 мм-286,0 м., Ø 110 мм- 4624 м., из них 2330 м. магистральных) (год ввода 2013);

Объекты в г Долинске: станция насосная подкачивающая с оборудованием (год ввода 1985), водопровод (год ввода 1993), водопроводная сеть г. Долинск (включает в себя 4 колодца с запорной арматурой и 2205 м. трубопроводов. Использованы напорные трубы из полиэтилена по ГОСТ 18599-2001 и чугунные напорные трубы марки ЧШГ-R. Протяжённость трубопроводов сети Ø 315 мм - 2150,8 м. (ПЭ), Ø 300 мм- 54,2 м (ЧШГ-R) (год ввода 2014), водопровод наружный (год ввода 1980), сети инженерные м/района (год ввода 1982), водопровод 3-я очередь (год ввода 1983), сети водопроводные магистральные (год ввода 1960), сети водопроводные внутридомовые (год ввода 1958), сети водопроводные наружные (год ввода 1977), наружные сети водопровода (d=57мм, трубы из пропилена) (год ввода 2013), наружные сети водопровода (трубы полиэтиленовые напорные «питьевые» ПЭ 100 SDR: 51,5 м.-17-110x6,6; 66,5 м. -17-75x4,5; 130 м.-17-63x3,8) (год ввода 2012), наружные сети водопровода (трубы НПВХ ФИО5, 8 :d110мм-37м, d63мм-27 м.; ФИО5, 8а :d63мм-55,3 м.)(год ввода 2014), наружные сети водопровода (трубы напорные из полиэтилена, наружным диаметром 100 мм) (год ввода 2013);

Объекты в с. Углезаводске: водопроводные сети (включают в себя 19 колодцев с пожарными гидрантами, 50 колодцев с запорной арматурой, 1 камеру и 5453 п.м. трубопроводов. Использованы напорные трубы из полиэтилена по ГОСТ 18599- 2001. Протяженность трубопроводов сети Ø 57мм-55,5 м., Ø 63мм- 984,3 м., Ø 110 мм-2902,0 м., Ø 160мм-1414,9 м., Ø 225мм-96,3 м.) (год ввода 2013);

Объекты в с. Быкове: электролизная станция (трубопровод - труба 32 мм пластиковая ПЭ-63 м., труба 100 мм пластиковая ПЭ- 8 м., колодец ж/б диам. 1,5 м. К38/1, (1,5х2,0)-1 шт., септик выгребной емкостью 1,5 м3 - 1 шт.) (год ввода 2014), земельный участок Электролизная станция (год ввода 2014), станция насосная (год ввода 1975), водопровод (включает в себя 32 колодца с пожарными гидрантами) (год ввода 1985), водовод (год ввода 1973).

Полагая, что при заключении договора аренды ответчиками нарушен режим законодательного регулирования порядка передачи во владение и (или) пользование объектов водоснабжения и водоотведения, установленный Законом о водоснабжении и водоотведении, Законом о концессионных соглашениях, в связи с чем договор является ничтожной сделкой, прокурор обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 422 названного Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» №25 (далее – Постановление № 25).

Согласно пункту пункт 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как указано в пункте 78 Постановления №25, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Абзацем 3 части 1 статьи 52 АПК РФ предусмотрено право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснено, что, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Частично отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора, суд первой инстанции руководствовался недоказанностью последним того обстоятельства, что спорное имущество было введено в эксплуатацию в срок, превышающий пять лет со дня передачи его в аренду, а также что часть инфраструктуры не прошла реконструкцию либо не является вновь созданной. При этом суд указал, что согласно нормам, регулирующим различные способы использования спорного имущества, реконструкция, капитальный ремонт, замена не могут осуществляться без необходимости, которая определяется как нормативными сроками, так и фактическим состоянием имущества.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Частями 1, 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции установлено, что заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления возможно только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением обстоятельств, предусмотренных частью 1 названной статьи.

Частью 5 названной статьи Закона о защите конкуренции определено, что порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 №67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества (далее – Правила), а также Перечень видов имущества, в отношении которого заключение подобных договоров, осуществляется только путем проведения торгов в форме конкурса (далее – Перечень).

В силу пункта 8 Перечня исключительно путем проведения торгов в форме конкурса по решению собственника или уполномоченного собственником обладателя имущественного права возможно заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества; в отношении системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод.

Пунктом 3.1 Правил установлено, что заключение договоров аренды в отношении объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только путем проведения торгов в форме конкурса, с учетом положений, предусмотренных статьей 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», статьей 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, указанное в договоре аренды имущество числится в реестре объектов муниципальной собственности, целевым назначением имущества является использование в целях организации и осуществления централизованного водоснабжения и водоотведения.

В силу части 1 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, с учетом установленных вышеназванным Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 указанного закона.

Согласно части 3 статьи 41.1 указанного Закона в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию такого объекта не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям.

Следовательно, если все объекты водоснабжения и водоотведения, в отношении которых планируется передача права владения и (или) пользования были введены в эксплуатацию менее чем за пять лет до момента опубликования извещения о проведении конкурса, в отношении таких объектов может быть заключен договор аренды, в ином случае – только концессионное соглашение.

В силу части 33 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении договор аренды систем и (или) объектов, указанных в части 1 настоящей статьи, заключенный с нарушением требований, установленных частью 3 или 24 настоящей статьи, является ничтожным.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

На основании части 3 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях в целях настоящего Федерального закона к реконструкции объекта концессионного соглашения относятся мероприятия по его переустройству на основе внедрения новых технологий, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым более производительным оборудованием, изменению технологического или функционального назначения объекта концессионного соглашения или его отдельных частей, иные мероприятия по улучшению характеристик и эксплуатационных свойств объекта концессионного соглашения.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 4 указанного Закона объекты холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем являются объектами концессионного соглашения.

Частью 1 статьи 13 Закона о концессионных соглашениях предусмотрено, что концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 37 этого же Закона концессионное соглашение может быть заключено без проведения конкурса в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 29, частью 7 статьи 32 настоящего Федерального закона, частями 2, 2.1, 2.2 и 4.10 настоящей статьи, а также с концессионером, определенным решением Правительства Российской Федерации, и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Как следует из Перечня муниципального имущества (Приложение №1 к Договору), Расчета арендной платы муниципального имущества (Приложение №2 к Договору), переданные по договору в аренду объекты имущества введены в эксплуатацию в период с 1958 по 2014 годы.

Следовательно, разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта (1958 год, 1960, 1974 и т.д.)) и датой опубликования извещения о проведении конкурса (28.02.2018), превышает пять лет.

Как было указано выше, в силу части 3 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении для передачи подобных объектов законом прямо установлен специальный порядок передачи прав владения и пользования такими объектами – по концессионным соглашениям.

Вместе с тем, ответчиками установленный законом порядок передачи объектов коммунальной инфраструктуры соблюден не был, конкурс на право заключения концессионного соглашения в отношении указанного имущества не проводился, объекты были переданы во владение и пользование не на основании концессионного соглашения, а на основании договора аренды.

В подтверждение довода о том, что большинство переданных в аренду объектов были реконструированы и введены в эксплуатацию не позднее пяти лет с момента опубликования извещения о проведении конкурса, ответчиками в материалы дела представлены следующие документы: постановления Мэра МО ГО «Долинский» от 31.12.2013 №№ 112-п, 113-п о передаче произведенных капитальных вложений по объекту: «Реконструкция системы водоснабжения в г.Долинск (с.Сосновка, Покровка, Октябрьское), реконструкция водозабора «Найбинский», разрешения на ввод объектов в эксплуатацию от 07.08.2013 № RU65303000-08/13, от 01.11.2013 № RU65303000-24/13, от 30.12.2013 № RU65303000-20/11, от 05.02.2014 № RU65303000-05/14, от 05.02.2014 № RU65303000-04/14, от 20.12.2013 № RU65303000-31/13, от 29.10.2013 № RU65303000-23/13 объектов систем водоснабжения и водоотведения Долинского района.

Между тем, сопоставив Приложение №1 к Договору с актом приема-передачи объекта основных средств, произведенных капитальных вложений по объекту «Реконструкция системы водоснабжения в г.Долинске», суд не усматривает оснований для вывода о том, что представленные ответчиками документы подтверждают проведение реконструкции именно в отношении объектов, перечисленных в Приложении № 1 к спорному договору.

Как пояснила в судебном заседании апелляционного суда 17.04.2019 представитель Комитета, нетождественность наименований объектов реконструкции в Приложении № 1 к договору аренды и в акте приема-передачи объекта основных средств, произведенных капитальных вложений по объекту «Реконструкция системы водоснабжения в г.Долинске», а также в разрешениях на ввод объектов в эксплуатацию допущена ввиду несогласованности действий Управления капитального строительства администрации муниципального образования городской округ «Долинский» и Комитета.

Между тем указанные пояснения не устраняют установленные несоответствия и в любом случае не позволяют сделать вывод о том, что реконструкция производилась в отношении всех объектов, переданных по договору аренды, поскольку содержание Приложения № 1 к договору аренды указывает на реконструкцию в 2013 году лишь части переданных в аренду объектов.

Кроме того, Прокуратурой в материалы дела представлена статистическая информация – Сведения о работе канализации за 2017 год по форме № 1 – канализация МО ГО «Долинский» Сахалинской области РФ, согласно которой протяженность нуждающейся в замене внутриквартальной и внутридворовой канализационной сети составляет 7 км (раздел I) – в <...> км. – в сельских населенных пунктах Долинского района. Аналогичная информация отражена и в отчетности ООО «РСО «Универсал».

Из анализа статистической отчетности следует, что уже после проведенной реконструкции сетей водоотведения, на которую ссылаются ответчики, сети водоотведения являлись ветхими и нуждались в ремонте.

Более того, сами ответчики в судебном заседании суда первой инстанции поясняли, что реконструкция объектов продолжается, в связи с чем в дело представлен муниципальный контракт №Ф.2018.273035 от 20.06.2018, заключенный на капитальный ремонт сетей водоснабжения с.Быков, что дополнительно подтверждает, что реконструкции были подвергнуты не все переданные по договору аренды объекты.

Изложенное свидетельствует о том, что в любом случае не все объекты систем водоотведения, переданные обществу по договору аренды, были охвачены мероприятиями по реконструкции и капитальному ремонту и, следовательно, хотя бы по одному объекту разница между датой ввода в эксплуатацию и датой опубликования извещения о проведении конкурса превышает пять лет, что само по себе является основанием для заключения концессионного соглашения.

Коллегия отмечает, что целями Закона о концессионных соглашениях являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям.

В рассматриваемом случае нарушением установленного порядка передачи муниципального имущества затрагиваются интересы неопределенного круга лиц – участников правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем ограничения их участия в установленных законом процедурах заключения договора. Заключением оспариваемого договора нарушаются публичные интересы муниципального образования на предоставление имущества по концессионному соглашению на более выгодных условиях для муниципального образования иным хозяйствующим субъектам

Таким образом, проанализировав условия оспариваемой сделки и возникшие в связи с ее исполнением правоотношения, принимая во внимание, что сторонами договора аренды при его заключении нарушен установленный законом порядок передачи в пользование сетей водоснабжения и водоотведения, и оспариваемая сделка затрагивает интересы неопределенного круга лиц - участников правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем ограничения их участия в предусмотренных законом конкурсных мероприятиях на право заключения договоров пользования спорным имуществом, а также потребителей муниципального образования, которым оказываются услуги водоснабжения и водоотведения, соответственно, посягает на публичные интересы, суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка является недействительной в силу ничтожности на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ и пункта 33 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении.

Коллегия считает необходимым указать на необоснованное возложение судом первой инстанции на прокурора бремени доказывания того обстоятельства, что спорное имущество было введено в эксплуатацию в срок, превышающий пять лет со дня передачи его в аренду, а также что часть инфраструктуры не прошла реконструкцию либо не является вновь созданной. Так, поскольку сведения о вводе в эксплуатацию переданных в аренду объектов указаны в заключенном ответчиками договоре аренды, у прокурора при подаче иска не имелось оснований сомневаться в достоверности указанных сведений, а в случае их недостоверности именно ответчики согласно статье 65 АПК РФ должны были представить сведения о несоответствии действительности соответствующей информации.

Доводы Комитета о том, что ввиду длительности предусмотренной Законом о концессионных соглашениях подготовительной процедуры, предшествующей заключению договора концессии, им во избежание простоя в эксплуатации объектов водоснабжения и водоотведения (который повлечет перебои в обеспечении населения питьевой водой) вынужденно заключаются договоры аренды указанных объектов коллегией не принимаются как не исключающие факт допущенного при заключении оспариваемых договоров нарушения порядка передачи прав владения и (или) пользования соответствующих объектов.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 82 указанного постановления в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату.

Следовательно, общим правовым последствием недействительной сделки является двусторонняя реституция, то есть возврат сторон сделки в первоначальное положение, существовавшее до ее заключения. В то же время признание договора недействительным не дает оснований для бесплатного пользования имуществом.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что в результате исполнения недействительной сделки арендатор фактически пользовался имуществом по договору аренды (что лицами, участвующими в деле, не оспаривается), в связи с чем обязан возместить другой стороне – арендодателю стоимость такого пользования.

При указанных обстоятельствах в рассматриваемом случае не подлежит применению двусторонняя реституция в виде обязания Общества возвратить Комитету арендованное имущество с одновременным возложением на Комитет обязанности по возврату Обществу платежей, уплаченных за время фактического пользования арендованным имуществом по признанному недействительным договору; первоначальное положение сторон, существовавшее до заключения оспариваемой сделки, подлежит восстановлению путем применения односторонней реституции в виде передачи спорного имущества арендодателю.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправеотменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией обоснованными, требования Прокуратуры подлежат удовлетворению в полном объеме, а обжалуемое решение подлежит изменению ввиду неправильное применения норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.01.2019 по делу № А59-4643/2018 изменить.

Признать недействительным договор аренды муниципального имущества от 04.04.2018 №13,заключенный между Комитетом по управлению муниципальной собственностью городского округа «Долинский» и обществом с ограниченной «Ресурсоснабжающая организация «Универсал».

Возложить наобщество с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая организация «Универсал» обязанность по передаче Комитету по управлению муниципальной собственностью городского округа «Долинский» указанных в акте приема-передачи договора аренды муниципального имущества от 04.04.2018 № 13 объектов:

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов

А.С. Шевченко