Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 по доверенности от 13.01.2010г. со специальными полномочиями сроком до 12.01.2011г., паспорт № <...> выдан 21.07.2003 Первореченским РУВД г.Владивостока;

от Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: ФИО3 по доверенности от 14.12.2009г. со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010г., удостоверение № 4827 сроком действия до 31.12.2010г.

рассматривает в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ООО «Инвест групп»

апелляционное производство № 05АП-1831/2010

на решение от 23.03.2010г. ФИО4

по делу № А51-3238/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства

Приморского края

к ООО «Инвест групп»

о привлечении к административной ответственности.

установил:

Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – заявитель, департамент, административный орган) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Инвест групп» (далее – общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), по протоколу об административном правонарушении в области строительства от 25.01.2010.

Решением суда от 23.03.2010 заявленные требования удовлетворены. Суд пришёл к выводу о том, что представленные в деле доказательства подтверждают наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

ООО «Инвест групп», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указал, что материалами дела не доказан факт проведения работ по реконструкции. Вина общества в допущенном нарушении не доказана, ссылки административного орган на то, что объект создает реальную угрозу жизни и здоровью людей, несостоятелен и не подтвержден документально. Доказательств соблюдения административным органом требований Федерального закона № 294 от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля», а именно наличие распоряжения на проведение проверки административным органом не представлено. Кроме того, полагает, что судом при вынесении решение вынесено наказание, несоразмерное нарушению.

Представитель общества доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Департамента с жалобой не согласился, просил оставить решение суда без изменения, представил письменный отзыв.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит здание - склад общей площадью 2939,50 кв.м, расположенное на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке площадью 32913,00 кв. м., по адресу: <...>.

21.12.2009 департаментом проведена проверка организационно-правового порядка реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция продовольственного склада под склад-магазин по ул. Лимичевская, 19 в г. Уссурийске»,

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 21.12.2009 № 80, согласно которому, обществом произведена реконструкция здания-склада без разрешения на реконструкцию с увеличением площади на 3349 кв.м и этажности (до двух) объекта, а также заведены инженерные сети отопления, водоснабжения и канализации, установлено оборудование, завезены товары и производится продажа населению товаров и продуктов питания, то есть осуществляется эксплуатация объекта без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Обществу выдано предписание № 26/09 об устранении выявленных нарушений и уведомлении о выполнении данного предписания до 18.01.2010.

25.01.2010 департамент, проверив исполнение данного предписания, установил, что обществом осуществляется эксплуатация объекта капитального строительства без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что отражено в акте проверки № 6 от 25.01.2010.

По результатам проверки исполнения предписания заявителем, в присутствии законного представителя генерального директора общества, 25.01.2010 административным органом составлен в отношении общества протокол об административном правонарушении в области строительства. Совершенное деяние квалифицировано по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, так как обществом осуществляется эксплуатация объекта капитального строительства без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что отражено в акте проверки № 6 от 25.01.2010.

В соответстви с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного производства были направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ООО «Инвест групп» к административной ответственности.

Изучив материал дела, доводы жалобы и отзыва на неё, коллегия пришла к следующему.

Департамент является органом исполнительной власти, осуществляющим, в пределах своих полномочий, государственное управление в области градостроительной деятельности на территории Приморского края на основании Положения о департаменте, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 25.09.2009 № 263-па. Пунктом 1.1.1 указанного положения, установлено, что департамент осуществляет государственный строительный надзор, контроль и надзор в области долевого строительства на территории Приморского края. Пункт 2.1.10 положения предоставляет право вести производство по делам об административных правонарушениях в области строительства, в области долевого строительства в порядке и случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания юридическому лицу, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Дифференциация установленного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказания (от штрафа в различном размере до административного приостановления деятельности на различный срок) свидетельствует о том, что суд назначает соответствующую меру наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности лица и обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность.

В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик должен обратиться в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и обществом не оспаривается, что общество эксплуатирует объект без получения разрешения на эксплуатацию.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Привлекая ООО «Инвест групп» к административной ответственности и назначая наказание в виде административного приостановления его деятельности на девяносто суток, судом первой инстанции были исследованы обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Так, суд первой инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, установил, что постановлением № 101/2009 по делу об административном правонарушении от 15.10.2009 общество уже привлекалось к административной ответственности за эксплуатацию объекта капитального строительства без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но продолжило противоправную эксплуатацию данного объекта в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В силу пункта 1 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ данное обстоятельство признано судом как отягчающим административную ответственность.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется как объективная, так и субъективная сторона правонарушения.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение от 23 марта 2010 года по делу № А51-3238/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в 2-х месячный срок.

Председательствующий: Н.В. Алферова

Судьи: З.Д. Бац

Т.А. Солохина