Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Консоль» (далее - общество, недропользователь) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области (далее – административный орган, управление) от 17.03.2009 г. № 01Н/09-54 ТМ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

(далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09 апреля 2009 года в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с решением от 09.04.2009г. общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что судом не дана оценка доводам общества, что согласно протоколу от 11.03.2009 года №01Н/09-34ТМ и постановление от 17.03.2009 года №01Н/09-54ТМ, ООО «Консоль» привлечено к административной ответственности за несвоевременное предоставление Филиалу по Сахалинской области ФГУ «ТФИ по Дальневосточному федеральному округу» ежегодного информационного отчета за 2008 год по участку недр «Проспект Мира-1», тогда как п.11.1 Приложения №3 лицензии ЮСХ 00744 ВЭ предусмотрено предоставление обществом ежегодного отчета в Сахалиннедра. Общество полагает, что устранение нарушений, вменяемых обществу, может свидетельствовать только о его добропорядочном поведении и служит основанием для признания нарушения малозначительным.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителя в суд не обеспечили.
Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области через канцелярию суда представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела. Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

26.04.2006г. обществу выдана лицензия ЮСХ 00744 ВЭ с целевым назначением добычи подземных вод на участке недр «Проспект Мира-1» со сроком действия до 11.04.2031г. Пунктом 11.1 Приложения № 3 к данной лицензии (Соглашение об условиях пользования участком недр от 11.04.2006г.) установлено, что недропользователь обязан представить ежегодный информационный отчет в Сахалиннедра в течение месяца после окончания отчетного периода, который должен содержать:

- количество добытой подземной воды, ее целевое использование;

- данные о размерах платы за добычу воды;

- сведения об отмеченных в процессе добычи воды изменениях в качестве подземной воды;

- информация о выполнении условий, предусмотренных настоящим Соглашением;

- планируемый объем добычи воды на текущий год.

В соответствии с письмом от 03.03.2009г. № 129 филиала по Сахалинской области ФГУ «ТФИ по Дальневосточному федеральному округу» ежегодный информационный отчет за 2008 год обществом по участку недр «Проспект Мира-1» не представлен в Сахалиннедра. По данному факту управлением составлен протокол об административном правонарушении от 11.03.2009г. № 01Н/09-34 ТМ.

Рассмотрев материалы административного производства, управление вынесло постановление от 17.03.2009г. № 01Н/09-54 ТМ, которым признало общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.3 КоАП РФ, и назначило ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о призвании незаконным и отмене постановления.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 7.3 КоАП РФ предусмотрено, что пользование недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных лицензией, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является пользование недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, наличия вины общества в его совершении, отсутствия со стороны административного органа нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Пунктом 16.2 Положения определено, что владелец лицензии обязан представлять в уполномоченный орган ежегодные отчеты о своей деятельности, включающие данные о финансовой деятельности, результатах проведенных поисковых и разведочных работ, добытом минеральном сырье и погашенных в недрах запасах полезных ископаемых, а также иные данные, установленные в лицензии.

Факт совершения правонарушения, а именно пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией, судом установлен.

Довод общества, что согласно протоколу и постановлению ООО «Консоль» было привлечено к ответственности за непредставление ежегодного отчета в Филиал по Сахалинской области ФГУ «ТФИ по Дальневосточному федеральному округу», что не является нарушением условий лицензии, судом отклоняется.

В протоколе и постановлении при описании события правонарушения, за которое общество привлекается к ответственности, указано на несоблюдение условий соглашения, а именно п.11.1 Приложения 3, предусматривающего обязанность недропользователя представлять ежегодный информационный отчет в Сахалиннедра в течение месяца после окончания отчетного года.

Информация о невыполнении заявителем условий лицензии поступила в Управление Росприроднадзора по Сахалинской области из Филиала по Сахалинской области ФГУ «ТФИ по Дальневосточному федеральному округу».

В соответствии с пунктом 4.1 Временного регламента – Федеральная служба и федеральные агентства, находящиеся в ведении МПР России, передают в ТФИ копии всех поступающих или сформированных информационных ресурсов.

Таким образом, филиал ФГУ является учреждением уполномоченным на сбор и предоставление информации в отношении соблюдения недропользователями условий лицензии на право пользования недрами.

Информация, представленная филиалом ФГУ, на основании п.2 ч.1 ст.28.1 Кодекса об административных правонарушениях явилась поводом для возбуждения в отношении заявителя дела об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии у него объективных обстоятельств, препятствующих исполнению им обязанностей, возложенных на него требованиями, установленными частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом исследованных материалов об административном правонарушении арбитражный суд сделал обоснованный вывод о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в непредставлении ежегодного информационный отчет за 2008 год обществом по участку недр «Проспект Мира-1» в Сахалиннедра.

Процессуальных нарушений при осуществлении процедуры привлечения Общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 арбитражным судом первой инстанций не установлено.

Вина Общества в совершении указанного административного правонарушения правильно установлена арбитражным судом первой инстанций.

Довод заявителя относительно того, что факт устранения нарушения говорит о малозначительности нарушения, коллегией отклоняется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Устранение совершенного правонарушения также не может служить обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения, поскольку данные обстоятельства в силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При таких обстоятельствах, основания для применения по данному делу положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Кроме того, судом также отклоняются и иные доводы заявителя жалобы, поскольку оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, считает, что решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.04.2009г. является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09 апреля 2009 года по делу № А59-1267/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи:

Г.А. Симонова

Т.А. Солохина