Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда Камчатской области от «18» августа 2008 года по делу № А24-1205/2008 судьи Ведерниковой В.А.

по иску МУП Петропавловск-Камчатского городского округа «Горсеть»

к ИП ФИО1

о взыскании 63 341 руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛ:

МУП «Горсеть» (далее истец) обратилось в арбитражный суд Камчатской области с иском к ИП ФИО1 (далее ответчик) о взыскании 63 341,40 руб. долга по договору теплоснабжения № 5004 от 01.10.03г.

Решением суда от 18.08.08г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что заявлением от 30.11.04г. ответчик просил истца расторгнуть договор теплоснабжения № 5004 от 01.10.03г. На указанном заявлении имеется резолюция директора МУП «Гортеплосеть» «расторгнуть 30.11.04г.». Таким образом, договорные отношения между истцом и ответчиком прекращены. Доказательств, подтверждающих заключение нового договора с учетом реорганизации истца истцом не представлено. Также указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства его надлежащего извещения о судебных заседаниях, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции. Представленные истцом счет-фактуры ответчиком не подписаны, акты выполненных работ не содержат периода выполненных работ. Ответчику счет-фактуры не вручались. Полагает, что суд изложил свои выводы, основываясь на недостоверных доказательствах, поскольку на документах отсутствует печать с пометкой о сверении его с подлинником.

МУП «Горсеть» по доводам жалобы возразило, в письменном отзыве указало, что ответчик не представил доказательств заключения договора теплоснабжения с ГУП «Камчатсккоммунэнерго». Истец заключал договоры теплоснабжения на основании агентских договоров от 01.04.05г. и от 01.11.05г. Тепловая энергия поставлялась на объект ИП ФИО1 спортивный магазин «Зигзаг», расположенного по ул. Горького, 4а. Реорганизация истца произведена в форме слияния, что свидетельствует о переходе прав и обязанностей по спорному договору от МУП «Гортеплосеть» к МУП «Горсеть». В адрес ответчика направлялось дополнительное соглашение о внесении изменений в договор № 5004 в связи с реорганизацией, однако обратно возвращено не было. Договор № 5004 до реорганизации не расторгался и прекратил свое действие 01.01.07г. Также указывает, что все оригиналы документов представлялись на обозрение суда во исполнение определения от 28.04.08г. Счета-фактуры направлялись по адресу отопляемого объекта и получали их лица, работающие на ответчика.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 01.10.2003г. между МУП «Гортеплосеть» (Энергоснабжающая организация) и ИИ ФИО2 (Потребитель) подписан договор № 5004 па пользование тепловой энергией, по условиям которого предметом которого Энергоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю на объект спортивный магазин, расположенный по адресу ул. Горького 4а тепловую энергию, а Потребитель - принять и оплатить потребленную тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных данным договором.

МУП "Гортеплосеть" на основании постановления градоначальника г.Петропавловска-Камчатского N 669 от 28.06.2005 "О реорганизации муниципальных унитарных предприятий" реорганизовано в форме слияния в МУП "Горсеть". Пунктом 2 указанного постановления установлено, что МУП «Горсеть» является правопреемником МУП «Гортеплосеть» и к нему перешли все имущественные и неимущественные права и обязанности реорганизованных предприятий. Таким образом, произведенная реорганизация не влечет за собой прекращения договора № 5004.

Пунктом 1.3. договора стороны определили договорные величины отпуска и потребления тепловой энергии в каждом месяце.

В соответствии с п. 4.2. договора фактическое потребление тепловой энергии производится по приборам учета, а в их отсутствие расчет фактически потребленной тепловой энергии производится расчетным путем.

Пунктом 3.1.1 ответчик обязался ежемесячно принимать счет-фактуру для оплаты за потребленную тепловую энергию.

Настоящий договор был заключен на период с 01.10.2003г. по 31.12.2004г., и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении (п. 7.1. договора).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о регулировании отношений сторон в спорный период условиями договора № 5004, поскольку доказательств его прекращения сторонами не представлено. Письмо ответчика от 30.11.04г. с просьбой о расторжении договора № 5004 не может свидетельствовать о фактическом расторжении договора. Кроме того, невозможно установить, кем поставлена резолюция, на которую ссылается ответчик.

Объем потребленной энергии за период с апреля 2005 по май 2005; с сентября 2005 по июнь 2006; с октября 2006 по декабрь 2006 подтвержден помесячными актами выполненных работ. При этом количество энергии в соответствии с п. 4.2. договора определялось расчетным путем и не превышало установленные сторонами договорные объемы потребления энергии.

Неоднократно направляемые в адрес ответчика претензии оставлены им без ответа. При этом апелляционный суд принимает во внимание тот факт, что выставляемые счета-фактуры принимались от имени ответчика, то есть последний имел возможность воспользоваться своим правом предоставления двухстороннего акта для перерасчета полученной энергии (п.3.2.2 договора).

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии несет абонент.

Так как размер задолженности ответчиком документально не опровергнут, доказательств ее оплаты не представлено, арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Несостоятельны доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств его надлежащего извещения ответчика о судебных заседаниях, поскольку определения суда направлялись по адресу: <...>. То есть в магазин, где ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность. Также определения суда направлялись на адресу: <...>, который согласно выписке из ЕГРЮЛ, является его юридическим адресом. Однако определения возвращались в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

В силу пункта 3 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, дело судом рассмотрено без участия ответчика в соответствии с нормами процессуального и материального права.

Доводы заявителя жалобы о недостоверности представленных по делу доказательств апелляционным судом отклоняются, как не подтвержденные документально.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатской области от 18.08.08г. по делу № А24-1205/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

ФИО3

Судьи

ФИО4

ФИО5