Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «МВ-Лайн» в лице конкурсного управляющего Шкрыля Игоря Ивановича (далее – истец, ООО «МВ-Лайн») обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сахалинское морское пароходство» (далее – ответчик, ОАО «Сахалинское морское пароходство») о взыскании 28 856 612 рублей 88 копеек неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.02.2022 производство по настоящему делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец в лице конкурсного управляющего Шкрыля И.И. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить дело в Арбитражный суд Сахалинской области для рассмотрения по существу. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что предметом иска по настоящему делу является взыскание неосновательного обогащения в виде денежных средств, выплаченных за приобретаемое судно, а не применение реституции по сделкам по перечислению денежных средств. Считает, что кондикционный иск является самостоятельным способом защиты права, в связи с чем предмет иска по настоящему делу не тождественен предмету иска по делу №А51-29232/2017. Также не согласен с выводом суда о совпадении оснований исков по настоящему делу и делу №А51-29232/2017, так как ответчик вернул себе судно, переданное по договору бербоутного чартера №527-16 от 10.05.2016, а полученные денежные средства в счет оплаты за спорное судно в размере 86,17% от его общей стоимости не возвратил.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.03.2022, заявителю апелляционной жалобы предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был приобщен к материалам дела. В отзыве ответчик просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда 29.03.2022 ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании.

Конкурсный управляющий ООО «МВ-Лайн» Шкрыль И.И. возразил против данного ходатайства.

На основании части 5 статьи 158 АПК суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению.

Заявленное ответчиком ходатайство с учетом мнения конкурсного управляющего истца рассмотрено коллегией в соответствии со статьей 159 АПК РФ и отклонено ввиду отсутствия объективной необходимости участия представителя ответчика в судебном заседании, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения апелляционной жалобы.

Более того, согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Вместе с тем, занятость представителя ответчика в другом судебном заседании уважительной причиной для удовлетворения заявленного ходатайства апелляционным судом не признается, поскольку ответчик не был лишен права направить для участия в судебном заседании иного представителя либо предоставить свои доводы и возражения в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи.

По смыслу статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Представитель апеллянта огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя апеллянта, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 №319-О-О и от 28.05.2013 №771-О указано, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Таким образом, арбитражный суд, прежде чем прекратить производство по делу по рассматриваемому основанию, обязан установить тождество рассматриваемого и уже рассмотренного спора. Прекратить производство по делу возможно только в том случае, если тождество споров по обоим делам не вызывает сомнений.

Тождество споров устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. В зависимости от правовых оснований подлежат установлению фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом под предметом иска понимается конкретное материально-правовое требование, заявленное истцом к ответчику, под основанием иска – фактические обстоятельства, с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции указал, что основание иска по настоящему аналогично основанию иска по обособленному спору в рамках дела №А51-29232/2017, по которому имеется вступивший в законную силу судебный акт. Предметами заявленных требований является один и тот же материально-правовой интерес истца к ответчику – получение денежных средств, перечисленных при неравноценном встречном исполнении. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о тождественности заявленных в настоящем деле требований с требованиями по обособленному спору в деле №А51-29232/2017.

Вместе с тем апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами, положенными в основу обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

Действительно, в рамках дела о банкротстве ООО «МВ-Лайн» (№А51-29232/2017) конкурсный управляющий должника обращался в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению ООО «МВ-Лайн» в пользу ОАО «Сахалинское морское пароходство» денежных средств по платежным поручениям от 17.05.2016 №667, от 01.06.2016 №757, от 22.06.2016 №848, от 18.07.2016 №944, от 09.08.2016 №1048, от 19.08.2016 №1101, от 25.08.2016 №1109, от 15.09.2016 №1200, от 16.09.2016 №1203, от 11.11.2016 №1350, от 01.12.2016 №1400, от 12.01.2017 №1470, от 18.01.2017 №1473, от 10.02.2016 №7, от 17.02.2017 №36, от 16.03.2017 №69, от 21.04.2017 № 5 и применении последствий их недействительности.

Из содержания судебных актов по рассмотрению указанного заявления следует, что в качестве основания своего реституционного требования по возврату уплаченных денежных средств конкурсный управляющий ссылался на недействительность таких платежей на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), полагая, что в результате их совершения причинен существенный вред имущественным правам кредиторов должника, стороны договора злоупотребили правом при его исполнении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 названной статьи сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление №63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Таким образом, в рамках указанных требований определен соответствующий круг обстоятельств, подлежащих доказыванию. При этом для сделок, совершенных в пределах годичного срока подозрительности, такой круг обстоятельств будет отличным от сделок, совершенных ранее указанного срока.

Как следует из содержания постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.09.2021 №Ф03-4068/2021 по делу №А51-29232/2017, суд признал доказанным совокупность обстоятельств для признания платежей, совершенных в пределах годичного срока подозрительности (с 12.01.2017 по 21.04.2017), недействительными применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом недействительности данных сделок в порядке пункта 2 статьи 167 ГК РФ были удовлетворены соответствующие реституционные требований в виде взыскания с ОАО «Сахалинское морское пароходство» в пользу ООО «МВ-Лайн» денежных средств в размере 6 390 346,16 рублей.

Однако в отношении платежей, совершенных ООО «МВ-Лайн» за пределами годичного периода подозрительности, кассационный суд установил отсутствие доказанных признаков недействительности сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем отказал в удовлетворении требования о признании таких сделок недействительными и, как следствие, в соответствующем реституционном требовании.

Вместе с тем, отсутствие оснований для признания таких сделок недействительными применительно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применения последствий их недействительности не означает, что ООО «МВ-Лайн» лишено правовой возможности истребовать незаконно уплаченные, по его мнению, платежи по иным основаниям и с помощью иных способов защиты.

Сторона, заинтересованная в защите своего нарушенного права, вправе выбрать способ его защиты, эффективность которого обусловлена разницей в фактических обстоятельствах спора (основаниях иска), характере нарушенного права и в природе каждого способа защиты (статья 12 ГК РФ).

Учитывая изложенное, в рамках настоящего дела конкурсный управляющий обратился с иным, нежели в рамках обособленного спора в рамках дела №А51-29232/2017, способом защиты – кондикционным требованием, приведя в его обоснование иные фактические обстоятельства и правовые основания.

Так, согласно содержанию настоящего иска, истец связывает наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения не с недействительностью соответствующих платежей, а с тем фактом, что спорные платежи представляли собой выкупную стоимость судна по договору бербоутного чартера №527-16 от 10.05.2016 (в размере 86,17% от его общей стоимости), однако сам по себе выкуп такого судна не состоялся.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из анализа вышеназванной нормы права, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества;

- размер неосновательного обогащения.

Таким образом, круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, в рамках кондикционного требования существенно отличается от того, который подлежит доказыванию в рамках требования реституционного, так как последнее предполагает наличие оснований для признания сделки недействительной.

Как следует из правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 16.09.2014 по делу №310-ЭС14-79, реституция в смысле пункта 2 статьи 167 ГК РФ является самостоятельным гражданско-правовым институтом, отличным от института взыскания неосновательного обогащения по своей правовой сущности и обладающим рядом отличительных характеристик.

При указанных обстоятельствах предмет и основания иска по настоящему делу не тождественен предмету и основанию иска в рамках обособленного спора в рамках дела №А51-29232/2017, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела в Арбитражный суд Сахалинской области на новое рассмотрение ввиду неправильного применения норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению судом первой инстанции при принятии окончательного судебного акта по делу.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.02.2022 по делу №А59-6112/2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Судья

С.М. Синицына