Гражданский кодекс часть 1

от ИП ФИО1: ФИО1 лично, свидетельство от 06.02.2008 № 002952940, паспорт; ФИО2 - по ордеру от 19.04.2010г. № 112, удостоверение № 1319 выдан 07.06.2006г.;

от Уссурийской таможни: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-1981/2010,

на определение от 16.03.2010 о возвращении заявления

судьи ФИО3

по делу № А51-2427/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ИП ФИО1

к Уссурийской таможне

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Заявитель, ИП ФИО1, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края к Уссурийской таможне (далее – Таможня, Таможенный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении от 28.01.2010 № 10716000-855/2009.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2010 заявление Предпринимателя было оставлено без движения, Заявителю было предложено устранить нарушения требований статьи 126 АПК РФ в срок до 01.03.2010.

В связи с тем, что в установленный срок Предприниматель не исполнил требования суда, изложенные в определении от 15.02.2010, и не устранил нарушения, послужившие основанием для оставления заявления без движения, суд, руководствуясь ст. 129 АПК РФ, определением от 16.03.2010 возвратил Предпринимателю его заявление о признании незаконным и отмене постановления Уссурийской таможни об административном правонарушении от 28.01.2010 № 10716000-855/2009.

Не согласившись с вынесенным судом определением, Предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Заявитель указал, что в его адрес не поступало определение Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2010. Согласно жалобе, перед убытием 20 февраля 2010 года за пределы Российской Федерации Предприниматель предупредил работников отделения почтовой связи для того, чтобы произвести контроль за поступающей в его адрес почтой.

На основании вышеуказанных доводов Предприниматель просит отменить определение Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2010 о возвращении заявления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Предприниматель, его представитель поддержали в судебном заседании.

От Уссурийской таможни в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что с доводами жалобы Таможенный орган не согласен, просит определения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Таможенный орган своего представителя в судебное заседание не направил. Принимая во внимание неявку стороны, коллегия на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрела дело в ее отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уссурийской таможни об административном правонарушении от 28.01.2010 № 10716000-855/2009.

Рассмотрев данное заявление, суд установил, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 126, 209 АПК РФ, а именно: к заявлению Предпринимателем не была приложена спорная ГТД, а также пакет документов к ней, представленный в Таможенный орган, не приложена копия свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Определением от 15.02.2010 Арбитражный суд Приморского края отставил без движения заявление ИП ФИО1, предложив в срок до 01.03.2010 устранить недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Данное определение 17.02.2010 было направлено Предпринимателю заказным письмом с уведомлением (л.д. 7). В связи с истечением срока хранении это письмо было возвращено отделением почтовой связи в Арбитражный суд Приморского края.

Во исполнение определения суда от 15.02.2010 об оставлении заявления без движения Предприниматель не направил в Арбитражный суд Приморского края документы, и нарушения, послужившие основанием для оставления его заявления без движения, не устранил.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, правомерно возвратил ИП ФИО1 заявление о признании незаконным и отмене постановления Уссурийской таможни об административном правонарушении от 28.01.2010 № 10716000-855/2009.

Довод апелляционной жалобы Заявителя о том, что он не получал определение Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2010 об оставлении заявления без движения, коллегия отклоняет.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как было указано выше, определение об оставлении без движения от 15.02.2010 было направлено судом Предпринимателю. Таким образом, Арбитражный суд Приморского края надлежащим образом уведомил Предпринимателя о том, что его заявление о признании незаконным и отмене постановления Уссурийской таможни об административном правонарушении от 28.01.2010 № 10716000-855/2009 было оставлено без движения.

Однако, Предприниматель не явился на почту для получения заказного письма с уведомлением, направленного судом.

Тот факт, что в период с 20.02.2010 по 04.02.2010 Предприниматель отсутствовал на территории Российской Федерации, коллегия не принимает во внимание. Подавая 11.02.2010 в суд заявление о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления Уссурийской таможни, и зная о предстоящей поездке, Предприниматель должен был предпринять меры для того, чтобы его корреспонденция была получена, и своевременно исполнены судебные акты, связанные с рассмотрением арбитражным судом дела по его заявлению. К примеру, Заявитель мог оставить доверенность на получение корреспонденции на почте и на представление его интересов в арбитражном суде. Как следует из материалов дела, таких мер ИП ФИО1 не предпринял.

Кроме того, как пояснил Предприниматель в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, из поездки он вернулся 05.03.2010. Определение об оставлении без движения заявления Предпринимателя было вынесено судом только 16.03.2010. Каких-либо действий для того, чтобы узнать судьбу своего заявления ИП ФИО1 после 05.03.2010 также не предпринял.

При этом, о том, что его заявление было оставлено судом без движения, Предприниматель мог узнать на сайтах Арбитражного суда Приморского края и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно возвратил ИП ФИО4 заявление о признании незаконным и отмене постановления Уссурийской таможни об административном правонарушении от 28.01.2010 № 10716000-855/2009, в связи с чем определение от 16.03.2010 по делу № А51-2427/2010 об оставлении заявления Предпринимателя без движения является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения.

В связи с тем, что в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 АПК РФ апелляционная жалоба на определение о возвращении заявления не облагается государственной пошлиной, государственная пошлина в размере 1.000 (одной тысячи) рублей, уплаченная ИП ФИО4 по квитанции СБ 8635/0197 от 25.03.2010 за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу, признается коллегией уплаченной излишне и подлежит возврату Предпринимателю на основании статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 16 марта 2010 года по делу № А51-2427/2010 о возвращении заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1 государственную пошлину в размере 1.000 (одной тысячи) рублей, уплаченную по квитанции СБ 8635/0197 от 25.03.2010 за рассмотрение апелляционной жалобы по делу № А51-2427/2010.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

О.Ю. Еремеева

Е.Л. Сидорович