Гражданский кодекс часть 1

Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ПАО «САК «Энергогарант», страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании 38 297 рублей убытков в порядке суброгации.

Определением суда от 29.09.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паллада» (далее – ООО «УК «Паллада»), ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Фрунзенского района» (далее – управляющая компания).

Впоследствии процессуальный статус управляющей компании изменён судом на солидарного соответчика в порядке статей 46, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по ходатайствам истца.

Определением суда от 07.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы со ссылкой на акт от 02.12.2015, составленный ООО «УК «Паллада», полагает доказанным обстоятельство затопления помещений магазина «Роскошь» ввиду засора внутренней системы канализации Хостела и протекания воды через не заглушенное отверстие в канализационной трубе на пол. Поскольку факт затопления помещений магазина «Роскошь» участвующими в деле лицами не оспаривается, в то время как ответственность за причинённый ущерб несёт либо фактический пользователь помещений (владелец Хостела), либо управляющая компания, в ведение которой входит поддержание инженерных сетей дома, полагает, что исковые требования подлежали удовлетворению либо к ИП ФИО1, либо к управляющей компании, либо к обоим ответчикам солидарно в случае невозможности разграничения их ответственности и достоверного определения место засора. При этом, ввиду отсутствия в деле иных документов о причинах затопления, считает вину предпринимателя в причинении взыскиваемых убытков доказанной.Пояснения ИП ФИО1 о том, что засор канализации был устранён ей самостоятельно из нижерасположенного помещения магазина «Роскошь», находит необоснованными. Оспаривает данную судом оценку акту от 02.12.2015 в качестве недопустимого доказательства, поскольку закон не содержит требования об обязательном составлении акта о затоплении помещения в присутствии владельца такого помещения. Обращает внимание на отсутствие в договоре от 01.05.2014 №2023, заключённого между ФИО2 и управляющей компанией, условия об обслуживании только части общедомового имущества.

Ответчики, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, отзывов на апелляционную жалобу не представили. Суд, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение просил изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ПАО «САК «Энергогарант» (страховщик) и ИП ФИО3 (страхователь) сроком с 18.12.2014 по 17.12.2015 заключён договор страхования имущества (полис страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц от 16.12.2014 №144400-140-000486, далее – договор страхования), по условиям которого застрахованы внутренняя отделка помещения, инженерное оборудование, торговое оборудованиеи электрооборудование ювелирного магазина, расположенного по адресу (место страхования): <...> (ювелирный магазин «Роскошь»).

Страховыми случаями по договору страхования признаются повреждение, утрата или гибель застрахованного имущества в результате следующих причин (страховых рисков): пожара, удара молнии, взрыва, в том числе взрыва газа, применяемого в бытовых целях, падения пилотируемых летательных аппаратов или их частей, воздействия воды, противоправных действий третьих лиц (страховщик не возмещает убытки, вызванные необъяснимым исчезновением застрахованного имущества и/или кражи без следов проникновения и/или взлома), стихийных бедствий, посторонних воздействий, боя стекол.

02.12.2015 комиссией в составе представителей ООО «Паллада»: инженера ФИО5, мастера ФИО6, мастера ФИО7 составлен акт осмотра вышерасположенного по отношению к магазину «Роскошь» помещения «Хостел» (владелец ФИО2), согласно которому в ходе осмотра был обнаружен засор внутренней системы канализации и протекание воды через не заглушенное отверстие в канализационной трубе на пол, что привело к затоплению магазина «Роскошь»; в результате затопления в помещении электрощитовой магазина «Роскошь» намок основной потолок на площади размером примерно 1,0 х 0,5 м, повреждены плитки подвесного потолка «Армстронг» в количестве 2-х штук, перестала работать система пожарно-охранной сигнализации.

Характер и степень повреждений помещения магазина «Роскошь» также зафиксированы страховщиком и страхователем в акте осмотра имущества от 02.12.2015.

Согласно отчёту (экспертному заключению) о восстановительной стоимости имущества, изготовленного Независимым некоммерческим партнерством «Региональный Департамент Оценки» 26.12.2015 по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта помещения в части жилого дома (лит.1, 1Б, 1В), расположенного по адресу: <...>, составляет 38 297 рублей (с НДС и с учётом износа).

Признав данное событие страховым случаем, страховщик перечислил на счёт ИП ФИО3 страховое возмещение в размере 39 276 рублей, что подтверждается платежным поручением № 36 от 21.01.2016.

В этой связи претензией от 15.02.2016 исх.№44-06/61-16 страховая компания потребовала от ИП ФИО1, являющейся владельцем помещения хостела «Antilopa», осуществить страховую выплату в счёт возмещения вреда (залив) в порядке суброгации по страховому случаю, который произошёл 02.12.2015 по адресу: <...>, эт. 2, в течение 45 календарных дней с момента получения претензии.

Заказная корреспонденция вернулась в адрес отправителя с отметкой об истечении срока хранения.

Посчитав, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу ИП ФИО3, является ИП ФИО1, как арендатор помещения, в котором имел место засор, ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное.

Лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Материалами дела подтверждается, что 02.12.2015 в результате затопления через потолочное покрытие принадлежащему на праве собственности ИП ФИО3 нежилому помещению ювелирного магазина «Роскошь», расположенного на втором этаже жилого дома по адресу: <...>, причинён ущерб, в стоимостном выражении равный 39 276 рублям, который возмещён истцом страхователю в полном объёме.

Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

При этом лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 ГК РФ).

Обращаясь с рассматриваемыми исковыми требованиями к ИП ФИО1, являющейся арендатором помещения Хостела «Antilopa», расположенного на третьем этаже здания по адресу: <...>, и управляющей компании, истец указывает на обстоятельство совместного причинения вреда солидарными ответчиками имуществу страхователя.

В статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) определено, что инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, является общим имуществом собственников помещений в этом доме.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее – Правила) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании подпункта «а» пункта 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

Так, 01.05.2014 ФИО2, являющаяся собственником помещения хостела «Antilopa», заключила с управляющей компанией (исполнитель) договор №2023 на техническое обслуживание общедомового имущества для собственников и арендаторов нежилых помещений, находящихся в многоквартирных жилых домах, согласно предмету которого исполнитель обязался содержать, осуществлять техническое обслуживание общедомового имущества многоквартирного дома №23 по ул. Светланской в г. Владивостоке, в том числе обеспечить эксплуатацию общедомовых конструктивных элементов и инженерных сетей (транзитных трубопроводов системы отопления, стояков систем канализации и т.п.); а также осуществлять локализацию в разумные сроки аварийных ситуаций при обращении заказчика с заявлением о возникновении аварии на общедомовых конструктивных элементах и инженерных сетях в аварийную службу ООО «Паллада».

Как следует из письменных пояснений ИП ФИО3, представленных в материалы дела, в день затопления помещения магазина «Роскошь» она поднялась к владельцам помещений третьего этажа здания и сообщила о протекании воды, при личном осмотре ею помещений соседей намокания обнаружено не было. Сотрудники вызванной аварийной службы ООО «Паллада» причину протекания воды в ювелирном магазине не установили, предположили возможную причину протекания – прорыв трубы холодного водоснабжения, которую перекрыли, однако, протекание воды продолжалось весь день до тех пор, пока владельцы помещений второго и третьего этажей собственными силами совместно не устранили обнаруженный засор канализационной трубы.

В свою очередь, ИП ФИО1 также подтвердила отсутствие в помещении хостела «Antilopa» признаков протекания стояков систем канализации и наличия воды на половом покрытии, дала аналогичные ИП ФИО3 пояснения по обстоятельствам устранения засора.

В силу пункта 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств по делу допускаются, в том числе, объяснения лиц, участвующих в деле.

Оценив в совокупности пояснения ответчика и третьего лица по обстоятельствам причинения ущерба, а также представленные в материалы дела письменные доказательства и содержащуюся в них информацию по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно дал критическую оценку акту аварийной службы ООО «Паллада» от 02.12.2015, составленному в одностороннем порядке при том, что сам потерпевший (ИП ФИО3) изложенные в данном акте причины затопления (протекание воды через не заглушенное отверстие в канализационной трубе в вышерасположенном помещении хостела «Antilopa») по итогу личного осмотра помещений соседей сверху отрицал.

Иных допустимых и достоверных доказательств затопления помещения страхователя по вине арендатора вышерасположенного помещения истцом, вопреки статье 65 АП КРФ, не представлено.

При этом апелляционная инстанция находит также обоснованными выводы арбитражного суда о невозможности возложения на управляющую компанию ответственности за ненадлежащее обслуживание инженерных сетей (в частности, стояков систем канализации) дома №23 по ул. Светланской в г. Владивостоке, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств управления соответчиком этим домом в порядке части 5 статьи 161 и статьи 162 ЖК РФ.

Более того, в единой федеральной централизованной информационной системе ГИС ЖКХ (http://dom.gosuslugi.ru) информация об организации, обслуживающий указанный дом, как и информация о наличии у какой-либо организации лицензии на осуществление управления этим домом, отсутствует.

В этой связи заключение 01.05.2014 ФИО2 как собственником помещения в доме общей площадью 132,4 кв.м договора №2023 с управляющей компанией не влечёт для последней наступления обязанности по содержанию общего имущества дома применительно к подпункту «а» пункта 16 Правил и, как следствие, ответственности за нарушение такой обязанности перед всеми третьими лицами (иными собственниками помещений в доме, в частности ИП ФИО3), на что верно указано арбитражным судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании положений жилищного законодательства.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков (ненадлежащего исполнения ими обязанности по содержанию стояка систем канализации в помещении хостела «Antilopa») и произошедшим затоплением помещения ювелирного магазина «Роскошь», что исключает необходимую по смыслу статей 15, 1064 ГК РФ совокупность обстоятельств для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

При таких обстоятельствах оставление без удовлетворения искового заявления ПАО «САК «Энергогарант» о солидарном взыскании с ответчиков 38 297 рублей убытков в порядке суброгации является правомерным.

Апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2017 по делу №А51-17045/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Н.А. Скрипка

А.С. Шевченко