Гражданский кодекс часть 1

по заявлению индивидуального предпринимателя Василенко Жанны Владимировны (ИНН 253600887718, ОГРНИП 304253618400063, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 02.07.2004)

к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.06.2007)

об оспаривании распоряжения от 05.09.2014 № 2414-рз,

при участии:

от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: представитель Подольский А.С. по доверенности №20/45328 от 30.12.2015 сроком до 31.12.2016, удостоверение;

от индивидуального предпринимателя Василенко Жанны Владимировны представитель Зелепуга А.И. по доверенности от 25.06.2015 сроком на 5 лет, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Василенко Жанна Владимировна (далее по тексту – заявитель, предприниматель, ИП Василенко Ж.В.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным распоряжения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее по тексту – Департамент) от 05.09.2014 №2414-рз «Об отмене распоряжения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 25.07.2014 №1978-рз» и об обязании Департамента подготовить и направить предпринимателю соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 14.12.2007 №01-Ю-10153 и проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:010041:103 площадью 247 кв. м, расположенного по адресу: Приморский край, город Владивосток, в районе ул. Ватунина, 4, с предложением об их заключении в соответствии с распоряжением Департамента от 25.07.2014 №1978-рз (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ)).

Определением суда от 18.03.2015 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-32918/2014.

Определением арбитражного суда от 29.12.2015 производство по настоящему делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2016 заявленные предпринимателем требования удовлетворены. При этом суд посчитал, что признание незаконным распоряжения Департамента от 05.09.2014 №2414-рз само по себе будет являться достаточным для восстановления нарушенных прав заявителя.

Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование правомерности принятия оспариваемого распоряжения Департамент ссылается на наличие у предпринимателя по состоянию на 02.03.2015 задолженности, что свидетельствует, по мнению апеллянта, о несоблюдении условия о надлежащем исполнении арендатором своих обязанностей по договору аренды, предусмотренного частью 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), необходимого для реализации преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок. Также заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие возможности заключить договор аренды испрашиваемого земельного участка на новый срок без проведения торгов ввиду существенных изменений в земельном законодательстве Российской Федерации, внесенных Федеральным законом от 23.06.2014 №171-ФЗ «О внесении изменений Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон №171-ФЗ).

Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе Департамент поясняет, что при отсутствии в действующем законодательстве прямого запрета на внесение органом, издавшим в пределах своих полномочий правовой акт, изменений и дополнений, а также отмену этого акта, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт.

В судебном заседании представитель Департамента доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал в полном объеме

Представитель ИП Василенко Ж.В. в судебном заседании и по тексту письменного отзыва, приобщенного коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, с доводами жалобы не согласился, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

14.12.2007 между Департаментом земельных ресурсов и землеустройства Приморского края и ИП Василенко Жанной Владимировной заключен договор аренды №01-Ю-10153 земельного участка с кадастровым номером 25:28:010041:103 площадью 247 кв. м категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения временного магазина розничной торговли (прочей), расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 33 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Ватутина, д. 4.

Пунктами 2.1, 2.3, 2.4 договора аренды земельного участка установлено, что арендная плата установлена в размере 26.142 рубля 56 копеек. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 15-го числа текущего месяца на счет федерального казначейства.

Срок аренды установлен сторонами в пункте 1.3 указанного договора с 01.11.2007 по 31.10.2010. При этом согласно пункту 3.3.3 договора арендатор имеет право в преимущественном порядке перед другими лицами при прочих равных условиях заключить договор аренды на новый срок по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее чем за 3 (три) месяца до истечения срока действия договора. В случае не направления указанного уведомления арендатор лишается преимущественного права на заключение договора на новый срок.

Земельный участок передан предпринимателю по акту приема-передачи от 14.12.2007.

После истечения указанного в договоре от 14.12.2007 №01-Ю-10153 срока ИП Василенко Ж.В. продолжила использовать арендуемый участок по назначению в отсутствие каких-либо возражений арендодателя, в связи с чем действие договора возобновилось на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).

27.06.2014 ИП Василенко Ж.В. обратилась в Департамент с заявлением о предоставлении в аренду сроком на три года земельного участка площадью 247 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Ватутина, 4 для размещения временного магазина, приложив кадастровый паспорт земельного участка от 04.06.2014 №25/00-14-202294 с кадастровым номером 25:28:010041:103. Также в указанном обращении просила расторгнуть договор аренды №01-Ю-10153.

По результатам рассмотрения указанного заявления Департаментом издано распоряжение от 25.07.2014 №1978-рз «О предоставлении индивидуальному предпринимателю Василенко Жанне Владимировне участка, расположенного по адресу: Приморский край, город Владивосток, в районе ул. Ватутина, 4», пунктом 1 которого прекращено право ИП Василенко Ж.В. на аренду земельного участка площадью 247 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Ватутина, 4, предоставленного по договору аренды земельного участка от 14.12.2007 №01-Ю-10153, а также в соответствии с пунктом 2 принято решение о предоставлении предпринимателю в аренду сроком на 3 года из земель населенных пунктов земельного участка с кадастровым номером 25:28:010041:103, площадью 247 кв. м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 33 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Ватутина, дом 4, согласно прилагаемому кадастровому паспорту земельного участка от 04.06.2014 №25/00-14-202294 для целей, не связанных со строительством: для размещения временного магазина розничной торговли (прочей).

Впоследствии Департаментом в адрес ИП Василенко Ж.В. направлено предупреждение от 25.08.2014 №20/04/07-12/27982 о необходимости исполнения обязательств с приложением справки от 19.08.2014 о расчетах по договору №01-Ю-10153 за 2014 год, в котором указано, что размер арендной платы за земельный участок по договору аренды земельного участка в 2014 году составляет 436.779 рублей 93 копейки, в месяц 36.398 рублей 32 копейки, и по состоянию на 19.08.2014 по указанному договору числится задолженность в размере 144.004 рубля 95 копеек - арендной платы и 17.421 рубль 83 копейки - пени.

05.09.2014 Департаментом издано распоряжение №2414-рз «Об отмене распоряжения департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 25.07.2014 №1978-рз» без указания материальных оснований его принятия.

При этом Департамент направил в адрес ИП Василенко Ж.В. уведомление от 17.09.2014 №20/04/04-02/30891 об отказе от договора аренды земельного участка от 14.12.2007 №01-Ю-10153, а также письмо от 18.09.2014 №20/03/02-14/31203 об отказе в продлении договора аренды земельного участка от 14.12.2007 №01-Ю-10153 на новый срок в связи с наличием непогашенной задолженности по состоянию на 05.09.2014 в общем размере 260.828 рублей 91 копейка и начисленной пени в сумме 19.869 рублей 91 копейка, в связи с чем, арендатору предложено возвратить земельный участок по акту приема-передачи.

Не согласившись с распоряжением Департамента от 05.09.2014 №2414-рз, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ИП Василенко Ж.В. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Департаментом факта неправомерного издания распоряжения от 25.07.2014 №1978-рз, которое было принято с учетом преимущественного права предпринимателя на заключение договора аренды спорного земельного участка на новый срок.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, дополнении к ней и в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, коллегия апелляционного суда находит решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене исходя из следующего:

В силу положений статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ), здесь и далее в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений)) земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

В соответствие с абзацем 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) распоряжение земельными участками, собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов РФ не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Законом Приморского края от 18.12.2006 №21-КЗ «О внесении изменений в закон Приморского края о регулировании земельных отношений» право распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Приморского края - г. Владивосток, отнесено к полномочиям органов исполнительной власти Приморского края - Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края.

Оспариваемое предпринимателем распоряжение принято Департаментом в порядке самоконтроля с целью приведения в соответствие с законодательством и в связи с допущенными нарушениями закона при издании ранее принятого акта.

Рассматривая вопрос о наличии у Департамента полномочий на отмену ранее принятого распоряжения, а также об отсутствии в действующем законодательстве норм, предоставляющих органу право отменять свои акты в порядке самоконтроля, коллегия считает необходимым отметить следующее:

Пунктом 1 статьи 48 Федерального закона №131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон №131-ФЗ) предусмотрено, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Федерального закона от 06.10.1999 №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее по тексту – Закон №184-ФЗ) правовые акты государственной власти субъекта Российской Федерации, высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, иных органов государственной власти субъекта Российской Федерации, а также правовые акты должностных лиц указанных органов, противоречащие Конституции Российской Федерации, федеральным законам, конституции (уставу) и законам субъекта Российской Федерации, подлежат опротестованию соответствующим прокурором или его заместителем в установленном законом порядке.

В силу пункта 2 статьи 27 указанного Федерального закона законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации, высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) и органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении своих полномочий обеспечивают соблюдение Конституции Российской Федерации и федеральных законов.

Таким образом, правовые акты могут быть отменены в порядке самоконтроля органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, принявшими соответствующий правовой акт, в случаях, если они приняты с нарушением или в противоречие с действующим законодательством и произвольно ограничивают права граждан и организаций в сфере предпринимательской деятельности.

Анализ норм действующего законодательства позволяет прийти к выводу об отсутствии прямых запретов на внесение органом, издавшим в пределах своих полномочий правовой акт, изменений и дополнений, а также отмену этого акта.

Таким образом, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт.

Данный вывод апелляционного суда соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2004 №1424/04 по делу №А75-887-А/2003.

В рассматриваемом случае Департамент именно в порядке самоконтроля распоряжением от 05.09.2014 №2414-рз отменил свое ранее изданное распоряжение от 25.07.2014 №1978-рз «О предоставлении индивидуальному предпринимателю Василенко Жане Владимировне участка, расположенного по адресу: Приморский край, город Владивосток, в районе ул. Ватутина, 4».

При этом коллегия полагает, что отменяя свое ранее принятое распоряжение, Департамент должен доказать, что отмененный им акт вынесен с нарушением действующего законодательства, а отменяющий акт обоснован и не нарушает законные права и интересы заинтересованного лица.

Действительно, в оспариваемом ИП Василенко Ж.В. распоряжении от 05.09.2014 №2414-рз Департаментом прямо не указаны мотивы его принятия, не отражено, чему не соответствовало отмененное распоряжение от 25.07.2014 №1978-рз.

Вместе с тем, по смыслу статьи 13 ГК РФ, статей 198, 200 АПК РФ в их взаимосвязи с разъяснениями пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия арбитражным судом решения о признании недействительным ненормативных правовых актов публичных органов власти, является их несоответствие закону или иному правовому акту и одновременно с этим нарушение указанным актами прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом же случае, анализ всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что у Департамента имелись основания для принятия оспариваемого распоряжения в порядке самоконтроля ввиду несоответствия требованиям законодательства ранее принятого распоряжения.

Делая указанный вывод, коллегия исходит из следующего:

Как уже отмечалось ранее, заявитель является арендатором земельного участка с кадастровым номером 25:28:010041:103 по договору аренды №01-Ю-10153. Срок аренды установлен сторонами с 01.11.2007 по 31.10.2010. Указанный договор по истечении срока в соответствии пунктом 2 статьи 621 ГК РФ возобновился на тех же условиях на неопределенный срок.

Между тем, 27.06.2014 предприниматель обратилась в Департамент с самостоятельным заявлением о предоставлении ей в порядке статьи 34 ЗК РФ в аренду на три года спорного земельного участка земельного участка площадью 247 кв. м и расторжении договора №01-Ю-10153.

Таким образом, фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент обращения предпринимателя с заявлением от 27.06.2014, между заявителем и Департаментом существовали исключительно договорные отношения, регулируемые положениями вышеуказанного договора аренды, то есть не отношения, возникающие между государственными органами и юридическими лицами, как расценил их суд первой инстанции, которые подразумевают отношения на уровне власти (подчинения), характерные для административных отношений, а те, которые охватываются действием гражданского законодательства и относятся к гражданско-правовым отношениям, так как регулируются на основе равноправия сторон.

В этой связи, при рассмотрении заявления предпринимателя, содержащего просьбу расторгнуть договор, Департамент выступал не как субъект публичного права, а как сторона указанного договора, то есть субъект гражданско-правовых отношений, которые не могут быть прекращены путем принятия ненормативного правового акта.

В свою очередь, по результатам рассмотрения указанного обращения Департаментом издано распоряжение от 25.07.2014 №1978-рз, которым прекращено право предпринимателя на аренду земельного участка с кадастровым номером 25:28:010041:103 площадью 247 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Ватутина, д. 4 (пункт 1).

При таких обстоятельствах, поскольку возможность оформления отношений сторон по прекращению договора аренды спорного земельного участка путем принятия ненормативного акта нормами законодательства не предусмотрена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что распоряжение от 25.07.2014 №1978-рз в части пункта 1 правомерно было отменено Департаментом оспариваемым распоряжением в связи с допущенными нарушениями законодательства.

Также распоряжением от 25.07.2014 №1978-рз, Департаментом было принято решение о предоставлении предпринимателю вышеуказанного участка в аренду сроком на 3 года для целей, не связанных со строительством: размещение временного магазина розничной торговли (пункт 2).

Как указал в обжалуемом судебном акте суд первой инстанции, данное распоряжение было принято с учетом преимущественного права ИП Василенко Ж.В. на заключение договора аренды спорного земельного участка на новый срок, которое сохранялось к моменту издания распоряжения от 25.07.2014 №1978-рз.

Пунктом 1 статьи 621 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Действительно, преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок было предусмотрено и пунктом 3.3.3 договора от 14.12.2007 №01-Ю-10153.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что обращаясь 27.06.2014 в Департамент с заявлением, предприниматель просила предоставить в аренду сроком на три года спорный земельный участок и расторгнуть ранее заключенный договор аренды №01-Ю-10153, просьбы о заключении договора аренды от 14.12.2007 №01-Ю-10153 на новый срок данное заявление не содержит.

В этой связи коллегия усматривает и представитель предпринимателя в судебном заседании апелляционного суда подтвердил, что требования ИП Василенко Ж.В. о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 25:28:010041:103 основаны на нормах статьи 34 ЗК РФ, носят самостоятельный характер и по своей природе не являются заявлением о продлении ранее заключенного договора.

Статьёй 34 ЗК в редакции, действовавшей до 01.03.2015, был установлен порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством.

Согласно части 2 статьи 34 ЗК РФ граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.

В указанном заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю (часть 3 статьи 34 ЗК РФ).

Часть 4 статьи 34 ЗК РФ устанавливает обязанность органа местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения уполномоченного органа, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утвердить и выдать заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

В свою очередь уполномоченный орган в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка (часть 5 статьи 34 ЗК РФ).

Договор купли-продажи или аренды земельного участка заключается в недельный срок со дня принятия указанного в пункте 5 настоящей статьи решения.

Как следует из материалов дела, предприниматель при обращении в Департамент по вопросу предоставления в аренду земельного участка площадью 247 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Ватутина, д. 4, для размещения магазина, представила оригинал кадастрового паспорта.

Согласно имеющемуся в материалах дела кадастровому паспорту №25/00-14-202294 от 04.06.2014, спорный земельный участок сформирован в 2008 году и поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 25:28:010041:103.

Вместе с тем, предусмотренная статьей 34 ЗК РФ процедура выбора земельного участка для целей, не связанных со строительством, предполагает утверждение схемы расположения испрашиваемого заявителем участка и проведение его последующего кадастрового учета, следовательно, такая процедура не распространяется на случаи обращения заинтересованного лица по вопросу предоставления уже сформированного и прошедшего кадастровый учет земельного участка.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент подачи заявления испрашиваемый земельный участок являлся сформированным, коллегия приходит к выводу о том, что решение вопроса по нему противоречило части 4, части 5 статьи 34 ЗК РФ, в связи с чем предоставление его в аренду было возможно исключительно на торгах.

Как следует из материалов дела, извещение о предстоящем предоставлении предпринимателю в аренду земельного участка площадью 247 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Ватутина, 4, для размещения временного магазина, было опубликовано Приморской газете - 22.07.2014, а предоставление указанного земельного участка состоялось - 25.07.2014.

То есть, срок информирования заинтересованных в приобретение данного земельного участка лиц составил всего 3 (три) рабочих дней, что, по мнению апелляционного суда, нельзя признать достаточным.

В данном случае обязательная процедура опубликования информационного сообщения о предоставлении земельного участка была соблюдена, однако, вынесение распоряжения о предоставлении в аренду земельного участка через 3 дня после публичного информирования о наличии такой возможности (незаблаговременность публикации) могла привести к нарушению прав потенциальных арендаторов.

Таким образом, земельный участок был предоставлен предпринимателю с нарушением, в связи с чем пункт 2 распоряжения от 25.07.2014 №1978-рз, как и иные пункты этого распоряжения, касающиеся вопросов подготовки, направления и заключения как договора аренды земельного участка, так и соглашения о расторжении договора аренды от 14.12.2007, обоснованно были отменены Департаментом распоряжением от 05.09.2014 №2414-рз.

Вместе с тем, приведенный Департаментом по тексту апелляционной жалобы довод о наличии у предпринимателя задолженности по внесению арендной платы, что явилось основанием для принятия оспариваемого распоряжения, апелляционным судом не принимаются ввиду следующего:

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ, пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ на арендатора возложена обязанность своевременно вносить плату за пользование земельным участком. При этом определено, что порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Таким образом, являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект имущественного найма в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Уведомление от 17.09.2014 №20/04/04-02/30891 об отказе от договора аренды земельного участка от 14.12.2007 №01-Ю-10153, а также письмо от 18.09.2014 №20/03/02-14/31203 об отказе в продлении договора аренды земельного участка от 14.12.2007 №01-Ю-10153 на новый срок в связи с наличием непогашенной задолженности по арендной плате были направлены предпринимателю уже после принятия распоряжения о предоставлении ему земельного участка.

Департамент ссылается на тот факт, что ИП Василенко Ж.В. было направлено также претензионное письмо от 25.09.2014 №20/04/02-14/32038 с приложением справки о расчетах по договору №01-Ю-10153 за 2014, в котором заявителю было сообщено о наличии по состоянию на 25.09.2014 задолженности по договору №01-Ю-10153 в размере 129.504 рубля 95 копеек арендной платы и 22.460 рублей 01 копейки пени.

Из справки от 25.09.2014 о расчетах по договору №01-Ю-10153 за 2014 год следует, что с 01.02.2014 Департаментом начисляется арендная плата в размере 36.398 рублей 33 копейки в месяц и 24.07.2014 начислена арендная плата в размере 28.179 рублей 35 копеек, при этом ИП Василенко Ж.В. по платежным документам в счет уплаты арендных платежей ежемесячно вносились суммы 14.300 рублей – 14.500 рублей за указанный период и последний платеж произведен 06.09.2014 в размере 14.500 рублей.

Согласно справке от 01.02.2016 о расчетах по договору №01-Ю-10153 за 2015 год арендатор в течение года ежемесячно вносил арендную плату в размере 15.000 рублей, при этом Департаментом начислялась арендная плата за месяц в размере 36.398 рублей 33 копейки, включая начисления на 01.02.2016.

Однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-6271/2012, в рамках которого рассматривались обстоятельства с участием тех же сторон и касающиеся материальных правоотношений по спорному договору, установлено, что с 01.06.2011 расчет задолженности по договору №01-Ю-10153 за 2014 год должен быть осуществлен, исходя из расчета размера арендной платы 14.259 рублей 58 копеек в месяц.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2014 по делу №А51-3355/2014, рассмотренным с участием тех же сторон и вступившим в законную силу, установлено, что по состоянию на 31.12.2013 у ИП Василенко Ж.В. перед Департаментом задолженности по арендным платежам по договору №01-Ю-10153 не имеется, просрочки оплаты не допускались.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 2.5 договора от 14.12.2007 №01-Ю-10153 установлено, что размер арендной платы может быть изменен арендодателем в случае изменения действующего законодательства путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору, либо направления арендатору дополнительного соглашения заказным письмом с уведомлением, которое арендатор обязан в течение 7 дней с даты его получения рассмотреть, подписать (заверить печатью) и возвратить в адрес арендодателя.

Однако сведения о внесении изменений в договор аренды №01-Ю- 10153 в части размера арендной платы либо о заблаговременном уведомлении арендатора о таких изменениях Департаментом не представлены. Представленной в материалы дела справкой о расчетах по договору №01-Ю-10153 за 2014 подтверждается, что арендатор ежемесячно вносил арендную плату в размере 14.300 рублей.

Подлежит отклонению и ссылка Департамента на отсутствие возможности заключить договор аренды испрашиваемого земельного участка на новый срок без проведения торгов ввиду существенных изменений в земельном законодательстве, внесенных Законом №171-ФЗ, поскольку решение о предоставлении земельного участка предпринимателю, равно как и оспариваемое распоряжение, были приняты до внесения изменений в ЗК РФ, то есть до 01.03.2015.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, руководствуясь положениями названных норм материального права, коллегия апелляционного суда считает, что у Департамента имелись основания для отмены оспариваемым распоряжением от 05.09.2014 №2414-рз распоряжения от 25.07.2014 №1978-рз ввиду его несоответствия требованиям законодательства.

Кроме того, оспариваемое распоряжение не могло нарушить права и законные интересы заявительницы, поскольку земельный участок с кадастровым номером 25:28:010041:103 площадью 247 кв. м, расположенный по адресу: Приморский край, город Владивосток, в районе ул. Ватунина, 4, из владения и пользования предпринимателя Департаментом не изымался. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Подводя итог изложенному, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое распоряжение от 05.09.2014 №2414-рз «Об отмене распоряжения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 25.07.2014 №1978-рз» вынесено Департаментом в пределах предоставленных ему полномочий, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы предпринимателя.

С учетом изложенных выше обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных ИП Василенко Ж.В. требований.

Поскольку в удовлетворении требований заявителю отказано, то у апелляционного суда отсутствуют основания восстановления прав последнего путем понуждения Департамента осуществить действия в соответствии с распоряжением от 25.07.2014 №1978-рз, которое было отменено оспариваемым распоряжением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Основываясь на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2016 по настоящему делу подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на Департамент судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2016 по делу № А51-1911/2015 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева