Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, по доверенности от 01.01.2022, сроком действия по 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании ВСА 0068328, паспорт; ФИО2, по доверенности от 01.01.2022, сроком действия по 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании ВСА 0656375, паспорт.

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 23.12.2021, сроком действия до 31.12.2022. диплом о высшем юридическом образовании ВСА 0937499, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Морской терминал Находка» (далее – истец, ООО «РН-Морской терминал Находка») обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВИВА» (далее – ответчик, ООО «ВИВА») о взыскании 11 724 406 рублей неосновательного обогащения по договору на выполнение строительно-монтажных работ № 2240718/0070Д от 05.03.2018.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.02.2022 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы истец, ссылаясь на результаты служебного расследования, указывает на то обстоятельство, что работы по бурению скважин в 7 группе грунта фактически подрядчиком не выполнялись, в связи с чем на стороне истца отсутствует обязанность по их оплате. Настаивает на том, что подрядчик не согласовывал с заказчиком необходимость выполнения дополнительных работ, в связи с чем лишен права требовать их оплаты. Ссылается на подложность письма ООО «ВИВА» № 378 от 25.06.2018, на основании которого под влиянием заблуждения и обмана со стороны подрядчика подписаны заказчиком акт освидетельствования и дефектовочная ведомость. Также апеллянт выражает несогласие с результатами проведенной в суде первой инстанции судебной экспертизы, полагая установленную экспертом стоимость спорных работ завышенной, рассчитанной в объеме и по цене, не соответствующим условиям договора.

От ООО «ВИВА» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против ее удовлетворения, ответчик указывает на верное установление судом всех обстоятельств дела и безосновательность доводов апеллянта.

К письменному отзыву ответчика приложен дополнительный письменный документ, а именно копия искового заявления по делу № А51-6171/2022, на приобщении которого к материалам дела ответчик не настаивал.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные письменно.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 05.03.2018 между ООО «РН-Морской терминал Находка» (заказчик) и ООО «ВИВА» (подрядчик) заключен договор №2240718/0070Д на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта «Пожарное депо.1 этап» (далее - договор), в соответствии с условиями которого, ответчик обязался выполнить работы по строительству объекта в соответствии с проектной и рабочей документацией и передать заказчику завершенные строительством объекты, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 2.1 договора).

Общая стоимость работ с учетом пункта 3.1 договора, а также дополнительного соглашения к нему № 2240718/0070Д007 от 29.10.2019, без учета стоимости МТР заказчика, составила 366 145 635 рублей 31 копейка с учетом НДС.

Согласно пунктам 6.1.1 и 6.1.2 договора приёмка выполненных работ производится исключительно по законченным этапам работ, по актам формы КС-2 и полному комплекту надлежаще оформленной исполнительной а и первичной учётной документацией в соответствии с пунктом 13 договора.

В марте 2018 года ООО «ВИВА» приступило к выполнению работ по договору, в период апрель – июль 2018 года подрядчиком велись работы по устройству буронабивных свай.

В подтверждение факта выполнения работ подрядчиком представлены акты по форме КС-2 № 5 от 25.04.2018, № 10 от 25.05.2018, № 18 от 04 07.2018, № 35 от 25.08.2018, акты освидетельствования скрытых работ по бурению скважин под сваи здания пожарного депо № 101-АС/2 от 25.04.2018, № 101-АС/5 от 27.05.2018, №101-АС/11 от 29.06.2018, № 101-АС/17 от 04.07.2018, в соответствии с которыми стоимость работ по бурению скважин под сваи составила 5 600 372 рубля. Работы были приняты заказчиком без замечаний.

Письмами от 25.06.2018 № 377, 378, 379, 380, 381 подрядчик уведомил заказчика о несоответствии фактически залегающего грунта группам, указанным в проектно-сметной документации.

Сторонами подписан акт № 2 от 17.08.2018 освидетельствования необходимости выполнения дополнительных работ, при этом комиссия пришла к выводу о необходимости исключения буровых работ по 3 группе грунта и выполнении буровых работ по 7 группе, и целесообразности внесения дополнений в смету, указав, что изложенные в акте факты являются основаниям для принятия заказчиком решения об инициировании корректировки проектно-сметной документации. Этой же датой заказчиком утверждена дефектовочная ведомость № 2 по бурению скважин и армированию ростверка, со ссылкой на решение технического совета № 7-ТС от 16.08.2018.

Впоследствии подрядчиком предъявлен заказчику корректировочные счет-фактура № 19 и акт КС-2 № 35 от 25.08.2018, в соответствии с которыми стоимость бурильных работ увеличена до 17 324 778 рублей, указанные документы были подписаны заказчиком и приняты к оплате.

Истец, ссылаясь на результаты служебного расследования и завышение объема работ ответчиком, полагая неподтвержденным факт выполнения бурильных работ в 7 группе грунта, соблюдая претензионный порядок, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с изложенным, истец, заявляя исковые требования, должен доказать наличие и размер задолженности на стороне ответчика, а последний - представить доказательства отсутствия долга или правовых оснований для взыскания заявленной суммы денежных средств.

Из материалов дела судом первой инстанции правомерно установлено, что при производстве строительно-монтажных работ по объекту выявлено несоответствие фактически залегающего грунта группам, указанным в проектно-сметной документации, о чем подрядчик уведомлял заказчика письмами от 25.06.2018 № 377, 378, 379, 380, 381. В этой связи стороны договора 17.08.2018 подписали акт № 2 освидетельствования необходимости выполнения дополнительных работ, утвердили дефектовочную ведомость № 2 по бурению скважин и армированию ростверка, со ссылкой на решение технического совета № 7- ТС от 16.08.2018.

Данные работы были выполнены подрядчиком и приняты без замечаний и возражений заказчиком, о чем стороны подписали акт по форме КС-2 № 35 от 25.08.2018. Заказчик оплатил данные работы, что сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции, с учетом исследования и оценки фактических обстоятельств спора и представленных доказательств пришел к правомерному выводу о том, что заказчик был своевременно извещен о необходимости проведения дополнительных работ, выполнение дополнительных работ было согласовано с заказчиком и являлось необходимым в целях исполнения договора, а правовым основанием для перечисления спорных денежных средств послужил факт выполнения ответчиком спорных работ и их приемка истцом, в связи с чем оплата выполненных работ произведена заказчиком в соответствии с условиями договора, с учетом того, что весь выполненный ответчиком объем работ истец принял без замечаний и возражений.

При этом отсутствие дополнительного соглашения наряду с наличием доказательств соблюдения подрядчиком положений части 3 статьи 743 ГК РФ не освобождает заказчика от обязанности по оплате фактически выполненных подрядчиком дополнительных работ, без выполнения которых не будут достигнуты предусмотренные договором проектные показатели, необходимые для обеспечения годности и прочности результата работ.

Указание заявителя жалобы на подложность документов, в частности письма ООО «ВИВА» № 378 от 25.06.2018, на основании которого под влиянием заблуждения и обмана со стороны подрядчика подписаны заказчиком акт освидетельствования и дефектовочная ведомость, подлежит отклонению, поскольку протокол допроса свидетеля ФИО4, полученный в ходе расследования уголовного дела, при отсутствии вступившего в законную силу приговора суда, не является бесспорным и достоверным доказательством, как не имеющее преюдициального значения для арбитражного суда. При этом в суде первой инстанции истец о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

С целью устранения возникших разногласий суд, основываясь на положениях статьи 720 ГК РФ, статьи 82 АПК РФ, назначил судебную экспертизу, производство которой поручено ООО «Магнус Мост».

Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению от 02.11.2021 № 243-Э-06.2021, экспертами даны ответы, что работы по бурению скважин под сваи в 7 группе грунта ООО «ВИВА» фактически не производились, между тем, недостоверность данных, отраженных в акте по форме КС-2 от 25.08.2018 № 35, не отменяет установленный экспертами факт, того, что под зданием пожарного депо № 101 по ГП, расположенного в районе: <...>, залегают также 4, 5 и 6 группы грунтов по трудности разработки согласно ГЭСН 81- 02-03-2017, а фактическая стоимость работ по бурению скважин под сваи, выполненных подрядчиком, составила 22 915 080 рублей 92 копейки.

При этом на основании поставленного истцом вопроса о правомерности примененных в расчете экспертов расценок на долото, ООО «Магнус Мост» была произведена корректировка сметного расчета стоимости работ на основании приложения № 3 к договору № 2240718/0070Д от 01.03.2018 (разделительная ведомость поставки товарно-материальных ценностей между заказчиком и генподрядчиком), по результатам корректировки сметная стоимость изменилась с 22 915 080 рублей 92 копейки на 23 089 546 рублей, то есть увеличилась на 174 465 рублей. Указанные пояснения и дополнение к экспертному заключению № 243-Э06.2021 от 02.11.2021 в виде уточненного сметного расчета приобщены судом как дополнение к экспертному заключению.

Судебная коллегия учитывает, что судебная экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83, 87 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». Оснований не доверять заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы предупрежденными об уголовной ответственности экспертами, чья квалификация подтверждена надлежащим образом; заключение является полным и мотивированными, выводы однозначны, не носят вероятностного характера.

Доводы ответчика о несоответствии выводов эксперта в части наличия 4, 5 и 6 группы грунтов, а также определения стоимости работ по бурению скважин, подлежат отклонению, поскольку выводы экспертов основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств, визуальном осмотре объекта с проведением фотосъемки, а также лабораторных и полевых строительно-технических исследований, в соответствии с ГОСТами и сводами правил.

В данном случае сомнения стороны направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела без приведения каких-либо объективных данных, с достоверностью свидетельствующих об ошибочности этих выводов.

Таким образом, при доказанности факта наличия 4, 5, 6 группы грунтов и общей стоимости работ по бурению скважин под сваи в сумме 22 915 080 рублей 92 копейки (23 089 546 рублей с учетом корректировки), не имеется оснований для признания на стороне ООО «ВИВА» неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт завышения стоимости выполненных ООО «ВИВА» работ в рамках спорного договора в размере 11 724 406 рублей, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения правомерно отказано.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2022 по делу №А51-12432/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева

Д.А. Самофал