Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Даск» (далее – ООО «Торговый Дом Даск», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» (далее – КГУП «Приморский водоканал», ответчик) с иском о взыскании 1 734 841,91 руб., составляющих 1 725 867,40 руб. долга за поставленный товар, 8 974,51 руб. неустойки. Также заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 168 000 руб.

Решением суда от 09.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, заявление о распределении судебных расходов удовлетворено частично, в размере 119 793,37 руб.

Обжалуя вынесенный по делу судебный акт в порядке апелляционного производства, ответчик просит его отменить. По мнению заявителя, суд сделал неправильный вывод о том, что претензия не содержит указание на отказ от исполнения договора. Отметил, что претензия ответчиком направлена в пределах гарантийного срока. Считает взысканную судом сумму судебных издержек необоснованной и завышенной.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Истец, извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки от 06.05.2016 № 107/16, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю средства индивидуальной защиты для работников предприятия на 1 полугодие 2016 года согласно спецификации (приложение № 1), а покупатель обязуется принять данный товар и оплатить его стоимость в порядке и сроки, установленные в настоящем договоре.

Цена поставки составляет 1 725 867,40 руб. (п. 2.1. договора).

Покупатель производит оплату товара в течение 30 дней с даты получения товара покупателем, что подтверждается подписями сторон в товаросопроводительных документах (товарной накладной, товарно-транспортной накладной) (п. 2.2.2 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар.

Ответчик обязательства по оплате товара не исполнил.

Письмом от 11.07.2016 № 73 истец уведомил ответчика о задолженности в размере 1 725 867,40 руб. за поставленный товар.

Претензией от 22.08.2016 № 11-17/7824 ответчик сообщил, что в процессе эксплуатации товара, поставленного по договору, выявлены дефекты. Ссылаясь на пункт 4.13 договора, предложил поставщику заменить товар ненадлежащего качества на товар соответствующего качества, заявил отказ от оплаты поставленного товара.

Полагая, что ответчик необоснованно отказался от оплаты полученного товара, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что на основании служебных записок начальников структурных подразделений о ненадлежащем качестве поступившей спецодежды, обуви комиссией в составе работниками КГУП «Приморский водоканал» составлен акт осмотра спецодежды от 11.06.2016 с рекомендацией об обращении в адрес поставщика с претензией о качестве поставляемой продукции.

По мнению ответчика, в соответствии с пунктом 5.5 договора он в одностороннем порядке отказался от договора и договор считается расторгнутым с 22.08.2016, то есть с даты предъявления претензии, что освобождает его от оплаты товара, поставленного с существенными недостатками.

В качестве документального обоснования довода о поставке истцом некачественного товара ответчик представил акт осмотра спецодежды от 11.06.2016 и в судебном заседании ходатайствовал о вызове свидетеля начальника аварийной службы ПП «Горводопровод» и кладовщика, которые со слов представителя ответчика подтвердили факт поставки товара ненадлежащего качества. В удовлетворении заявленного ходатайства о вызове свидетелей было отказано.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара согласно пункту 4.2 спорного договора подтверждается подписанной товарной накладной от 20.05.2016 № 1076.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи - пункт 1 статьи 474 ГК РФ.

Из содержания статьи 513 ГК РФ следует, что покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В пунктах 4.5, 4.6 спорного договора предусмотрено, что претензии по явным недостаткам поставленного товара предъявляются поставщику в течении 30 дней с момента передачи товара. По скрытым недостаткам претензии предъявляются в течении гарантийного срока (12 месяцев).

Как следует из представленных в дело товаросопроводительных документов, товар ответчику передан 20.05.2016, что следует из накладной № 1076. Следовательно, в силу пункта 4 договора ответчик обязан был осуществить приемку товара по качеству и в течение 30 календарных дней, то есть, не позднее 20.16.2016, в случае выявления явных недостатков, предъявить истцу соответствующую претензию.

Ответчиком в установленный договором срок претензия по выявленным недостаткам не составлена и не направлена.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что на момент приемки товара и до 22.08.2016 (дата претензии), в течение более трех месяцев с момента принятия товара, его эксплуатации ответчик не имел претензий к качеству товара и его соответствию требованиям договора, которые заявлены ответчиком в обоснование своих возражений.

При этом претензия направлена в отношении спецодежды и обуви, без указания конкретных наименований и характеристик товара, а также количества некачественного товара, в то время как согласно спецификации ответчику поставлено 51 наименование товара. Доводов относительно качества каждого наименования товара в претензии не приведено. Текст претензии со ссылкой на п. 4.13. договора содержит требование о замене некачественного товара на качественный товар, но без указания наименования товара и его количества. Указание на отказ от исполнения договора, как то предусмотрено п. 5.5. договора претензия не содержит.

Принимая во внимания положения пункта 5.5. договора, статьи 475 ГК РФ в их системной взаимосвязи, следует, что отказ от договора ответчиком не заявлен.

Более того, покупатель не воспользовался своим правом, предусмотренным пунктом 4.9 договора и не привлек для выявления производственного или иного характера недостатков независимого эксперта.

Ввиду изложенного, ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил документального подтверждения поставки товара ненадлежащего качества. Акт осмотра спецодежды от 11.06.2016 и претензия от 22.08.2016, такими доказательствами служить не могут, так как составлены в одностороннем порядке, без учета пункта 4.9 договора.

Поскольку покупателем не оплачена стоимость поставленного товара и не доказано ненадлежащее качество товара, исковые требования в части основанного долга удовлетворены судом в размере 1 725 867,40 руб. правомерно.

Помимо основного долга истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 8 974,51 руб., которые суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, пунктом 7.5. договора, в отсутствие возражений ответчика по расчету, также правомерно удовлетворил в заявленном размере.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В обоснование понесенных истцом судебных издержек представлены: договор об оказании правовой помощи от 08.08.2016, заключенный с ФИО3 (поверенный), в рамках которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию правовой помощи истцу (доверитель) по защите его интересов в суде по вопросу, рассматриваемому в рамках настоящего дела (изучение документов, составление и подача иска). Оказанные услуги оплачены истцом квитанцией к приходному кассовому ордеру № 76 от 17.01.2017.

Условиями договора на оказание правовой помощи стороны определили, что общая стоимость услуг по договору определяется минимальной почасовой ставкой и согласно акту от 17.01.2017 составляет 168 000 рублей.

Факт оказания ФИО3 услуг подтвержден материалами дела.

Таким образом, судебные издержки истца, связанные с рассмотрением настоящего дела, документально подтверждены.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не может соотносить их с размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание юридических услуг, и ревизовать этот договор, так как стороны свободны в определении размера вознаграждения по договору в силу статьи 421 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, понесенных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности понесенных истцом судебных расходов по настоящему делу в размере 119 793 рубля 37 копеек, в том числе подготовка дела, составление искового заявления - 9500 руб. за день занятости, участие в суде - 6000 руб. за день занятости (24 000 руб.), общая сумма вознаграждения за оказываемую помощь - 5% от цены иска (86 293,37 руб.).

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма судебных издержек взысканная судом является необоснованной и завышенной подлежат отклонению, поскольку в законе не определены критерии разумных пределов судебных расходов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда. И как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказал несоразмерность судебных издержек, взысканных судом.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2017 по делу №А51-19979/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова

Е.Н. Шалаганова