Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании: от Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству – ФИО1 (доверенность №01-25/229 от 11.01.2011, удостоверение №000022 от 12.02.2009), ФИО2 (доверенность №01-25/240 от 27.01.2011, удостоверение №000041 от 12.02.2009)

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

апелляционное производство № 05АП-2115/2011

на решение от 15.02.2011 судьи А.К. Калягина

по делу № А51-12062/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Посейдон"

к Приморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, Российской Федерации в лице Федерального агентства по рыболовству
о взыскании 3 745 700 рублей 20 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Посейдон» обратился с исковыми требованиями о взыскании с казны Российской Федерации в лице ответчиков – Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее Приморское теруправление ФАР), Федерального агентства по рыболовству (далее Агентство) в пользу истца 3 745 700 рублей 20 копеек убытков за период с 20.06.2008 по 11.01.2009, причиненных незаконными действиями Приморского территориального управления Госкомрыболовства Российской Федерации по привлечению истца к административной ответственности и изъятию у него рыбопродукции и заключающихся в расходах истца по хранению рыбопродукции и осуществлению грузовых работ в отношении данной рыбопродкуции.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2011 исковые требования удовлетворены за счет Российской Федерации в лице Федерального агентства по рыболовству за счет казны Российской Федерации, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Посейдон» взыскано 3 745 700 рублей 20 копеек убытков, в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Приморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, отказано.

Не согласившись с решением суда, Приморское теруправление ФАР обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана надлежащая оценка постановлению Ленинского районного суда от 09.02.2009 и решению Приморского краевого суда от 14.04.2009, не рассмотрен по существу вопрос о наличии у ООО «Посейдон» права собственности на рыбопродукцию, расходы на хранение и перевалку которой являлись предметом судебного разбирательства по настоящему делу, при том, что ООО «Посейдон» не имел собственных квот на вылов (добычу) водных биоресурсов, возможность законного вылова и обращения в собственность водных биологических ресурсов ООО «Посейдон» была исключена. Данные обстоятельства послужили основанием для признания ООО «Посейдон» решением Ленинского районного суда от 09.02.2009, вступившим в законную силу, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. З ст. 8.37 КоАП РФ, поскольку в ходе судебного заседания общество не доказало свое право собственности на изъятую рыбопродукцию, в связи с чем, такая продукция подлежит обращению в доход государства. Поскольку вопрос о наличии у ООО «Посейдон» права собственности на спорную рыбопродукцию по существу арбитражными судами не рассматривался, представленные в апелляционный суд 15.09.2008 по делу № А51-6943/2008 20-223 договор поставки сырца между ООО «Посейдон» и ОАО «СК БСФ» и реестр квитанций на сырец, были сфальсифицированы ООО «Посейдон», вывод суда первой инстанции о необоснованности доводов Управления об отсутствии у ООО «Посейдон» права собственности на спорную рыбопродукцию со ссылкой на судебные акты арбитражных судов неправомерен и не соответствует действительности. Поскольку у ООО «Посейдон» отсутствует право собственности не спорную продукцию, какие-либо законные основания для требований о возмещении убытков также отсутствуют. Считает, что согласно п. 3. ст. 24.7. КоАП РФ, истребуемая ООО «Посейдон» сумма в размере 3 745 700, 2 рублей является издержками по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и относится на счет юридического лица. Таким образом, по мнению апеллянта, расходы истца по хранению рыбопродукции и осуществлению грузовых работ в отношении спорной рыбопродукции являются издержками по делу об административном правонарушении и в соответствии с вышеуказанными нормами гражданского и административного права подлежат безусловному отнесению на счет ООО «Посейдон», привлеченного к административной ответственности постановлением Ленинского районного суда от 09.02.2009 г. и решением Приморского краевого суда от 14.04.2009г. Поскольку такие издержки добровольном порядке оплачены истцом в ходе административного производства, в постановлении о назначении административного наказания данные издержки не отражены.

В судебном заседании 25.04.2011 представители Приморского теруправления ФАР поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заявили ходатайство о фальсификации доказательств (представленных в апелляционный суд 15.09.2008 по делу № А51-6943/2008 20-223 договора поставки сырца между ООО «Посейдон» и ОАО «СК БСФ» и реестра квитанций на сырец).

Апелляционной коллегией ходатайство ответчика о фальсификации доказательств рассмотрено и отклонено в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции. Заявителем жалобы доказательства уважительности причины невозможности заявления ходатайства о фальсификации документов в суде первой инстанции не представлены.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав, что истребуемая сумма не может быть отнесена к издержкам по делу об административном правонарушении, протокол по которому составлен только 25.12.2008, в рамках дела об административном правонарушении спорная продукция не изымалась. Представленными в материалы дела документами, по мнению истца, подтверждается законность происхождения изъятой спорной рыбопродукции.

В судебное заседание 25.04.2011г. представители истца и Российской Федерации не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства о их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 20.06.2008 специалистом 1 разряда Приморского территориального управления Госкомрыболовства России ФИО3 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по факту обнаружения рыбопродукции (минтай, треска), добытой с превышением объема полученных квот, прибывшей в порт Владивосток ДКП «Диомид» 19.06.2008 по коносаменту № 16 от 13.06.2008 на судне ТР «Камтрэк», изъятой по протоколу изъятия от 20.06.2008.

30.07.2008, 06.08.2008, 10.08.2008, 02.09.2008, 24.12.2008 в рамках возбужденных в отношении истца дел об административном правонарушении в порядке ст. 27.10 КоАП РФ составлены протоколы об изъятии рыбопродукции у истца.

Вступившим в законную силу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 по делу № А51-6943/2008-20-223 действия должностных лиц Приморского территориального управления Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству по изъятию рыбопродукции, оформленные протоколом изъятия от 20.06.2008, были признаны незаконными, как не соответствующие КоАП РФ, Федеральному Закону Российской Федерации от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», Положению о государственном комитете Российской Федерации по рыболовству, утвержденному постановлением Правительства от 01.11.2007 № 733, указу Президента Российской Федерации «О федеральном агентстве по рыболовству» № 863 от 30.05.2008. Данным постановлением арбитражный суд обязал ответчика – Приморское теруправление ФАР возвратить истцу изъятую рыбопродукцию.

Решением арбитражного суда Приморского края от 26.12.2008 по делу № А51-10227/2008-29-258, вступившим в законную силу, действия ответчика – Приморского теруправления ФАР по изъятию рыбопродукции истца, оформленные протоколами изъятия от 30.07.2008, 06.08.2008, 19.08.2008, 02.09.2008, 24.12.2008, были признаны незаконными, как не соответствующие КоАП РФ. Данным решением арбитражный суд также обязал ответчика – Приморское теруправление ФАР возвратить истцу изъятую рыбопродукцию.

Вступившим в законную силу приговором Первомайского районного суда г. Владивостока от 23.08.2010 по делу № 1-107/10 специалист 1 разряда Приморского территориального управления Госкомрыболовства России ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с нарушениями, допущенными при изъятии у истца спорной рыбопродукции.

Считая, что незаконными действиями Приморского территориального управления Госкомрыболовства Российской Федерации по привлечению истца к административной ответственности и изъятию у него рыбопродукции последнему причинены убытки в размере 3 745 700 рублей 20 копеек, заключающиеся в расходах истца по хранению рыбопродукции и осуществлению грузовых работ в отношении данной рыбопродкуции, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив доводы представителей ответчика и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Кодекса, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Кодекса, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий государственного органа либо его должностного лица и юридически значимую причинно-следственную связь между этими обстоятельствами.

Пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда Приморского края по делам № А51-6943/2008-20-223, № А51-10227/2008-29-258 и по уголовному делу № 1-107/10 установлено обстоятельство незаконного изъятия рыбопродукции у истца и помещения данной рыбопродукции на хранение за счет истца в результате незаконных действий должностных лиц ответчика - Приморского теруправления ФАР, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об имеющемся у истца праве требовать возмещения убытков.

Размер убытков в сумме 3 745 700 рублей 20 копеек, в том числе убытков, заключающихся в расходах истца по хранению рыбопродукции в сумме 3 191 514 рублей 63 копеек, расходах по осуществлению грузовых работ в отношении данной рыбопродукции в сумме 554 185 рублей 57 копеек подтверждается представленными в материалы настоящего дела счетами, счетами-фактурами, платежными поручениями, перепиской истца.

При этом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об удовлетворении исковых требований за счет Российской Федерации в лице Федерального агентства по рыболовству за счет казны Российской Федерации, поскольку, в силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральное агентство по рыболовству является главным распорядителем средств федерального бюджета в отношении ответчика – Приморского теруправления ФАП, в результате действий должностных лиц которого у истца возникли спорные убытки. От имени казны Российской Федерации в качестве надлежащего ответчика по настоящему делу выступает ответчик – Российская Федерация в лице Федерального агентства по рыболовству.

Апелляционной коллегией отклоняются доводы апеллянта о том, что спорные убытки являются издержками по делу об административном правонарушении, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм права и по существу сводится к переоценке законного и обоснованного вывода суда первой инстанции в этой части. Арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование истца направлено на защиту нарушенного права, истец понес расходы, связанные с хранением и осуществлением грузовых работ в отношении рыбопродукции в результате неправомерных действий Приморского теруправления ФАП, в связи с чем, в силу статьи 1069Гражданского кодекса Российской Федерации, они для него составляют убытки, ответственность за которые должно нести государство в лице своих органов за счет казны.

Ссылка истца на протокол № ПР-09-02/2008 от 25.12.2008, Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 09.02.2009 и решение Приморского краевого суда от 14.04.2009г. необоснованна, поскольку на основании указанного протокола спорная рыбопродукция не изымалась, в качестве вещественных доказательств в рамках указанного дела об административном правонарушении не признавалась. Данным судебными актами истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.37 КоАП, а именно - истцом не были представлены сведения или были представлены недостоверные сведения о происхождении рыбопродукции, в связи с чем, его действия нарушили правила пользования объектами животного мира, а не правила добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Доводы апеллянта об отсутствии у ООО «Посейдон» права собственности на рыбопродукцию, расходы на хранение и перевалку которой являлись предметом судебного разбирательства по настоящему делу, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делам № А51-6943/2008-20-223, № А51-10227/2008-29-258 установлено, что изъятая рыбопродукция была произведена истцом из сырца, приобретенного у ОАО «СК БСФ»; законность происхождения изъятой рыбопродукции подтверждается разрешением на вылов водных биоресурсов, договором поставки сырца № 01/01/08 от 01.01.2008, реестром квитанций на сырец, принятый истцом от ОАО «СК БСФ»; грузоотправителем и грузополучателем рыбопродукции является ООО «Морское торговое агентство», которое письмом № 08/70 от 23.06.2008 отказалось от приобретения и оплаты изъятой рыбопродукции истца из -за невыполнения договора поставки от 10.06.2008. В связи с указанными обстоятельствами, названными судебными актами арбитражные суды обязали ответчика – Приморское теруправление ФАР вернуть спорную рыбопродукцию истцу.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, апелляционному суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2011 г. по делу № А51-12062/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

С.В. Шевченко

К.П. Засорин