Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю, администрации Находкинского городского округа: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1

апелляционное производство № 05АП-2125/2011

на определение от 03.03.2011

судьи Н.В. Колтуновой

по делу № А51-16461/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ИП ФИО1

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю

третье лицо: администрация Находкинского городского округа

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Находкинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю от 14.10.2010 по делу №67 о назначении административного наказания.

Определением от 12.11.2010 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета требований, администрацию Находкинского городского округа.

Рассмотрев требования Предпринимателя, суд пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду, в связи с чем, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 03.03.2011 прекратил производство по делу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 03.03.2011. Податель апелляционной жалобы считает определение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Предприниматель настаивает на подведомственности спора арбитражному суду. В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на то, что к административной ответственности он привлечен в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в качестве ИП.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю, администрация Находкинского городского округа явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

На основании распоряжения от 23.09.2010 № 59 главного государственного инспектора по использованию и охране земель по г. Находка (л.д. 47 т.1) была проведена проверка в отношении ФИО1, о чем составлен акт проверки от 06.10.2010.

Актом проверки от 06.10.2010 установлены нарушения подпадающие под действие статьей КоАП РФ: ст. 7.1 - использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности; ст. 8.8 - использование земельного участка не по целевому назначению, невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению.

08.10.2010 года в отношении ФИО1 был составлен протокол об административных правонарушениях. Определением от 14.10.2010 № 67 ФИО1 был вызван для рассмотрения дела об административном правонарушении. Постановлением от 14.10.2010 № 67 ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1.500 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением вопроса на новее рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

На основании частей 1, 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суде подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии с частью 1 статьи 29 далее - АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности. В пунктах 2, 5 части 1 статьи 29 АПК РФ указаны рассматриваемые арбитражным судом дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В арбитражный суд обжалуется постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Из вышеизложенного следует, что арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, которые совершены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив материалы дела, коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности оспариваемым постановлением в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, а именно – пользование промышленного объекта в коммерческих целях.

Данный факт, по мнению коллегии, находит свое подтверждение в акте проверки от 06.10.2010, протоколе об административных правонарушениях от 08.10.2010, постановлении от 14.10.2010 № 67, из текста которых следует, что ФИО1 используется объект незавершенного строительства (седьмой пролет производственного здания – расширение завода крупнопанельного домостроения) готовностью 70% и земельный участок под разборку автомобилей и складирование деталей и частей автомобилей без разрешающих документов.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя администрацией г. Находки 29.04.2002 за № 1006, о чем выдано свидетельство серии 25 № 02205667 (л.д. 23 т.1).

Сам Предприниматель указывает, что осуществляет предпринимательскую деятельность, как раз используя объект незавершенного строительства (седьмой пролет производственного здания – расширение завода крупнопанельного домостроения) готовностью 70%.

Учитывая изложенное, коллегия считает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 был привлечен к ответственности как физическое лицо.

Учитывая изложенное, коллегия считает, что суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по настоящему делу со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2011 о прекращении производства по делу подлежит отмене.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Предприниматель при подаче апелляционной жалобы квитанцией от 14.03.2011 уплатил государственную пошлину в размере 2.000 рублей.

В настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Учитывая, что по делам об административных правонарушениях не предусмотрена уплата государственной пошлины, Предпринимателю подлежит возврату из федерального бюджета 2.000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2011 по делу № А51-16461/2010 отменить.

Направить вопрос в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения по существу.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 2.000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 14.03.2011.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.В. Алфёрова

Судьи:

Г.А. Симонова

З.Д. Бац