Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амбарик» (ИНН 2536156405, ОГРН 1052503052986, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.06.2005)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (ИНН 2536040707, ОГРН 1042503042570, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004), Управлению Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю (ИНН 2540029914, ОГРН 1042504383206, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

о признании недействительными решений ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 18519 от 20.07.2012 и об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению № 1419 от 20.07.2012; УФНС по ПК 07.09.2012 № 13-11/517,

при участии:

от ООО «Амбарик»: Ермолаев В.М. по доверенности от 25.01.2014, срок действия до 25.12.2014;

от ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока: Стручаева Е.П. - главный специалист-экперт по доверенности № 10-12/1286 от 05.12.2013, срок действия 1 год;

от УФНС России по Приморскому краю: Шемина О.Н. - главный специалист-эксперт по доверенности № 05-14/6 от 13.01.2014, срок действия 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Амбарик» обратилось с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 18519 от 20.07.2012 и об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, № 1419 от 20.07.2012, а также решения Управления ФНС России по Приморскому краю от 07.09.2012 № 13-11/517.

Определением от 05.12.2013 суд оставил заявление налогового органа без рассмотрения.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, общество указывает, что на момент выдачи доверенности представителю Кудряшовой Е.А. директор общества Кузнецов В.Г. обладал соответствующими полномочиями в соответствии с Уставом.

В судебном заседании представитель ООО «Амбарик» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока и УФНС России по Приморскому краю на доводы апелляционной жалобы возразили. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

В силу Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, которым является физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного статьей 42 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 40 Закона № 14-ФЗ).

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия (подпункты 1 и 2 пункта 3 статьи 40 Закона № 14-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок определенный уставом общества.

Возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа связано с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания участников общества.

Как следует из материалов дела, заявление ООО «Амбарик» было подано в арбитражный суд 26.11.2012. Указанное заявление было подписано и предъявлено в суд представителем по доверенности Кудряшовой Е.А. Указанный представитель действовал на основании доверенности, выданной ООО «Амбарик» 18.05.2012 за подписью директора общества – Кузнецова В.Г.

В подтверждение полномочий Кузнецова В.Г., как директора ООО "Амбарик", представлены документы: протокол общего собрания учредителей ООО "Амбарик" от 01.05.2010, выписки из ЕГРЮЛ от 21.11.2012.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 21 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Кодекса.

В силу части 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. В развитие данной нормы пункт 1 статьи 40 Закона № 14-ФЗ четко определил дату вступления в должность генерального директора, обретения им полномочий единоличного исполнительного органа общества. У общества с ограниченной ответственностью - это дата решения общего собрания участников. С указанной даты лицо, избранное на должность генерального директора, приобретает права единоличного исполнительного органа Общества.

Коллегией установлено, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что рассматриваемое заявление ООО «Амбарик» подписано лицом, не имеющим права подписывать его, в связи с чем, согласно статье 148 АПК РФ оставил заявление без рассмотрения.

Вместе с тем, при вынесении решения судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно решению Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2013 по делу №А51-9091/2013 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока от 17.12.2012 №5557 было признано недействительным как несоответствующее Федеральному закону № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Данным решением был установлен факт прекращения полномочий директора ООО «Амбарик» Кузнецова В.Г. с 27.08.2012 года на основании решения общего собрания участников общества и назначения директором общества Алексеева Г.А.

Указанное решение вступило в законную силу и послужило основанием для принятия обжалуемого судебного акта и оставления заявления ООО «Амбарик» без рассмотрения.

При этом, следует отметить, что на момент выдачи доверенности представителю Кудряшовой Е.А. директор общества Кузнецов В.Г. обладал соответствующими полномочиями в соответствии с Уставом общества и действующим законодательством РФ. Выданная доверенность полностью соответствует требованиям статьей 185-186 ГК РФ, а также содержит в себе весь перечень полномочий представителя, включая право на подачу исковых и иных заявлений в арбитражный суд.

Исчерпывающий перечень оснований прекращения действия доверенности закреплен в статье 188 ГК РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия каких-либо из перечисленных оснований.

Смена же директора общества в силу действующего законодательства не влечет за собой автоматическое аннулирование ранее выданных доверенностей.

Оценив представленные в дело доказательства, коллегия считает, что заявление в суд было подписано и подано уполномоченным лицом, у суда отсутствовали основания для оставления заявления ООО «Амбарик» без рассмотрения, предусмотренные статьей 148 АПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд Приморского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2013 по делу №А51-29387/2012 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина