Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области

на решение от 17 апреля 2009 года

судьи ФИО1

по делу № А59-1027/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ОАО "Поронайская Коммунальная Компания"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области

третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации ГО "Поронайский"

о признании незаконным и отмене постановления № 35 от 27.02.2009 г. по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Поронайская Коммунальная Компания» (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области (далее по тексту - управление) о признании незаконным и отмене постановления № 35 от 27.02.2009 г. по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда от 17 апреля 2009 года Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением от 17.04.2009 года, Управление обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить полностью.

Заявитель жалобы указывает, что проведение осмотра, принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, в качестве меры обеспечения производства по делу является правом, а не обязанностью должностного лица Управления. Управление не согласно с выводом суда относительно отсутствия субъекта административного правонарушения, в связи с тем, что обществом фактически в 2009 году выполнялись работы по содержанию мест захоронения, и следовательно именно общество является субъектом данного правонарушения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителя в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

11.02.2009 г. должностным лицом управления в присутствии заместителя директора общества на основании распоряжения № 6/10 от 02.02.2009 г. в связи с обращением граждан проведены мероприятия по надзору на объекте старое кладбище в г. Поронайске, в ходе которых установлено, что обществом, которому старое кладбище на основании договора аренды муниципального имущества № 589 от 01.08.2007 г. передано во временное владение и пользование, нарушены п.п. 2.9, 3.2, 7.9 СанПин 2.1.1279-03 «Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного значения» (далее по тексту - СанПиН), выразившиеся в отсутствии разделения кладбища на функциональные зоны (входную, ритуальную, административно - хозяйственную, захоронений, зеленой защиты по периметру кладбища), не благоустройстве его территории, отсутствии по всему периметру кладбища ограждения, его эксплуатации без санитарно-эпидемиологического заключения, отсутствии на участке кладбища 20-ти метровой зоны зеленых насаждений, отсутствии урны для сбора мусора, площадки мусоросборников. Изложенные обстоятельства зафиксированы в акте № 6 по результатам мероприятий по надзору (контролю) от 11.02.2009 г.

13.02.2009 г. должностным лицом управления в отношении общества в отсутствии его законного представителя, уведомленного надлежащим образом письмом от 12.02.2009 г. № 219, составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ст. 6.3 КоАП РФ. Данный протокол с актом проверки направлен обществу вместе с письмом от 13.02.2009 г. № 221 и получен им согласно штампу 13.02.2009 г. № 280.

20.02.2009 г. должностным лицом управления в связи с неявкой представителя общества на рассмотрение материалов административного дела вынесено определение № 12 о переносе рассмотрения материалов дела на более поздний срок, полученное заявителем согласно штампа 26.02.2009г., вх. № 368.

27.02.2009 г. должностным лицом управления в отношении общества в результате рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление № 35 по делу об административном правонарушении, согласно которому общество за нарушение п.п. 2.9, 3.2, 7.9 СанПиН привлечено к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении (несоблюдении) гигиенических нормативов, санитарно-эпидемиологических требований, определенных санитарными правилами, а также в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из постановления, обществом нарушены п.п. 2.9, 3.2, 7.9 СанПин 2.1.1279-03 «Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного значения» (далее по тексту - СанПиН).

Пункт 2.9 СанПин, содержит требования к устройству кладбища, которые должны включать, в том числе обоснованность места размещения кладбища с мероприятиями по обеспечению защиты окружающей среды; наличие водоупорного слоя для кладбищ традиционного типа; система дренажа; организация подъездных путей и автостоянок; разделение территории кладбища на функциональные зоны (входную, ритуальную, административно-хозяйственную, захоронений, зеленой защиты по периметру кладбища); канализование, водоснабжение, теплоэлектроснабжение, благоустройство территории.

Пункт 3.2 СанПин предусматривает введение кладбища в эксплуатацию при наличии санитарно-эпидемиологического заключения.

Как следует из указанных выше норм СанПиН, следует, что выполнение требования, содержащегося в п. 2.9 СанПиН обязательно при размещении кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения, а соблюдение условия п. 3.2 необходимо при вводе кладбища в эксплуатацию.

Таким образом, обязанность по выполнению названных требований может быть возложена на лиц, осуществляющих размещение, проектирование, строительство кладбища, а не на лицо, которому кладбище передано в аренду, именуемое как «старое», что предполагает, что оно не только введено в эксплуатацию, но и его использование по назначению уже прекращено.

Из оспариваемого постановления следует, что на территории эксплуатируемого кладбища в нарушение п. 7.9 СанПиН отсутствуют: зона зеленых насаждений шириной не менее 20 метров, площадки для мусоросборников и урны для сбора мусора.

Как следует из материалов дела обязанности по содержанию старого кладбища возложены на общество муниципальным контрактом от 17.03.2008 г. № 19/1 (срок действия до 31.12.2008 года), однако, как правильно установлено судом первой инстанции, на момент проведения проверки – 11.02.2009г., обязанность общества по содержанию старого кладбища была прекращена.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что ответственность за нарушение СанПиН на общество возложена быть не может.

Кроме того, судом также отклоняются и иные доводы заявителя жалобы, поскольку, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, считает, что решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.04.2009г. является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17 апреля 2009 года по делу № А59-1027/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи:

Г.А. Симонова

Т.А. Солохина