Гражданский кодекс часть 1

от Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: представитель ФИО1, доверенность № 15 от 30.08.2010 сроком до 30.08.2011, паспорт;

от ИП ФИО2 – не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО3

апелляционное производство № 05АП-223/2011

на решение от 22.12.2010 года

судьи ФИО4

по делу № А59-4660/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Сахалинского линейного отдела Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

к ИП ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Сахалинский линейный отдел Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – заявитель, ДВУ Госморнадзор, административный орган) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – предприниматель, ФИО3, лицензиат) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.12.2010года предприниматель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 4000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке.

Как следует из жалобы, нельзя признать бункеровку судов погрузо-разгрузочной деятельностью, поскольку топливо и горюче-смазочные материалы являются разновидностью эксплуатационных припасов для обеспечения нормальной эксплуатации и технического обслуживания транспортных средств. Кроме того, ссылаясь на ст. 115 КТМ РФ, податель жалобы указывает, что под грузом следует понимать имущество, принимаемое к перевозке по договору морской перевозки, в то время как в рамках бункеровочной деятельности производится перемещение на судно припасов (топлива), необходимых для обеспечения нормальной эксплуатации судна.

Полагая, что суд не обоснованно привлек предпринимателя к административной ответственности, податель жалобы просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ИП ФИО2 явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил. Суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ИП ФИО2

В судебном заседании представитель Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2010 считает законным и обоснованным.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

19.10.2010 в 15 часов 30 минут в г. Корсакове, на территории плавучего причала СахБАСУ (морского порта ФИО5), был выявлен факт осуществления погрузо-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам в морских портах, без специального разрешения (лицензии), а именно перевалка дизельного топлива с бензовоза HINO государственный номер <***> rus принадлежащего ИП ФИО3 (на основании договора аренды) на т/х «Искатель-4», принадлежащий ЗАО «Тихоокеанская инжиниринговая компания» на основании договора аренды судна от 10.03.2001 № 05- КД/ТИК-2010.

20.10.2010 и.о. государственным инспектором ДВУ Госмор надзора составлен протокол об административном правонарушении № 09/10 -СЛО, который послужил основанием для обращения административного органа в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно положениям статьи 2 Закона N 128-ФЗ, лицензия - специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с подпунктом 69 пункта 1 статьи 17 Закона N 128-ФЗ погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам в морских портах подлежит обязательному лицензированию.

Порядок лицензирования погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам в морских портах определяется Положением о лицензировании погрузо-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам в морских портах, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 490 (далее - Положение).

В силу пункта 2 Положения под погрузочно-разгрузочной деятельностью понимается перемещение грузов из одного транспортного средства в другое транспортное средство (одним из которых является судно) непосредственно или через склад.

Материалами дела подтверждается, что 19.10.2010 в 15 часов 30 минут в г. Корсакове, на территории плавучего причала СахБАСУ (морского порта ФИО5), с бензовоза HINO государственный номер <***> rus принадлежащего ИП ФИО3 (на основании договора аренды) на т/х «Искатель-4», принадлежащий ЗАО «Тихоокеанская инжиниринговая компания» на основании договора аренды судна от 10.03.2001 № 05- КД/ТИК-2010 была осуществлена бункеровка дизельного топлива.

Как правильно установлено судами, в силу Закона N 128-ФЗ, обязательному лицензированию подлежит как перевозка морским транспортом грузов, так и осуществление погрузочно-разгрузочных работ применительно к опасным грузам. Каких-либо исключений в порядке лицензирования при одновременном осуществлении указанных видов деятельности законом не предусмотрено, в том числе, закон не освобождает от обязанности иметь лицензию в случае осуществления лицензируемого вида деятельности в качестве не основного.

Коллегия отклоняет довод жалобы о том, что погрузочно-разгрузочная деятельность и деятельность по бункеровке судов являются различными видами деятельности, деятельность по бункеровке судов не отнесена к Положениям о лицензировании к лицензируемой деятельности на основании следующего.

Лицензионными требованиями и условиями в соответствии со статьей 2 Закона о лицензировании является совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Как указывалось выше, в соответствии с пп. 69 п. 1 ст. 17 Положения о лицензировании в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, включена погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам в морских портах.

При бункеровке (снабжении) судов топливом осуществляется перегрузка нефтепродуктов (дизтопливо, топочный мазут, бензин) из одного транспортного средства в другое транспортное средство, и, следовательно, согласно п.2 вышеуказанного положения, бункеровочная деятельность относится к погрузочно-разгрузочной деятельности.

Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации опасный груз определен как груз легко воспламеняющийся, взрывчатый или опасный по своей природе (пункт 1 статьи 151).

Согласно части 2 статьи 26 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под опасными грузами понимаются грузы, которые в силу присущих им физико- химических свойств и (или) иных особенностей при перевозке, переплавке и хранении могут создавать угрозу для жизни или здоровья человека, нанести вред окружающей среде, привести к повреждению или уничтожению материальных ценностей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нефть и нефтепродукты относятся к опасным грузам.

В соответствии с Международной конвенцией о гражданской ответственности за ущерб от загрязнения бункерным топливом 2001 года, к которой присоединилась Россия (Федеральный закон от 03.12.2008 N 230-ФЗ), бункерное топливо означает любую углеводородную минеральную нефть, включая смазочное масло, используемую или предназначенную для использования в целях эксплуатации или движения судна, а также любые остатки такой нефти и, следовательно, также относится к опасным грузам.

При таких обстоятельствах, бункеровочная деятельность обоснованно отнесена Положением к погрузочно-разгрузочной деятельности, подлежащей лицензированию, и на нее также распространяются все лицензионные требования и условия, предъявляемые при осуществлении погрузочно- разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам.

Факт нарушения подтверждается имеющимися в материалах дела документами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 20.10.2010 № 09/10-СЛО, объяснительными предпринимателя от 20.10.2010 и от капитана ФИО6 от 19.10.2010, счетом от 12.10.2010, договором аренды судна от 10.03.2001 № 05-КД/ТИК-2010, договором перевозок от 25.06.2009 № 39, уведомлением об одностороннем расторжении договора, счетом-фактурой от 19.10.2010 № 579, накладной от 19.10.2010 № 19/10, договором на поставку нефтепродуктов от 11.01.2009 № 2.

Данные доказательства как правильно указал суд, являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания факта совершения ИП ФИО3 вменяемого ему правонарушения и наличия у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Коллегия соглашается с выводом суда, что ФИО3, осуществлял предпринимательскую деятельность без специального разрешения (лицензии), чем нарушил лицензионные требования и условия, установленные нормативно-правовыми актами РФ, что подтверждается исследованными выше материалами дела.

Нарушений порядка административного производства, нарушения процессуальных норм коллегий не установлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно привлек предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Остальные доводы апелляционной жалобы коллегия отклоняет в силу изложенного выше, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу главы 25 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, уплаченная предпринимателем ФИО3 госпошлина при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 28.12.2010 N 513 в сумме 2000, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.12.2010года по делу №А59-4660/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 государственную пошлину в размере 2.000 (двух тысяч) рублей, уплаченную платежным поручением № 513 от 28.12.2010 за рассмотрение апелляционной жалобы по делу № А59-4660/2010.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи:

Н.В. Алферова

З.Д. Бац