Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю»,

апелляционное производство № 05АП-223/2015

на решение от 08.12.2014

судьи Е.М. Попова

по делу № А51-23354/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.11.2002)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2002)

о признании незаконным и отмене постановления от 25.07.2014 по делу об административном правонарушении № 9862/1203-14,

при участии:

от ЗАО «Морская судоходная компания «ВОСТОКТРАНССЕРВИС»-учредитель ФИО1 полномочия подтверждаются Протоколом общего собрания учредителей № 1 от 18.02.1999, паспорт., представитель ФИО2 по доверенности от 02.02.2015 сроком на 1 год, паспорт., представитель ФИО3 по доверенности от 28.10.2014 сроком до 31.12.2015, паспорт., представитель ФИО4 по доверенности от 25.06.2014 сроком до 25.06.2015,

от Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю»-представитель ФИО5 по доверенности от 30.12.2014 № 58/14 сроком до 31.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» (далее – ЗАО «Морская судоходная компания «Востоктранссервис», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю» (далее – административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления специалиста по административному производству отдела дознания и административной практики Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю от 25.07.2014 года по делу об административном правонарушении № 9862/1203-14 о назначении административного наказания предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2014 заявленные требования удовлетворены.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 08.12.2014 управление просит его отменить, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований административный орган ссылается на то, что суд первой инстанции, принимая в качестве доказательства направление капитаном СРТМ-К «Фианит» уведомлений по электронной почте капитану морского торгового порта Магадан и ПУ ФСБ России по Магаданской области не дал данному доказательству надлежащей правовой оценки. Данное доказательство представляет собой распечатку с неизвестного носителя информации и не является бесспорным свидетельством самого факта их направления в адрес капитана порта и пограничного органа.

В свою очередь данное доказательство должно оцениваться в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, полученными процессуальным путем и являющимися официальными письмами компетентных органов, не заинтересованных в исходе дела.

В представленном в материалы дела письменном отзыве общество с доводами апелляционной жалобы не согласно, считает решение суда законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц участвующих в деле поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях на нее и представленных суду отзывах.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Административным органом по данным спутникового позиционирования было установлено, что судно СРТМ «Фианит», принадлежащее на праве собственности ООО «Морское» и находящееся в аренде у ЗАО МСК «Востоктранссервис» на основании договора аренды судна без экипажа от 19.12.2013 № ВТС-М-1/12-2013 (бербоут-чартер), под управлением капитана ФИО6 05.06.2014 года ориентировочно в 17 часов 20 минут камчатского времени в средних координатах 58º43,26´ северной широты и 153º03,04´ восточной долготы вышло из территориального моря РФ в исключительную экономическую зону РФ, тем самым пересекло линию Государственной границы РФ не имея разрешения на неоднократное пересечение государственной границы, не оформленное на выход из Российской Федерации, чем нарушены положения статей 9, 11 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О государственной границе Российской Федерации» (далее – Закон № 4730-1).

По данному факту специалистом по административному производству отдела дознания и административной практики Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю составлен протокол об административном правонарушении от 18.07.2014, по результатам рассмотрения которого, вынесено постановление от 25.07.2014 по делу об административном правонарушении № 9862/1203-14 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей с учетом повторности совершения однородного правонарушения, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ признано отягчающим ответственность обстоятельством.

Общество, полагая, что постановление административного органа не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 1 Закона № 4730-1 государственная граница Российской Федерации (далее - Государственная граница) есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Согласно подпункту «б» пункта 2 статьи 5 Закона № 4730-1 прохождение Государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море - по внешней границе территориального моря Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» (далее – Закон № 155-ФЗ) территориальное море Российской Федерации - примыкающий к сухопутной территории или к внутренним морским водам морской пояс шириной 12 морских миль, отмеряемых от исходных линий, указанных в статье 4 настоящего Федерального закона. Иная ширина территориального моря может быть установлена в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона. Определение территориального моря применяется также ко всем островам Российской Федерации. Внешняя граница территориального моря является Государственной границей Российской Федерации. Внутренней границей территориального моря являются исходные линии, от которых отмеряется ширина территориального моря.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закона № 155-ФЗ внешняя граница территориального моря является Государственной границей Российской Федерации.

На территориальное море, воздушное пространство над ним, а также на дно территориального моря и его недра распространяется суверенитет Российской Федерации с признанием права мирного прохода иностранных судов через территориальное море (пункт 4 статьи 2 Закона № 155-ФЗ).

В соответствии с Конвенцией ООН по морскому праву 1982 года, если территориальное море является составной частью территории государства и на него распространяется суверенитет последнего, то исключительная экономическая зона, как и континентальный шельф, не входит в состав государственной территории. Прибрежное государство имеет здесь лишь суверенные права и юрисдикцию в строго определенных целях и пределах, четко установленных Конвенцией.

Согласно статье 58 Конвенции в исключительной экономической зоне сохраняются свобода судоходства и связанная с этой деятельностью эксплуатация судов. Права прибрежных государств в исключительной экономической зоне четко определены и ограничены.

Согласно статьям 3 и 28 Закона № 4730-1 ее охрана осуществляется Пограничной службой ФСБ России, которая обеспечивает ее защиту и охрану на суше, море, реках, озерах и иных водоемах, а также в пунктах пропуска через Государственную границу.

В силу частей 19, 20 - 22, статьи 9 Закона № 4730-1 (в редакции, действующей в период совершения административного правонарушения) российские суда, осуществляющие плавание между российскими портами или морскими терминалами, а также, российские суда, убывающие из российских портов во внутренние морские воды или в территориальное море Российской Федерации в целях торгового мореплавания, за исключением деятельности, связанной с использованием судов для рыболовства, с последующим прибытием в российские порты, а равно в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля при условии выполнения требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна и при условии уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов.

Правила уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу судами, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Требования к оснащению судов, указанных в частях девятнадцатой и двадцатой настоящей статьи, техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна определяются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Статьей 7 Закона № 4730-1 установлено, что режим Государственной границы включает правила содержания Государственной границы; пересечения Государственной границы лицами и транспортными средствами; перемещения через Государственную границу грузов, товаров и животных; пропуска через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных; ведения на Государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности; разрешения с иностранными государствами инцидентов, связанных с нарушением указанных правил.

Согласно статьи 11 Закона № 4730-1 пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных и открытых в соответствии со статьей 12 настоящего Закона пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, перемещения через Государственную границу грузов, товаров, животных на территорию Российской Федерации либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации, перемещение через Государственную границу грузов, товаров, животных за пределы Российской Федерации.

Пропуск лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через Государственную границу включает осуществление пограничного и таможенного контроля, а в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, и иных видов контроля, которые в соответствии с договорами Российской Федерации с сопредельными государствами могут осуществляться совместно.

В силу абзаца 3 статьи 9 Закона № 4730-1 под пунктом пропуска через Государственную границу понимается территория (акватория) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала, морского, речного порта, аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также иной специально выделенный в непосредственной близости от Государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных. Пределы пунктов пропуска через Государственную границу и перечень пунктов пропуска через Государственную границу, специализированных по видам перемещаемых грузов, товаров и животных, определяются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из пункта 14 статьи 9 Закона № 4730-1 (в редакции, действующей в период совершения административного правонарушения), следует, что российские суда, осуществляющие рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, в исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации без перегрузки уловов водных биологических ресурсов на иностранные суда, а также на российские суда, в отношении которых осуществлен пограничный контроль, в случае ведения промысловой деятельности, целью которой является доставка уловов водных биологических ресурсов для реализации или производства из этих водных биологических ресурсов рыбной и иной продукции на территории Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля на основании разрешения пограничных органов.

В силу положений статьи 13 Закона № 4730-1 (в редакции, действующей в период совершения административного правонарушения) хозяйственная, промысловая и иная деятельность, связанная с пересечением Государственной границы и иным образом затрагивающая интересы Российской Федерации или иностранных государств, осуществляемая, российским юридическим лицом, непосредственно на Государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации (в пределах пятикилометровой полосы местности), должна осуществляться с соблюдением правил пересечения Государственной границы и на основании разрешения пограничных органов, включающего сведения о местах, времени пересечения Государственной границы и производства работ, количестве участников, используемых промысловых и иных судов, транспортных и других средств, механизмов.

Порядок получения разрешения на неоднократное пересечение государственной границы, пространственные и временные пределы действия разрешения, а также порядок осуществления контроля в отношении таких российских судов определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2007 № 560 «О получении разрешения на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации российскими рыбопромысловыми судами, осуществляющими промысел водных биологических ресурсов во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации, и об осуществлении контроля в отношении указанных рыбопромысловых судов», в соответствии с которым разрешение на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации российскими судами выдается пограничными органами по месту регистрации российского судна.

Из анализа указанных норм права следует, что российские суда, осуществляющие рыболовство в территориальном море, в исключительной экономической зоне РФ имеют право неоднократно пересекать Государственную границу РФ только при наличии разрешения на неоднократное пересечение государственной границы, предварительно уведомив об этом соответствующий пограничный орган. При отсутствии разрешения на неоднократное пересечение государственной границы рыболовецкие суда обязаны проходить Государственную границу РФ в установленных пунктах пропуска.

Как следует из пункта 13 статьи 9 Закона № 4730-1 не является нарушением правил пересечения Государственной границы вынужденное пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами на суше, заход иностранных судов, иностранных военных кораблей и других государственных судов, эксплуатируемых в некоммерческих целях, на территорию Российской Федерации, вынужденный влет в воздушное пространство Российской Федерации воздушных судов, осуществляемые в силу следующих чрезвычайных обстоятельств:

- несчастного случая;

- аварии или стихийного бедствия, угрожающего безопасности иностранного судна (в том числе воздушного), иностранного военного корабля или другого государственного судна, эксплуатируемого в некоммерческих целях;

- сильного шторма, ледохода или ледовых условий, угрожающих безопасности иностранного судна, иностранного военного корабля или другого государственного судна, эксплуатируемого в некоммерческих целях;

- буксировки поврежденного иностранного судна, иностранного военного корабля или другого государственного судна, эксплуатируемого в некоммерческих целях;

- доставки спасенных людей;

- оказания срочной медицинской помощи члену экипажа или пассажирам, а также в силу других чрезвычайных обстоятельств.

В силу абзаца 14 статьи 9 Закона № 4730-1 капитан судна, командир военного корабля, командир воздушного судна в случае вынужденного пересечения Государственной границы или вынужденного несоблюдения определенных настоящим Законом правил следования судов от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и обратно, порядка пребывания в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов, во внутренних морских водах, в территориальном море и воздушном пространстве Российской Федерации обязан немедленно сообщить об этом администрации ближайшего российского морского, речного порта, соответствующему органу единой системы организации воздушного движения, которые оповещают о таком пересечении Государственной границы пограничные органы и Вооруженные Силы Российской Федерации, и в дальнейшем действовать согласно их указаниям или указаниям командира военного корабля, капитана морского, речного судна или командира воздушного судна Российской Федерации, прибывшего для оказания помощи или выяснения обстоятельств случившегося.

Отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, регулируются Федеральным законом от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон № 166-ФЗ).

По правилам пункта 9 статьи 1 Закона № 166-ФЗ рыболовство - это деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Как установлено пунктом 10 статьи 1 Закона № 166-ФЗ под промышленным рыболовством понимается предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов.

Таким образом, анализ приведенных положений, позволяет сделать вывод о том, что рыболовство представляет собой деятельность, которая не ограничивается рамками добычи (вылова) водных биологических ресурсов, а включает в себя, в том числе действия по их приемке, хранению и транспортировке.

Невыполнение требований статьи 9 Закона № 4730-1 образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, согласно которой нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Объектом посягательства данного правонарушения являются конкретные правила режима Государственной границы.

Из записей судового журнала № 140/2458 за 4-5 июня 2014 года, следует, что 05.06.2014 года ориентировочно в 17 часов 20 минут камчатского времени, судно СРТМ «Фианит» пересекло линию Государственной границы РФ в средних координатах 58º43,26´ северной широты и 153º03,04´ восточной долготы при выходе из территориального моря РФ в исключительную экономическую зону РФ. Суд первой инстанции пришел к выводу о нахождении судна в аварийном состоянии в связи с поломкой системы ВРШ и вынужденном следовании на буксире у СРТМ «Икларанд» исходя из сведенй судового журнала и текстов радиограмм представленных обществом.

В материалы дела обществом представлены радиограммы СРТМ «Фианит» со слов представителей общества направленные на:

- электронный адрес капитана морского торгового порта Магадан – seadm@online.magadan.su:

- по времени UTC в 09 часа 05 минут 04 июня 2014 года содержащая в пункте 10 информацию о повреждении муфты соединения МИША с тягой разворота ВРШ, что судно не имеет хода (том дела 2, лист 32);

- по времени UTC в 23 часа 30 минут 04 июня 2014 года содержащая в пункте 13 информацию о повреждении муфты соединения МИША с тягой разворота ВРШ, что судно не имеет хода, на буксире у СРТМ «Икларанд» намеревается 05 июня 2014 года в 16 часов 40 минут выйти из территориальных вод РФ по форсмажору (том дела 2, лист 31).

Радиограмма аналогичного содержания в адрес Пограничного управления ФСБ РФ по Магаданской области на электронный адрес – magadanobl@fsb.ru:

- по времени UTC в 09 часов 12 минут 04 июня 2014 года, содержащая в пункте 13 информацию о намерении 05 июня 2014 в 16 часов 40 минут выйти на буксире у СРТМ-К «Икларанд» из тервод России по форсмажору для бункеровки топливом (том дела 2, лист 30);

- по времени UTC в 05 часов 29 минут 5 июня 2014, содержащая в пункте 13 информацию о выходе 05 июня 2014 года в 16 часов 40 минут из тервод России по форсмажору, о повреждении муфты соединения МИША с тягой разворота ВРШ, о том, что судно не имеет хода (том дела 2, лист 29);

- по времени UTC в 05 часов 40 минут 5 июня 2014, содержащая в пункте 13 информацию о выходе 05 июня 2014 в 16 часов 40 минут из тервод России, о следовании на буксире у СРТМ-К «Икларанд» (том дела 2, лист 28).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем выполнены требования пункта 14 статьи 9 Закона № 4730-1, касающиеся направления уведомлений о вынужденном пересечении Государственной границы РФ.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Согласно статье 9 Закона о государственной границе, не признается нарушением правил пересечения Государственной границы РФ вынужденное пересечение Государственной границы РФ, осуществленное в силу: несчастного случая; аварии или стихийного бедствия, угрожающего безопасности иностранного судна (в том числе воздушного), иностранного военного корабля или другого государственного судна, эксплуатируемого в некоммерческих целях; сильного шторма, ледохода или ледовых условий, угрожающих безопасности иностранного военного корабля или другого государственного судна; буксировки поврежденного судна; доставки спасенных людей, оказания срочной медицинской помощи члену экипажа или пассажирам, а также других чрезвычайных обстоятельств.

Капитан судна в случае вынужденного пересечения Государственной границы или вынужденного несоблюдения определенных настоящим Законом правил следования судов от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и обратно, порядка пребывания во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации обязан немедленно сообщить об этом администрации ближайшего российского морского порта, которая оповещает о таком пересечении Государственной границы пограничные органы и Вооруженные Силы Российской Федерации, и в дальнейшем действовать согласно их указаниям или указаниям командира военного корабля, капитана морского, речного судна или командира воздушного судна Российской Федерации, прибывшего для оказания помощи или выяснения обстоятельств случившегося (статья 9 Закона о Государственной границе РФ).

Согласно имеющемуся в материалах дела ответа капитана морского порта Петропавловск-Камчатский, содержащемся в письме от 24.07.2014 № 1667 (том дела 1, лист 122), уведомлений о вынужденном пересечении государственной границы РФ в силу чрезвычайных обстоятельств 05.06.2014 от капитана судна СРТМ-К «Фианит» и от юридического лица ЗАО МСК «Востоктранссервис» в адрес ФГУ «АМП Петропавловск-Камчатский» не поступало.

Исполняющий обязанности капитана морского порта Магадан в письме от 24.07.2014 № АПМ-700 (том дела 1, лист 120) также сообщил, что 05.06.2014 от капитана судна СРТМ-К «Фианит» и от юридического лица ЗАО МСК «Востоктранссервис» уведомлений о вынужденном пересечении государственной границы адрес капитана морского порта не поступало.

В материалах дела имеется письмо генерального директора ЗАО МСК «Востоктранссервис» от 07.07.2014 № 167 (том дела 1, лист 89), согласно которому при выходе из территориального моря РФ в исключительную экономическую зону РФ 05.06.2014, следуя на буксире у СРТМ-К «Икларанд» транзитом на западную Камчатку для бункеровки дизельным топливом, капитаном СРТМ-К «Фианит» подавались радиограммы с уведомлениями в два адреса: ПУ ФСБ России по Магаданской области и ПУ ФСБ России по Камчатскому краю 05.06.2014 в 16 часов 29 минут Владивостокского времени. Сразу после этих телеграмм электронной почтой уведомления были продублированы по этим же адресам. Также в 16 часов 40 минут Владивостокского времени уведомление передано на факс <***> в Охотск.

К указанному письму приложены распечатки уведомлений капитана судна СРТМ-К «Фианит», из которых следует, что

- 05.06.2014 в 16 часов 29 минут Владивостокского времени на электронный адрес magadan@fsb.ru капитан СРТМ-К «Фианит» ФИО6 направил уведомление о выходе 05 июня 2014 года в 16 часов 20 минут из тервод и следования на буксире у СРТМ-К «Икларанд»,

- 05.06.2014 в 16 часов 36 минут Владивостокского времени на электронный адрес cgk_duty@svpubo.ru капитан СРТМ-К «Фианит» ФИО6 направил уведомление о выходе 05 июня 2014 года в 16 часов 20 минут из тервод и следования на буксире у СРТМ-К «Икларанд»,

Анализируя данные уведомления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные уведомления о выходе судна СРТМ-К «Фианит» из тервод РФ и его следование на буксире 05.06.2014 в 16 час. 20 мин. были поданы капитаном данного судна 05.06.2014 в 16 час. 29 мин., в 16 часов 36 минут, а также в 16 часов 40 минут, т.е. после фактического пересечения Государственной границы Российской Федерации и представляли по своей сущности не уведомления о намерении пересечь Государственную границу Российской Федерации, а сообщение о фактическом ее пересечении. Иного обществом не доказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют и обществом не представлены доказательства фактического получения указанных уведомлений капитаном ближайшего порта и компетентными органами Российской Федерации до пересечения судном «Фианит» Государственной границы Российской Федерации.

Согласно ответу начальника ПУ ФСБ России по Магаданской области от 11.07.2014 № 21/706/2/2/2560 уведомлений о пересечении государственной границы РФ судном СРТМ «Фианит» 05.06.2014 в адрес Пограничного управления ФСБ по Магаданской области не поступало.

В соответствии с письмом ФГУП «Морсвязьспутник» от 14.07.2014 № МСС1/7-561 (том дела 1, лист 93) ФГУП «Морсвязьспутник» имеет договор № 9-7/3462-12 от 01.08.2012 на оказание услуг связи и расчетных услуг с ООО «Морское» (собственник судна СРТМ-К «Фианит»»). В рамках этого договора ФГУП «Морсвязьспутник» обслуживает два терминала Инмарсат-С с абонентскими номерами <***> и 427330352, установленными на судне «Фианит». Информацией о направлении сообщений с судна «Фианит» на адрес cgk_duty@svpubo.ru в период с 01 по 30 июня 2014 года ФГУП «Морсвязьспутник» не располагает.

Также согласно письму ФГУП «Морсвязьспутник» от 23.07.2014 № МСС1/7-584 (том дела 1, лист 112), терминалом с номером <***> судна «Фианит» в период с 05 по 06 июня 2014 года были направлены всего три сообщения на электронные адреса, в которых magadan@fsb.ru cgk_duty@svpubo.ru не значатся. Информацией о направлении сообщений с терминала 427330352 на адреса электронной почты ФГУП «Морсвязьспутник» не располагает.

Из анализа данного письма следует, что 05.06.2014 в 10 часов 01 минуту с судна «Фианит» было направлено письмо на электронный адрес robot.vlf@cfmc.ru. При этом из представленных в материалы дела обществом документов следует, что радиограмма на электронный адрес robot.vlf@cfmc.ru была направлена по времени UTC в 05 часов 40 минут 5 июня 2014 (том дела 2, лист 28) за 4,5 часа до ее составления, что влечет неустранимые противоречия.

Таком образом, судебная коллегия приходит к выводу, что представленные обществом документы в обоснование соблюдения им требований, как пункта 14 статьи 9, так и в целом требований Закона № 4730-1 противоречат как друг другу, так и иным имеющимся в материалах дела документам, полученным административным органом от компетентных органов.

Доказательством противоречивости имеющихся в деле документов представленных обществом является также следующее.

Из представленных вместе с письмом генерального директора ЗАО МСК «Востоктранссервис» от 07.07.2014 № 167 уведомлений капитана судна «Фианит» следует, что:

- 05.06.2014 в 16 часов 40 минут Владивостокского времени на факс <***> ПУ ФСБ по Охотскому краю уведомление о выходе 05 июня 2014 года в 16 часов 20 минут из тервод и следования на буксире у СРТМ-К «Икларанд», в то время как из уведомления, представленного обществом в судебном заседании суда первой инстанции, содержащего аналогичный текст следует, что последнее было направлено 05.06.2014 в 05 часов 40 минут, т.е. ранее его составления (05.06.2014 в 09 часов 25 минут).

Кроме этого, из представленных обществом в суд первой инстанции уведомлений капитана судна «Фианит» следует, что:

- уведомление на адрес: pu.magadanobl@fsb.ru о состоявшемся фактическом выходе 05.06.2014 в 16 часов 20 минут из тервод РФ по форсмажору составлено (05.06.2014 в 09 часов 25 минут) и направлено (05.06.2014 в 05 часов 29 минут) ранее фактического пересечения государственной границы. Кроме того время направления уведомления (05.06.2014 в 05 часов 29 минут) указано ранее его фактического составления (05.06.2014 в 09 часов 25 минут),

- уведомление на адрес: magadanobl@fsb.ru о намерении 05.06.2014 в 16 часов 20 минут выйти на буксире у СРТМ «Икларанд» из тервод РФ по форсмажору составлено 04.06.2014 в 13 часов 00 минут, а было направлено 04.06.2014 в 09 часов 12 минут ранее времени его составления,

- уведомление на адрес: seadm@online.magadan.su о поверждении муфты соединения МИША с тягой разворота ВРШ было направлено (04.06.2014 в 23 часов 30 мину), а составлено (05.06.2014 в 03 часа 25 минут),
- уведомление на адрес: seadm@online.magadan.su о повреждении муфты соединения МИША с тягой разворота ВРШ было направлено (04.06.2014 в 09 часов 05 минут) ранее даты его составления (04.06.2014 в 13 часов 00 минут).

Из анализа представленных суду документов содержащих противоречивые сведения следует, что данные доказательства представлены для избежания административной ответственности.

Так, согласно суточных донесений СРТМ «Фианит» судовладельца ХАО МСК «Востоктрансервис « за период с 25.05.2014 по 10.06.2014 не содержат информации о наличии форс-мажорной ситуации согласно ССД судно следует либо находится на промысле ( том1, л.д. 68-72).

Разрешая довод общества о том, что 05.06.2014 в 05 часов 40 минут Владивостокского времени на факс <***> ПУ ФСБ по Охотскому краю капитаном судна «Фианит» было направлено уведомление о выходе 05 июня 2014 года в 16 часов 20 минут из тервод и следования на буксире у СРТМ-К «Икларанд» судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из письма первого заместителя начальника Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 25.02.2015 № 21/702/24/1790 следует, что 05.06.2014 в 09 часов 25 минут в адрес ОРО в рп. Охотск на факт <***> от капитана судна СРТ «Фианит» поступило уведомление о выходе из территориальных вод РФ на буксире у СРТМ «Икларанд». При этом из данного письма следует, что должностные лица подразделения с капитаном судна не общались, дополнительных указаний не давали, так как полномочий на выдачу разрешений на пересечение государственной границы должностные лица ОРО в рп. Охотск не имеют, а также в связи с тем, что место пересечения границы к зоне ответственности ПУ по Хабаровскому краю и ЕАО не относится.

В данном случае необходимо руководствоваться общим правилом предусмотренным пунктом 1 статьи 11 Закона № 4730-1, а также пунктом 5 статьи 11 данного Закона, в соответствии с которым пропуск лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через Государственную границу включает осуществление пограничного и таможенного контроля, а в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, и иных видов контроля, которые в соответствии с договорами Российской Федерации с сопредельными государствами могут осуществляться совместно.

В случае нарушения правил пересечения Государственной границы РФ штраф может быть наложен при условии, что доказаны не только факт совершения правонарушения, но и вина общества, которая проявляется в виновном действии соответствующих лиц, действующих от имени общества.

Противоречивость представленных обществом доказательств, соотносится с противоречивостью пояснений представителей общества.

Из пояснений представителей общества следует, что сообщения передавались через спутники LES 211 LES 212 без оплаты и поэтому отследить их невозможно, вместе с тем согласно информации ФГУП «Морсвязьспутник» от 16.02.2015 судовладелец может иметь разнообразные тарифы по контрактам на услуги связи при работе через различных операторов связи, вместе с тем бесплатно передаются только сообщения «SOS».

Доказательств передачи представленных суду сообщений через указанные спутники обществом суду не представлено, и не представлено доказательств оплаты услуг связи операторам LES 211 LES 212 собственником судна, как и не представлено доказательств фактического направления спорных радиограмм.

Сведения судового журнала СРТМ –К «Фианит» не соответствуют сведениям машинного журнала теплохода. Согласно данных судового производится ремонт системы ВРШ, согласно сведениям машинного журнала теплохода МИШ и система управления ВРШ работают нормально (том 2 л.д. 17).

Сведения судового журнала СРТМ –К «Фианит» относительно указания времени внесения записей откорректированы (том 2 л.д. 7) запись 04.00 05.06.2014, следующая 14.00 05.06.2014, потом 08.00 05.062014. Также врем отправки сообщений указанное в журнале не соответствует времени указанному в представленных отправлениях.

Полностью отсутствуют сведения о времени и причинах появления СРТМ-К Икларанд, а также о невозможности самостоятельного передвижения, о невозможности самостоятельного устранения поломки и необходимости буксировки. Невозможности буксировки без пересечения границ РФ, что указывает на сомнительность наличия факта необходимости буксировки как таковой и наличия возникновения форс-мажорной ситуации.

На основании исследования и оценки в соответствии с требованиями статьи 71 и части 6 статьи 210 АПК РФ представленных в деле доказательств коллегией установлено, что капитан судна СРТМ «Фианит», самостоятельно приняв решение, о следовании на буксире у СРТМ-К «Икларанд», не имея разрешения, полученного в установленном порядке, на пересечение государственной границы, 05.06.2014 года ориентировочно в 17 часов 20 минут камчатского времени, судно СРТМ «Фианит» пересекло линию Государственной границы РФ в средних координатах 58º43,26´ северной широты и 153º03,04´ восточной долготы при выходе из территориального моря РФ в исключительную экономическую зону РФ. При этом ни капитаном судна, ни самим обществом не сообщено о вынужденном пересечении Государственной границы РФ администрации ближайшего российского морского порта, как то предписывает статья 9 Закона о государственной границе.

И в дальнейшем капитан судна СРТМ «Фианит» Закона о государственной границе действовал самостоятельно игнорируя положения статьи 9 о необходимости действий согласно указаниям капитана морского, или командира судна Российской Федерации, прибывшего для оказания помощи или выяснения обстоятельств случившегося.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины, субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Принимая во внимание, что обществом не были выполнены установленные законом требования по соблюдению правил пересечения Государственной границы РФ, объективных препятствий для выполнения указанных правил не установлено, суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения материалами дела доказана.

При этом коллегия учитывает, что, осуществляя деятельность, связанную с пересечением Государственной границы, общество должно было обеспечить выполнение возложенных на него обязанностей по соблюдению пограничного режима, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Из материалов дела следует, что судно СРТМ-К «Фианит» зарегистрировано в отраслевой системе мониторинга (далее - ОСМ) водных биологических ресурсов, на судне установлены технические средства контроля, соответствующие требованиям ОСМ, о чем выдано свидетельство соответствия ТСК от 26.02.2014 № 1080. То есть общество на протяжении всего пути следования контролировало действия капитана и маршрут следования, но не предприняло никаких действий, чтобы предотвратить нарушение правил пересечения Государственной границы РФ.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия не установила объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства о Государственной границе.

В силу статьи 206 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации капитан судна подчиняется распоряжениям судовладельца, относящимся к управлению судном.

Материалами дела подтверждается, что ФИО6 является капитаном СРТМ-К «Фианит», то есть должностным лицом общества, выполняющим управленческие (организационно-распорядительные и административно-хозяйственные) функции в указанной коммерческой организации и руководителем производственной единицы, которой является судно.

Заявитель, как работодатель, обязан правильно организовывать труд своих работников, а поэтому несет ответственность в случае несоблюдения своими работниками норм действующего законодательства в области охраны Государственной границы Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, доказательства того, что капитан судна предварительно уведомлял администрацию ближайшего российского морского порта о пересечении государственной границы, в материалах дела отсутствуют. Иных доказательств того, что правонарушение совершено обществом вследствие непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, заявителем не представлены.

Поскольку представленные в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают факт нарушения обществом правил пересечения Государственной границы Российской Федерации, коллегия считает неправильным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства коллегия находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по административному делу, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

В ходе проверки соблюдения административным органом процессуальных требований, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не установлено.

Проверив соблюдение административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, суд установил, что ООО ЗАО МСК «Востоктранссервис» о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении было надлежащим образом и заблаговременно извещено, в связи с чем общество не было лишено гарантированных ему прав участвовать при рассмотрении дел об административных правонарушениях и защищать свои права и законные интересы.

Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

Постановление специалиста по административному производству отдела дознания и административной практики Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю от 25.07.2014 года по делу об административном правонарушении № 9862/1203-14 вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправного действия.

Оснований для освобождения общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности коллегия не усматривает.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Поскольку правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения безопасности государственной границы Российской Федерации, входящий в систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, то вмененное общество правонарушение не может быть признано малозначительным, ввиду наличия существенной угрозы интересам государства в области обеспечения суверенности.

При таких обстоятельствах признание совершенного обществом деяния малозначительным, и освобождение его от наказания не повлечет достижения ни карательных, ни превентивных целей административного наказания.

Применительно к обстоятельствам данного дела, административное наказание в виде штрафа в размере 600 000 руб. назначено с учетом повторности совершения однородного правонарушения, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ признано отягчающим ответственность обстоятельством, и отвечает принципам юридической ответственности, соразмерности и справедливости наказания, соответствует характеру совершенного административного правонарушения и имущественному положению юридического лица. Назначенный размер штрафа не является инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы и не влечет ограничений конституционных прав и свобод заявителя, свободы предпринимательства и права собственности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения штрафа ниже размера, предусмотренного частью 1 статьей 18.1 КоАП РФ для юридических лиц.

Оценивая размер наложенного на заявителя административного штрафа, коллегия находит его соответствующим части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, отвечающим цели наказания, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из оспариваемого постановления, с учетом указанной нормы заявителю был назначен административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, - 600 000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для применения к заявителю штрафа в размере, ниже минимального, установленного санкцией части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П.

В данном случае коллегия исходит из того, что соблюдение порядка пересечения Государственной границы Российской Федерации связано с вопросами государственного суверенитета и национальной безопасности Российской Федерации. Учитывая объект посягательства и значительную общественную опасность допущенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, коллегия считает назначенное обществу отвечающим целям административной ответственности.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что штраф в размере 600 000 рублей с очевидностью влечет избыточное ограничение прав заявителя коллегией не установлено.

Постановлением от 25 февраля 2014 года № 4-П Конституционный Суд дал оценку конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспоренные заявителями нормативные положения, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, являлись предметом рассмотрения в той мере, в какой эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний служат основанием для наложения на юридическое лицо административного штрафа за конкретное административное правонарушение.

Конституционный Суд признал оспоренные положения не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Впредь до внесения надлежащих законодательных изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные оспоренными нормами, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

Конституционный Суд указал, что до внесения соответствующих изменений в законодательство принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание было назначено иным компетентным органом (должностным лицом), суд при обжаловании юридическим лицом таких решений также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

Таким образом, назначение судом юридическому лицу административного наказания в виде штрафа в размере ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, допускается лишь в исключительных случаях и является правом, но не обязанностью суда.

Обстоятельства рассматриваемого дела не свидетельствуют о наличии исключительных оснований для реализации судом права на снижение размера административного наказания ниже низшего предела, установленного пунктом 1 статьи 18.1 КоАП РФ. Суду апелляционной инстанции такие доказательства не представлены, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют правовые и фактические основания для произвольного снижения размера административного штрафа.

Частью 3 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного вывод административного органа о том, что действия заявителя образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, является правильным.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но неправильно применены нормы материального права, то принятое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2014 по делу № А51-23354/2014 отменить.

В удовлетворении требований закрытого акционерного общества «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю» о признании незаконным и отмене постановления от 25.07.2014 по делу об административном правонарушении № 9862/1203-14 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

В.В. Рубанова

Е.Л. Сидорович