Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Консалтинговых услуг и Инновационных технологических решений в Геологии «Цитрин» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Научно-производственная компания «Геотехнология» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Компания «Аспект»

о взыскании 3 345 739 руб. 47 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 27.07.2015, сроком действия на 1 год, паспорт;

от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Консалтинговых услуг и Инновационных технологических решений в Геологии «Цитрин» (далее – ООО «Центр Консалтинговых услуг и Инновационных технологических решений в Геологии «Цитрин», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Научно - производственная компания «Геотехнология» (далее – ЗАО НПК «Геотехнология», ответчик) о взыскании 3 251 999 руб. 51 коп., из них: 2 940 554 руб. долга по договору выполнения научно-исследовательских работ от 10.07.2012 № GKIG-G-01 и 311 445 руб. 51 коп. процентов за период с 15.05.2014 по 14.08.2015 с пересчетом на день вынесения решения.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 45 000 руб.

Определением суда от 10.12.2015 принято увеличение размера исковых требований в части взыскания процентов до 405 185 руб. 47 коп., а также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Компания «Аспект».

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.01.2016 исковые требования удовлетворены частично. С закрытого акционерного общества Научно - производственная компания «Геотехнология» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Консалтинговых услуг и Инновационных технологических решений в Геологии «Цитрин» взыскано 2 940 554 руб. долга, 367 262 руб. 95 коп. процентов, 38 809 руб. 68 коп. государственной пошлины, 44 491 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о том, что при вынесении решения судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что согласно договору об уступке права требования от 27.05.2014 № 40/14 истец уступил ООО Компания «Аспект» право требования с ответчика задолженности в размере 2 360 424 руб., при расторжении указанного договора соглашением от 10.07.2014 указана иная сумма, а именно 2 855 823 руб. 20 коп., а при обращении с настоящим иском истцом предъявлена к взысканию отличная от предыдущих сумма основного долга в размере 2 940 554 руб. Ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку до обращения истца в суд с настоящим иском ответчик не был уведомлен о расторжении договора об уступке права требования от 27.05.2014 № 40/14 и переходе права требования к первоначальному кредитору. Также податель жалобы указывает, что сводным актом от 15.05.2014 сторонами зафиксирована окончательная сумма расчета по всем этапам договорных работ в размере 2 360 424 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.07.2012 между ЗАО НПК «Геотехнология» (заказчик) и ООО «Центр Консалтинговых услуг и Инновационных технологических решений в Геологии «Цитрин» (исполнитель) заключен договор разработки оценочных критериев рудолокализации на примере Квинум-Тундрового рудного поля № CKIG-G-01.

Стоимость работ по договору составляет 12 808 456 руб., в том числе: 12 018 456 руб. – стоимость работ, выполняемых исполнителем, 790 000 – компенсируемые затраты. Стоимость работ по каждому этапу работ отдельно указывается в Календарном плане работ и Сметно-финансовом расчете на выполнение работ (пункт 2.1 договора).

Расчет по договору производятся путем внесения предоплаты в размере 50 % в течение 10 календарных дней с момента заключения договора, оставшиеся 50 % оплачиваются после выполнения исполнителем каждого этапа работ. В течение 10 календарных дней с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ по определенному этапу работ (пункты 2.3.1 – 2.3.3 договора).

Компенсируемые затраты возмещаются заказчиком на основании предоставленных исполнителем счета на оплату и копий подтверждающих первичных документов в течение 10 календарных дней с момента их получения (пункт 2.3.7 договора).

Разделом 3 договора согласован порядок приема и сдачи работ: сдача и прием работ по договору осуществляется поэтапно на основании Промежуточного отчета исполнителя, утверждаемого заказчиком и акта приема-сдачи выполненных работ.

По результатам выполнения работ по четырем этапам между сторонами подписаны акты от 30.11.2012, от 30.12.2013, от 15.05.2014 на общую сумму 12 808 457 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 9 867 903 руб., в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в размере 2 940 554 руб. долга.

Претензией № 121 от 08.12.2014 истец обратился в адрес ответчика с требованием о погашении сложившейся задолженности, которая последним оставлена без ответа.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, посчитал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 720, 758 и 762 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обратившись с иском о взыскании задолженности по оплате проектных и изыскательских работ, должен доказать выполнение этих работ с надлежащим качеством и передачу результата заказчику.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что факт выполнения работ по договору на сумму 12 808 457 руб. подтвержден двусторонними актами, в связи с чем, довод апеллянта о том, что актом от 15.05.2014 сторонами зафиксирована окончательная сумма расчета по всем этапам договорных работ в размере 2 360 424 руб., суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Так из акта от 30.11.2012 следует, что исполнителем в соответствии с условиями договора, а также Техническим (геологическим) заданием и Календарным планом работ выполнены работы, в объеме, соответствующем первому и третьему этапу работ на общую сумму 5 897 351 руб. Результаты выполненных работ переданы заказчику. Согласно пункту 3 акта заказчик подтверждает отсутствие каких-либо претензий к исполнителю по первому и третьему этапу работ, отраженных в Календарном плане работ. Данный акт является основанием для оплаты исполнителю стоимости работ в размере 2 948 675 руб. 50 коп. (пункт 4 акта), что составляет оплату 50% стоимости выполненных работ.

Согласно акту от 30.12.2013 исполнителем в соответствии с условиями договора, а также Техническим (геологическим) заданием и Календарным планом работ выполнены работы, в объеме, соответствующем второму этапу работ на общую сумму 2 190 258 руб. Результаты выполненных работ переданы заказчику. Согласно пункту 3 акта заказчик подтверждает отсутствие каких-либо претензий к исполнителю по второму этапу работ, отраженных в Календарном плане работ. Данный акт является основанием для оплаты исполнителю стоимости работ в размере 1 095 129 руб. (пункт 4 акта), что составляет оплату 50% стоимости выполненных работ.

По акту от 15.05.2014 исполнителем в соответствии с условиями договора, а также Техническим (геологическим) заданием и Календарным планом работ выполнены работы, в объеме, соответствующем четвертому этапу работ на общую сумму 4 720 848 руб. Результаты выполненных работ переданы заказчику. Согласно пункту 3 акта заказчик подтверждает отсутствие каких-либо претензий к исполнителю по второму этапу работ, отраженных в Календарном плане работ. Данный акт является основанием для оплаты исполнителю стоимости работ в размере 2 360 424 руб. (пункт 4 акта), что согласно условиям договора составляет оплату 50% стоимости выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора и Календарным планом работ общая расчетная стоимость выполняемых по договору работ составляет 12 808 456 руб. Укрупненный сметно-финансовый расчет по теме «Разработка оценочных критериев рудолокализации на примере Квинтум-Тундрового поля» (приложение № 3 к договору) также содержит указание на полную сметную стоимость договора в размере 12 808 456 руб.

Размер компенсируемых затрат согласован сторонами в пункте 2.1 договора, а также в Укрупненном сметно-финансовом расчете по теме «Разработка оценочных критериев рудолокализации на примере Квинтум-Тундрового поля» (приложение № 3 к договору) и подтвержден представленными в материалы дела первичными документами, подтверждающими несение данных расходов на сумму 790 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы относительно расхождения сумм переуступки, указанных в договоре № 40/14 об уступке прав требования от 27.05.2014 и соглашении от 10.07.2014 о расторжении договора переуступки права требования, так же не могут быть приняты во внимание апелляционным судом по следующим основаниям.

Как следует из пояснений истца, на этапе переговоров и подписания договора уступки права требования между ООО ЦКИГ «Цитрин» и ЗАО НПК «Геотехнология» имелась устная договоренность о ближайшей оплате в части долга по 2 этапу (185 129 руб.) и компенсируемых расходов. Поэтому был переуступлен долг в размере 2 360 424 руб.

К моменту заключения соглашения о расторжении договора переуступки прав требования данная договоренность не была выполнена, сумма задолженности составляла 2 855 823 руб. 20 коп. с учетом документально подтвержденных компенсируемых расходов в сумме 310 270 руб. 20 коп.

Предъявленный к взысканию размер задолженности в сумме 2 940 554 руб. состоит из неоплаченной части 4 этапа работ на сумму 2 360 424 руб., неоплаченной части 2 этапа работ на сумму 185 129 руб., неоплаченной части компенсируемых расходов в размере 395 000 руб.

Более того, наличие задолженности в указанном размере подтверждается актом сверки взаимных расчетов сторон за период с 10.07.2012 по 08.12.2014, также подписанным сторонами без возражений.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с него задолженность в заявленном размере.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не соответствует действительности, поскольку в материалах дела содержится претензионное письмо № 121 от 08.12.2014, в котором истец также указывает на необходимость погашения задолженности в размере 2 940 554 руб.

Также подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что ответчик не был уведомлен о расторжении договора об уступке права требования от 27.05.2014 № 40/14 и переходе права требования к первоначальному кредитору, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве не устанавливают обязанность кредитора об извещении должника о расторжении договора уступки права требования.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты работ, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2014 по 30.11.2015 в размере 405 187 руб. 47 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Поэтому, начиная с 01 июня 2015 года, за каждый период просрочки расчет осуществляется исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде, а если ставка за соответствующий период не опубликована - исходя из самой поздней из опубликованных ставок.

Суд первой инстанции, учитывая, что в порядке начисления процентов в заявленный период подлежала применению ставка 8,25%, а также установив, что истцом неверно определен начальный срок для начисления процентов, пришел к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2014 по 30.11.2015 подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 367 262 руб. 95 коп., в связи с чем, правомерно отказал истцу в удовлетворении остальной части иска.

При этом судом верно указано на отсутствие оснований для перерасчета процентов на день вынесения решения, о чем заявлено истцом в исковом заявлении, поскольку это приведет к увеличению размера исковых требований, о чем истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено не было, а суд не в праве по собственной инициативе увеличивать размер требований.

Ответчик возражений по поводу взысканной с него суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ООО «Центр Консалтинговых услуг и Инновационных технологических решений в Геологии «Цитрин» представило договор оказания услуг от 21.10.2015, заключенный ООО «Центр Консалтинговых услуг и Инновационных технологических решений в Геологии «Цитрин» (заказчик) с ФИО2 (исполнитель).

Стоимость юридических услуг по договору определена сторонами в размере 51 725 руб., из которых заказчиком удерживается и уплачивается в бюджет РФ НДФЛ в размере 6 725 руб. (пункт 3.1 договора).

В подтверждение факта несения расходов в заявленном размере в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 23.11.2015 № 51.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом часть 2 названной статьи Кодекса предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Поскольку судебный акт по настоящему делу состоялся в пользу истца, его требование о взыскании судебных расходов является правомерным.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

Факт несения расходов по оплате услуг представителя истца подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, а также учитывая характер рассмотренных заявленных требований, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, объем работы, выполненной представителем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ответчика о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 44 491 руб. 50 коп., посчитав ее отвечающей критериям разумности и соразмерности. При этом суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в указанном размере пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы фактически представляют собой ранее сформированную ответчиком позицию по делу, между тем все обстоятельства возникшего спора и доказательства в обоснование данной позиции были исследованы судом первой инстанции и получили правовую оценку, в связи с чем коллегией апелляционного суда отклоняются.

Кроме того, заявитель не привел каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.01.2016 по делу №А24-3119/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова