Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-7» к Отделу судебных приставов по Поронайскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области
третьи лица: Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда по Поронайскому району Сахалинской области, Государственное учреждение - Сахалинское региональное отделение Федеральное социальное страхование Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Руссо Балт Сервис»
об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительным производствам №№ 10/11/11/65, 11/11/11/65, 27/11/11/65, 3163/11/11/65, 4893/11/11/65, 9811/11/11/65, 15173/11/11/65, 25/11/11/65, 5335/11/11/65, 8333/11/11/65, 9264/11/11/65, 11843/11/11/65, 12549/11/11/65, 10317/11/11/65, 6415/11/11/65, 8518/11/11/65, 8519/11/11/65;

при участии – извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-7» (далее по тексту – «заявитель», «ООО «Сахалинуголь-7») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением об уменьшении на одну четверть исполнительного сбора, взысканного на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Поранайскому району УФССП России Сахалинской области от 27.01.2011, от 14.03.2011, от 03.06.2011, от 28.06.2011, от 21.07.2011, от 05.09.2011, от 14.09.2011, от 16.09.2011, от 21.11.2011 за неисполнение в добровольном порядке в установленный срок исполнительных документов, выданных МИФНС России № 3 по Сахалинской области, УПФР по Поранайскому району, ГУ – СРО Фонда социального страхования РФ, Арбитражным судом Сахалинской области и Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 15.11.2012 требование ООО «Сахалинуголь-7» об уменьшении размера исполнительного сбора удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее – апеллянт, управление) обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая в обоснование жалобы на то, что должником не представлено доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, освобождающих от уплаты исполнительского сбора.

Апеллянт полагает, что объем дебиторской задолженности общества опровергает довод о тяжелом имущественном положении, а то обстоятельство, что общество не предпринимает надлежащих мер к ее взысканию свидетельствует о наличии вины общества. Обществом не исполнялись исполнительные документы о взыскании страховых взносов более чем на 30 млн. руб., что имеет крайне негативные социальные последствия для формирования пенсионных накоплений.

Межрайонная ИФНС № 1 по Сахалинской области заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя в связи с территориальной удаленностью.

В судебном заседании 23.04.2013 объявлялся перерыв до 29.04.2013, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ №113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, судебными приставами-исполнителями ОСП по Поронайскому району УФССП по Сахалинской области на основании исполнительных документов Межрайонной ИФНС России № 3 по Сахалинской области, УПФР по Поронайскому району, ГУ – СРО Фонда социального страхования, Арбитражного суда Сахалинской области и Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области возбуждены исполнительные производства №№ 10/11/11/65, 11/11/11/65, 27/11/11/65, 3163/11/11/65, 4893/11/11/65, 9811/11/11/65, 15173/11/11/65, 25/11/11/65, 5335/11/11/65, 8333/11/11/65, 9264/11/11/65, 11843/11/11/65, 12549/11/11/65, 10317/11/11/65, 6415/11/11/65, 8518/11/11/65, 8519/11/11/65 о взыскании с общества налогов, страховых взносов и иной задолженности.

В установленный срок требований исполнительных документов общество не исполнило и не сообщило о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от взыскаиваемых по исполнительным документам суммы.

Общество в порядке части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ № 229) обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении на одну четверть исполнительского сбора, сославшись на тяжелое имущественное положение.

Частью 1 статьи 112 ФЗ № 229 установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

По смыслу пункта 4 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П мера ответственности в виде исполнительского сбора должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Установленный размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Согласно части 7 статьи 112 ФЗ № 229, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Рассматривая довод апеллянта о том, что неисполнение исполнительных документов о взыскании страховых взносов более чем на 30 млн. руб. имеет крайне негативные социальные последствия для формирования пенсионных накоплений и подрывает деятельность государственных фондов, коллегия отмечает, что кроме предполагаемой социальной опасности деяния общества при оценке обоснованности заявления об уменьшении размера исполнительского сбора оценке также подлежат все иные существенные обстоятельства, в том числе, но не ограничиваясь, имущественным положением и виной должника.

Часть 7 статьи 112 ФЗ № 229 не содержит конкретных критериев, определяющих значимость каждого обстоятельства, в связи с чем наличие или отсутствие оснований для уменьшения исполнительского сбора по конкретному делу подлежит оценке судом, исходя из всей совокупности установленных обстоятельств.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия считает, что изложенные в обжалуемом решении выводы суда первой инстанции о тяжелом имущественном положении общества как на момент вынесения постановлений о возбуждении исполнительных производств, так и по настоящее время, и о принятии обществом мер для погашения задолженности, не противоречат представленным в материалы дела документам и по существу не опровергнут управлением.

Указание управления на непредставление должником доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих исполнению требований исполнительного документа, коллегией отклоняется. Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Суд верно указал, что частью 7 статьи 112 ФЗ № 229 не предусмотрена обязательность наличия таких обстоятельств в качестве условия, при котором допускается уменьшение исполнительского сбора.

Довод апеллянта о том, что у общества имеется дебиторская задолженность и им не предпринимаются меры для ее взыскания, апелляционной коллегией также не принимается. В материалы дела представлен ряд решений Арбитражного суда Сахалинской области о взыскании различных сумм задолженности в пользу ООО «Сахалинуголь-7», что свидетельствует о том, что обществом принимаются меры к ее взысканию. В свою очередь, управлением не представлено доказательств наличия конкретной задолженности, в размере, достаточном для погашения требований исполнительных документов по спорным исполнительным производствам, по которой обществом таких мер не принято. Кроме того, наличие дебиторской задолженности само по себе не подразумевает реальной возможности ее взыскания, тем более в срок, установленный для исполнения требований исполнительного документа, и не опровергает вывод суда о тяжелом имущественном положении общества.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявление общества об уменьшении на одну четверть размера исполнительского сбора по исполнительным производствам ОСП оп Поронайскому району УФССП по Сахалинской области. Доводов о неверном расчете судом суммы, подлежащей уменьшению, апеллянтом не заявлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.11.2012 года по делу №А59-48/12 ИП оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова