Гражданский кодекс часть 1

от открытого акционерного общества «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

отМежрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 г. Москва: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому, Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 г. Москва

на решение от 13 апреля 2009 года

судьи ФИО1

по делу № А24-125/2007 Арбитражного суда Камчатского края,

по заявлению открытого акционерного общества «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому, Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 г. Москва

о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому, выразившихся в отказе произвести возврат излишне взысканной суммы налога и о возложении на налоговый орган обязанности по возврату излишне взысканной суммы налога,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» (далее – Заявитель, ОАО «ВО Технопромэкспорт», Общество, Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее – ИФНС России по г. Петропавловску – Камчатскому, Инспекция, Налоговый орган), выразившихся в отказе произвести возврат излишне уплаченной суммы налога в размере 26.134.294 руб. 41 коп., в проведении зачета суммы в размере 24.629 руб. 30 коп. и возложении на Налоговый орган обязанности по возврату указанных сумм на расчетный счет Общества.

Определением Арбитражного суда Камчатской области от 28.02.2007 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Межрегиональная Инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 г. Москва (далее – МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 4 г. Москва).

Решением Арбитражного суда Камчатской области от 07.11.2007 с учетом частичного отказа Общества от требований, в удовлетворении требований Заявителю было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа № ФОЗ-5072/2008 от 14.04.2008 решение Арбитражного суда Камчатской области от 07.11.2007 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении Заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования и просил признать незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску – Камчатскому, выразившиеся в отказе произвести возврат излишне взысканной суммы налога на прибыль в размере 1.268.648 руб. 93 коп., возврат суммы необоснованного зачета в размере 681.800 руб. и обязании налогового органа возвратить указанные суммы.

Решением Арбитражного суда Камчатской области от 03.09.2008 заявленные Обществом требования были удовлетворены частично: были признаны незаконными действия ИФНС России по г. Петропавловску – Камчатскому, выразившиеся в отказе произвести возврат излишне взысканного налога в размере 529.772 руб. 16 коп., Налоговый орган был обязан произвести действия, направленные на возврат суммы 529.772 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.12.2008 № ФОЗ-6049/2008 решение Арбитражного суда Камчатской области от 03.09.2008 № А24-127/2007 было отменено в части признания незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску – Камчатскому, выразившиеся в отказе произвести возврат излишне взысканной суммы налога 529.772 руб. 16 коп. и обязании налогового органа произвести действия направленные на возврат суммы 529.772 руб. 16 коп. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Камчатского края решением от 13 апреля 2009 года удовлетворил заявленные Обществом требования, признав незаконными и не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации действия Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому, выразившихся в отказе произвести возврат излишне взысканной суммы налога в размере 529.772 руб. 16 коп., а также обязав ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому произвести действия, направленные на возврат налога в сумме 529.772 руб. 16 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ИФНС России по г. Петропавловску – Камчатскому, МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 4 г. Москва обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Инспекция указала, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным вследствие неправильного применения норм материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно жалобе Налогового органа признание недействительным решения Инспекции № 3074 от 11.07.2003 г. на сумму 529.772 руб. апелляционной инстанцией не является безусловным основанием для возврата удержанных путем зачета денежных средств, т.е.данныйсудебный акт не обязывал налоговый орган совершать какие-либо определенные действия в отношении ФГУП «ВО Технопромэкспорт». Данный довод согласно жалобе подтверждаетсяопределением арбитражного суда апелляционной инстанции от 20.12.2007 по делу А24-3254/03-08, вынесенным по заявлению ФГУП «ВО Технопромэкспорт» о разъяснении постановления апелляционной инстанцииот 03.11.2005 г. по делу А24-3254/03-08, где указано, что действия Инспекции по неотражению Постановления апелляционной инстанции по делу А24-3254/03-08 от 03.11.2005 признаны правомерными, а именно - из предмета спора не следует, что Инспекция должна вернуть денежные средства налогоплательщику. Суд не принял во внимание данное определение.

Налоговый орган также указал, что, обязывая Инспекцию произвести действия, направленные на возврат налога в сумме 529.772,16 коп., суд не принял во внимание, что в связи с закрытием обособленного подразделения ФГУП «ВО Технопромэкспорт» в г. Петропавловске-Камчатском после подписания акта сверки 08.12.2006 сальдо расчетов по налогам и сборам (по состоянию на 01. 12.2006) было передано Инспекцией в ИФНС РФ № 5 и ИФНС№ 7 г. Москвы по месту постановки на учет головной организации ФГУП «ВО Технопромэкспорт».

Согласно жалобе после снятия с учета в карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика какие-либо операции не проводятся, следовательно, возврат денежных средств невозможен. При этом суд не указал, каким образом, какие именно действия по возврату суммы 529.772 руб. 16 коп. и на основании каких статей Налогового кодекса РФ и иных нормативно-правовых актов ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому должна произвести.

Руководствуясь вышеуказанными доводами, Налоговый орган просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 13.04.2009 по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Заявителя.

МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 4 г. Москва в своей апелляционной жалобе также указала, что не согласна с решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.04.2009 по настоящему делу и считает его подлежащим отмене.

МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 4 г. Москва указала, что дополнительные платежи по налогу на прибыль правомерно взысканы налоговым органом в бюджет в порядке, установленном статьей 46 НК РФ, поэтому у судов отсутствовали правовые основания для их возврата из бюджета. Согласно жалобе предметом рассмотрения спора по делу № А24-3254/03-08 являлась правомерность порядкавзыскания дополнительных платежей по налогу на прибыль, а не законность их начисления, в связи с чем Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Камчатской области по делу № А24-3254/03-08 от 03.11.2005 г. суд не обязал Инспекцию произвести возврат денежных средств налогоплательщику, а лишь признал незаконным порядок взыскания дополнительных платежей по налогу на прибыль, примененный Инспекцией. Признание недействительным решения Инспекции № 3074 от 11.07.2003 г. на сумму 529.772 руб. апелляционной инстанцией по делу А24-3254/03-08, согласно жалобе, не является безусловным основанием для возврата удержанных путем зачета денежных средств, т.е. данный судебный акт не обязывал налоговый орган совершать какие-либо определенные действия в отношении ОАО «ВО Технопромэкспорт».

Руководствуясь вышеизложенным, МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 4 г. Москва просит суд отменить решение Арбитражного суда Камчатского края от 13.04.2009 и отказать в удовлетворении требований ОАО «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» в полном объеме.

От Общества письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб стороны своих представителей в судебное заседание не направили. Принимая во внимание неявку сторон, коллегия на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

В соответствии с распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 30.12.2004 № 1560-р ФГУП «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» приватизировано путем преобразования в ОАО «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт».

Пунктом 1.1 Устава ОАО «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт», утвержденного распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 15.11.2005 № 2536-р, установлено, что открытое акционерное общество является правопреемником федерального государственного унитарного предприятия.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 03.11.2005 было отменено решение Арбитражного суда Камчатской области от 01.04.2004 по делу № А24-3254/03-08, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 11.07.2003 № 3074 признано недействительным.

13 июня 2006 года ОАО ВО «Технопромэкспорт» обратилось в ИФНС России по г. Петропавловску- Камчатскому с заявлением от 08.06.2006 № 5321/33-005510 в котором просило Налоговый орган отразить в карточке лицевого счета ОАО «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» вступившее в законную силу постановление арбитражного суда от 03.11.2005 по делу № А24-3254/03-08.

Письмом от 11.07.2006 № 04-07/14232 Налоговый орган оставил без исполнения заявление Общества от 08.06.2006 № 5321/33-005510, мотивируя тем, что судебный акт был принят по заявлению ФГУП «Технопромэкспорт», а не ОАО «ВО Технопромэкспорт».

28.09.2006 Общество обратилось в ИФНС России по г. Петропавловску- Камчатскому с заявлением № 5321/33-011194 о возврате излишне взысканных (списанных) по инкассо № 19473 от 19.12.2003, № 921 от 09.02.2004, № 922 от 09.02.2004, № 8233 от 11.07.2003, № 8234 от 11.07.2003, № 8235 от 11.07.2003, № 8236 от 11.07.2003 сумм налога на прибыль в размере 586.848 руб. 48 коп., в том числе,: 486.337 руб. 57 коп. - налога на прибыль, зачисляемого в областной бюджет, 100.510 руб. 91 коп. - налога на прибыль, зачисляемого в доход местного бюджета. В данном заявлении со ссылками на письмо от 11.07.2006 № 04-07/14232 Общество указало, что является правопреемником ФГУП «Технопромэкспорт».

06 октября 2006 года ИФНС России по г. Петропавловску- Камчатскому письмом № 06-21/21162 «О направлении акта сверки» сославшись на ст. 79 НК РФ указала, что платежные документы и суммы, списанные по ним в размере 586.848 руб. 48 коп., проведены как уплаченные в областной и местный бюджет.

На письмо об отражении в карточках лицевого счета вступившее в законную силу постановление арбитражного суда апелляционной инстанции по делу № А24-3254/03-08 от 03.11.2005 Инспекция сообщила, что данный судебный акт не обязывает совершать определенные действия, а признает недействительным решение инспекции от 11.07.2003 № 3074 «О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банке». Вопрос о правомерности доначислений дополнительных платежей по налогу на прибыль судом не рассматривался. В связи с этим повторно направляется акт сверки № 2762 от 02.08.2006 по состоянию на 26.07.2006.

Письмом от 08.12.2006 № 09-31/28595 Инспекция направила в адрес Общества акт сверки расчетов по налогам, сборам и взносам № 3891 от 05.12.2006.

Согласно акту сверки, надлежащим образом оформленному и подписанному, за Налогоплательщиком числится переплата по налогу на прибыль в областной бюджет в сумме 23 240 024 руб. 60 коп. Акт сверки налогоплательщиком подписан с возражениями в части суммы переплаты по данному налогу, Налогоплательщик считает, что подлежит возврату сумма налога 26.137.294 руб. 41 коп.

Как следует из сопроводительного письма от 08.12.2006 № 09-31/28595 к акту сверки, разногласия в части сальдо расчетов по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации и местный бюджет, Налоговым органом признаны необоснованными.

Не согласившись с действиями ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому, выразившимися в отказе произвести возврат излишне взысканной суммы налога в размере 529.772 руб. 16 коп., Общество обратилось с заявлением о признании данных действий незаконными и обязании Инспекции произвести действия, направленные на возврат данной суммы, в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 5 статьи 21 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней и штрафов.

В соответствии с п. 2 ст. 22 НК РФ данное право налогоплательщика обеспечивается соответствующими обязанностями должностных органов. Подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ предусмотрена обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или взысканных налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.

Порядок возврата излишне взысканного налога, сбора, а также пеней установлен статьей 79 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 79 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2006 году) сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, причитающимся тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне взысканной суммы производится только после зачета в счет погашения недоимки (задолженности).

Пунктом 2 статьи 79 НК РФ предусмотрено, что решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом на основании письменного заявления налогоплательщика, с которого взыскан этот налог, в течение двух недель со дня регистрации указанного заявления, а судом - в порядке искового судопроизводства.

Заявление о возврате суммы излишне взысканного налога в налоговый орган может быть подано в течение трех лет начиная со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

Как следует из материалов дела, постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 03.11.2005 по делу № А24-3524/03-08 были признаны ошибочными выводы суда первой инстанции о правомерности проведенного Налоговым органом зачета денежных средств в размере 681.800 руб. из излишне уплаченной суммы налога на прибыль в счет погашения дополнительных платежей по налогу на прибыль. В связи с этим решение Налогового органа от 11.07.2003 № 3074 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств Налогоплательщика в сумме 529.772 руб. 16 коп. признано недействительным как противоречащее налоговому законодательству.

Коллегией также установлено, что сумма недоимки, вошедшая в решение Инспекции от 11.07.2003 № 3074 и требование от 02.06.2003 № 4506 об уплате недоимки по налогу на прибыль в сумме 464 946 руб. 55 коп. и пени - 193 898 руб. 19 коп., сложилась в связи с неисполнением Обществом в добровольном порядке требования Налогового органа от 28.11.2001 № 14-10/96 об уплате дополнительных платежей в сумме 681.800 руб. В связи с наличием данной недоимки Налоговый орган самостоятельно произвел зачет дополнительных платежей по налогу на прибыль из имеющейся переплаты по налогу на прибыль в 2002 году.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 03.11.2005 по делу № А24-3524/03-08, имеют прюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Коллегией установлено, чтоматериалами дела подтверждается не отражение в карточке лицевого счета Общества по налогу на прибыль результатов вступившего в законную силу постановление арбитражного суда апелляционной инстанции по делу № А24-3254/03-08 от 03.11.2005, не включение в акт сверки расчетов спорной суммы и, соответственно, не увеличение переплаты на данную сумму. Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия у Заявителя переплаты по налогу на прибыль на спорную сумму.

Материалами подтверждается также и тот факт, что сумма переплаты в размере 529.772 руб. 16 коп., необоснованно зачтенная Налоговым органом в счет погашения дополнительных платежей, не была восстановлена по лицевому счету Общества по налогу на прибыль.

Руководствуясь изложенным выше, коллегия признает правомерным вывод суда о том, что, поскольку факт излишнего взыскания налогу на прибыль в сумме 529.772 руб. 16 коп., не восстановления данной суммы на лицевых счетах Налогоплательщика, не учтение ее в составе переплаты подтвержден материалами дела, то действия Инспекции, выразившиеся в отказе произвести возврат излишне взысканной суммы налога в размере 529.772 руб. 16 коп являются незаконными.

Довод, заявленный ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому, МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 4 г. Москва в апелляционных жалобах, о том, что признание недействительным решения Инспекции № 3074 от 11.07.2003 г. на сумму 529.772 руб. апелляционной инстанцией не является безусловным основанием для возврата удержанных путем зачета денежных средств, так какданныйсудебный акт не обязывал налоговый орган совершать какие-либо определенные действия в отношении ФГУП «ВО Технопромэкспорт», коллегией отклоняется.

Как следует из текста апелляционной жалобы, Налоговый орган фактически не оспаривает вывод суда о том, что сумма переплаты в размере 529.772 руб. 16 коп. необоснованно была зачтена Налоговым органом в счет погашения дополнительных платежей и в дальнейшем не была восстановлена по лицевому счету Общества по налогу на прибыль. Поскольку Заявителем были заявлены 2 требования: о признании незаконным бездействия Налогового органа, выразившегося в невозврате указанной суммы переплаты на лицевой счет Общества, и об обязании Налогового органа произвести возврат, суд, признав бездействие Инспекции незаконным, обоснованно обязал ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому произвести возврат спорной суммы переплаты.

Довод апелляционной жалобы МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 4 г. Москва о том, что дополнительные платежи по налогу на прибыль правомерно взысканы Налоговым органом в бюджет в порядке, установленном статьей 46 НК РФ, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для их возврата из бюджета, коллегия отклоняет, поскольку данный довод противоречит выводам, сделанным арбитражным судом апелляционной инстанции в постановлении по делу № А24-3524/03-08, вступившем в законную силу.

Коллегия признает обоснованным и вывод суда о том, что Заявителем не был пропущен срок исковой давности для обращения с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении соответствующего заявления налогоплательщика либо неполучения им ответа в установленный законом срок, то есть обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно при соблюдении им установленного статьей 78 НК РФ досудебного порядка урегулирования спора с налоговым органом.

Статьей 79 НК РФ установлен срок подачи в налоговый орган заявления о возврате излишне уплаченного налога, срок же подачи в суд иска об обязании налогового органа возвратить из бюджета излишне уплаченные суммы налога не определен.

Из вышеизложенного следует, что в рамках трехлетнего срока, установленного пунктом 3 статьи 79 НК РФ, требование налогоплательщика о возврате излишне взысканного налога подлежит безусловному удовлетворению.

При этом в соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 № 173-О норма, изложенная в пункте 8 статьи 78 НК РФ, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. Конституционный Суд РФ также указал, что пункт 8 статьи 78 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 № 6219/06 «вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога».

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае требование Общества об устранении нарушения его прав путем обязания Налогового органа возвратить из бюджета излишне уплаченную сумму налога носит имущественный характер, в связи с чем правила главы 24 АПК РФ в данном случае не применяются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Коллегия считает правильным вывод суда о том, что спорная сумма налога на прибыль была выявлена в 2005 году, Общество о наличии переплаты узнало из текста постановления по делу № А24-3524/03-08. Таким образом, заявление в Налоговый орган от 28.09.2006 и в арбитражный суд в январе 2007 года о возврате излишне взысканного налога было подано Обществом в пределах трехлетнего срока.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия признает законным и обоснованным вывод суда о том, что действия Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому, выразившиеся в отказе произвести возврат излишне взысканного налога в сумме 529.772 руб. 16 коп. являются незаконными, а также вывод о том, что Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому обязана произвести действия, направленные на возврат налога в размере. 529.772 руб. 16 коп.

Довод Инспекции о том, что после снятия с учета в карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика какие-либо операции не проводятся, следовательно, возврат денежных средств невозможен, а суд первой инстанции в решении не указал, каким образом, какие именно действия по возврату суммы 529.772 руб. 16 коп. и на основании каких статей Налогового кодекса РФ и иных нормативно-правовых актов Инспекция ФНС по г. Петропавловску-Камчатскому должна произвести возврат, коллегия отклоняет.

В силу статьи 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов. Кроме того, как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 22.04.2008 № 17520/07, в отношениях с налогоплательщиком налоговые инспекции по старому и новому местам его учета должны рассматриваться как одно и то же лицо.

Остальные доводы апелляционной жалобы коллегия отклоняет в силу вышеизложенного.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 13 апреля 2009 года по делу № А24-125/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через арбитражный суд Камчатского края.

Председательствующий: Т.А. Солохина

Судьи:Н.В. Алферова

ФИО2