Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Солид Банк», общества с ограниченной ответственностью «Дентал Студио»,

апелляционные производства № 05АП-1871/2019, № 05АП-2288/2019

на решение от 05.02.2019

судьи С.В. Кучкиной

по делу № А59-7149/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску участников ООО «Дентал Студио» - Хамбо Вадима Енгыновича, Кумачкова Дмитрия Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью «Дентал Студио» (ОГРН 1106501002761, ИНН 6501217365), участнику общества Бродскому Кириллу Львовичу, Полянскому Виталию Михайловичу

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Дентал Студио» от 22.10.2018

при участии:

от Хамбо В.И. - представитель Кофанова Л.Н., доверенность от 22.03.2019, лично Хамбо В.И.;

от Кумачкова Д.А. - представитель Кофанова Л.Н., доверенность от 08.08.2017, паспорт;

лично Кумачков Д.А.;

от АО «Солид Банк» - представитель Суховей Л.С., доверенность от 14.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

Участники общества с ограниченной ответственностью «Дентал Студио» Хамбо Вадим Енгынович и Кумачков Дмитрий Александрович обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дентал Студио» (далее – ООО «Дентал Студио», общество), участнику общества Бродскому Кириллу Львовичу и директору общества Полянскому Виталию Михайловичу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Дентал Студио» от 22.10.2018 об избрании генеральным директором общества Полянского В.М.

Определением суда первой инстанции от 05.12.2018 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Солид Банк» (далее- АО «Солид Банк») и Журавлев Сергей Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.02.2019 исковые требования о признании недействительным решения внеочередного общего собрания учредителей ООО «Дентал Студио», оформленного пунктом 2 протокола общего собрания учредителей от 22.10.2018, о назначении на должность генерального директора общества Полянского В.М., предъявленные кООО «Дентал Студио», удовлетворены, в удовлетворении иска к Полянскому В.М. и Бродскому К.Л. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Дентал Студио», АО «Солид Банк» обжаловали его в апелляционном порядке.

В обоснование своей позиции ООО «Дентал Студио» указывает, что в рассматриваемом случае нарушение порядка созыва общего собрания участников общества не является основанием для признания оспариваемого решения недействительным, поскольку голосование Кумачкова Д.А. (размер доли 39%) не могло повлиять на содержание решения, принятого Бродским К.Л. (размер доли 20%) и Журавлевым С.В., который, согласно статье 358.15 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ), до момента прекращения залога доли осуществляет корпоративные права участника общества Хамбо В.Е. (размер доли 41%). Ссылаясь на статью 180 ГК РФ, апеллянт выражает несогласие с выводом суда о ничтожности договора цессии от 12.03.2018 в полном объеме. Кроме того, полагает, что пороки договора цессии от 12.03.2018 на момент рассмотрения иска были устранены.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Солид Банк» аналогичны доводам ООО «Дентал Студио».

Рассмотрение апелляционных жалоб апелляционным судом неоднократно откладывалось.

На основании определения и.о. председателя второго судебного состава от 13.06.2019 произведена замена судьи С.М. Синицыной на судью А.С. Шевченко.

Рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании представитель АО «Солид Банк» поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель Кумачкова Д.А., Хамбо В.И. против доводов апелляционных жалоб возражала, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что истцы Хамбо В.Е. и Кумачков Д.А. являются участниками ООО «Дентал Студио» с долями в уставном капитале 41% и 39% соответственно. Третьим участником общества является Бродский К.Л. с долей в уставном капитале 20%.

22.10.2018 состоялось внеочередное общее собрание учредителей ООО «Дентал Студио» с повесткой дня: установление способа удостоверения факт принятия решения общего собрания участников; о смене единоличного исполнительного органа общества – генерального директора; о государственной регистрации вносимых изменений в сведения Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

По данным пунктам повестки дня приняты решения:

1) установить в качестве способа удостоверения факт принятия решения общего собрания участников – подписание протокола общего собрания участников всеми участниками общества. Решения, принятые участниками общества, являются добровольными, с требованиями действующего законодательства участники ознакомлены. Настоящий протокол общего собрания участников согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ не удостоверяется путем нотариального удостоверения. Решение принято единогласно.

2) прекратить полномочия генерального директора ООО «Дентал Студио» Хамбо В.Е. с 2210. 2018, назначить на должность генерального директора ООО «Дентал Студио» Полянского В.М. Решение принято единогласно.

3) зарегистрировать указанные выше изменения в ЕГРЮЛ, для чего вновь назначенному генеральному директору общества Полянскому В.М. подать в Межрайонную ИФНС России № 1 по Сахалинской области соответствующее заявление с приложением. Решение принято единогласно.

Как следует из протокола, в собрании участвовал Бродский К.Л., а также Журавлев С.В., выступавший в качестве залогодержателя доли участника Хамбо В.Е. в уставном капитале на основании договора уступки права требования (цессии) от 12.03.2018, заключенного между ЗАО «Солид Банк» и Журавлевым С.В. Истцы участия в собрании не принимали, о проведении собрания не уведомлялись

Не согласившись с принятым решением о смене генерального директора, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности, признание недействительным решения собрания.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25) указано, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

К решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.).

Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания участников обществ с ограниченной ответственностью, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

В соответствии с пунктом 104 Постановления Пленума ВС РФ № 25 правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям собраний участников обществ с ограниченной ответственностью применяются в части, не урегулированной Законом № 14-ФЗ, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3-5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

В соответствии со статьей 32 Закона № 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В силу части 2 статьи 37 Закона № 14-ФЗ участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей.

Согласно пункту 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

На основании части 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу части 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 2 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Из материалов дела следует, что Хамбо В.Е. передал в залог ЗАО «Солид Банк» принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Дентал Студио» по договору залога доли в уставном капитале от 25.07.2014.

В соответствии со статьей 358.15 ГК РФ залог прав участника общества с ограниченной ответственностью осуществляется посредством залога принадлежащей ему доли в уставном капитале общества в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом и законами о хозяйственных обществах. Если иное не предусмотрено договором залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, до момента прекращения залога права участника общества осуществляются залогодержателем.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 339.1 ГК РФ в случае, если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15), залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

Договор залога доли в уставном капитале от 25.07.2014 удостоверен нотариусом и зарегистрирован в реестре за № 2с-1540.

22.03.2018 между АО «Солид Банк» и Журавлевым С.В. подписан договор уступки права требования (цессии), по которому Журавлеву С.В. переходят права требования по договору кредитования, и обеспечительным обязательствам к нему, в том числе по договору залога доли в уставном капитале от 25.07.2014, залогодатель Хамбо В.Е., предмет залога – доля в уставном капитале ООО «Дентал Студио» в размере 41%.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При этом в силу требований пункта 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Таким образом, договор уступки прав требований, возникших на основании договора залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, должен соответствовать форме, установленной для договора залога доли.

Между тем, как установлено судом, договор цессии от 22.03.2018 не был нотариально удостоверен, следовательно, Журавлев С.В. не являлся на момент проведения собрания от 22.10.2018 залогодержателем доли Хамбо В.Е.

На основании изложенного судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о незаконности участия Журавлева С.В. от имени Хамбо В.Е. в собрании от 22.10.2018 в качестве залогодержателя доли последнего, поскольку залогодержателем доли на момент проведения собрания являлось АО «Солид Банк».

В этой связи Хамбо В.Е. признается не участвовавшим в собрании от 22.10.2018, в связи с чем наряду с Кумачковым Д.А. он вправе обжаловать решения, принятые на собрании участников ООО «Дентал Студио», состоявшемся 22.10.2018.

Согласно пункту 8 статьи 37 Закона № 14-ФЗ решения (за исключением решений по вопросам, указанным в подпунктах 2 и 11 пункта 2 статьи 33 Закона) принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Пунктом 9.8 Устава ООО «Дентал Студио» в редакции изменений, внесенных протоколом общего собрания общества от 22.08.2012 № 2/2002, кворумом для принятия решения собранием участников является присутствие (голосование) всех участников общества. Если не собран кворум, то собрание распускается. Повторное собрание назначается не позднее чем через 30 дней.

Ввиду того, что участие в собрании принимал только один участник, имеющий долю в уставном капитале в размере 20 % (Бродский К.Л.), кворум для принятия оспариваемого решения отсутствовал.

При таких обстоятельствах принятое на собрании от 22.10.2018 решение о назначении генеральным директором общества Полянского В.М. применительно к пункту 2 статьи 181.5 ГК РФ ничтожно в связи с его принятием в отсутствие необходимого кворума.

В абзаце шестом на странице 13 обжалуемого решения суд первой инстанции указал, что поскольку договор уступки прав от 22.03.2018 не был нотариально удостоверен, он является недействительным как не соответствующий требованиям законодательства, и не должен был приниматься во внимание при определении круга лиц, участвующих в проведении оспариваемого собрания и принятии им решений.

С учетом предмета рассматриваемого иска договор уступки прав от 22.03.2018 не оценивался судом первой инстанции в целом, а вывод о недействительности договора с очевидностью сделан судом первой инстанции лишь в отношении включенного в указанный договор, не прошедший нотариального удостоверения, условия о передаче прав (требований) по договору залога доли Хамбо В.Е в уставном капитале ОО «Дентал Студио».

В этой связи соответствующие доводы подателей жалоб и их требования об изменении мотивировочной части решения подлежат отклонению.

Нотариальное удостоверение договора цессии от 27.12.2018, подтвердившего условия договора цессии от 22.03.2018, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку не свидетельствует об устранение пороков договора цессии от 22.03.2018 на момент рассмотрения настоящего иска. Как верно отмечено судом первой инстанции, условие пункта 15 договора цессии от 27.12.2018, устанавливающее применение данного договора к отношениям, возникшим до заключения договора, а именно с 12.03.2018, является ничтожным, так как в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 339.1 ГК РФ залог возникает с момента государственной регистрации.

Установление признаков ничтожности решения собрания участников являлось достаточным для вынесения судом первой инстанции решения об удовлетворении поданного Хамбо В.Е. и Кумачковым Д.А. иска о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Дентал Студио», оформленного пунктом 2 протокола от 22.10.2018, и достаточно для оставления апелляционным судом без удовлетворения апелляционных жалоб.

Вместе с тем коллегия отмечает обоснованность выводов суда первой инстанции о недействительности оспариваемого решения собрания участников ООО «Дентал Студио» применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ.

Так, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Порядок подготовки и проведения внеочередного общего собрания регламентируется статьями 35 - 37 Закона № 14-ФЗ.

В силу статьи 35 Закона № 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, предусмотренных уставом, а также в иных случаях, если проведение такого собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества.

Согласно статье 36 Закона № 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников.

Хамбо В.Е. и Кумачков Д.А. указали, что о созыве общего собрания от 22.10.2018 они не извещались; доказательств обратного, равно как и подтверждения уведомления указанных участников о включенных в повестку вопросах в материалы дела не представлено.

Исходя из пункта 5 статьи 36 Закона № 14-ФЗ, в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества. Между тем в оспариваемом собрании не принимали участия все участники общества.

Установив, что истцы не принимали участия в собрании от 22.10.2018 и не были надлежащим образом извещены о его проведении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности оспариваемого решения по основанию, установленному подпунктом 1 пункта 1 статьи 181.4. ГК РФ.

Как следует из пункта 4 статьи 181. 4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 109 Постановления Пленума ВС РФ № 25, решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Доводы апеллянтов о том, что голосование Кумачкова Д.А. с размером доли 39% не могло повлиять на содержание принятого решения, поскольку в собрании принимал участие Бродский К.Л. с размером доли 20% и Журавлев С.В., который осуществлял права Хамбо В.Е., имеющего долю 41%, являются несостоятельными ввиду установленного отсутствия у Журавлева С.В. права на участие в собрании в качестве залогодержателя доли Хамбо В.Е. в уставном капитале общества.

Поскольку согласно вышеприведенным положениям пункта 4 статьи 181. 4 ГК РФ и пункта 109 Постановления Пленума ВС РФ № 25 отсутствие возможности оказания влияния голосования лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, на принятие решение, является одним из обязательных обстоятельств, входящих в совокупность оснований для отказа в признании недействительным решения собрания по признаку его оспоримости, и в рассматриваемом случае такое обстоятельство отсутствует, не имеют правового значения доводы апеллентов о недоказанности истцами факта причинения им вреда оспариваемым решением.

Поскольку надлежащим ответчиком по иску о признании недействительным решения общего собрания участника общества является само общество, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске к участнику ООО «Дентал Студио» Бродскому К.Л. и избранному оспариваемым решением генеральному директору обществу Полянскому В.М.

С учетом вышеизложенного и имеющихся в материалах дела доказательств, доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, а направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По существу доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК Ф, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.02.2019 по делу №А59-7149/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

С.Б. Култышев

А.С. Шевченко