Гражданский кодекс часть 1

о пересмотре определения суда от 17.02.2016 по делу № А51-23102/2015 по новым обстоятельствам в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восток-Авто-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с

ограниченной ответственностью «Партнеры» (ИНН<***>, ОГРН<***>),

при участии:

от ООО «Партнеры»: ФИО2, по доверенности от 06.12.2017 сроком действия на 3 года, паспорт,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 21.07.2016 общество с ограниченной ответственностью «Партнеры» (далее – ООО «Партнеры») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2017 конкурсный управляющий должником ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Партнеры».

Определением суда от 05.12.2017 конкурсным управляющим ООО «Партнеры» утвержден ФИО1.

Определением суда от 20.02.2018 срок конкурсного производства ООО «Партнеры» и полномочия конкурсного управляющего ФИО1 продлены на шесть месяцев.

Определением суда от 17.02.2016 признано обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный торговый альянс» (далее – ООО «Дальневосточный торговый альянс») в размере 17 812 000 руб. основного долга и 1 416 296 руб. пени, подлежащее включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Партнеры».

Конкурсный управляющий ООО «Партнеры» ФИО1 обратился с заявлением о пересмотре определения суда от 17.02.2016 по делу № А51-23102/2015 по новым обстоятельствам, указав, что новым обстоятельством является решение Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2018 об отмене решения Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2015 по делу №А51-13035/2015, на основании которого определением суда от 17.02.2016 установлен размер требований ООО «Дальневосточный торговый альянс» к должнику.

Определением суда от 19.04.2018 заявление конкурсного управляющего ООО «Партнеры» ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2016 по делу № А51-23102/2015 по новым обстоятельствам удовлетворено. Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2016 по делу № А51-23102/2015 по новым обстоятельствам в части признания обоснованными и включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Партнеры» требования ООО «Дальневосточный торговый альянс» в размере 17 812 000 рублей основного долга и 1 416 296 рублей пени отменено. В удовлетворении заявленных ООО «Дальневосточный торговый альянс» требований о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Партнеры» в размере 17 812 000 рублей основного долга и 1 416 296 рублей пени отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 определение Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2018 по делу №А51-23102/2015 в части отказа в удовлетворении требований ООО «Дальневосточный торговый альянс» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Партнеры» в размере 17 812 000 рублей основного долга и 1 416 296 рублей пени отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Определением от 29.11.2018 в удовлетворении заявленных ООО «Дальневосточный торговый альянс» требований о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Партнеры» требований в размере 17 812 000 руб. основного долга и 1 416 296 руб. пени отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Дальневосточный торговый альянс» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указал, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Полагал, что приведенные в суде первой инстанции факты в совокупности свидетельствуют об обоснованности требований ООО «Дальневосточный торговый альянс» о включении задолженности в размере 17 812 000 рублей основного долга и 1 416 296 рублей пени по договору подряда в реестр требований кредиторов должника. Утверждая о выполнении работ по ремонту ЛСС «Суворовец», податель жалобы сослался на акт выполненных работ №1 от 25.08.2014, подписанный заказчиком без возражений и замечаний, на контракт №DLY2014-06 от 20.07.2016, заключенный между ООО «Дальневосточный торговый альянс» и судоремонтным предприятием из г.Далянь (КНР) DALIANGOLDSWORDINTERNATINALTRADINGCO, LTD на ремонт ЛСС «Суворовец», на выписку по счету ООО «Дальневосточный торговый альянс» в Хабаровском филиале банка ОАО «Банк Москвы» за период с 22.05.2016 по 27.07.2015 об оплате ООО «Дальневосточный торговый альянс» за ремонт судна в размере 45 000 долларов США, а также на письмо от 03.02.2017 №10/276212-17/1 старшего следователя СО по Ленинскому району г. Владивостока СУ СК России по ПК ФИО4, содержащее сведения о выполнении апеллянтом ремонтных работ ЛСС «Суворовец» в Китайской Народной Республике.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших и приобщенных к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявитель сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2018 по делу №А51-11592/2017, которым установлен факт выполнения работ именно ООО «Дальневосточный торговый альянс».

В целях полного и всестороннего исследования материалов дела, получения дополнительных документов и пояснений сторон, суд апелляционной инстанции счел необходимым рассмотрение апелляционной жалобы на основании части 5 статьи 158 АПК РФ отложить до 03.06.2019. Кроме того, определением от 06.05.2019 апелляционный суд предложил ООО «Дальневосточный торговый альянс» представить доказательства в обоснование своей позиции по делу, а также предупредил, что в случае непредставления дело будет рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам.

На основании определения председателя третьего судебного состава от 03.06.2019 произведена замена судьи Н.А. Скрипки на судью А.В. Ветошкевич. В связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО «Партнеры» не поддержал поступившее в материалы дело ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно подшивку документов на 1156 листах.

Коллегией в порядке статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов не рассмотрено в связи с отказом представителя ООО «Партнеры» от заявленного ходатайства, к материалам дела приобщен текст ходатайства конкурсного управляющего ООО «Партнеры» ФИО1 о приобщении дополнительных материалов, материалы возвращены представителю в судебном заседании.

К судебному заседанию от ООО «Дальневосточный торговый альянс» поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых общество также ссылалось на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2018 по делу №А51-11592/2017, которым установлен факт выполнения работ именно ООО «Дальневосточный торговый альянс».

Одновременно в тексте дополнений ООО «Дальневосточный торговый альянс» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя и ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, а именно: материалов арбитражных дел №А51-11592/2017, №А51-13035/2015.

Представитель ООО «Партнеры» возражал против удовлетворения заявленных апеллянтом ходатайств.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 АПК РФ).

Из содержания частей 3 - 5 статьей 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

С учетом приведенных правовых норм и конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд счел, что отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Однако апелляционный суд пришел к выводу о том, что апеллянт имел возможность для защиты своих интересов направить для участия в судебном заседании другого представителя, а также заявитель не лишен права предоставления доводов, возражений в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи. Таким образом, коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказала в удовлетворении ходатайства ООО «Дальневосточный торговый альянс» об отложении судебного заседания в связи с его необоснованностью.

Рассмотрев ходатайство ООО «Дальневосточный торговый альянс» об истребовании материалов судебных дел в соответствии со статьей 66 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства в виду необоснования заявителем причин невозможности самостоятельно получить истребуемые документы, в том числе путем ознакомления с материалами дела, при том, что заявитель являлся лицом, участвующим в них.

Представитель ООО «Партнеры» на доводы апелляционной жалобы возразил, настаивая на законности и обоснованности принятого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, Пятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из содержания заявления и апелляционной жалобы следует, что требования заявителя обусловлены наличием неисполненной задолженности перед ООО «Дальневосточный торговый альянс» по договору подряда №П/ДВТА – 070714-подряд от 07.07.2014.

По условиям договора №П/ДВТА – 070714-подряд от 07.07.2014 ООО «Дальневосточный торговый альянс», как исполнитель, обязалось выполнить по заданию ООО «Партнеры», как заказчика, ремонтные работы судна ЛСС «Суворовец» в соответствии с ремонтной ведомостью, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость работ составляет 17 820 000 рублей, в т.ч. НДС 18% - 2 718 305 руб. 08 коп. (пункт 2.2. договора подряда).

В соответствии с пунктом 3.1. договора оплата производится заказчиком в рублях РФ на основании выставленных исполнителем счетов и счетов-фактур путем перечисления денежных средств на счет исполнителя.

Окончательный расчет производится за фактические надлежащим образом выполненные работы по договору, на основании выставленного счета-фактуры, после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненных работ и подписания приемо-сдаточного акта и акта по форме КС-2, в течение 20 банковских дней, с передачей всех необходимых документов, подтверждающих объемы, качество, соответствие законодательству выполненных работ, использованных материалов, оборудования, сменно -запасных частей.

Согласно пункту 4.1. ремонтные работы должны быть выполнены в течение 30 календарных дней с момента заключения договора.

Датой окончания ремонта судна считается дата подписания представителями сторон приёмо-сдаточного акта.

По утверждению кредитора, во исполнение условий договора подряда им выполнены ремонтные работы судна на сумму 17 820 000 рублей, в связи с чем заказчику выставлена счет-фактура №23 от 25.08.2014, которая последним не оплачена в установленном размере и в установленные договором сроки, что также послужило основанием для начисления подрядчиком пени в сумме 1 416 296 руб.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Дальневосточный торговый альянс» в суд с заявлением об установлении требований в деле о банкротстве ООО «Партнеры».

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

На основании статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Заявленная к включению в реестр требований кредиторов должника задолженность, по утверждению апеллянта, возникла в связи с неисполнением должником обязательств по заключенному сторонами договору подряда №П/ДВТА – 070714-подряд от 07.07.2014.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде, поскольку предметом договора является выполнение определенных ремонтных работ.

Статьей 702 ГК РФ предусматривается, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

По смыслу пункта 3.2. договора основанием для приемки заказчиком выполненных работ является представление исполнителем на подписание приёмо-сдаточного акта, на утверждение акта выполненных работ (форма КС-2) с передачей всех необходимых документов, подтверждающих объемы, качество, соответствие законодательству выполненных работ, использованных материалов, оборудования, сменно-запасных частей. Основанием для оплаты заказчиком работ является подписание сторонами акта выполненных работ.

В материалы дела представлены акт выполненных работ от 25.08.2014 по договору №П/ДВТА-070714-подряд от 07.07.2014, подписанный директором ООО «Партнеры» и директором ООО «Дальневосточный торговый альянс», подписанные обеими сторонами справка формы КС-3 №1 от 25.08.2014, приемо-сдаточный акт от 25.08.2014 по договору №П/ДВТА-070714-подряд от 07.07.2014.

Несмотря на то, что заявителем представлены доказательства приемки выполненных работ заказчиком, коллегией учтены установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.10.2017 по настоящему делу, обстоятельства того, что при заключении договора №П/ДВТА-070714-подряд от 07.07.2014 было допущено злоупотребление правом, а сама сделка направлена на создание фиктивной задолженности и причинение вреда кредиторам и должнику. Суд пришел к выводу о том, что договор №П/ДВТА-070714-подряд от 07.07.2014 является невыгодным для ООО «Партнеры», поскольку ООО «Дальневосточный торговый альянс» не понесло расходов по договору, все расходы по исполнению договора понесло ООО «Партнеры». Изложенные обстоятельства послужили основанием для признания договора №П/ДВТА-070714-подряд от 07.07.2014 и акта выполненных работ от 25.08.2014 недействительными сделками.

В свою очередь, указанные обстоятельства явились основанием для отмены определением Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2018 по делу №А51-13035/2015 решения Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2015 и пересмотра по новым обстоятельствам.

Изложенное послужило основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения от 17.02.2016 о признании должника несостоятельным и о включении требований в размере 19 228 296 руб. в реестр требований кредиторов должника по новым обстоятельствам.

Таким образом, на заявителе в настоящем обособленном споре в силу части 1 статьи 9, статьи 65 АПК РФ лежит бремя доказывания факта выполнения работ в условиях специфики дел о банкротстве, требующей повышенный стандарт доказывания наличия и размера задолженности.

При исследовании материалов дела коллегия установила отсутствие каких-либо бесспорных доказательств, очевидно свидетельствующих о выполнении ООО «Дальневосточный торговый альянс» работ в рамках договора №П/ДВТА-070714-подряд от 07.07.2014.

Так, в материалы дела кредитором в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены исполнительная документация, локальные сметы, определяющие объем и содержание работ в рамках заключенного договора подряда, либо документы, свидетельствующие об их наличии, не представлены какие-либо документы, позволяющие установить наличие у исполнителя необходимых работников либо привлечение для осуществления работ субподрядчиков, оборудования, факт приобретения материалов и прочее для проведения работ.

Заявитель в качестве доказательства того, что им выполнены ремонтные работы ссылался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2018 по делу №А51-11592/2017, которым установлен факт выполнения работ именно ООО «Дальневосточный торговый альянс».

Коллегией из общедоступной системы «Картотеки арбитражных дел» установлено, что в рамках вышеупомянутого апеллянтом арбитражного дела судом рассматривались требования Далянь Голд Свёрд Интернэшинл ФИО5, ЛТД к ООО «Дальневосточный торговый альянс» о взыскании 391 541,96 долларов США задолженности, образовавшейся в связи с неисполнением ООО «Дальневосточный торговый альянс» обязательств по оплате выполненных ремонтных работ по Контракту № DLY 2014-05 от 16 июня 2014 г. на ремонт ЛСС «Справедливый»; по Контракту № DLY 2014-06 от 20 июля 2014 г. на ремонт ЛСС «Суворовец».

Вступившим в законную силу решением от 08.02.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.04.2019, установлены обстоятельства исполнения Компанией «Далянь Голд Свёрд Интернэшинл ФИО5, ЛТД» своих обязательств Подрядчика по Контрактам в отсутствие встречного предоставления со стороны ООО «Дальневосточный торговый альянс» по оплате выполненных работ.

Обсуждая правовое значение для настоящего дела обстоятельств выполнения Компанией по контракту № DLY 2014-06 от 20 июля 2014 г. ремонтных работ на ЛСС «Суворовец», установленных в решении Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2018 по делу №А51-11592/2017 (оставлено без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019), коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 30-П от 21.12.2011 указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации).

В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013 № 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О, от 27.03.2018 № 742-О и др.).

С учётом изложенного, критериями для признания установленных по другому гражданскому делу обстоятельств имеющими преюдициальную силу при рассмотрении настоящего спора являются совпадение субъектного состава участвующих лиц и относимость установленных ранее фактов по отношению к предмету настоящего спора.

Изучив содержание решения Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2018 по делу №А51-11592/2017 и постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 по тому же делу на предмет соответствия вышеназванным критериям, коллегия установила, что в указанном деле принимали участие Компанией «Далянь Голд Свёрд Интернэшинл ФИО5, ЛТД», ООО «Дальневосточный торговый альянс». Поскольку состав лиц, участвовавших в деле №А51-11592/2017, отличается от состава лиц, участвующих в настоящем деле, принятые по результатам рассмотрения дела №А51-11592/2017 судебные акты нельзя признать имеющими преюдициальную силу для настоящего дела, а участвующие в настоящем деле лица не освобождаются от обязанности доказать обстоятельства, относящиеся к предмету настоящего спора, даже если они уже были ранее установлены судами в деле №А51-11592/2017.

Занятую ООО «Дальневосточный торговый альянс» позицию относительно того, что в деле №А51-11592/2017 судами установлен факт выполнения ООО «Дальневосточный торговый альянс» спорных ремонтных работ в рамках настоящего дела, коллегия расценила как противоречащую существу судебного акта.

Вопреки доводам апеллянта, в рамках дела №А51-11592/2017 судами установлен факт выполнения Компанией «Далянь Голд Свёрд Интернэшинл ФИО5, ЛТД» ремонтных работ по Контракту № DLY 2014-06 от 20 июля 2014 г. на ремонт ЛСС «Суворовец».

При этом не представляется возможным установить, что все работы по Контракту № DLY 2014-06 от 20 июля 2014 г. выполнены в рамках исполнения ООО «Дальневосточный торговый альянс» своих обязательств по договору №П/ДВТА-070714-подряд от 07.07.2014.

Между тем, кредитором в материалы не представлены доказательства совпадения объема работ, предусмотренного договором подряда №П/ДВТА-070714-подряд от 07.07.2014, заключенному между ООО «Партнеры» (заказчик) и ООО «Дальневосточный торговый альянс» (подрядчик), с объемом работ по Контракту № DLY 2014-06 от 20 июля 2014 г., заключенному между Компанией «Далянь Голд Свёрд Интернэшинл ФИО5, ЛТД» (подрядчик) и ООО «Дальневосточный торговый альянс» (заказчик), как то, локальные сметы, определяющие объем и содержание работ в рамках заключенных договоров подряда, не представлены доказательства согласования конкретного перечня работ по Контракту № DLY 2014-06 от 20 июля 2014 г. непосредственно с ООО «Партнеры», стоимости данных работ, как и не представлены доказательства того, что выполненные в рамках Контракта № DLY 2014-06 от 20 июля 2014 г. работы были необходимы ООО «Партнеры».

В материалы дела не представлены ремонтные ведомости, являющиеся неотъемлемой частью как договора №П/ДВТА-070714-подряд от 07.07.2014, так и Контракта № DLY 2014-06 от 20 июля 2014 г., на основании которых возможно было бы соотнести, установить объемы выполненных работ.

ООО «Дальневосточный торговый альянс», настаивая на исполнении своих обязательств по договору подряда №П/ДВТА-070714-подряд от 07.07.2014, тем не менее, на протяжении периода рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции, несмотря на указания судов, не представило надлежащих и бесспорных доказательств выполнения работ на сумму 17 820 000 рублей, ограничившись лишь ссылками на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2018 по делу №А51-11592/2017, которое помимо различного субъектного состава, не имеет преюдициального значения по различию предметов спора.

В такой ситуации коллегия считает, что ООО «Дальневосточный торговый альянс» заняло пассивную позицию в процессе доказывания, не исполняло требования арбитражный судов первой и апелляционной инстанции по предоставлению доказательств в обоснование позиции по делу, в связи с чем на заявителе лежит риск несовершения им процессуальных действий в силу статьи 9 АПК РФ.

Поскольку требование кредитора - ООО «Дальневосточный торговый альянс» в сумме 17 812 000 руб. основного долга и 1 416 296 руб. пени документально не подтверждено, у суда отсутствовали правовые основания для установления требований заявителя в реестре требований кредиторов должника - ООО «Партнеры».

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2018 по делу № А51-23102/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова

А.В. Ветошкевич