Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, представителя не направила.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Камчатского края от 17 октября 2008 года по делу № А24-2962/2008, вынесенное судьёй ФИО3, по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Камчатской таможне о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Заявитель, Предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Камчатской таможни (далее - Таможня) по делу об административном правонарушении от 09.07.2008 года № 10705000-56/2008.

Решением от 17 октября 2008 года суд отказал Заявителю в удовлетворении требований. Не согласившись с вынесенным решением, ИП ФИО2 обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Считая решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, Предприниматель просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ИП ФИО2 указала, что согласно полученным ею устным консультациям от ООО «Камчатский центр Сертификации», «СТБК» обязательной сертификации подлежат товары, перечисленные в Письме Федеральной таможенной службы № 06-73/44906 от 19.12.2006.

При проверке ГТД Камчатской таможней вопросов к Предпринимателю по поводу не сертифицированных запчастей не возникло, так как Таможня руководствовалась списком товаров, для которых требуется подтверждение проведения обязательной сертификации, указанным в письме Федеральной таможенной службы № 06-73/44906 от 19.12.2006.

Согласно запросу, сделанному Камчатской таможней, в настоящее время таможенные органы и таможенные брокеры работают по письму Федеральной таможенной службы № 06-73/44906 от 19.12.2006. Кроме того, поскольку таможенные органы, по мнению Заявителя, не имеют единого понимания в вопросе порядка декларирования товаров и ими не доказана противоправность действий Предпринимателя, ИП ФИО2 не считает себя виновной во вменяемом ей административном правонарушении.

Заявитель ссылается также на Письмо Дальневосточного таможенного управления № 41-13/1111 от 04.02.2008, в котором указано, что список товаров, для которых требуется подтверждение проведения обязательной сертификации при выпуске на таможенную территорию РФ, утвержден Ростехрегулированием 18.12.2006 и согласован Федеральной таможенной службой России 19.12.2006. Дальневосточное таможенное управление предлагает руководствоваться данным списком.

Предприниматель также указала, что вышеуказанное Письмо Федеральной таможенной службы опубликовано и применяется.

Руководствуясь изложенным, ИП ФИО2 считает, что незаконно была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.

От Камчатской таможни в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что Таможня с доводами жалобы не согласна, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

27.08.2007 ИП ФИО2 (покупатель) заключила контракт № JN-2157 с компанией JungHoonTradingCo., LTD (продавец), согласно которому продавец продает, а покупатель покупает автомобильные запчасти на условиях C.F.R. Петропавловс-Камчатский. Общая сумма контракта составила 9.950,40 долл. США. Товар был доставлен до п. Петропавловск-Камчатский на ТР «Надежда» по коносаменту от 21.09.2007 № ZMSPO-070ВК.

05.10.2007 Предпринимателем на таможенный пост «Морской порт Петропавловск-Камчатский» была подана ГТД № 10705030/051007/0002415, согласно которой было задекларировано 32 товара.

На товары, заявленные в указанной ГТД, № 4, № 5 – тормозные колодки, смонтированные для микроавтобуса (200 шт. и 102 шт.), № 20-замок зажигания для м/автобуса (3 комплекта), № 31 – подшипники качения ступичные роликовые конические – 100 шт., № 32 – фильтры масляные для двигателя внутреннего сгорания для м/автобуса – 500 шт. Предпринимателем были представлены сертификаты соответствия, оформленные в ООО «Магаданский центр сертификации».

Кроме вышеназванных товаров ИП ФИО2 по ГТД № 10705030/051007/0002415 были ввезены товары: № 1 – рулевые наконечники для м/автобуса (138 шт.), № 2 – втулки стабилизатора из вулканической резины для м/автобуса (200 шт.), № 9 – саленблоки из металлонаполненных резин для м/автобусов (250 шт.), № 10 – зеркало заднего обзора д/микроавтобуса (20 шт.), № 13 – кольца поршневые из черных металлов для дизельного двигателя м/автобуса (10 шт.), № 14 – подшипники скольжения (15 шт.), № 17 – подушки двигателя из вулканизированной резины для м/автобуса (20 шт.), № 25 – поршневые пальцы из черных металлов в комплекте с втулками для дизельного двигателя м/автобуса – 5 шт., № 26 – бесконечные ремни приводные зубчатые из вулканизированной резины для м/автобуса (60 шт.), № 27 – гильзы цилиндров для дизельного двигателя м/автобуса (3 комплекта), № 29 – рычаги из черных металлов для м/автобуса (47 шт.), № 30- шаровые опоры для м/автобуса (30 шт.), без проведения обязательной сертификации и представления в Таможню соответствующих документов о ее проведении.

10.10.2007 товар по ГТД № 10705030/051007/0002415 был выпущен в таможенном режиме «выпуск для внутреннего потребления».

По факту непредставления вместе с ГТД документов о проведении сертификации на указанные выше товары 01.05.2008 должностным лицом Камчатской таможни было вынесено определение о возбуждении в отношении Предпринимателя дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

09.07.2008 года временно исполняющим обязанности начальника Камчатской таможни ФИО4 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10705000-56/2008, которым ИП ФИО2 за несоблюдение установленного ограничения на ввоз товаров на таможенную территорию РФ была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100.000 руб.

Посчитав, что указанное постановление нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании его недействительным и отмене. Суд в удовлетворении заявленных требований отказал, ИП ФИО2 обжаловала решение суда в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статья 29 Федерального закона от 27.12.2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Федеральный закон № 184-ФЗ) устанавливает условия ввоза на территорию Российской Федерации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия.

В силу п. 1 указанной статьи для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 Федерального закона № 184-ФЗ.

Согласно п. 3 ст. 46 Федерального закона № 184-ФЗ Правительством Российской Федерации до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов утверждаются и ежегодно уточняются единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 года № 1013 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.04.2002 № 287) утвержден перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации. Согласно данному перечню обязательной сертификации подлежат товары по коду 45 класса ОК 055-93, т.е. – изделия автомобильной промышленности согласно Общероссийскому классификатору продукции от 30.12.1993 № 301, утвержденному Постановлением Госстандарта РФ.

«Правилами по проведению работ в системе сертификации механических транспортных средств и прицепов», утвержденными Постановлением Госстандарта РФ от 01.04.1998 № 19 установлен перечень запасных частей и принадлежностей к механическим транспортным средствам и прицепам, подлежащим обязательной сертификации (в редакции, действовавшей на момент подачи Предпринимателем ГТД).

Согласно пунктам 4, 5, 26-34, 40, 79, 89, 90 указанного перечня рулевой наконечник, втулки стабилизаторов из вулканической резины, саленблоки из металлонаполненных резин, зеркала заднего обзора, кольца поршневые из черных металлов в комплекте с втулками для дизельного двигателя, бесконечные ремни приводных зубчатых из вулканизированной резины, гильзы цилиндров для дизельного двигателя, рычаги из черных металлов, шаровые опоры являются товарами, подлежащими обязательной сертификации.

Требования об обязательной сертификации запасных чачстей к транспортным средствам содержат и положения Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно п. 1 ст. 15 которого транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации в соответствии с правилами и процедурами, утверждаемыми уполномоченными на то федеральными органами исполнительной власти.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы, в том числе, для применения таможенного законодательства Российской Федерации, представления таможенным органам Российской Федерации одновременно с грузовой таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Таможенного кодекса РФ подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. Согласно п. 2 указанной статьи при декларировании товаров представляются, в том числе, разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Статьей 158 Таможенного кодекса РФ установлено, что запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности лица обязаны соблюдать вне зависимости от заявленного таможенного режима.

Таким образом, при подаче ГТД № 10705030/051007/0002415 на товары: № 1 – рулевые наконечники для м/автобуса (138 шт.), № 2 – втулки стабилизатора из вулканической резины для м/автобуса (200 шт.), № 9 – саленблоки из металлонаполненных резин для м/автобусов (250 шт.), № 10 – зеркало заднего обзора д/микроавтобуса (20 шт.), № 13 – кольца поршневые из черных металлов для дизельного двигателя м/автобуса (10 шт.), № 14 – подшипники скольжения (15 шт.), № 17 – подушки двигателя из вулканизированной резины для м/автобуса (20 шт.), № 25 – поршневые пальцы из черных металлов в комплекте с втулками для дизельного двигателя м/автобуса – 5 шт., № 26 – бесконечные ремни приводные зубчатые из вулканизированной резины для м/автобуса (60 шт.), № 27 – гильзы цилиндров для дизельного двигателя м/автобуса (3 комплекта), № 29 – рычаги из черных металлов для м/автобуса (47 шт.), № 30- шаровые опоры для м/автобуса (30 шт.) ИП ФИО2 вместе с декларацией должны были быть представлены сертификаты соответствия на указанные товары.

Как установлено коллегией, фактические обстоятельства дела, отсутствие сертификатов соответствия на перечисленные выше товары, ввезенные на таможенную территорию РФ по ГТД № 10705030/051007/0002415, Предприниматель не оспаривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием № 1 к ст. 16.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные главой 16 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Доводы апелляционной жалобы о том, что товары, перечисленные в ГТД за номерами 1, 2, 9, 10, 13, 14, 17, 25, 26, 27, 29, 30, не подлежат обязательной сертификации, так как не входят в перечень, установленный Письмом Федеральной таможенной службы от 19.12.2006 года № 06-73/44906 «О списке товаров, для которых требуется подтверждение проведения обязательной сертификации при выпуске на таможенную территорию Российской Федерации», коллегия отклоняет. Указанное Письмо не является нормативно-правовым актом, обязательным для исполнения неопределенным кругом лиц, это ведомственный акт, которым вправе руководствоваться должностные лица Федеральной таможенной службы. Однако при противоречии данного Письма законам и иным нормативно-правовым актам, регулирующим вопросы сертификации товаров, должны положения применяться законов или иных нормативно-правовых актов.

Ссылка Заявителя на Письмо Дальневосточного таможенного управления № 41-13/1111 от 04.02.2008 отклоняется в силу изложенного выше.

Довод апелляционной жалобы о том, что при проверке ГТД Камчатской таможней вопросов к Предпринимателю по поводу не сертифицированных запчастей не возникло, коллегия отклоняет, так как в силу п. 2 ст. 361 Таможенного кодекса РФ проверка достоверности сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств может осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.

То обстоятельство, что при заполнении ГТД Предприниматель руководствовалась полученными ею устными консультациями от ООО «Камчатский центр Сертификации», «СТБК» не свидетельствует об отсутствии вины в ее действиях. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ИП ФИО2 за консультацией в указанные организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрена возможность совершения административного правонарушения в форме умысла и в форме неосторожности. Согласно ч. 2 указанной статьи административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Коллегия считает, что, осуществляя внешнеторговую деятельность, ИП ФИО2 должна была знать указанные выше нормы таможенного законодательства, устанавливающие перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации, в связи с чем коллегия приходит к выводу о наличии в действиях Предпринимателя вины в форме неосторожности.

Руководствуясь изложенным выше, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях предпринимателя имеет место быть состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ. Следовательно, требования Заявителя о признании недействительным и отмене постановления Камчатской таможни от 09.07.2008 года № 10705000-56/2008 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.10.2008 года по делу № А24-2962/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в ФАС ДВО в 2-х месячный срок через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: Т.А. Солохина

Судьи:О.Ю. Еремеева

З.Д. Бац