Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «УралТехПроект»,

апелляционное производство № 05АП-235/2021

на решение от 07.12.2020

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-13897/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «УралТехПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения № 6 от 19.03.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта,

при участии: в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Уралтехпроект» (далее – истец, ООО НПО «Уралтехпроект») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока (далее – ответчик, МКУ «ДСО ВГО») о признании одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта № 968/291-239/19 от 26.12.2019 недействительным.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование своей позиции апеллянт, настаивая на наличии объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению спорных работ, и отсутствии вины подрядчика в нарушении установленного контрактом срока исполнения обязательств, указывает, что, получив исходные данные по проектированию от заказчика спустя 18 календарных дней после заключения контракта (13.01.2020), в соответствии с условиями контракта подрядчик, действуя добросовестно, в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уведомлением от 12.02.2020 сообщил заказчику о приостановлении выполнения работ до получения дальнейших указаний от Дирекции с подробным обоснованием, в связи с чем отказ заказчика от исполнения контракта, являющийся односторонней сделкой, срок исковой давности по требованию о признании которой недействительной составляет один год, заявлен неправомерно.

Поступившие через канцелярию суда отзыв ответчика на апелляционную жалобу общества в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен судом к материалам дела, ходатайство истца об участии в онлайн-заседании рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании судом осуществлено подключение к системе онлайн-заседания, время ожидания подключения представителя истца составило 5 минут, однако подключение представителя истца к участию в онлайн-заседании не зафиксировано, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 26.12.2019 между МКУ «ДСО ВГО» (заказчик) и ООО НПО «УралТехПроект» (подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт № 968/291-239/19, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проекта обоснования инвестиций по объекту строительства: «Школа № 3 на 900 мест в жилом районе «Снеговая Падь» в г. Владивостоке», а заказчик - принять работы и оплатить их в порядке, установленном контрактом (пункт 1.1 контракта).

Срок выполнения работ установлен пунктом 1.6 контракта в течение 60 календарных дней с даты заключения контракта.

В соответствии с пунктом 4.1.1 контракта подрядчик обязан выполнить работы в срок, установленный контрактом, и в полном объеме согласно условиям контракта. При выполнении работ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в техническом задании заказчика и других исходных данных для выполнения работ.

В силу пункта 4.1.2 контракта подрядчик обязан немедленно в письменном виде предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить выполнение работ при обнаружении неблагоприятных или иных, не зависящих от подрядчика, обстоятельств, которые создают невозможность их завершения в установленный настоящим контрактом срок. Если в процессе исполнения контракта выяснится неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшей работы, подрядчик обязан незамедлительно известить об этом заказчика и приостановить работу до получения указаний последнего.

Пунктом 4.1.10 контракта на подрядчика возложена обязанность ежемесячно предоставлять заказчику отчет о ходе исполнения контракта, в том числе с указанием этапа работ и выполненных разделов. Ежемесячный отчет предоставляется в письменной форме по месту нахождения заказчика не позднее 30 числа отчетного месяца.

Пунктом 10.2 контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В ходе исполнения контракта подрядчик, ссылаясь на установленные не зависящие от общества обстоятельства, направил в адрес заказчика уведомление № 060 от 12.02.2020 о приостановлении выполнения работ с предложением по изменению существенных условий контракта в части срока выполнения работ.

Заказчик в ответном письме № 543 от 10.03.2020, ссылаясь на необоснованность заявленных подрядчиком доводов, сообщив о неправомерности изменения существенных условий контракта в части срока выполнения работ, обратился с требованием представить полный пакет документации в срок до 11.03.2020, поскольку предусмотренный контрактом срок окончания работ истек 25.02.2020.

Указывая, что по состоянию на 16.03.2020 ООО НПО «УралТехПроект» не представило проект обоснования инвестиций по объекту строительства: «Школа № 3 на 900 мест в жилом районе «Снеговая Падь» в г. Владивостоке», учитывая, что исходные данные были направлены в адрес подрядчика 31.12.2019, конечный срок выполнения работ установлен контрактом 23.02.2020, принимая во внимание, что МКУ «ДСО ВГО», неоднократно обращавшееся к обществу с требованиями о предоставлении ежемесячных отчетов о ходе исполнения контракта и промежуточных проработок, получен отчет, содержащий только анализ исходных данных, в котором истребуемые заказчиком сведения отсутствуют, на основании положений части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), заказчик направил в адрес подрядчика решение № 6 от 19.03.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 968/291-239/19 от 26.12.2019.

Полагая односторонний отказ Дирекции от исполнения контрактных обязательств неправомерным, ООО НПО «УралТехПроект» с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд верно квалифицировал правоотношения сторон как регулируемые общими нормами ГК РФ об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде с особенностями, установленными Законом о контрактной системе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из положений статьи 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Как предусмотрено статьей 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Таким образом, по общему правилу, установленному положениями статьи 95 Закона N 44-ФЗ и статьи 715 ГК РФ, несвоевременное начало исполнения контракта, исполнение контракта, очевидное свидетельствующее о невозможности выполнения работ в срок, а также нарушение срока исполнения контракта порождают право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта.

Право заказчика на односторонний отказ от контракта, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 715 ГК РФ, согласовано сторонами пунктом 10.2 контракта.

В рассматриваемом случае по условиям пунктов 1.6, 4.1.10 контракта на подрядчика возложена обязанность завершить выполнение работ по разработке проекта обоснования инвестиций по объекту строительства: «Школа № 3 на 900 мест в жилом районе «Снеговая Падь» в г. Владивостоке» на 60-й календарный день с момента заключения контракта(то есть в срок до 23.02.2020 включительно) с предоставлением заказчикуежемесячных отчетов о ходе исполнения контракта, в том числе с указанием этапа работ и выполненных разделов.

МКУ «ДСО ВГО» письмами № 149 от 23.01.2020, № 264 от 05.02.2020 обращалось к обществу с требованиями представить отчеты о ходе исполнения контракта, а также промежуточные проработки.

27.01.2020 от истца в адрес ответчика поступил ежемесячный отчет, содержащий только анализ исходных данных, в котором сведения о данных исполнения работ по муниципальному контракту, выполненных разделов и промежуточных проработок не указаны.

ООО НПО «УралТехПроект» письмом от 12.02.2020 № 060 уведомил заказчика о приостановке работ, в обоснование указав, что предусмотренное техническим заданием требование учесть необходимость демонтажа автодороги, выполнить без выполнения отдельного проекта по переносу линейного объекта (автодороги), не представляется возможным. Для адекватной реализации технического задания необходимо выполнить проект переноса линейного объекта, а также предусмотреть возможность какого-то временного сооружения взамен действующей дороги на период строительства школы. Указанное обстоятельство требует значительного времени, т.к. необходима детальная проработка проекта. Действующая автодорога является единственной связью существующей школы.

Кроме того, техническим заданием к контракту предусмотрено, что на территории школы необходимо выделить следующие зоны: физкультурно-спортивную, отдыха и хозяйственную. Учебно-опытную зону допускается не предусматривать при недостатке места для размещения на выделенном участке. Исходя из этого и с учетом рельефа местности, техническое задание в указанной части, как указал истец, выполнить в согласованные сроки не представляется возможным.

Также с учетом изученных исходных данных истцом сделан вывод о значительном превышении норм предельно допустимой концентрации вредных веществ в почве. По всем данным защищенность грунтовых вод можно охарактеризовать как «слабозащищенные» поэтому требуется достаточное время для выполнения работ, связанных с изысканиями на местности, для тщательного изучения местности и места размещения образовательного учреждения. Плохо изученные грунты и грунтовые воды могут в последующем негативно отразиться на здании образовательного учреждения, привести к подмыванию почв и разрушению конструкции.

Также подрядчик в уведомлении о приостановлении работ сообщил, что исходные данные были переданы заказчиком 31.12.2019 посредством электронной почты, указанная дата является официально нерабочим днем в Свердловской области. 13.01.2020 в адрес заказчика был направлен запрос о представлении исходных данных по контракту, в ответном письме на который заказчик указал, что исходные данные представлены ранее, повторно приложив их к письму. С этого момента подрядчик приступил к исполнению контрактных обязательств, в г. Владивосток выехали сотрудники компании для участия в производственном совещании и проведения осмотра местности, по результатам которого пришли к изложенным выводам, в том числе, о невозможности исполнения контракта в согласованный срок.

Письмом от 10.03.2020 МКУ «ДСО ВГО» указало ООО НПО «УралТехПроект» на необоснованность приостановления выполнения спорных работ, поскольку работы по демонтажу существующей дороги, проходящей по земельному участку 25:28:040014:5349, организации временного подъездного пути и строительства дороги взамен демонтированной автодороги, а также по выделению зон физкультурно-спортивной, отдыха и хозяйственной на территории школы, как и весь комплекс необходимых мероприятий для уменьшения и приведения предельно допустимой концентрации вредных веществ в почве в норму, подлежат выполнению в объеме, достаточном для прохождения технологического и ценового аудита на основании Постановления Правительства Российской Федерации № 563 от 12.05.2017«О порядке и об основаниях заключения контрактов, предметом которых является одновременно выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», дополнительно указав, что срок выполнения работ не может быть изменен в рамках заключенного муниципального контракта.

Учитывая, что обязанность по передаче подрядчику исходных данных исполнена заказчиком 31.12.2019, что истцом не оспаривается, при этом срок выполнения спорных работ установлен в календарных днях, принимая во внимание, что необходимость учета демонтажа автодороги и организация проезда, обеспечивающего замену демонтируемого участка, предусмотрены пунктами 2.12, 2.13 технического задания к контракту, как и необходимые зоны на территории школы, подлежащие проектированию, равно как и условия соблюдения при проектировании всех необходимых ГОСТов и СНИПов, включая и требования к почве, а подрядчик как профессиональный участник рынка выполнения проектных работ, заключая спорный контракт, знакомясь с аукционной документацией, техническим заданием к контракту, обязан был оценить условия конкурсной документации, а также объемы и сроки выполнения работ, между тем, поскольку к моменту окончания срока выполнения работ по контракту в адрес заказчика проект обоснования инвестиций по объекту строительства: Школа № 3 на 900 мест в жилом районе «Снеговая Падь» в г. Владивостоке подрядчиком направлен не был, отчет от 27.01.2020 истребуемых заказчиком сведений не содержал, суд первой инстанции, вопреки позиции апеллянта, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного МКУ «ДСО ВГО» отказа от исполнения контрактных обязательств.

Таким образом, принимая во внимание предусмотренное как положениями законодательства, так и условиями спорного контракта безусловное право заказчика на отказ от исполнения контракта, учитывая нарушение подрядчиком срока выполнения спорных работ, оснований для удовлетворения заявленного истцом требования не имеется.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству определением от 11.02.2021 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, и на момент рассмотрения спора доказательств ее уплаты не представлено, сумма государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ООО НПО «УралТехПроект» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2020 по делу №А51-13897/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «УралТехПроект» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков