Гражданский кодекс часть 1

при участии: от ФИО1: ФИО3, по доверенности от 13.05.2019 сроком действия на 3 года, паспорт; от ФИО2: ФИО4, по доверенности от 29.09.2017 сроком действия на 2 года, паспорт; финансовый управляющий ФИО5, лично, на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2019, паспорт; от иных лиц, участвующих в деле о банкротстве - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2016

ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано на сайте ЕФРСБ – 19.02.2016.

Определением суда от 05.07.2018 ФИО6 освобожден от обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2

03.10.2018 ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, а именно, произвести замену стороны ООО СК «Приморье-Дальний Восток» на ФИО1 на сумму требований, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, в размере 49 689 256 рублей 85 копеек.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2019 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с определением, ФИО1 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт указывает на заключенный между ООО СК «Приморье-Дальний Восток»» и ООО ГК «АкваРос-ДВ» договор уступки права (требований) № 26 и заключенный между ООО ГК «АкваРос-ДВ» и ФИО1 договор уступки прав требований №2-У от 03.02.2017. Отмечает, что к лицу, приобретшему требования заявителя, переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве. Считает неправомерным вывод суда первой инстанции об исключении из числа доказательств по результатам рассмотрения ходатайства ООО СК «Приморье-Дальний Восток» о фальсификации доказательств договора уступки права (требования) от 14.10.2014 №26, представленный ООО Группа компаний «Акварос – ДВ» в рамках дела №А51-21631/2015, поскольку ФИО1 не принимал участие при рассмотрении указанного выше дела.

На основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Н.А. Скрипки на судью К.П. Засорина, в связи с чем апелляционная жалобы рассмотрена с самого начала.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, стороны не возражали о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Представитель ФИО2 поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО5 заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ФИО2 поддержал заявленное ходатайство.

Представитель ФИО1 по заявленному ходатайству не возражал.

В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 АПК РФ до 10.06.2019 до 15 часов 20 минут.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Финансовый управляющий ФИО5 поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Определение Арбитражного суда Приморского края считал незаконным и необоснованным, просил оставить определение отменить и направить на новое рассмотрение.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Соответственно, суд, осуществляя процессуальное правопреемство, обязан лишь убедиться в действительном наличии материального основания правопреемства (в данном случае сделки цессии), то есть существенным моментом при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве применительно к настоящему спору является наличие заключенного и действительного договора уступки права требования, так как в случае признания договора уступки права требования незаключенным или недействительным правопреемства в материальном и гражданском правоотношении не происходит.

При этом в компетенцию суда при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве не входит разрешение вопроса о действительности существования права у первоначального кредитора, так же как и вопроса о правовой квалификации отношений.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ).

Нормы Закона о банкротстве не исключают замену в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника; перечень же оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым.

Согласно положениям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из материалов дела следует, что 14.10.2014 между ООО СК «Приморье-Дальний Восток» и ООО Группа компаний «Акварос – ДВ» заключен договор уступки права (требования) № 26, в соответствии с которым цедент обязуется передать, а цессионарий принять и оплатить право (требование) к ФИО2 Размер уступаемого права составляет 49 689 256 рублей 85 копеек.

Наличие у ООО СК «Приморье-Дальний Восток» изначально уступленного права требования установлено вступившим в законную силу Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 28.05.2018. Факт возмездности договора цессии подтверждается его условиями.

03.02.2017 между ООО Группа компаний «Акварос – ДВ» и ФИО1 заключен договор уступки права (требования) № 2-У, в соответствии с которым цессионарий принимает и оплачивает право (требование) к ФИО2 Размер уступаемого права составляет 49 689 256 рублей 85 копеек.

Наличие у ООО Группа компаний «Акварос – ДВ» уступленного права требования установлено подтверждается материалами дела. Факт возмездности договора цессии подтверждается его условиями.

Из материалов дела следует, что ФИО2 уведомлен о состоявшихся уступках, в том числе при обращении в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, что подтверждается, в том числе уведомлением.

Проанализировав договоры уступки прав требования, суд апелляционной инстанции установил их соответствие нормам параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации как в части определенности предмета соглашения, существования уступаемого права и подписания уполномоченным лицами, так и возмездности сделки, а также соблюдения формы соглашения об уступке.

Документы, подтверждающие в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплату долга первоначальному кредитору, должник не представил, равно как и доказательств, влекущих признание договоров уступки права требования судом недействительными сделками. В рамках настоящего дела оснований для признания договоров цессии недействительным судом не установлено.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ФИО1 представил оригиналы: договора уступки права (требования) №26, договора уступки права (требования) № 2-У.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что уступка права требования состоялась, а, следовательно, правопреемство в материальном смысле произошло. В связи, с чем на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает подлежащим удовлетворению заявление о замене стороны кредитора ООО СК «Приморье Дальний Восток» на ФИО1

Вывод суда первой инстанции в обжалуемом определении о том, что договор уступки права (требования) от 14.10.2014 №26, представленный ООО Группа компаний «Акварос – ДВ» в рамках дела №А51-21631/2015, исключен апелляционной коллегий (постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018) из числа доказательств по результатам рассмотрения ходатайства ООО СК «Приморье-Дальний Восток» о фальсификации доказательств, в связи с чем суд не признал данный договор доказательством состоявшейся уступки прав между ООО СК «Приморье-Дальний Восток» и ООО Группа компаний «Акварос – ДВ», судебная коллегия находит неверным, поскольку при рассмотрении настоящего обособленного спора ФИО1 представлены оригиналы указанных выше договором, в которых имеются подписи сторон и проставлены печати.

Доказательств того, что договор уступки права (требования) от 14.10.2014 №26, представленный ООО Группа компаний «Акварос – ДВ» в рамках дела №А51-21631/2015 по обособленному спору о включении реестр требований кредиторов должника требований ООО СК «Приморье-Дальний Восток», идентичен договору, представленному при рассмотрении настоящего спора, не имеется. Доказательств обратного суду не представлено.

Установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для отмены определения Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2019 по делу №А51-21631/2015 в силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2019 по делу №А51-21631/2015 отменить.

В порядке процессуального правопреемства произвести замену в реестре требований кредиторов ФИО2 конкурсного кредитора – общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Приморье – Дальний Восток» с суммой требований 49 689 256 руб. 85 коп. основного долга согласно Постановлению Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу № А51-21631/2015 на правопреемника – ФИО1.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

А.В. Ветошкевич

К.П. Засорин