Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский консалтинговый центр» (далее – истец, ООО «ЗСКЦ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Управлению делами Губернатора и Правительства Сахалинской области (далее – ответчик, Управление делами) о взыскании убытков по государственному контракту в сумме 440 432 рубля.

Определением суда от 23.08.2016 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – УФАС по Сахалинской области).

Определением от 24.10.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При рассмотрении дела истцом уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ и приняты судом исковые требования в следующей редакции: взыскать с ответчика 440 432 рубля в счёт оплаты работ, выполненных по контракту, 32 349 рублей 73 копейки пеней, предусмотренных пунктом 6.4 контракта, за период с 10.05.2016 по 07.12.2016 ввиду просрочки исполнения обязательства по оплате, 23 500 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 10.05.2016 по 07.12.2016, 11 010 рублей 80 копеек штрафа.

Решением арбитражного суда от 10.02.2017 в удовлетворении иска отказано, в связи с чем истец обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой на указанный судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что им не было заявлено о недействительности государственного контракта от 02.03.2016. Выражает несогласие с выводом суда о невозможности устранения выявленных нарушений контракта, поскольку, несмотря на признание 780 анкет несоответствующими требованиям технического задания, номера анкет Обществу сообщены не были, и дальнейшем Обществом проведены дополнительные работы – опрос населения в соответствующих округах, по результатам которого ответчику направлены 108 анкет с идентичными ответами по сравнению с теми анкетами, которые были отклонены, но с другими респондентами. Считает дополнительное направленные 108 анкет с новыми респондентами надлежащим исправлением работ, устраняющим ранее выявленные недостатки. Утверждает, что судом не дана оценка действиям ответчика по проверке анкет путём выборочного телефонного контроля качества исполнения контракта, а также не имел права требовать от Общества и проверять непосредственно анкеты, которые должны были храниться у истца. Полагает, суд неверно истолковал пункт 4.3 контракта, так как работы выполнены истцом в полном объёме, предусмотренном контрактом, в связи с чем заказчик при расторжении контракта обязан был оплатить истцу всю стоимость работ, установленную в приложении № 2 к контракту. Считает, что расхождение между кодами мобильных операторов в номерах телефонов, указанных в 218 анкетах, и кодов мобильных операторов соответствующего региона само по себе не свидетельствует о недостоверности и, соответственно, недопустимости таких анкет, при отсутствии доказательств недостоверности номеров и в отсутствие проведённой проверки этих номеров. Обращает внимание на то, то Общество не отвечает за те случаи, когда телефоны респондентов были отключены или недоступны, а точное описание и подсчёт количества анкет с такими номерами ответчиком не указаны.

От Управления делами в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, Управление делами ссылается на выявленные по результатам выборочного контроль полученных анкет недостатки работ, послужившие основанием для расторжения контракта в одностороннем порядке. Полагает, что невключение Общества в реестр недобросовестных поставщиков не свидетельствует о его добросовестности и соблюдении им условий контракта. Считает, что по совокупности иных признаков существенная часть анкет по отдельным районам является недостоверной, что делает невозможным использование итогового отчёта по результатам исполнения контракта как полностью, так и в части.

От УФАС по Сахалинской области в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, УФАС указывает на всестороннее и полное исследование судом обстоятельств дела, отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Также УФАС по Сахалинской области ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия удовлетворила ходатайство УФАС и рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

02.03.2016 между ООО «ЗСКЦ» (исполнитель) и Управлением делами (заказчик) по результатам проведения электронного аукциона заключён государственный контракт № 0161100008516000015_118218 на выполнение работ по проведению социологического исследования на тему: «Оценка социально-экономической ситуации населением Сахалинской области», согласно техническому заданию (Приложение № 1), являющемуся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта объем, наименование и содержание работ, выполняемых в соответствии с настоящим контрактом, определяются техническим заданием (Приложение № 1).

Разработанная согласно контракту документация должна отвечать требованиям технического задания и действующего законодательства РФ (пункт 1.4 контракта).

Срок проведения работ установлен пунктом 2.1 контракта с момента его заключения по 20.03.2015.

Стоимость работ по контракту составляет 440 432 рубля, НДС не предусмотрен. Цена работ и стоимость контракта являются неизменными на весь срок действия контракта (пункт 4.1 контракта).

Согласно пункту 4.3 контракта оплата производится в следующем порядке: заказчик перечисляет 100 % стоимости контракта по факту выполнения работ в полном объеме в течение 10 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ без замечаний, счёта (счёта-фактуры), путём перечисления денежных средств на счёт исполнителя.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта по итогам выполнения работ исполнитель представляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной пунктом 4.2 контракта.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта по факту выполнения работ в полном объеме исполнитель предоставляет заказчику два экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ, счет (счет-фактуру), итоговый отчет, оформленный в соответствии с требованиями технического задания.

При этом согласно пункту 1.5 контракта перечень результатов работ и документации, подлежащей оформлению и сдаче исполнителем заказчику по окончании проведения исследования, определен техническим заданием (Приложение № 1).

В течение 10 дней после получения от исполнителя комплекта отчетной документации заказчик проводит экспертизу и приемку выполненных работ в части их соответствия условиям контракта (пункт 5.2 контракта).

По результатам проведенной экспертизы заказчик вправе принять решение о приемке выполненных работ и направить исполнителю подписанный заказчиком 1 экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ либо отказать исполнителю в приемке выполненных работ в связи с необходимостью проведения доработки и (или) устранения недостатков, выявленных по итогам экспертизы (пункт 5.5 контракта). Если выявленные недостатки выполненных работ не устранены исполнителем в установленный заказчиком срок, либо являются существенными и неустранимыми, Заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 5.8 контракта).

06.04.2016 Обществом в адрес Управления делами представлены результаты работ в виде отчёта по итогам социологического исследования, файла-массива с введёнными данными, а также счёт на оплату и акт.

Письмом от 08.04.2016 заказчик уведомил исполнителя о невозможности провести экспертизу выполненных работ в связи с неисполнением обществом пункта 8.1 технического задания, а именно: не представлением всех заполненных, проверенных и закодированных анкет.

Согласно пункту 8, подпункту 8.1 технического задания (Приложение № 1 к контракту) исполнитель предоставляет заказчику все заполненные, проверенные и закодированные анкеты; 80 % анкет должны содержать конкретный телефон респондента.

Анкеты по исследованию предоставлены Заказчику 29.04.2016.

Результаты исследования вместе с предоставленными исполнителем заполненными анкетами переданы на экспертизу в контрольный департамент аппарата Губернатора и Правительства Сахалинской области, который является инициатором проведения данного социологического исследования.

По результатам проведённой экспертизы (исх. №13-2338 от 17.05.2016г.) инициатором закупки сделан вывод о необходимости отказа в приёмке работ по контракту ввиду выявления при проверке анкет на соответствие пункту 8.1 технического задания следующих обстоятельств:

- в 88 анкетах из 88 анкет по муниципальному образованию городской округ «Смирныховский» (100% анкет):

- в 48 анкетах из 81 анкет по муниципальному образованию «Городской округ Ногликский» (59,25% анкет);

- в 128 анкетах из 275 анкет по муниципальному образованию «Холмский городской округ» (46,54% анкет);

- в 17 анкетах из 42 анкет по муниципальному образованию Курильский городской округ (40,48% анкет);

- в 79 анкетах из 136 анкет по муниципальному образованию Углегорский муниципальный район (58% анкет);

- в 43 анкетах из 59 анкет по муниципальному образованию Томаринский городской округ (72,88% анкет);

- в 42 анкетах из 58 анкет но муниципальному образованию «Макаровский городской округ» (72,41% анкет).

- только 18 респондентов подтвердили, что проживают на территории Сахалинской области и проходили участие в опросе. По другим анкетам ответившие на телефонный звонок не подтверждали участие в опросе, проживание на территории области, имена, возраст, пол;

- 218 анкет содержат номера телефонов респондентов г. Москва, г. Санкт-Петербург, Татарстана, Астрахани. Уфы, Барнаула, ФИО1.

Принадлежность к регионам определялась по коду мобильного оператора, а 80% этих номеров не обслуживаются либо недоступны, остальные не подтвердили факт участия в социологическом опросе. В части анкет указаны номера компаний, размещающихся за пределами области, например, телефоны банка «Траст».

Таким образом, по результатам экспертизы заказчиком установлено, что фактически исполнителем поквартирный опрос респондентов в полном объёме не проводился, информация, содержащаяся в анкетах, является недостоверной (не соответствует действительности), в связи с чем результаты социологического исследования, указанные в итоговом отчёте, нельзя признать достоверными и соответствующими требованиям государственного контракта, а использовать данный отчёт в дальнейшей работе не представляется возможным.

В это связи заказчик, посчитав указанные нарушения условий контракта существенными и неустранимыми, 23.05.2016 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и направил соответствующее уведомление в адрес общества заказным письмом, подтверждение вручения письма получено заказчиком 03.06.2016.

Заказчиком в соответствии с требованиями статьи 104 Закона № 44-ФЗ направлены сведения в УФАС по Сахалинской области в отношении исполнителя для принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением от 04.07.2016 по делу РНП-65-77/16 комиссией УФАС по Сахалинской области сведения в отношении ООО «ЗСКЦ» в реестр недобросовестных поставщиков не внесены ввиду непредоставления заказчиком запрошенных у него антимонопольным органом документов.

Претензией от 07.07.2016 общество обратилось в Управление делами с требованием оплатить работы, пени, штраф в добровольном порядке.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзывах на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал спорные отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении, а также положениями главы 37 данного Кодекса о подряде с учётом особенностей, предусмотренных положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пункт 7.3 государственного контракта предусматривает, что расторжение последнего допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как следует из материалов дела, Управление делами в одностороннем порядке на основании статьи 723 ГК РФ отказалось от контракта, сообщив об этом обществу уведомлением от 23.05.2016 (получено 03.06.2016).

В соответствии с пунктом 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой надлежащего уведомления признаётся дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) уведомления об отказе от контракта (пункт 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путём соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что поскольку в рамках настоящего спора заявлено требование о взыскании денежных средств за фактически выполненные работы по контракту в отсутствие доказательств признания недействительным отказа от его исполнения в судебном либо ином установленном законом порядке, основания считать такой отказ незаконным отсутствуют.

Таким образом, государственный контракт от 02.03.2016 является расторгнутым по инициативе заказчика.

Одним из правовых последствий прекращения договора подряда вследствие одностороннего отказа от его исполнения является обязанность заказчика оплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненных с надлежащим качеством и имеющих потребительскую ценность для него до получения извещения об отказе от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

В связи с тем, что итоговый отчет, представленный исполнителем по результатам социологического исследования, подготовлен на основании информации, не соответствующей действительности, без проведения самого опроса в полном объёме и в целом является некорректным, судом установлено, что устранение выявленных нарушений путём каких-либо дополнительных доработок невозможно.

При этом судом учтено то обстоятельство, что социологическое исследование заказывалось в целях реализации Указа Президента РФ от 28.04.2008 №607 «Об оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов», то есть информация итогового отчёта подлежит использованию при формировании отчетов, докладов и статистических сведений, используемых органами власти.

На основании вышеизложенного суд правомерно заключил, что выполненные обществом работы не имеют для заказчика потребительской ценности, и заказчиком об этом заявлено при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Доказательства обратного в порядке статьи 65 АПК РФ в дело не предоставлены, в том числе и при рассмотрении апелляционной жалобы.

При этом судом также учтено, что оплата части работ контрактом не предусмотрена, а потребительскую ценность имеет лишь конечный результат работ.

Согласно пункту 4.3 контракта оплата производится в следующем порядке: Заказчик перечисляет 100 % стоимости контракта по факту выполнения работ в полном объеме в течение 10 рабочих дней с момента подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ без замечаний, счета, путем перечисления денежных средств на счет исполнителя.

Учитывая, что оплата в связи односторонним расторжением контракта Управлением делами не осуществлялась, просрочка оплаты по контракту отсутствует и оснований для начисления неустойки не имеется.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, доказательства надлежащего исполнения контракта истцом не представлены.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае, если ходатайство о назначении экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В то же время в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Учитывая вышеприведенные нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, имея возможность заявить ходатайство о назначении экспертизы, такими правами не воспользовался и не доказал вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ обоснованность заявленных исковых требований, а ответчик, напротив, представил в обоснование своих возражений против удовлетворения иска достаточный объём доказательств.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имелось.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.02.2017 по делу №А59-3638/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков