Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ПримАльянс» (далее – общество, ООО «ПримАльянс») обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании задолженности по договору поставки от 25.12.2012 № 19 в размере 317 065 рублей 07 копейки; о взыскании в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 556 рублей 25 копеек и далее по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 09.01.2019 к производству принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПримАльянс» о взыскании задолженности в размере 20 757 рублей за непоставленый товар в порядке зачета к неоплаченной предпринимателем товарной накладной №80987456 от 27.05.2017 на сумму 20 752 рубля.

Определением от 21.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТК Фрахт».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2019 исковые требования общества удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПримАльянс» взыскано 285 266 рублей 07 копеек задолженности, 21 193 рубля 71 копейка процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ за период с 20.06.2017 по 18.05.2018 и далее по день фактического исполнения обязательств, 8 828 рублей госпошлины по иску, всего 315287 рублей 78 копеек. В остальной части исковых требований общества отказано. Встречные исковые требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме. В результате зачета требований взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПримАльянс» 292 530 рублей 78 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания с предпринимателя 285 266 рублей 07 копеек задолженности, 21 193 рубля 71 копейка процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ за период с 20.06.2017 по 18.05.2018 и далее по день фактического исполнения обязательств, 8 828 рублей госпошлины по иску, всего 31 5287 рублей 78 копеек, и, как следствие, в части взыскания с индивидуального предпринимателя в результате зачета требований в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПримАльянс» 292 530 рублей 78 копеек отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции имеющих значение для дела обстоятельств, а именно, об отсутствии документов, подтверждающих факт поставки товара по форме ТОРГ-12, о заполненной с нарушениями доверенности. Также полагает, что суд неверно квалифицировал сложившиеся между сторонами взаимоотношения, и применил отмененный закон в части исчисления сроков исковой давности. Настаивает, что частичная оплата долга по ТТН № 80818230 от 24.12.2014 не свидетельствует о признании долга в целом. По тексту жалобы ссылается на ошибочность выводов суда о том, что товарные накладные от 23.05.2017 подтверждают поставку в рамках заключенного договора № 19 от 25.12.2012, поскольку не содержат сведений о реквизитах договора, номерах заявок. Кроме того, данные ТТН подписаны неуполномоченным лицом, поскольку в доверенности не указано на получение товара непосредственно по названным ТТН.

Судебное заседание проведения с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.

ООО «ТК ФРАХТ» надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства в заседание суда не явилось, в порядке ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 07.05.2019 объявлялся перерыв до 14.05.2019 до 14 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в присутствии тех же представителей сторон, поддержавших свои доводы и возражения, озвученные до перерыва.

Судом установлено, что судебный акт первой инстанции обжалуется в части взыскания с индивидуального предпринимателя задолженности, процентов и государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части взыскания с предпринимателя задолженности, процентов и государственной пошлины, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела коллегия суда установила следующее.

Между ООО «ПримАльянс» (далее – Поставщик) и ИП ФИО1 (далее – Покупатель) заключен договор поставки №19 от 25.12.2012 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется передать Покупателю бытовую технику (далее – Товар) в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар для дальнейшего использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1.2 договора товар поставляется партиями в течение всего срока действия договора по предварительным письменным заявкам Покупателя. Периодичность подачи заявок определяется Покупателем самостоятельно.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что отпускные цены на товар определяются в соответствии с действующим прайс-листом Поставщика и указываются в счетах (счетах-фактурах) и накладных на каждую поставляемую партию товара. Счета-фактуры и накладные в целях договора используются в качестве спецификаций и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.4 договора установлено, что отгрузка (передача) Покупателю заказанной им партии товара осуществляется по товарным накладным уполномоченному представителю Покупателя – перевозчику.

Как следует из положений пункта 4.1 договора, покупатель оплачивает товар согласно выставленному счету в следующем порядке: отсрочка платежа на срок 21 (двадцать один) календарный день с даты поставки в размере 100 % от стоимости поставленной партии товара. Датой поставки является дата фактической передачи партии товара Покупателю (уполномоченному представителю Покупателя – перевозчику, экспедитору – при наличии отгрузочных разнарядок или надлежащим образом оформленных документов на получение ТМЦ и документов, удостоверяющих личность), проставленная в товарно-транспортной накладной.

24.12.2014 на основании товарной накладной №0080818230 Обществом в адрес ИП ФИО1 поставлен товар на общую сумму 1 344 255 рублей.

Оплата поставленного товара осуществлялась предпринимателем периодичными платежами на основании платежных поручений №30 от 12.03.2015, №32 от 20.03.2015, №33 от 24.03.2015, №47 от 22.04.2015, №48 от 28.04.2015, №55 от 08.05.2015, №60 от 29.05.2015, №70 от 19.06.2015, №72 от 23.06.2015, №73 от 29.06.2015, №78 от 07.07.2015, №92 от 17.07.2015, №97 от 28.07.2015, №100 от 06.08.2015,№111 от 31.08.2015, №118 от 18.09.2015, №121 от 21.09.2015, №122 от 24.09.2015, №124 от 29.09.2015 на общую сумму 1 050 255 рублей.

Остаток долга в размере 294 000 рублей был погашен за счет зачета переплат по ранее поставленному товару на сумму 195 704 рубля 93 копеек.

Остаток долга в размере 98 295 рублей 07 копеек не был оплачен предпринимателем.

13.01.2015 в адрес предпринимателя Обществом поставлен товар по товарной накладной №0080821756 на общую сумму 31 799 рублей. Товар не был оплачен предпринимателем.

23.05.2017 в адрес предпринимателя Обществом поставлен товар по товарным накладным №80986782, №80986783, №80986784, №80986785 на общую сумму 166 219 рублей. Товар не был оплачен предпринимателем.

27.05.2017 по товарной накладной №80987456 в адрес предпринимателя Обществом поставлен товар на общую сумму 20 752 рубля. Товар не был оплачен предпринимателем.

Посчитав, что за предпринимателем имеется неоплаченная задолженность на общую сумму 317 065 рублей 07 копеек, Общество обратилось к предпринимателю с досудебной претензией от 05.04.2018, полученной последней 17.04.2018.

В связи с тем, что сумма задолженности не была погашена предпринимателем, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

ИП ФИО1 обратилась к обществу со встречным иском, указав на то, что Общество имеет перед предпринимателем задолженность в размере 20 757 рублей, поскольку данная сумма была внесена платежным поручением №68 от 30.05.2018, счету №248612 от 15.05.2017 предпринимателем в качестве предварительной оплаты за товар, однако товар поставлен не был. Данный факт, по мнению предпринимателя, подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной №80985105 от 15.05.2017 на сумму 20 757 рублей, в которой отсутствуют сведения о транспортной накладной, подпись уполномоченного лица на принятие груза, номер и дата доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информация о том, кем и когда выдана доверенность на получение груза.

В связи с чем, предприниматель ходатайствовала о зачете суммы в размере 20 757 рублей к неоплаченной ее товарной накладной №80987456 от 27.05.2017 на сумму 20 752 рубля.

Обжалуемым решением суд требования Общества к предпринимателю частично удовлетворил, а встречные требования предпринимателя к Обществу удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в обжалуемой части решения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части в силу следующего.

Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал сложившиеся между сторонами отношения, как отношения по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Как предусмотрено в пункте 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу вышеприведенных положений ГК РФ истец должен доказать факт передачи товара ответчику, а ответчик - факт оплаты полученного товара в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение достигнутых договоренностей Обществом 24.12.2014 на основании товарной накладной №0080818230 в адрес ИП ФИО1 был поставлен товар на общую сумму 1 344 255 рублей.

Товарная накладная подписана ответчиком без возражений к качеству или количеству товара.

Оплата поставленного товара произведена предпринимателем частично на основании платежных поручений №30 от 12.03.2015, №32 от 20.03.2015, №33 от 24.03.2015, №47 от 22.04.2015, №48 от 28.04.2015, №55 от 08.05.2015, №60 от 29.05.2015, №70 от 19.06.2015, №72 от 23.06.2015, №73 от 29.06.2015, №78 от 07.07.2015, №92 от 17.07.2015, №97 от 28.07.2015, №100 от 06.08.2015,№111 от 31.08.2015, №118 от 18.09.2015, №121 от 21.09.2015, №122 от 24.09.2015, №124 от 29.09.2015 на общую сумму 1 050 255 рублей.

Кроме того, остаток долга покупателя был погашен поставщиком за счет переплат по ранее поставленному товару на сумму 195 704 рубля 93 копеек.

В связи с этим, остаток долга по данной товарной накладной составил 98 295 рублей 07 копеек, который не был оплачен предпринимателем. Доказательства обратного суду не представлены.

Не оспаривая факт поставки товара, предприниматель заявлял довод о пропуске срока исковой давности, который обоснованно был отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 196 ГК РФ).

Частью 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как предусмотрено в части 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу пункта 4.1 договора покупатель оплачивает товар согласно выставленному счету в следующем порядке: отсрочка платежа на срок 21 (двадцать один) календарный день с даты поставки в размере 100 % от стоимости поставленной партии товара. Датой поставки является дата фактической передачи партии товара Покупателю (уполномоченному представителю Покупателя – перевозчику, экспедитору – при наличии отгрузочных разнарядок или надлежащим образом оформленных документов на получение ТМЦ и документов, удостоверяющих личность), проставленная в товарно-транспортной накладной.

С учетом даты подписания товарной накладной (24.12.2014) и условий договора предприниматель обязан был в срок до 13.01.2015 полностью исполнить свои обязательства по оплате полученного по данной товарной накладной товара.

Следовательно, в силу положений пункта 2 статьи 200 ГК РФ, срок исковой давности, исчисленный с 14.01.2015, истекал 13.01.2018.

Между тем, согласно части 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», действовавшего в период возникновения спорных правоотношений сторон, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

При этом, как следует из материалов дела, оплата поставленного по товарной накладной №80818230 от 24.12.2014 товара осуществлялась предпринимателем частями на основании платежных поручений №30 от 12.03.2015, №32 от 20.03.2015, №33 от 24.03.2015, №47 от 22.04.2015, №48 от 28.04.2015, №55 от 08.05.2015, №60 от 29.05.2015, №70 от 19.06.2015, №72 от 23.06.2015, №73 от 29.06.2015, №78 от 07.07.2015, №92 от 17.07.2015, №97 от 28.07.2015, №100 от 06.08.2015,№111 от 31.08.2015, №118 от 18.09.2015, №121 от 21.09.2015, №122 от 24.09.2015, №124 от 29.09.2015 на общую сумму 1 050 255 рублей.

Таким образом, в период с 12.03.2015 по 29.09.2015 ответчик совершал действия, свидетельствовавшие в силу статьи 203 ГК РФ, пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 о признании долга и, как следствие, о прерывании срока исковой давности, поскольку в указанный период, данные действия предпринимателя признавались обстоятельствами, прерывающими течение срока исковой давности в отношении всей имеющейся задолженности.

Так как последний платеж в счет погашения задолженности по спорной ТТН №80818230 осуществлен предпринимателем 29.09.2015, следовательно, срок исковой давности начинает течь с 30.09.2015. Согласно входящему штампу арбитражного суда Общество обратилось с рассматриваемым заявлением 23.05.2018, то есть, в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Толкование статьи 203 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2013 № 100-ФЗ, данное в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к рассматриваемым правоотношениям сторон не применимо, поскольку в силу статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

В силу изложенного, доводы апеллянта об обратном отклоняются, поскольку действия предпринимателя по частичной оплате товара на момент их совершения в период с 12.03.2015 по 29.09.2015 признавались в силу статьи 203 ГК РФ, с учетом действовавших в тот период разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 обстоятельствами, прерывающими течение срока исковой давности в отношении всей имеющейся задолженности, тогда как постановление Пленума № 43, на которое указывает предприниматель, принято Верховным Судом Российской Федерации 29.09.2015, то есть в период, после совершения данных действий.

Указание в апелляционной жалобе на иную судебную практику отклоняется коллегией суда, так как приведенные предпринимателем судебные акты приняты по делам с иными обстоятельствами.

Также апелляционный суд соглашается с выводами суда в части отклонения доводов ответчика о частичной оплате поставленного по товарной накладной №80818230 товара путем перечисления денежных средств платежными поручениями №№ 184 от 22.12.2014, 186 от 25.12.2014, с учетом письма об изменении назначения платежа, в силу следующего.

В подтверждение факта частичной оплаты товара предприниматель представил платежное поручения №186 от 25.12.2014 на сумму 83 000 рублей с назначением платежа «оплата по ТТН №80804967 от 15.11.2014», платежное поручение №184 от 22.12.2014 на сумму 294 882 рубля с назначением платежа «оплата по ТТН №80803056 от 07.11.2017, №80804966, 80804967 от 15.11.2014», копию кассового чека от 25.12.2014, письмо от 25.12.2014 №1 об изменении назначения платежа на: «предоплата за товар по заявке № 0080818230 от 22.12.2014».

Письмо от 25.12.2014 № 1 критически оценивается судом, поскольку в качестве доказательства направления данного письма в адрес Общества предприниматель представила кассовый чек без описи вложения, а также не представила каких-либо доказательств получения Обществом данного письма.

При этом в самом письме не указан адрес (место нахождения) общества, по которому направлялось данное письмо. В кассовом чеке и в отчете об отслеживании почтового отправления указан адрес доставки: Приморский край, г.Уссурийск. Между тем индекс, указанный в кассовом чеке и отчете об отслеживании не соответствует индексу юридического адреса истца. При таких условиях апелляционный суд приходит к выводу о невозможности достоверно установить, направлялось ли предпринимателем и по какому адресу названное письмо.

Одновременно коллегия отмечает, что в письме от 25.12.2014 № 1 предприниматель просит изменить назначение платежа на «предоплата за товар», что не соответствует согласованным сторонами в пункте 4.1 условиям оплаты по договору.

Также подлежат отклонению доводы предпринимателя о том, что часть товара на общую сумму 32 161 рубль была возвращена Обществу в связи с ненадлежащим качеством.

Согласно пункту 3.1 договора покупатель, осуществляющий продажу товара в розницу, вправе требовать замены товара ненадлежащего качества, возвращенных потребителями в течение гарантийного срока, в случаях, когда возвращенный потребителями товар имеет дефект (неисправность) производственного характера и является неремонтопригодным.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что Претензии Покупателя о замене товара, возвращенного потребителями, рассматриваются Поставщиком в течение 30 календарных дней с даты их получения. Претензия должна быть подписана руководителем организации-покупателя и заверена печатью, и содержать указание на номер накладной, по которой поступил товар. К претензии должны быть приложены подлинники следующих документов:

- акт проверки качества изделия, подтверждающий заявленный потребителем дефект (неисправность), свидетельствующий о том, что данный дефект (неисправность) имеет производственный характер, и изделие является неремонтопригодным. Акт должен быть исполнен на фирменном бланке авторизованного сервисного центра, подписан представителем авторизованного сервисного центра и заверен печатью.

-гарантийный талон;

-заявление клиента (претензию потребителя о расторжении договора купли-продажи или замене товара)

- расписка потребителя об удовлетворении Покупателем его требований и отсутствии претензий к Покупателю и производителю Товара.

-фото заводского шильдика.

В силу пункта 3.4 договора Покупатель обязан подготовить и передать Поставщику пакет документов на товар, возвращенный потребителем (по пункту 3.3 Договора), в течение 14 (календарных) дней с даты получения из сервисного центра Акта о неремонтопригодности Товара. Указанный срок является пресекательным, в случае пропуска срока претензии Покупателя не рассматриваются.

Действительно, в материалы дела представлены акты проверки качества, заявления от потребителей, претензии покупателя.

Между тем, доказательства того, что в соответствии с пунктами 3.3, 3.4 договора предприниматель подготовит и передал поставщику пакет документов на товар, возвращенный потребителями в течение установленного 14 календарного срока, не представлены. При этом Общество указывает на то, что со стороны предпринимателя пакет документов, установленный пунктом 3.3 договора в установленный пунктом 3.4 договора срок не направлялся, в связи с чем Претензии Покупателя о замене товара, возвращенного потребителями, Поставщиком в соответствии с пунктом 3.3 договора не рассматривались.

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает выводы суда о том, что поскольку в материалы дела не представлено надлежащих доказательств полной оплаты предпринимателем товара, полученного по ТТН №808718230, требование Общества о взыскании с предпринимателя суммы задолженности в размере 98 295 рублей 07 копеек обоснованно признаны подлежащими удовлетворению.

Также являются законными и обоснованными требования истца о взыскании с предпринимателя суммы задолженности, возникшей в связи с поставкой и неоплатой товара по ТТН от 23.05.2017 №80986782, №80986783, №80986784, №80986785 на общую сумму 166 219 рублей.

Указание предпринимателя на получение товара от грузоотправителя неполномочным лицом – водителем ООО «ТК Фрахт» ФИО3 критически оценивается коллегией суда в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Сторонами в договоре согласовано, что отгрузка (передача) Покупателю заказанной им партии товара осуществляется по товарным накладным уполномоченному представителю Покупателя – перевозчику (пункт 2.4 договора).

Таким образом, в силу положений статьи 509 ГК РФ, пункта 2.4 договора обязанность поставщика по передаче товара считается исполненной в момент сдачи товара уполномоченному представителю Покупателя – перевозчику.

Из материалов дела усматривается, что по товарно-транспортным накладным (по форме Т-1) №№80986782, №80986783, №80986784, №80986785 товар был отгружен 23.05.2017 и получен водителем ФИО3

В подтверждение полномочий на получение товара от имени ИП ФИО1 представлена доверенность на имя ООО «ТК ФРАХТ» от 27.10.2016, согласно которой предприниматель ФИО1 доверяет ООО «ТК Фрахт» совершать все необходимые действия, связанные с транспортно-экспедиционным обслуживанием грузов, а именно: получать от отправителя груз, сопроводительные документы, расписываться в документах на получение, доставлять груз и сопроводительные документы получателю. Срок действия доверенности установлен до 31.12.2017.

Истцом также представлен оригинал доверенности ООО «ТК ФРАХТ» от 23.05.2017 №431 на имя водителя ФИО3.

В письменных пояснениях от 18.02.2019 третье лицо - ООО «ТК ФРАХТ» подтвердило полномочия водителя ФИО3 по доверенности №431 от 23.05.2017 и факт передачи товара по ТТН (по форме Т-1) №№80986782, №80986783, №80986784, №80986785 23.05.2017 грузополучателю, указало на то, что точную дату передачи груза сообщить не может.

Предприниматель, не оспаривая факт выдачи доверенности ООО «ТК Фрахт», оспаривает легитимность доверенности, выданной ООО «ТК Фрахт» водителю ФИО3 от 23.05.2017 №431, указывает на то, что срок действия в доверенности указан до 03.05.2017, что свидетельствует о ее недействительности.

Однако данное обстоятельство, с учетом письменных пояснений ООО «ТК Фрахт», подтвердивших выдачу доверенности на получение от ООО «ПримАльянс» бытовой техники, не может свидетельствовать о недействительности данной доверенности, а является лишь технической ошибкой (опечаткой).

Оспаривая факт получения товара, предприниматель указала на то, что товарно-транспортные накладные по форме Т-1 не могут являться доказательствами получения ею товара, поскольку надлежащим доказательством поставки товара могут быть только товарно-транспортные накладные по форме №ТОРГ-12, которые в рассматриваемом случае не подписаны со стороны предпринимателя.

Общество, возражая против данного довода, указало на то, что товарно-транспортные накладные по форме №ТОРГ-12 неоднократно направлялись в адрес предпринимателя для подписания, что подтверждается представленными в материалы дела описью документов, передаваемых контрагенту за 23.05.2017, направленными в адрес предпринимателя заказным письмом с уведомлением 30.05.2017, а также описью документов, направленных в адрес предпринимателя и полученных ею 28.07.2017.

Однако, несмотря на получение предпринимателем указанных товарно-транспортных накладных по форме №ТОРГ-12, предприниматель уклоняется от подписания данных накладных.

Как указано ранее, из условий спорного договора следует, что отгрузка (передача) Покупателю заказанной им партии товара осуществляется по товарным накладным (Т-1) уполномоченному представителю Покупателя – перевозчику.

В такой ситуации получение товара должно оформляться товарно-транспортной накладной формы Т-1, которая утверждена Постановлением Госкомстата РФ №78 ОТ 28.11.1997 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте».

Указанная товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей и транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

В подтверждение факта передачи товара водителю ФИО3, действующему по доверенности от 23.05.2017 №431 от имени ООО «ТК Фрахт», уполномоченного ИП ФИО1 на получение от ее имени товаров, истцом представлены ТТН(по форме Т-1) №№80986782, №80986783, №80986784, №80986785 23.05.2017, с товарным разделом, в котором имеются отметки об отгрузке товара 23.05.2017, имеется подпись и печать уполномоченного Обществом лица, производившего отгрузку товара, а также подпись водителя ФИО3, подтверждающая факт принятия товара от Общества.

Представленные ТТН (по форме Т-1) №№80986782, №80986783, №80986784, №80986785 23.05.2017 с заполненным товарным разделом подтверждают факт передачи Обществом товара уполномоченному представителю перевозчика, что свидетельствует об исполнении со стороны Общества обязательств по поставке товара в соответствии с условиями договора поставки №19 от 25.12.2012.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что передача товара перевозчику по ТТН формы Т-1 является сложившейся между сторонами практикой деловых взаимоотношений, что следует из представленных в материалы дела иных ТТН, также подписанных водителем перевозчика и оплаченных предпринимателем без возражений.

На основании изложенного, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается исполнение со стороны Общества обязательств по поставке товара по ТТН (по форме Т-1) №№80986782, №80986783, №80986784, №80986785 23.05.2017. При этом факт оплаты предпринимателем указанного товара не подтвержден.

Ссылки апеллянта на то обстоятельство, что ТТН не подтверждают факт поставки в рамках спорного договора, а являются разовыми сделками, критически оценивается судом, учитывая наличие заключенного сторонами договора № 19, поставка по которому предполагается партиями.

Кроме того, из материалов дела следует, что по ТТН №809987456 от 27.05.2017 Обществом предпринимателю поставлен товар на сумму 20 752 рубля, полученный предпринимателем лично, что ответчиком не оспаривается.

Доказательства оплаты указанного товара со стороны предпринимателя в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Таким образом, судом правомерно удовлетворены требования о взыскании с предпринимателя задолженности в общей сумме 285 266 рублей 07 копеек.

Указание в апелляционной жалобе на незаключенность договора в связи с отсутствием в договоре наименования товара отклоняется коллегией суда по следующим основаниям.

На основании статей 455, 465 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

Проанализировав с учетом положений статьи 431 ГК РФ условия договора поставки, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, в том товарные накладные от 24.12.2014, 23.05.2017, 27.05.2017, содержащие наименование товара, код, количество, цену, апелляционный суд с учетом положений статей 160. 432, 434, 454, 455 ГК РФ установил, что предмет договора сторонами согласован, в связи с чем доводы о незаключенности договора являются необоснованными.

Также истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с предпринимателя процентов, начисленных на сумму задолженности.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательство по оплате поставленного товара не исполнено в согласованные сторонами сроки, что подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов заявлено правомерно.

Судом, с учетом размера подлежащей взысканию задолженности в сумме 285 266 рублей 07 копеек произведен перерасчет процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, за заявленный период с 20.06.2017 по 18.05.2018, которые составили 21 193 рубля 71 копейка.

Проверив указанный расчет, коллегия установила, что начальная дата периода начисления процентов определена как дата истечения 21 дня для оплаты с момента последней даты поставки товара.

Что касается конечной даты начисления процентов – 18.05.2018, то она определена истцом произвольно после направления претензии, но до обращения в арбитражный суд с настоящим иском, что согласуется с материалами дела и не превышает пределы гражданско-правовой ответственности покупателя перед поставщиком.

В связи с чем, исковое требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ обоснованно удовлетворено судом частично в размере 21 193 рубля 71 копейки.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы основного долга в силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела судом в порядке статьи 110 АПК РФ распределены судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, а также с учетом результатов рассмотрения первоначального и встречного исков судом на основании статьи 401 ГК РФ произведен зачет требований.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции в обжалуемой части законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, понесенные предпринимателем при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2019 по делу №А51-10591/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

Г.Н. Палагеша