Гражданский кодекс часть 1

от Дальневосточной оперативной таможни: главный государственный таможенный инспектор ПО ДВ оперативной таможни ФИО2 – удостоверение, доверенность № 02-17/00117 от 12.01.2011,

ОАО «Магаданский морской торговый порт» явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Магаданский морской торговый порт»

апелляционное производство № 05АП-2422/2011
на решение от 01.03.2011

судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-16430/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО «Левада»

к ОАО «Магаданский морской торговый порт», Дальневосточной оперативной таможне

о взыскании 2 269 401 рубля 93 копеек,

встречный иск ОАО «Магаданский морской торговый порт»

к ООО «Левада»

о взыскании 1 379 464 рублей 65 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Левада» (далее ООО «Левада») обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями о взыскании с ответчика - Открытого акционерного общества «Магаданский морской торговый порт» (далее ОАО «Магаданский морской торговый порт») 2 259 401 рубль 93 копейки понесенных истцом расходов в связи с односторонним отказом ответчика - ОАО «Магаданский морской торговый порт» от исполнения заключенного истцом и данным ответчиком международного соглашения о морской буксировке (на условиях люпсум) № 180610 от 18.06.2010, взыскании с ответчика - Дальневосточной оперативной таможни 10 000 рублей компенсации морального вреда, возникшего в результате причинения вреда деловой репутации истца.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2011 в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) принят встречный иск ответчика - ОАО «Магаданский морской торговый порт» к истцу о взыскании с истца в пользу ответчика - ОАО «Магаданский морской торговый порт» 1 379 464 рублей 65 копеек задолженности по неисполненному истцом в рамках международного соглашения о морской буксировке (на условиях люпсум) № 180610 от 18.06.2010 обязательству.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика - ОАО «Магаданский морской торговый порт» в пользу истца расходов в сумме 2 259 401 рубль 93 копейки, в удовлетворении остальной части первоначального иска и требований встречного иска судом отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик - ОАО «Магаданский морской торговый порт» обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов своей жалобы истец указывает, что суд неверно сослался на письма капитана буксира «Константин Бондаренко» ФИО3 от 24.06.2010 и 28.06.2010 в качестве доказательств ненадлежащего качества буксира, поскольку к указанному в боксе № 28 международного соглашения о морской буксировке (на условиях люпсум) № 180610 от 18.06.2010 периоду (с 19.06.2010 по 22.06.2010) рассматриваемые письма отношения не имеют; все необходимые действия, связанные с выполнением и завершением договорного рейса, с буксируемым судном и буксиром, согласно п. (а) раздела 11 Части IIсоглашения о морской буксировке (на условиях люпсум) № 180610 от 18.06.2010 должен выполнять истец, в связи с чем, ответчик - ОАО «Магаданский морской торговый порт» полагает, что суд необоснованно сделал вывод о неисполнении обязательств данным ответчиком по оформлению паспортов моряка экипажа буксира, что расценилось судом как предоставление буксира надлежащего качества. Также ответчик в апелляционной жалобе указал на то, что буксир ответчика ушел из порта г. Владивосток 14.07.2010, т.е. по истечении 21-дневного срока, который предусмотрен подп. (ii) п. (с) ст. 16 Части IIмеждународного соглашения о морской буксировке (на условиях люпсум) № 180610 от 18.06.2010, что позволяет ОАО «Магаданский морской торговый порт» воспользоваться правом одностороннего отказа от указанного международного соглашения.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик - ОАО «Магаданский морской торговый порт» явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил. В связи чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, провел судебное разбирательство в отсутствие данного ответчика. Заявлений, ходатайств от ответчика до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступало.

В судебном заседании 28.04.2011 представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, огласил доводы отзыва на жалобу. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на ст. 13 международного соглашения о морской буксировке (на условиях люпсум) № 180610 от 18.06.2010, п.п. 20, 21, 23 раздела IVИнструкции «О порядке применения положения о паспорте моряка», утвержденной Приказом от 30.08.1998 Министерства транспорта РФ № 81 и Министерства сельского хозяйства и продовольствия РФ № 328, п.п. 3, 16 Правил ведения судовой роли, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 03.04.2000 № 28. Обосновал свою позицию тем, что ответчик - ОАО «Магаданский морской торговый порт» обязан был приложить должное старание к подаче буксира к месту выхода в рейс в мореходном состоянии и во всех отношениях готовым к выполнению буксировки, однако обязанность по оформлению прописки паспортов моряка экипажа буксира «Константин Бондаренко», не выполнение которой влечет невозможность внесения экипажа буксира в судовую роль и последующую невозможность выхода данного буксира в рейс и пересечение границы Российской Федерации. Кроме того, истец указал на то, что судом первой инстанции верно установлено не принятие буксируемого судна (плавзавод «Пахача») к буксировке, что последним днем первоначального срока отхода буксира является 22.06.2010, а не 19.06.2010, как указал в своей апелляционной жалобе ответчик - ОАО «Магаданский морской торговый порт».

Представитель ответчика - Дальневосточной оперативной таможни, письменно не подтвердив свою правовую позицию относительно доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение Арбитражного суда Приморского края без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании 28.04.2011 судом в порядке ст. ст. 163, 184, 185 АПК РФ был объявлен перерыв на 04.05.2011 до 11 часов 40 минут. Об объявлении перерыва стороны были уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 113 «О применении ст. 163 АПК РФ» путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда (www.5aas.arbitr.ru) и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте судебного заседания. После перерыва судебное заседание было продолжено 04.05.2011 в 11 часов 40 минут в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон. Ответчик - ОАО «Магаданский морской торговый порт» после перерыва явку представителя в судебное заседание по настоящему делу не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие данного ответчика.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

18.06.2010 между ОАО «Магаданский морской торговый порт» (владелец буксира) и истцом (наниматель) было заключено международное соглашение о морской буксировке (на условиях люмпсум), кодовое название «Тоукон», согласно условиям которого владелец буксира «Константин Бондаренко» обязался осуществить морскую буксировку плавзавода «Пахача» силами буксира из порта Владивосток в порт Шанхай, Китай (далее международное соглашение от 18.06.2010, соглашение «Тоукон»).

Согласно п. (а) бокса 28 международного соглашения от 18.06.2010 установлены нотисы в месте отхода, первоначальный период указан с 19.06.2010 по 22.06.2010. Пунктом (а) бокса 32 международного соглашения от 18.06.2010 предусмотрена стоимость буксировки на условиях люмпсум – 115 000 долларов США в том числе НДС 18%.

В соответствии с п.п. 40, 41, 42 дополнительных статей к соглашению «Тоукон» в порту Владивосток буксировладелец предоставляет нанимателю буксир, качество и комплектность которого должны быть одобрены Морским регистром судоходства РФ на весь период выполнения буксировки и соответствовать условиям международных конвенций по вопросам судоходства признаваемых РФ, наниматель в счет стоимости настоящего соглашения поставляет на буксир 120 тонн топлива ТСМ в порту отхода Владивосток в счет взаиморасчетов по предоплате по настоящему соглашению, экипаж буксира осуществляет сцепку буксирной линии и буксирного устройства в соответствии с хорошей морской практикой.

Пунктом (b) ст. 3 соглашения «Тоукон» предусмотрены дополнительные платежи и затраты нанимателя (истца), который берет их на себя и оплачивает тогда, когда требуется.

В соответствии со ст. 13 Части IIсоглашения «Тоукон» владелец буксира обязан приложить должное старание к подаче буксира к месту выхода в рейс в мореходном состоянии и во всех отношениях готовым к выполнению буксировки.

Согласно письму Дальневосточной оперативной таможни от 13.07.2010 №17-09/07087 в рамках КУП № 77 от 05.07.2010 в соответствии со ст.ст. 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса РФ проводилась проверка по факту перемещения через таможенную границу РФ судна плавзавод «Пахача» с нарушением таможенного законодательства РФ. Факт изъятия судна плавзавод «Пахача» подтвержден имеющимся в материалах дела протоколом изъятия от 01.07.2010, составленным старшим оперуполномоченным ОБТП МТ Дальневосточной оперативной таможни капитаном таможенной службы ФИО4

Согласно письма от 13.07.2010 № ИК-918 ОАО «Магаданский морской торговый порт», адресованного истцу, ответчик уведомил последнего об отказе в одностороннем порядке от исполнения обязательств по буксировке плавзавода «Пахача», право на которое предусмотрено международным соглашением от 18.06.2010.

Полагая, что неисполнение и последующее расторжение международного соглашения от 18.06.2010 произошло не по вине истца, привело к возникновению у него убытков по вине ответчиков, истец обратился в арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 225 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее КТМ РФ) по договору буксировки владелец одного судна обязуется за вознаграждение буксировать другое судно или иной плавучий объект на определенное расстояние (морская буксировка) либо для выполнения маневров на акватории порта, в том числе для ввода судна или иного плавучего объекта в порт либо вывода их из порта (портовая буксировка).

Суд апелляционной инстанции отклоняет вывод суда первой инстанции об отсутствии готовности буксира «Константин Бондаренко» к буксировке в согласованный сторонами первоначальный период отхода с 19.06.2010 по 22.06.2010 в связи с выходом из строя ноутбука, подтверждаемым письмом капитана буксира ФИО5 от 28.06.2010, по причине недоказанности значения ноутбука для обеспечения надлежащей мореходности буксира и готовности для буксировки.

В то же время, суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод ответчика - ОАО «Магаданский морской торговый порт» о том, что не выполнение данным ответчиком обязательств по оформлению прописки в паспортах моряков не свидетельствует о неготовности буксира «Константин Бондаренко» к рейсу в силу следующего.

По смыслу ст. 228 КТМ РФ одной из основных обязанностей каждой из сторон договора буксировки является заблаговременное приведение своего судна или плавучего объекта в состояние, годное для буксировки.

Указанное положение закреплено в разделе 13 Части II международного соглашения от 18.06.2010, в котором указана обязанность владельца буксира приложить должное старание к подаче буксира к месту выхода в рейс в мореходном состоянии и во всех отношениях готовым к выполнению буксировки, к данному положению относится не только техническое состояние буксира, но и надлежащее укомплектование его экипажем.

Суд апелляционной инстанции расценивает в качестве доказательства ненадлежащей мореходности буксира в части укомплектования его экипажем письмо капитана буксира «Константин Бондаренко» ФИО3 от 24.06.2010, в котором капитан буксира просит 15 000 рублей для оформления прописки 15-ти паспортов моряка экипажа буксира.

Согласно п. 20 Приказа Минтранса РФ N 81, Минсельхозпрода РФ N 328 от 30.06.1998 «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о паспорте моряка», в соответствии с п. 4 Положения о паспорте моряка (утв. Постановлением Правительства РФ от 01.12.1997 N 1508) владельцу паспорта моряка разрешается выезд из РФ и въезд в РФ на судне, в судовую рольconsultantplus://offline/main?base=LAW;n=19852;fld=134;dst=100716 которого он включен.

Запись в паспорте моряка служебного положения владельца паспорта на судне заграничного плавания производится капитанами портов, государственными бассейновыми управлениями водных путей и судоходства, Службой морского флота и Службой речного флота Минтранса России, а также Департаментом по рыболовству Минсельхозпрода России по представлениям российских судовладельцев на принадлежащих им судах (п. 21 Инструкции).

С учетом первоначального периода отхода с 19.06.2010 по 22.06.2010 (п. (а) бокса 28 международного соглашения от 18.06.2010), а также срока первоначального нотиса об отходе – 3 дня (п. (b) бокса 28 международного соглашения от 18.06.2010), письмо капитана буксира ФИО5 от 24.06.2010 свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства по предоставлению буксира во всех отношениях, готового к выполнению буксировки. Отсутствие подачи первоначального нотиса об отходе в течение первоначального периода не освобождает от обязанности надлежащего исполнения обязательств по предоставлению буксира во всех отношениях, готового к выполнению буксировки, в течение периода возможной подачи первоначального нотиса об отходе и срока его действия.

Апелляционная инстанция отклоняет довод ОАО «Магаданский морской торговый порт» о том, что все необходимые действия, связанные с выполнением и завершением договорного рейса, с буксируемым судном и буксиром, согласно п. (а) статьи 11 Части II международного соглашения о морской буксировке от 18.06.2010 должен выполнять истец, поскольку согласно имеющемуся в материалах дела письму от 25.06.2010 № ИК-848, адресованному истцу, ответчик - ОАО «Магаданский морской торговый порт», указал на включение 15 000 рублей расходов по оформлению прописки паспортов моряка экипажа буксира в счет взаиморасчетов истца и ответчика, что свидетельствует об отсутствии обязанности истца по совершению указанных действий в соответствии со ст.ст. 3, 11 Части II международного соглашения о морской буксировке от 18.06.2010, являющихся обязанностью ответчика в соответствии со ст. 13 указанного соглашения, п. 21 Инструкции о порядке применения Положения о паспорте моряка.

Подпунктом (ii) пункта (с) статьи 16 Части II международного соглашения от 18.06.2010 предусмотрено, что владелец буксира может без ущерба для любых других средств защиты прав, имеющихся в его распоряжении, оставить буксируемое судно в таком месте, где наниматель может вновь овладеть им, имеет право получить твердую ставку люмпсум за вычетом затрат, сэкономленных владельцем буксира, а также все другие платежи по настоящему соглашению, если имеет место задержка или задержки (кроме задержек по вине буксира) в любом порту или месте захода или убежища, превышающие в совокупности 21 последовательный день.

Оценивая возможность применения правил, установленных подп. (ii) п. (с) статьи 16 Части IIсоглашения «Тоукон» к отношениям сторон, суд апелляционной инстанции отклоняет довод суда первой инстанции о невозможности применения к отношениям сторон подпункта (с) ст. 16 указанного соглашения ввиду распространения указанного положения только на случаи, когда буксируемое судно принято к буксировке, как основанный на неверном толковании.

Статья 16 Части II международного соглашения от 18.06.2010 посвящена вопросам аннулирования и расторжения соглашения, устанавливая его основания и процедуру. Совокупность обстоятельств, позволяющих правомерно отказаться от договора в одностороннем порядке владельцу буксира в соответствии с подпунктом «с» указанной статьи, включает в себя: оставление буксируемого судна в положении, допускающем восстановление владения нанимателем, свидетельствующем о направленности данных на защиту имущественных интересов последнего при утрате им владения буксируемым судном ввиду его передачи, и истечение определенного периода времени задержки, произошедшей не по вине буксира.

Отсутствие выбытия буксируемого судна из владения нанимателя буксира в рассматриваемых обстоятельствах по делу является следствием непередачи буксируемого судна нанимателем буксира ввиду изъятия судна - плавзавод «Пахача» для проведения проверки по факту перемещения через таможенную границу РФ, согласно протоколу изъятия от 01.07.2010.

Изложенное приводит к выводу, что непринятие судна к буксировке (равно как непередача к буксировке) в рассматриваемых обстоятельствах по делу не может само по себе рассматриваться как основание для неприменения положений статьи 16 Части II международного соглашения от 18.06.2010.

При оценке истечения периода задержки, произошедшей не по вине буксира, апелляционная коллегия отмечает правильность позиции суда первой инстанции, что предусмотренный международным соглашением от 18.06.2010 о буксировке 21-дневный срок начал течение с 23.06.2010 (первого дня, следующего за последним днем первоначального срока отхода, согласно боксу 28 (а)), а не с 19.06.2010 (являющегося первым днем первоначального срока отхода, согласно боксу 28 (а)), и закончился 13.07.2010.

Односторонний отказ от исполнения обязательств по выполнению буксировки был выражен ОАО «Магаданский морской торговый порт» в письме от 13.07.2010 №ИК-918. В письменном возражении на иск от 24.11.2010 №А3-1385, встречном иске от 23.12.2010 №А3-1531 ОАО «Магаданский морской торговый порт» указано, что отход буксира «Константин Бондаренко» из порта Владивосток состоялся 13.07.2010.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что на момент выражения ОАО «Магаданский морской торговый порт» одностороннего отказа от договора буксировки, предусмотренный ст. 16 Части II соглашения «Тоукон» 21-дневный срок не истек, право на односторонний отказ от буксировки возникло по истечении 21 дня, т.е. с 22 дня, каковым является 14.07.2010. Доказательств отхода буксира 14.07.2010 в материалах дела не представлено.

Указанное обстоятельство подтверждает неправомерность одностороннего отказа ответчика - ОАО «Магаданский морской торговый порт» от исполнения международного соглашения от 18.06.2010.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором,

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно материалам дела, в результате неправомерно одностороннего отказа ответчика - ОАО «Магаданский морской торговый порт» от исполнения международного соглашения от 18.06.2010 истец понес расходы в сумме 2 259 401 рублей 93 копейки, в том числе:

- 2 124 000 рублей – расходы по поставке на буксир «Константин Бондаренко» топливо судовое маловязкое в количестве 120 тонн (договор поставки нефтепродуктов от 21.06.2010 № 01-06-10-DV-FL, товарной накладной № 171 от 22.06.2010, судовой бункерной распиской от 22.06.2010, платежными поручениями № 79 от 30.06.2010, № 79 от 01.07.2010, № 89 от 05.07.2010);

- 58 266 рублей – расходы на восстановление мореходности буксира «Константин Бондаренко», включая покупку ноутбука, прописку экипажа, приобретение воды, буксировку для оформления отхода буксира (расходные кассовые ордера от 01.07.2010 № 32, от 25.06.2010, от 29.06.2010 № 34, от 25.06.2010 № 33);

- 36 367 рублей 62 копейки – расходы на потребление электроэнергии буксиром «Константин Бондаренко» (счета-фактуры от 29.06.2010 № 5699, от09.07.2010 № 6246, акты от 29.06.2010, от 09.07.2010, платежным поручением от 13.07.2010 № 81);

- 40 768 рублей 31 копейки – расходы по стоянке буксира «Константин Бондаренко» у причала в порту Владивосток (платежные поручения от 13.07.2010 № 81, от 01.07.2010 № 87).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 15 ГК РФ и п. 10 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ № 6 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами.

Учитывая доказанность вины ответчика - ОАО «Магаданский морской торговый порт» в понесенных истцом убытках в связи с ненадлежащим исполнением первым договорных обязательств, неправомерным односторонним отказом от исполнения договорных обязательств, представленные в материалы дела доказательства убытков истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности взыскания судом первой инстанции с ответчика - ОАО «Магаданский морской торговый порт» в пользу истца 2 259 401 рубля 93 копеек задолженности по неисполненному истцом в рамках международного соглашения от 18.06.2010 обязательству

Суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика - Дальневосточной оперативной таможни 10 000 рублей компенсации морального вреда за причинение вреда деловой репутации истца со ссылками на п. п. 5, 7 ст. 152 ГК РФ, и отсутствие в материалах настоящего дела доказательств, свидетельствующих о распространении ответчиком - Дальневосточной оперативной таможней сведений, порочащих деловую репутацию истца.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необоснованным встречный иск, в котором ОАО «Магаданский морской торговый порт» просит взыскать с истца 1 379 464 рублей 65 копеек задолженности по неисполненному истцом в рамках международного соглашения от 18.06.2010 обязательству. В основании встречного иска указываются положения ст. 16, 20 Части II международного соглашения от 18.06.2010, имеющие различную правовую природу. С учетом установления неправомерности одностороннего отказа от исполнения обязательств по выполнению буксировки от 13.07.2010 со ссылкой на ст. 16 Части II международного соглашения от 18.06.2010, данный односторонний неправомерный акт не может быть положен в основу применения положений ст. 20 Части II международного соглашения от 18.06.2010 «Война и другие препятствия», регламентирующей правомерные действия владельца буксира в обстоятельствах действия непреодолимой силы, предусмотренных в указанной статье 20.

В соответствии с п. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям, поскольку доводы апеллянта основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств.

При таких обстоятельствах, коллегия считает решение Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2011 по настоящему делу законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2011 по делу № А51-16430/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.Б. Култышев

Судьи:

И.Л. Яковенко

Т.А. Аппакова