Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, общество с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис», общество с ограниченной ответственностью Сахалинская компания «Энергострой», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

о признании права муниципальной собственности и признании недействительным зарегистрированного права частной собственности,

при участии:

от истца: ФИО8 – представитель по доверенности от 03.10.2016, сроком действия на 1 год, паспорт;

от ответчика: ФИО9 – генеральный директор на основании протокола внеочередного собрания участников ООО «Сахкомцентр 2020» от 15.09.2015, паспорт; А.А. Лагойда – представитель по доверенности от 05.05.2017, сроком действия до 31.12.2017, паспорт;

от третьих лиц представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Южно-Сахалинска (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сахкомцентр 2020» (далее – ООО «Сахкомцентр 2020», ответчик) о признании за муниципальным образованием городской округ «Город Южно-Сахалинск» права собственности на объект недвижимого имущества – здание общежития, расположенное по адресу: г. Южно- Сахалинск, ул. Карьерная, д. 25, общей площадью 3 368,6 кв. м, кадастровый (условный) номер 65:01:0315002:0016:64:401:001:010079800 (далее – общежитие); о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО «Сахкомцентр 2020» на указанный объект недвижимого имущества (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением суда от 09.09.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области (далее – Министерство), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (далее – Территориальное управление) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее – Управление Росреестра).

Определением от 09.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Определением от 02.11.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис» (далее – ООО «Энергостройсервис») и общество с ограниченной ответственностью Сахалинская компания «Энергострой» (далее – ООО СК «Энергострой»), на стороне истца – ФИО1.

Решением суда от 15.12.2015 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.07.2016 решение суда от 15.12.2015, постановление апелляционного суда от 16.03.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

При новом рассмотрении дела определением суда от 13.09.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7.

Решением суда от 10.02.2017 за муниципальным образованием городской округ «Город Южно-Сахалинск» признано право собственности на объект недвижимого имущества – здание общежития, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 3 368,6 кв.м., кадастровый (условный) № 65:01:03 15 002:0016:64:401:001:010079800; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части удовлетворённых требований, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт в данной части отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объёме. В обоснование жалобы указывает, что статья 18 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда РСФСР», на которую сослался суд, на момент заключения приватизационного договора не действовала, поскольку указанный Закон вступил в силу 10.01.1993; в этой связи приходит к выводу о том, что спорное общежитие на момент его приватизации не являлось объектом, ограниченным в обороте, и могло быть передано в собственность АООТ «Сахалинэнергострой». При этом отмечает, что в настоящий момент в общежитии проживают только граждане, с которыми заключены договоры коммерческого найма. Оспаривает довод истца о том, что спорное имущество не выбывало из владения муниципалитета, поскольку жильцы вселялись в жилые помещения без ордеров, договоров социального найма между администрацией и жильцами не заключалось, вселение осуществлялось по договорам подряда и субподряда с удержанием с заработной платы физических лиц ренты за пользование комнатами. Считает, что само по себе нахождение жилищного фонда в частной собственности не является препятствием для реализации гражданами своих прав на приватизацию занимаемых ими жилых помещений. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств издания распорядительных актов о вселении жильцов в спорное общежитие, а также обращения граждан с заявлениями о приватизации жилых помещений в нём. Полагает ошибочными выводы суда в части отсутствия оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

В канцелярию суда от ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, администрации поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представители ответчика поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение суда первой инстанции просили отменить в части удовлетворённых требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца по апелляционной жалобе возражал по доводам отзыва, обжалуемое решение счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возражений по проверке судебного акта в обжалуемой части не заявил.

В отзывах третьи лица на доводы апелляционной жалобы также возразили, в удовлетворении жалобы просили отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от участвующих в деле лиц не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части; выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО «Сахкомцентр 2020» на спорный объект недвижимости предметом апелляционного производства не являются.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что решением исполнительного комитета Южно-Сахалинского городского Совета народных депутатов от 31.10.1983 №390 утвержден акт государственной комиссии от 31.10.1983 о приемке в эксплуатацию объекта «Общежитие на 243 места по ул. Украинской» Южно- Сахалинской ТЭЦ-1 (Карьерная, 25), с передачей его на баланс ЖКО ТЭЦ-1.

Приказом Всесоюзного строительно-монтажного объединения «СОЮЗЭНЕРГОСТРОЙ» Министерства энергетики и электрификации СССР от 05.09.1988 № 118 «О создании треста «Сахалинэнергострой» на базе строительного управления Южно-Сахалинской ТЭЦ-1 организован строительно-монтажный трест «Сахалинэнергострой».

Решением Сахалинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 22.12.1992 № 249 трест «Сахалинэнергострой» в порядке приватизации преобразован в акционерное общество открытого типа «Сахалинэнергострой» и утвержден план приватизации акционерного общества «Сахалинэнергострой».

Согласно утвержденному плану приватизации треста «Сахалинэнергострой» в последний включено имущество, не подлежащее приватизации, в частности объекты жилищного и коммунально-бытового назначения, в том числе: 40 кв., жилой дом в <...> кв. жилой дом в <...> кв. жилой дом в г. Южно-Сахалинске, а также объекты незавершенного строительства.

Из расшифровки к плану приватизации (приложение № 1) следует, что в состав имущества треста включены производственные здания и сооружения, непроизводственные здания. В перечень непроизводственных зданий, помимо вышеназванных жилых домов, вошло здание общежития на 243 места по ул. Карьерная, 25.

АООТ «Сахалинэнергострой» зарегистрировано постановлением мэра г. Южно-Сахалинска № 2837 от 28.12.1992.

В дальнейшем АООТ «Сахалинэнергострой» было преобразовано в ООО «Сахалинэнергострой».

Указанное здание общежития 19.06.2001 зарегистрировано на праве собственности сначала за ООО «Сахалинэнергострой», затем по ряду последовательных сделок о передаче имущества в качестве уставного вклада в образуемые организации здание общежития передавалось ООО «СК «Энергострой» (право собственности зарегистрировано 13.08.2001), ООО «Энергостройсервис» (право собственности зарегистрировано 15.08.2005). С 04.10.2011 право собственности на здание общежития зарегистрировано за ООО «Сахкомцентр 2020».

При этом на основании постановления администрации города Южно-Сахалинска от 29.03.2010 земельный участок площадью 1 390 кв. м с кадастровым номером 65:01:0315002:16, расположенный в <...> и занятый зданием общежития, предоставлен ООО «Энергостройсервис» в собственность. 30.06.2010 между обществом (покупатель) и Департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска (продавец) заключен договор купли продажи указанного земельного участка.

Администрация города Южно-Сахалинска, ссылаясь на незаконность владения ООО «Сахкомцентр 2020» зданием общежития и полагая, что здание общежития относится к жилищному фонду, в силу действующего законодательства (Постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 №3020-1) подлежало передаче в муниципальную собственность города, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Признавая за муниципальным образованием городской округ «Город Южно-Сахалинск» право собственности на спорный объект недвижимого имущества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (вступил в силу с 01.01.2017, далее – Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, и является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункты 4 и 5 статьи 1 Закона о регистрации).

Права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей (пункт 1 статьи 69 Закона о регистрации).

При этом со дня вступления в силу Закона о регистрации (01.01.2017) сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье 4 этого Закона участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 6 статьи 72 Закона о регистрации).

Тем самым, в период с 01.01.2017 сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества содержатся в Едином государственном реестре недвижимости путём их внесения регистрирующим органом из ранее существующего Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; при этом возникшие до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ права на недвижимое имущество и не зарегистрированные правообладателями в ранее существующем публичном реестре также признаются юридически действительными применительно к вновь утверждённому публичному реестру.

Как разъяснено в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление №10/22), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

При рассмотрении судом спора о праве на недвижимое имущество истец представляет выписку из публичного реестра, выданную в соответствии с правилами Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ (Закона о регистрации). Если его право не зарегистрировано в публичном реестре, истец представляет справку (иной документ) государственного регистратора об отсутствии зарегистрированного права на спорный объект недвижимости (пункт 54 постановления №10/22).

Судом установлено, что в период с 04.10.2011 в публичном реестре содержится запись о праве собственности ООО «Сахкомцентр 2020» на спорное здание общежития; статус собственника ответчик приобрёл на основании последовательных сделок с этим имуществом в качестве взноса в уставный капитал вновь образованных обществ, подконтрольных одним и тем же физическим лицам; при этом первым титульным собственником указано ООО «Сахалинэнергострой», являющееся универсальным правопреемником АООТ «Сахалинэнергострой», образованного в декабре 1992 года в результате приватизации треста «Сахалинэнергострой», имеющего организационно-правовую форму «государственное предприятие». Приватизация осуществлена в порядке, предусмотренном указами Президента Российской Федерации от 29.01.1992 № 66 «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий» и от 01.07.1992 № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества».

Так, согласно пункту 5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721, в уставный капитал созданного акционерного общества не передаются объекты социально-культурного, коммунально-бытового назначения и иные объекты, для которых действующим законодательством Российской Федерации предусмотрено ограничение или установлен особый режим приватизации, порядок дальнейшего использования которых определяется планом приватизации.

Согласно пункту 6 статьи 2 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» приватизация объектов жилищного фонда имеет особый режим приватизации и регулируется иными законодательными актами РСФСР и республик в составе РСФСР. Приватизация жилищного фонда в Российской Федерации регулируется Законом от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Таким образом, приватизация объектов жилищного фонда осуществлялась в особом порядке. То, что общежития относятся к объектам жилищного фонда, следует из положений статей 4, 7 Жилищного кодекса РСФСР, статьи 1 Закона РФ от 24.12.1992 № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики».

Статья 18 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда РСФСР» от 04.07.1991 №1541-1 (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки приватизации общежития) предусматривала, что жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве хозяйственного ведения, в случае приватизации этих предприятий подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Законом Российской Федерации от 23.12.1992 № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» вышеуказанная статья 18 изложена в новой редакции, согласно которой при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

Проанализировав правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу оценки положений статьи 18 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда РСФСР» (впоследствии переименован в Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), в частности, о существующей в момент действия первоначальной редакции Закона правовой неопределённости в жилищных правах граждан, проживающих в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилой фонд, находящийся в хозяйственном ведении и оперативном управлении, и об установленном Законом Российской Федерации от 23.12.1992 № 4199-1 запрете на приватизацию юридическими лицами объектов жилищного фонда, находящихся на балансе государственных предприятий, направленном на достижение цели защиты публичных интересов и интересов лиц, проживающих в жилых помещениях, суд первой инстанции пришёл к правомерным выводам о том, что включение объектов жилищного фонда, к которым относятся общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий не допускалось; такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Закон Российской Федерации от 23.12.1992 № 4199-1 вступил в силу только 10.01.1993, то есть после состоявшейся приватизации предприятия, в связи с чем положения статьи 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 в изменённой редакции к ней применимы быть не могут, подлежат отклонению судебной коллегией, как не имеющие правового значения.

Как указано выше, Законами Российской Федерации от 03.07.1991 № 1531-1 и от 04.07.1991 № 1541-1 была прямо предусмотрена возможность приватизации жилищного фонда совместно с предприятиями на особых условиях, установленных законодательством. Между тем особых условий для приватизации жилищного фонда в спорный период (на момент приватизации треста) законодательством установлено не было (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.2016 № 1-0).

Кроме того, пунктом 1 приложения 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» установлено, что объекты государственной собственности (в том числе жилищный и нежилой фонд), расположенные на территории, находящейся в ведении соответствующего Совета народных депутатов, относятся к муниципальной собственности.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» следует, что объекты, указанные в приложении № 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

На основании статьи 48 ГК РСФСР (действующей в спорный период) недействительна сделка, не соответствующая требованиям закона. По недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены в законе.

Поскольку порядок приватизации юридическими лицами используемых по назначению объектов жилищного фонда в спорный период законодательно установлен не был, а впоследствии (с 10.01.1993) такая приватизация законодателем была запрещена (независимо от момента совершения такой сделки) в целях сохранения целевого назначения жилищных объектов, в том числе жилых помещений жилищного фонда социального использования, эксплуатируемого в интересах населения; учитывая, что указанные правоотношения носят публично-правовой характер, а общежитие, используемое на момент приватизации по своему назначению как объект жилищного фонда, не подлежало включению в состав приватизируемого имущества, то сделки с таким имуществом являются недействительными (ничтожными) и не влекут за собой соответствующих правовых последствий в виде перехода имущества в частную собственность.

При этом участвующими в деле лицами не оспаривается обстоятельство целевого назначения спорного здания в качестве общежития, соответствующего техническим характеристикам объекта жилого фонда, как на момент приватизации треста, так и на момент инициирования рассматриваемого спора администрацией.

Судом установлено, что на основании решения Южно-сахалинского городского Совета народных депутатов (исполнительный комитет) от 02.03.1984 № 66 в соответствии с примерным положением об общежитиях, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 30 марта 1967 года № 229, отделу учета и распределения жилой площади поручено выдать единый ордер Южно-Сахалинской ТЭЦ-1 на заселение общежития на 243 человека, жилой площадью 1 481,2 кв. м; руководству Южно-Сахалинской ТЭЦ-1 произвести заселение согласно существующих правил.

Согласно протоколу от 28.11.1988 № 62 совместного заседания профкома и администрации Южно-Сахалинской ТЭЦ-1 в связи с большим количеством нуждающихся в семейном общежитии постановлено переселить работников ТЭЦ-1 в количестве 100 человек из спорного общежития в иное.

Как следует из представленных по запросу суда копий вступивших в законную силу решений Южно-Сахалинского городского суда, на момент приватизации треста (декабрь 1992 года) в жилых помещениях общежития, расположенного по адресу: <...>, были зарегистрированы по месту жительства 27 граждан, снятых в 2004 году с регистрационного учёта в судебном порядке по искам ООО «СК «Энергострой».

В то же время решением Южно-Сахалинского городского суда от 01.03.2013 обществу отказано в удовлетворении исковых требований о признании ФИО6 утратившим право пользования жилым помещением в спорном общежитии; в решении суда указано, что ответчик с 10.04.1985 зарегистрирован и проживает в спорном общежитии.

Допрошенные арбитражным судом свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 пояснили, что фактически проживают в здании общежития с 1990-1991 годов, что ответчиком не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, в отсутствие достоверных и достаточных доказательств, опровергающих обстоятельство проживания на момент приватизации в общежитии граждан, получивших помещения по основаниям, предусмотренным жилищным законодательством (в частности, по единому ордеру Южно-Сахалинской ТЭЦ-1 во исполнение решения Южно-сахалинского городского Совета народных депутатов от 02.03.1984 №66), суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о фактическом владении жилыми помещениями гражданами, вселенными в муниципальный жилой фонд в установленном законом порядке, в связи с чем верно отметил, что исполнение сделки по приватизации в данной части (передача владения зданием) фактически не состоялось.

С учётом изложенного, поскольку спорное общежитие, используемое на момент приватизации по своему назначению как объект жилищного фонда, не подлежало включению в состав приватизируемого имущества, при этом отвечало закреплённым в пункте 1 приложения 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 признакам муниципальной собственности, арбитражный суд дал верную квалификацию состоявшейся в этой части приватизации треста и последующим сделкам с таким имуществом в качестве недействительных (ничтожных) в силу статьи 48 ГК РСФСР и статей 166 - 168 ГК РФ в применимой редакции.

Сама по себе регистрация права собственности ООО «Сахалинэнергострой» на здание общежития и последующая передача этого актива в уставные капиталы вновь образуемых юридических лиц, равно как и осуществление такими лицами правомочий номинального собственника имущества (в том числе, снятие жильцов с регистрационного учёта, заключение проживающими договоров коммерческого найма, взимание платы за коммунальные услуги, осуществление функций управляющей организации общежития), в отсутствие к тому законных оснований не свидетельствует о возникновении этого права; более того, со стороны законного собственника (муниципального органа) фактически сохранился контроль над спорным имуществом через опосредованное владение имуществом проживающих в нём граждан.

В этой связи, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении №10/22, установив, что право муниципальной собственности в отношении спорного здания общежития возникло 27.12.1991, следовательно, является юридически действительным в силу прямого указания закона, в то время как право собственности общества в отношении указанного здания зарегистрировано 04.10.2011 на основании ничтожных сделок без учёта ранее возникших прав публично-правового образования, арбитражный суд пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания права собственности муниципалитета, в том числе с целью внесения соответствующих сведений в публичный реестр.

При этом судом рассмотрены и правомерно отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в силу статьи 196 данного Кодекса составляет три года.

Как следует из разъяснений пункта 57 постановления №10/22, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в публичном реестре. При этом сама по себе такая запись о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в публичный реестр лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в публичный реестр не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Таким образом, вопрос о том, когда начинает течь исковая давность, ставится в зависимость от того, утратил ли истец фактическое владение вещью. Если фактическое владение утрачено, то срок начинает течь с момента, когда собственник узнал или должен был узнать о такой утрате, а если фактическое владение не прекратилось – срок исковой давности не течет. Данная правовая позиция закреплена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 №10715/12.

Как указано выше, общежития относятся к жилому фонду, к муниципальной собственности, включение общежития в план приватизации и последующая регистрация прав на него сами по себе не означают фактическое исполнение сделки и выбытие данного имущества из муниципальной собственности, в то время как обстоятельство фактического проживания граждан в общежитии, как на момент образования АООТ «Сахалинэнергострой», так и на момент предъявления настоящего иска, нашло своё подтверждение в материалах дела, в связи с чем исковая давность на требование истца о признании права муниципальной собственности на спорное недвижимое имущество применению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, как опровергаемые имеющимися в деле доказательствами.

При изложенном арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого решения, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.02.2017 по делу №А59-4005/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына