Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Моргунова Алексея Александровича, общества с ограниченной ответственностью «Транс+», общества с ограниченной ответственностью «Интегратор»,

апелляционные производства № 05АП-2367/2019, 05АП-2607/2019, 05АП-2452/2019

на определение от 25.03.2019 судьи Т.С. Петровой

по делу № А51-22981/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Интегратор», общества с ограниченной ответственностью «ДВ-АРС» о включении в реестр требований,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интегратор»

к обществу с ограниченной ответственностью «Азиядейта Глобал Трейдинг» (ИНН 2536200950, ОГРН 1082536004650)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Азиядейта Глобал Трейдинг» Титова Я.Ю. на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2018 по делу № А51-22981/2017, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Интегратор»: Оселедец Д.А. (доверенность от 12.07.2018 со специальными полномочиями сроком действия по 12.07.2019, паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью «Транс+»: Першин В.В. (доверенность от 12.01.2018 со специальными полномочиями сроком действия на 2 года, паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью «ДВ-АРС»: Баринов А.Е. (доверенность от 26.03.2018 со специальными полномочиями сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката);

от Саяпина Т.Ю.: на основании статьи 11, части 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве слушателя к участию в судебном заседании допущена Гарькавец А.О. (доверенность от 16.04.2019 со специальными полномочиями сроком действия на 3 года);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2018 (дата оглашения резолютивной части 13.06.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Азиядейта Глобал Трейдинг» (далее – ООО «Азиядейта Глобал Трейдинг», должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Титова Яна Юрьевна.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 108 от 23.06.2018, стр. 66.

В рамках данного дела о банкротстве с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника требований в суд обратились ООО «Интегратор» размер требования - 11 818 300 руб. и ООО «ДВ-АРС» размер требования - 11 778 300 руб.

Определением от 25.10.2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения обособленные споры №№99637/2018 и 103582/2018 в рамках дела №А51-22981/2017, объединенному обособленному спору присвоен единый номер 99637/2018 в рамках дела №А51-22981/2017.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2019 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Азиядейта Глобал Трейдинг» требования ООО «ДВ-АРС» в размере 11 778 300 руб. неустойку. В удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Интегратор» в размере 11 818 300 руб. неустойки отказано, в части требования ООО «Интегратор» в размере 40 000 руб. судебных расходов производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, учредитель и бывший руководитель должника Моргунов Алексей Александрович, ООО «Транс+», ООО «Интегратор» обратились в апелляционный суд с жалобами.

ООО «Интегратор» в обоснование своей правовой позиции привел довод о том, что сумма требований ООО «ДВ-АРС» не могла быть включена в реестр требований, в связи с переуступкой последним своих прав и обязанностей по договору аренды № СР ДВАРС 25/03/16 строительной техники с экипажем от 25.03.2016. Также заявитель жалобы выразил несогласие с проведением лингвистической экспертизы договора уступки права требования (цессии) № 20/12/2017 от 20.12.2017 и выводами эксперта, поскольку толкование условий договора осуществляется судом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту ГК РФ). Полагает, что экспертное заключение не может являться допустимым, достоверным доказательством по настоящему делу. Отметил, что судом не дана оценка пунктам 1, 4 договора уступки права требования (цессии) № 20/12/2017 от 20.12.2017, из которых, по мнению ООО «Интегратор», не двусмысленно следует, что переданы права по решению суда, по определению суда, по договору от 25.03.2016 № СР ДВАРС 25/03/16. Считает, что судом не дана оценка доводу конкурсного управляющего о невозможности начисления ООО «ДВ-АРС» неустойки на основной долг, так как данная организация не имеет основного долга. В письменных пояснениях к апелляционной жалобе ООО «Интегратор» указало на преюдициальный характер определения Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2018 по делу № А51-6141/2017 в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «Транс+» и Моргунов А.А. в своих апелляционных жалобах сославшись на несоразмерность неустойки в размере 11 778 300 руб. последствиям нарушения права, указали на то, что суд первой инстанции должен был применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

В канцелярию суда поступили письменные отзывы конкурсного управляющего Титовой Я.Ю. на апелляционные жалобы ООО «Транс+» и Моргунова А.А., в которых управляющий опровергает доводы апеллянтов.

В судебном заседании представители ООО «Интегратор», ООО «Транс+» поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили обжалуемое определение отменить.

Представитель ООО «ДВ-АРС» возразил против доводов жалоб, представил отзыв на жалобы, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Конкурсный управляющий ООО «Азиядейта Глобал Трейдинг» Титова Я.Ю. поддержала изложенную в апелляционной жалобе позицию ООО «Интегратор» и возразила против доводов ООО «Транс+», просила оставить жалобу Моргунова А.А. без рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью «Интегратор» оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда. Представители общества с ограниченной ответственностью «Транс+» и общества с ограниченной ответственностью «ДВ-АРС» на заявленное ходатайство возразили. Представитель общества с ограниченной ответственностью «Транс+» пояснил, что в настоящее время рассматривается заявление о привлечении именно Моргунова А.А. к субсидиарной ответственности.

Рассмотрев заявленное ходатайство конкурсного управляющего должника Титовой Я.Ю. мотивированное тем, что, поскольку 21.02.2018 между Моргуновым А.А. и Саяпиной Т.Ю. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «АзияДейта Глобал Трейдинг», то Саяпина Т.Ю. является единственным учредителем должника, которая не уполномочивала Моргунова А.А. действовать от своего имени, судебная коллегия не нашла оснований в порядке статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его удовлетворения.

Согласно общедоступным сведениям, содержащимся в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, решением Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2019 по делу № А51-17625/2018 признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «АЗИЯДЕЙТА ГЛОБАЛ ТРЕЙДИНГ» от 21.02.2018, заключенный между Моргуновым Алексеем Александровичем и Саяпиной Татьяной Юрьевной, заверенный Комаровым Павлом Андреевичем временно исполняющим обязанности нотариуса Владивостокского нотариального округа Приморского края Комаровой Натальи Алексеевны. Признано незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока № 2847А от 13.03.2018, как не соответствующее требованиям Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а государственная регистрационная запись № 2182536166052 от 13.03.2018, недействительной. Признано незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока № 3005А от 22.03.2018, как не соответствующее требованиям Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а государственная регистрационная запись № 2182536166063 от 22.03.2018, недействительной.

Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что 25.03.2016 между ООО «ДВ-АРС» (Арендодатель) и ООО «Азиядейта Глобал Трейдинг» (Арендатор) заключён договор аренды строительной техники с экипажем № CP ДВАРС 25/03/16 (далее – договор аренды), по условиям которого Арендодатель передал во временное владение и пользование Арендатору гусеничный экскаватор HITACHI EX450LCH-5, серийный номер MNB 0946, 2002 года выпуска, с предоставлением услуг по управлению указанной техникой и её технической эксплуатации.

Во исполнение условий договора ООО «ДВ-АРС» оказало должнику услуги в следующие отчетные периоды: 04.04.2016 - 13.04.2016; 06.05.2016 -12.05.2016; 13.05.2016 - 19.05.2016; 20.05.2016 - 26.05.2016; 27.05.2016 - 30.05.2016, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами оказанных услуг: №1/2 от 13.04.2016, №1/3 от 12.05.2016, №1/4 от 19.05.2016, №1/5 от 26.05.2016 и №1/6 от 30.05.2016.

Арендодатель выставил Арендатору счета-фактуры на оплату: № 8 от 13.04.2016 на сумму 63 000 руб.; № 9 от 12.05.2016 на сумму 166 500 руб.; № 10 от 19.05.2016 на сумму 187500 руб.; № 11 от 26.05.2016 на сумму 121 500 руб.; № 12 от 30.05.2016 на сумму 96 000 руб.

Таким образом, должнику были оказаны услуги по Договору на общую сумму 634 500 руб.

В соответствии с пунктом 3.7. договора, окончательный расчет за аренду должен быть произведен в течение 3 рабочих дней после окончания соответствующего отчетного периода аренды.

В силу пункта 3.2. договора, стоимость арендной платы за прошедший отчетный период подтверждается и оформляется следующей учетной документацией: путевым листом строительной машины и справкой о выполненных работах (услугах).

Арендодателем были оформлены справки для расчетов за выполненные работы (услуги) №№ 1/2, 1/3, 1/4, 1/5 и 1/6 за указанные отчётные периоды, в течение которых Арендатором осуществлялась эксплуатация предоставленной в пользование техники.

В свою очередь должник не исполнил обязательство перед ООО «ДВ-АРС» по внесению арендной платы в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4.5. договора в случае просрочки срока внесения арендных платежей на срок более 5 рабочих дней Арендодатель вправе начислить штрафную неустойку в размере 5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2017 по делу № А51-6141/2017 с должника в пользу ООО «ДВ - АРС» взыскано 868 000 руб., в том числе 434 000 руб. основного долга по договору аренды строительной техники с экипажем № СР ДВАРС 25/03/16 от 25.03.2016, а также 434 000 руб. неустойки.

ООО «Азиядейта Глобал Трейдинг» 12.10.2017 через кассу ООО «ДВ-АРС» погасило задолженность на сумму 100 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № 34 от 12.10.2017.

Определением от 31.10.2017 по делу №А51-6141/2017 с ООО «Азиядейта Глобал Трейдинг» в пользу ООО «ДВ-АРС» взыскано 40 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В последствии, 20.12.2017 между ООО «ДВ-АРС» (Цедент) и ООО «Интегратор» (Цессионарий)» заключен договор уступки права требования (цессии) № 20/12/2017 (далее – договор цессии), согласно пункту 1 которого, Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к ООО «АзияДейта Глобал Трейдинг», именуемому в дальнейшем «должник», по решению Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2017 по делу № А51-6141/2017, в размере 768 000 рублей и определению о распределении судебных расходов от 31.10.2017 по делу № А51 -6141/2017 в размере 40 000 рублей, по договору № СР ДВАРС 25/03/16 аренды строительной техники с экипажем от 25.03.2016.

В пункте 3 договора цессии стороны согласовывали сумму передаваемого в соответствии с пунктом 1 настоящего договора требования в размере 808 000 рублей.

Пунктом 5 договора определено, что в качестве платы за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 400 000 рублей.

Приведенные выше обстоятельства, а также введение в отношении должника процедуры банкротства послужили основанием для начисления неустойки за несвоевременную уплату арендных платежей и обращения ООО «ДВ-АРС» и ООО «Интегратор» в суд с заявлениями об установлении требований ООО «ДВ-АРС» в размер 11 778 300 руб., ООО «Интегратор» в размере 11 818 300 руб.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Заявленные требования обусловлены наличием у должника задолженности по арендным платежам, установленной решением Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2017 по делу № А51-6141/2017 и частично погашенной, на которую в соответствии с пунктом 4.5. договора аренды может быть начислена неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание положения пункта 3 статьи 425 ГК РФ, пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» рассматриваемые требования о включении в реестр требований должника неустойки заявлены правомерно.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Исходя из положений статей 432, 382 и 384 ГК РФ существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства.

Уступка права требования влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в какой-либо части права (требования), поэтому условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав в первую очередь при обращении цессионария к должнику за погашением задолженности. Уступка права требования предполагает осведомленность цессионария как об объеме предоставленных ему прав, так и об основаниях их возникновения. Последнее связано с указанием конкретных правовых оснований возникновения права.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Проанализировав условия договора цессии от 20.12.2017 № 20/12/2017, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в договоре отсутствует передача права требования штрафной неустойки, поскольку сторонами в пункте 3 договора цессии согласован объем переданных прав - 808 000 руб.

Аналогичные выводы содержатся и в представленном в материалы дела заключении эксперта от 16.01.2019 № 1494/19.

Подводя итог выше изложенному, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО «ДВ - АРС» о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 11 778 300 руб. неустойки и отказал в удовлетворении заявления ООО «Азиядейта Глобал Трейдинг».

Также судом первой инстанции прекращено требование ООО «Интегратор» в части включения в реестр кредиторов должника 40 000 руб. судебных расходов.

Апелляционные жалобы ООО «Интегратор», ООО «Транс+» и Моргунов А.А. не содержит доводов в отношении данной части судебного акта (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ООО «Интегратор», судебная коллегия признает их несостоятельными в силу следующего.

В пункте 3 договора цессии четко определено финансовое выражение передаваемого права: «Настоящим Договором стороны согласовывают сумму передаваемого в соответствии с п.1 настоящего договора требования в размере 808 000 (восемьсот восемь тысяч) рублей».

В пункте 4 договора цессии сказано: «Указанный выше размер задолженности Должника перед Цедентом подтверждается Решением Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-6141/2017 и Определением о распределении судебных расходов от 31.10.2017 по делу №А51-6141/2017, и являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора».

Содержание пункта 5 договора цессии также указывает на то, что ООО «Интегратор» было уступлено только право требования, исходящее из вступивших в законную силу судебных актов Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-6141/2017, так как размер установленной сторонами платы за передаваемое право составил 400 000 (четыреста тысяч) рублей, что является соразмерным уступленному праву (приблизительно в два раза меньше).

Из изложенных условий договора и размера платы за передаваемое право очевидно, что ООО «ДВ-АРС» не имело намерения передать за 400 000 руб. дополнительно к указанным еще и права требования неустойки по договору аренды строительной техники с экипажем, размер ответственности должника по которому составляет сумму, превышающую одиннадцать миллионов рублей.

В противном случае, встречные обязательства ООО «Интегратор» по договору цессии были бы во много раз меньше права требования, получаемого им по сделке, что не имеет обоснования с экономической точки зрения.

Остальные доводы ООО «Интегратор» не имеют правового значения и не опровергают выводы суда по существу спора.

Приведенные в апелляционных жалобах ООО «Транс+» и Моргунова А.А. ссылки на то, что суд первой инстанции должен был применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, размер которой явно несоразмерен последствиям нарушения права подлежат отклонению по следующим основаниям.

Правилами статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Между тем, как следует из материалов дела, должником или иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения неустойки.

Судебной коллегией в настоящем обособленном споре такой вопрос не может быть рассмотрен, так как согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. По смыслу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое определение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2019 по делу №А51-22981/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин

А.В. Ветошкевич