Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления от 26.11.2020 по делу об административном правонарушении №445/2020, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области (ОГРН 1056500620329, ИНН 6501156546),

третье лицо: Сахалинская транспортная прокуратура,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Авиакомпания «Аврора» (далее – заявитель, общество, авиакомпания) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области (далее – Управление, административный орган, Роспотребнадзор) от 26.11.2020 по делу об административном правонарушении № 445/2020, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Определением арбитражного суда от 12.01.2021 к участию в деле привлечена Сахалинская транспортная прокуратура (далее – прокуратура, прокурор).

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.03.2021, принятым в виде резолютивной части, постановление от 26.11.2020 по делу об административном правонарушении № 445/2020, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области, признано незаконным и отменено полностью. По ходатайству общества изготовлено мотивированное решение от 19.03.2021.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, авиакомпания обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в связи с возвращением на новое рассмотрение дела об административном правонарушении судом первой инстанции нарушен принцип невозможности ухудшения положения лица по его жалобе.

Кроме этого, по мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не дана оценка доводам общества в части незаконности оспариваемого постановления в связи с отсутствием вины авиакомпании, так как невозможность размещения пассажиров в гостиницах была обусловлена отказами гостиниц. Таким образом, заявитель жалобы полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении им была доказана организация обязательных услуг и невозможность оказания данных услуг всем пассажирам по причинам, не зависящим от общества.

Административный орган и прокуратура в установленный судом апелляционной инстанции срок письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения судебного заседания с вызовом лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон и прокурора по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

Акционерное общество «Авиакомпания «Аврора» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.09.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1056500677749, при постановке на налоговый учет обществу присвоен индивидуальный номер налогоплательщика 6501161401.

Основным видом экономической деятельности общества по данным из единого государственного реестра юридических лиц является перевозка воздушным пассажирским транспортом, подчиняющимся расписанию (код по ОКВЭД 51.10.1).

03.09.2020 на служебный телефон Сахалинской транспортной прокуратуры от граждан Лукьянова А.Н., Лукьяновой А.М поступила информация о том, что 03.09.2020 рейс HZ-4623 по маршруту Южно-Сахалинск – Южно-Курильск (АО «Авиакомпания «Аврора») был отложен по погодным условиям, и что пассажирам данного рейса было отказано в размещении в гостинице в связи с отсутствием свободных мест.

Данные обстоятельства были изложены в рапортах от 03.09.2020, на основании которого прокурором было принято решение №15 от 21.09.2020 о проведении проверки в отношении общества в целях проверки обращения граждан и соблюдения авиакомпанией воздушного законодательства и законодательства о защите прав потребителей.

В рамках контрольных мероприятий Сахалинской транспортной прокуратурой в деятельности АО «Авиакомпания «Аврора» выявлены нарушения требований статьи 102, пункта 4 части 2, части 3 статьи 106 Воздушного кодекса Российской Федерации, пункта 99 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от 28.06.2007 № 82, пункта 1 статьи 4 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», выраженное в необеспечении необходимыми услугами (размещение в гостинице) без взимания дополнительной платы пассажиров задержанных рейсов HZ 4623 3, 4 и 7 сентября 2020 года, рейсов HZ 4621 5 и 6 сентября 2020 года, обратившихся за услугами предоставления гостиницы.

Усмотрев в действиях авиакомпании признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, прокурором было вынесено пять постановлений от 02.10.2020 №02-03/2020 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Данные постановления и материалы дел об административных правонарушениях были переданы по подведомственности в Управление для рассмотрения по существу.

26.11.2020 административным органом вынесено определение об объединении дел об административных правонарушениях, мотивированное совершением правонарушений одним действием, со ссылкой на часть 2 статьи 4.4 КоАП РФ, а также по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Роспотребнадзором было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 445/2020, согласно которому общество было признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, полагая, что оно принято с нарушением закона и нарушает права и законные интересы авиакомпании, последняя обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции обжалуемым решением признал незаконным и отменил постановление административного органа, указав также на необходимость возвращения дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, так как оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности только за одно административное правонарушение, а не за пять самостоятельных правонарушений.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По правилам части 1 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, образует, в том числе оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) их оказания.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг населению по установленным нормативными правовыми актами правилам (порядку).

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.

Отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, продавцом при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), государственную и общественную защиту и интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон №2300-1).

Согласно данному Закону №2300-1 потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуга потребителям по возмездному договору.

В силу пунктов 1, 2 статьи 4 Закона №2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании пункта 1 статьи 13 Закона №2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 39.1 Закона №2300-1).

Согласно пункту 1 статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

В силу пункта 1 статьи 106 ВК РФ перевозчик обязан организовать обслуживание пассажиров воздушных судов, обеспечивать их точной и своевременной информацией о движении воздушных судов и предоставляемых услугах.

В частности, пассажир воздушного судна имеет право бесплатного пользования услугами комнат отдыха, комнат матери и ребенка, а также местом в гостинице при перерыве в воздушной перевозке по вине перевозчика или при вынужденной задержке воздушного судна при отправке и (или) в полете (подпункт 4 пункта 2 статьи 106 ВК РФ).

Порядок предоставления пассажирам воздушных судов услуг и льгот устанавливается федеральными авиационными правилами (пункт 3 статьи 106 ВК РФ).

В развитие указанной нормы приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2007 №82 утверждены Федеральные авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (далее – ФАП №82).

Правила применяются при осуществлении внутренних и международных воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов рейсами по расписанию движения воздушных судов и дополнительными рейсами (регулярные рейсы) и рейсами по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) (пункт 2 ФАП №82).

В соответствии с пунктом 99 ФАП № 82 при перерыве в перевозке по вине перевозчика, а также в случае задержки рейса, отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам, изменения маршрута перевозки перевозчик обязан организовать для пассажиров в пунктах отправления и в промежуточных пунктах следующие услуги: предоставление комнат матери и ребенка пассажиру с ребенком в возрасте до семи лет; два телефонных звонка или два сообщения по электронной почте при ожидании отправления рейса более двух часов; обеспечение прохладительными напитками при ожидании отправления рейса более двух часов; обеспечение горячим питанием при ожидании отправления рейса более четырех часов и далее каждые шесть часов – в дневное время и каждые восемь часов – в ночное время; размещение в гостинице при ожидании отправления рейса более восьми часов – в дневное время и более шести часов – в ночное время; доставка транспортом от аэропорта до гостиницы и обратно в тех случаях, когда гостиница предоставляется без взимания дополнительной платы; организация хранения багажа.

Услуги, указанные в настоящем пункте, предоставляются пассажирам без взимания дополнительной платы.

Для целей настоящего пункта время ожидания отправления рейса начинается со времени отправления рейса, указанного в билете.

Из материалов дела усматривается, что в период с 03.09.2020 по 07.09.2020 в нарушение требований действующего законодательства при задержке рейсов HZ 4621 и HZ4623 по погодным условиям части пассажиров этих рейсов не было предоставлено бесплатное размещение в гостинице.

Так, из 41 пассажира рейса HZ 4623 от 03.09.2020, обратившихся за услугами предоставления гостиницы, размещен 31 человек, в размещении 10 человек – отказано.

Из 35 пассажиров рейса HZ 4623 от 04.09.2020, обратившихся за услугами предоставления гостиницы, размещено 30 человек, в размещении 5 человек – отказано.

Из 14 пассажиров рейса HZ 4621 от 05.09.2020, обратившихся за услугами предоставления гостиницы, размещено 13 человек, в размещении 1 человека – отказано.

Из 20 пассажиров рейса HZ 4621 от 06.09.2020, обратившихся за услугами предоставления гостиницы, размещено 16 человек, в размещении 4 человек – отказано.

Из 13 пассажиров рейса HZ 4623 от 07.09.2020, обратившихся за услугами предоставления гостиницы, размещено 8 человек, в размещении 5 человек – отказано.

Данные обстоятельства подтверждаются рапортами от 03.09.2020, письмом авиакомпании от 29.09.2020 №34.16/2020-3580, постановлениями от 02.10.2020 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и другими материалами дела и по существу обществом не оспариваются.

Усмотрев в действиях общества признаки административного деяния, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, Сахалинской транспортной прокуратурой вынесено пять постановлений о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

26.11.2020 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области вынесено определение об объединении дел об административных правонарушениях, мотивированное совершением правонарушений одним действием, со ссылкой на часть 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Глава 4 КоАП РФ определяет порядок назначения административного наказания, в том числе устанавливает правила назначения административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений (статья 4.4).

В соответствии с частью 1 этой статьи при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ предусмотрено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Как следует из представленной обществом справки датой и временем вылетов, а также датой и временем отправления задержанных рейсов являются:

– HZ 4623 от 03.09.2020, запланирован – 03.09.2020 в 16-15 часов, фактическое отправление – 06.09.2020 в 14-45 часов,

– HZ 4623 от 04.09.2020, запланирован – 04.09.2020 в 13-55 часов, фактическое отправление – 06.09.2020 в 17-49 часов,

– HZ 4621 от 05.09.2020, запланирован – 05.09.2020 в 10-25 часов, фактическое отправление – 08.09.2020 в 13-18 часов,

– HZ 4621 от 06.09.2020, запланирован – 06.09.2020 в 15-10 часов, фактическое отправление – 08.09.2020 в 13-50 часов,

– HZ 4623 от 07.09.2020, запланирован – 07.09.2020 в 16-15 часов, фактическое отправление – 08.09.2020 в 14-34 часов.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, оказание авиакомпанией населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, допущенные 3, 4, 5, 6 и 7 сентября 2020 года, являются самостоятельными нарушениями, каждое из которых образует самостоятельный состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

В связи с чем правовых оснований для применения в данном случае положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ не имеется.

Соответственно, судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для объединения административным органом в одно производство указанных дел об административных правонарушениях.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что допущенное административным органом процессуальное нарушение - неправомерное применение части 2 статьи 4.4 КоАП РФ - является в данном случае существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену оспариваемого постановления, а также основанием для возвращения на новое рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных на основании постановлений Сахалинской транспортной прокуратуры от 02.10.2020.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Составление по результатам одной проведенной проверки одного протокола о нескольких незаконных действиях (фактах бездействия), каждое из которых образует самостоятельный состав административного правонарушения, само по себе не является существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении.

В пункте 15 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2008 года (утвержденном Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 25.03.2009, от 04.03.2009) указано, что на основании части 3 статьи 30.6, пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, поэтому вышестоящая судебная инстанция вправе отменить незаконное постановление о привлечении лица к административной ответственности и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении будет установлено, что судом были допущены нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в том числе, когда назначено наказание, не предусмотренное санкцией нормы КоАП РФ, неправильно применена часть 2 статьи 4.4 КоАП РФ либо нарушена подсудность рассмотрения дела.

Однако следует учитывать, что принцип «невозможности ухудшения положения лица по его же жалобе» не может быть нарушен.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа.

В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Аналогичная правовая позиция о невозможности ухудшения положения лица по его же жалобе закреплена и в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года (утвержденному Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27.02.2008), согласно которому из анализа пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Суд первой инстанции, признавая незаконным постановление Управления и указывая, что дела подлежат возврату на новое рассмотрение в административный орган, ввиду того, что имеются основания для привлечения общества к ответственности за 5 самостоятельных правонарушений, тем самым ухудшил положение лица, обжаловавшего постановление Управления.

Кроме того, судом первой инстанции необоснованно не учтено, что объединение дел с самостоятельными административными правонарушениями в одно производство не является в данном случае существенным процессуальным нарушением, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что каждый факт допущенных авиакомпанией правонарушений нашел свое подтверждение материалами дела и по существу заявителем не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований федеральных авиационных правил при осуществлении воздушных перевозок пассажиров и багажа, каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований законодательства в указанной области судом не установлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины авиакомпании в совершенном правонарушении.

Доводы общества о принятии им всех необходимых мер по размещению пассажиров задержанных рейсов в гостиницах, с которыми у авиакомпании были заключены договоры оказания услуг, об отказе гостиниц в размещении пассажиров, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку наличие действующих договоров по оказанию комплекса гостиничных услуг и совершение диспетчерами телефонных звонков в целях поисках свободных мест для размещения пассажиров оказалось недостаточным для соблюдения авиационных правил.

Делая указанный вывод, апелляционный суд учитывает наличие в материалах дела претензий, в том числе №323 от 07.09.2020, №310 от 04.09.2020, подтверждающих принятие пассажирами самостоятельных мер по размещению в гостиницах на время задержки авиарейса.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований полагать, что допущенное нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей в материалы дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований согласиться с заявителем жалобы в части того, что таким обстоятельством является проведение крупных общественных мероприятий в спорный период времени, поскольку соблюдение требований пункта 99 ФАП №82 не поставлено в зависимость ни от времени года, ни от места задержки рейса.

Из материалов дела не следует, что в спорный период времени все имеющиеся на территории г.Южно-Сахалинск гостиницы были заняты и все предприятия и предприниматели, предоставляющие услуги по временному размещению в г. Южно-Сахалинск, ответили обществу отказом.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенных правонарушениях.

Таким образом, совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается непринятие обществом своевременных и достаточных мер по соблюдению действующих воздушных правил.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемых ему административных правонарушениях.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины общества, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении и его рассмотрении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

На основании изложенного, учитывая доказанность вины общества в совершении административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, апелляционный суд признает правомерным привлечение авиакомпании к административной ответственности и полагает, что в данном случае допущенное административным органом процессуальное нарушение - необоснованное объединение 5 дел в одно производство и вынесение по результатам их рассмотрения одного постановления о привлечении к ответственности - не является существенным процессуальным нарушением, так как не повлекло нарушение прав и законных интересов лица, привлекаемого к ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушений, оснований для квалификации выявленных правонарушений малозначительными и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Не имеется и оснований для применения положений статей 3.4, 4.1, 4.1.1 КоАП РФ, поскольку заявитель не является субъектом малого или среднего предпринимательства, а назначенный административный штраф не превышает 100 000 руб.

В свою очередь проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен заявителю в размере 30 000 руб. в пределах санкции части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, исходя из неоднократности совершения правонарушения, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого постановления административного органа незаконным и его отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение арбитражного суда на основании части 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку на основании части 4 статьи 208 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.03.2021 по делу №А59-6630/2020 отменить.

В удовлетворении требований акционерного общества «Авиакомпания «Аврора» о признании незаконным и отмене постановления от 26.11.2020 по делу об административном правонарушении № 445/2020, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Судья

А.В. Пяткова