Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения от 09.06.2016 о принятии таможенной стоимости товаров по ДТ №10714040/140416/0011495, оформленного в виде отметки «таможенная стоимость принята» в ДТС-2,

при участии:

от ООО «БРЕНДЛЕНТА»: представитель ФИО1 по доверенности от 15.04.2016 сроком на 3 года, паспорт;

от Находкинской таможни: в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БРЕНДЛЕНТА» (далее по тексту - заявитель, общество, декларант, ООО «БРЕНДЛЕНТА») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) по таможенной стоимости товаров по декларации на товары (далее по тексту – ДТ) №10714040/140416/0011495, оформленного в виде отметки «Таможенная стоимость принята 09.06.2016» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2. Одновременно обществом заявлено ходатайство о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17.000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 05.12.2016, общество просит его отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, судом не исследовано обстоятельство выявления рисков при декларировании товара по спорной ДТ, а доводам общества по данному поводу оценка не дана. Обращает внимание на то, что декларантом наряду с остальными документами была представлена проформа-инвойс от 03.03.2016 №2016002, которая подписана обеими сторонами и представлена при декларировании как в электронном виде, так и на бумажном носителе, и в ней указаны все необходимые сведения о составе сделки, такие как стороны сделки, наименование товара, артикул, количество, вес, цена за единицу товара, стоимость всей партии, условия поставки. Также отмечает, что кроме проформы-инвойса для подтверждения таможенной стоимости декларантом представлены инвойс №GL-1630338 от 31.03.2016, который отражает окончательную стоимость партии товара, спецификация №16 от 31.03.2016, упаковочный лист №GL-1630338 от 31.03.2016. Кроме того, в материалы дела представлено платежное поручение №9 от 24.03.2016 об оплате данной партии товара на сумму, соответствующую указанной в спецификации. Данные документы наряду с остальными обстоятельствами, по мнению общества, полностью отражают волю сторон и подтверждают согласование условий поставки. С учетом изложенного заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции пришёл к неправильному выводу о наличии оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости.

Таможенный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тесту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие таможни по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представитель ООО «БРЕНДЛЕНТА» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение суда просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

20.10.2014 между заявителем и компанией «Alpha Beta Global Tapes and Adhesives Co., Ltd» заключен контракт №3 на поставку товаров, во исполнение которого в апреле 2016 года на таможенную территорию таможенного союза в Российскую Федерацию на условиях FOB ввезен товар стоимостью 20.686,16 долларов США.

В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом подана декларация на товары №10714040/140416/0011495, и таможенная стоимость товара определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Рассмотрев представленные документы, таможенный орган 15.04.2016 принял решение о проведении дополнительной проверки, в рамках которой декларанту было предложено представить дополнительные документы.

Во исполнение указанного решения декларант представил дополнительные документы и письменные пояснения о невозможности представления иных документов.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 16.05.2016 приняла решение о корректировке таможенной стоимости.

09.06.2016 таможней было принято окончательное решение по таможенной стоимости товара, в соответствии с которым она была определена на основании шестого «резервного» метода определения таможенной стоимости. Указанное решение было оформлено проставлением отметки «Таможенная стоимость принята 09.06.2016» в поле «для отметок таможни» декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, в результате чего увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с решением таможенного органа о принятии таможенной стоимости ввезенного товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы являлись недостоверными и должным образом не подтверждены, в связи с чем у таможни имелись основания для принятия оспариваемого решения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителя общества, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании следующего:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту – ТК ТС) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза» (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Как установлено пунктом 1 статьи 4 этого же Соглашения, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее по тексту - Решение №376).

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением №376.

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ №10714040/140416/0011495 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт №3 от 20.10.2014, спецификацию №16 от 31.03.2016, инвойс №GL-1630338 от 31.03.2016, упаковочный лист №GL-1630338 от 31.03.2016, коносамент, договор на транспортно-экспедиционное обслуживание №Т-2601/02/15 от 26.01.2015, счет на оплату №868 от 08.04.2016, платежное поручение №598 от 14.04.2016 по оплате фрахта и иные документы согласно описи.

Кроме того, в ходе дополнительной проверки декларант представил экспортную декларацию с переводом, прайс-лист на март, акт №981 от 14.04.2016 за организацию морской перевозки, оригиналы и копии коммерческих, товаросопроводительных документов на бумажном носителе, сквозной коносамент, ведомость банковского контроля, поручение на перевод иностранной валюты от 21.04.2016 №15, мемориальный ордер от 21.04.2016 №15, письменные пояснения о невозможности представить иные запрошенные документы.

Таким образом, представленные обществом документы в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по заявленному методу соответствовали Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденному Решением №376.

Анализ указанных документов показывает, что согласно спецификации №16 от 31.03.2016 и инвойсу №GL-1630338 от 31.03.2016 стороны договорились о количестве, ассортименте и общей стоимости поставляемого товара на сумму 20.686,16 долларов США, оплата которого была произведена согласно поручению на перевод иностранной валюты от 21.04.2016 №15.

В этой связи указанная обществом в графах 22, 42 декларации стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Положения контракта, спецификации и инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.

Кроме того, в целях определения таможенной стоимости товаров на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости обществом, учитывая условие поставки FOB Килунг, были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов, вознаграждения иностранного агента и экспедитора в размере 72.342 рубля 82 копейки.

Величина транспортных расходов и экспедиторских услуг подтверждена договором на транспортно-экспедиционное обслуживание №Т-2601/02/15 от 26.01.2015, поручением экспедитору №8 от 05.04.2016, счетом на оплату №868 от 08.04.2016, платежным поручением №598 от 14.04.2016, а также актом №981 от 14.04.2016 и включена в структуру таможенной стоимости, что подтверждается ДТС-1.

Проанализировав документы, представленные обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, таможня посчитала, что представленные документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях.

В частности таможней указано, что сторонами контракта не согласованы существенные условия договора в части согласования количества и стоимости товара.

Поддерживая данный вывод таможенного органа, суд первой инстанции не учёл следующее:

По условиям пункта 1.1 контракта №3 от 20.10.2014 продавец согласен продать и поставить на условиях FOB любой порт мира, CFR Vladivostok или CFR Vostochniy товары народного потребления, строительные материалы и товары промышленно-производственной группы, именуемые в дальнейшем «товар» на общую сумму 1.000.000,00 долларов США, а покупатель согласен купить и оплатить «товар».

Из пункта 1.2 названного контракта следует, что каждая поставка товара осуществляется в соответствии со спецификацией к настоящему контракту, согласованными обеими сторонами. Наименование «товара», количество «товара» по каждой поставке, конкретный ассортимент, размерность, условия и срок поставки согласовываются продавцом и покупателем в письменной форме и отражаются в спецификации на каждую поставку.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта №3 от 20.10.2014 цена «товара» на каждую поставку согласовывается продавцом и покупателем в спецификации к контракту.

Согласно сведений, указанных в спецификации №16 от 31.03.2016 и инвойсе №GL-1630338 от 31.03.2016 сторонами согласована поставка пленки самоклеющейся (скотч) из полипропилена толщиной 0,045 мм, ширина 1.615 мм, длина 6.000 м, желтый, в количестве 76.664 кв.м, всего 8 рулонов по цене 0,0802 долл. США за кв.м, толщиной 0,045 мм, ширина 1.615 мм, длина 6.000 м, белый, в количестве 74.210 кв.м, всего 8 рулонов по цене 0,0622 долл. США за кв.м, толщиной 0,050 мм, ширина 1.615 мм, длина 6.000 м, белый, в количестве 37.699 кв.м, всего 4 рулона по цене 0,0696 долл. США за кв.м, толщиной 0,047 мм, ширина 1.615 мм, длина 6.000 м, белый, в количестве 37.857 кв.м, всего 4 рулона по цене 0,0660 долл. США за кв.м, толщиной 0,045 мм, ширина 1.615 мм, длина 4.000 м, оранжевый, в количестве 25.185 кв.м, всего 4 рулона по цене 0,0802 долл. США за кв.м, толщиной 0,043 мм, ширина 1.615 мм, длина 4.000 м, коричневый, в количестве 22.778 кв.м, всего 4 рулона по цене 0,0584 долл. США за кв.м, толщиной 0,045 мм, ширина 1.615 мм, длина 4.000 м, коричневый, в количестве 23.760 кв.м, всего 4 рулона по цене 0,0610 долл. США за кв.м. Аналогичные сведения о товаре заявлены в графе 31 ДТ №10714040/140416/0011495.

Общая сумма по спецификации и инвойсу составляет 20.686,16 долларов США, что также совпадает с информацией об общей стоимости по счету в графе 22 спорной ДТ.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о согласовании сторонами внешнеэкономической сделки существенных условий поставки спорного товара.

Довод таможенного органа о том, что спецификация не содержит информацию об артикуле ввезенного товара, что не позволяет достоверно установить документальную подтвержденность заявленных в ДТ сведений, судебной коллегией отклоняется, как необоснованный, поскольку таможенным органом не разъяснено и не доказано каким образом данное обстоятельство повлияло на заявленную таможенную стоимость, учитывая также, что данные сведения содержатся в проформе-инвойсе от 03.03.2016 №2016002.

При этом согласованная сторонами цена товара не изменяется в зависимости от различных артикулов, а определяется по количественным характеристикам товара. Доказательств того, что фактически к таможенному оформлению предъявлен товар, отличный от указанного в коммерческих и товаросопроводительных документах, таможней не представлено.

То обстоятельство, что инвойс подписан в одностороннем порядке только продавцом, также не свидетельствует об отсутствии согласования сторонами условий о наименовании, количестве, цене и общей стоимости товаров, исходя из следующего:

Анализ представленного к таможенному оформлению инвойса №GL-1630338 от 31.03.2016 показывает, что он содержит сведения о наименовании поставляемого товара, его количестве, стоимости за единицу товара и общую стоимость товарной партии.

Действительно, данный инвойс заверен и подписан продавцом. При этом подписание коммерческого инвойса в одностороннем порядке обусловлено тем, что он выставляется продавцом, и законодательством не предусмотрена обязанность покупателя заверять его собственноручными подписями и печатью.

Более того, названный документ является документом, выставляемым иностранным контрагентом обществу-покупателю в целях информирования его о цене, подлежащей уплате за поставленный товар, в связи с чем негативные последствия от ненадлежащего, по мнению таможенного органа, оформления коммерческого инвойса не могут быть возложены на лицо, которое данный документ не составляло (в настоящем случае - на ООО «БРЕНДЛЕНТА»).

При этом, контракт не может считаться незаключенным в силу установленного законодательством Российской Федерации порядка заключения договоров в письменной форме (пункт 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). Фактическое исполнение условий договора устраняет сомнения в его заключении, как и сомнения в согласовании спорной поставки сторонами внешнеэкономической сделки.

Доводы таможни о том, что представленный декларантом счет-проформа содержит противоречивые сведения по количеству и стоимости товара, также не принимаются коллегией в силу следующего:

Как следует из материалов дела, проформа-инвойс от 03.03.2016 №2016002 содержит в себе наименование, количественные характеристики товара (толщина, длина, количество, вес), цену за единицу, общую стоимость, условия поставки, оплаты и т.п.

При этом, необходимо отметить, что законодательством Российской Федерации установлены требования только к заполнению счетов-фактур плательщиками налогов, перечисляемых в бюджет (статья 169 Налогового кодекса Российской Федерации), поэтому предъявление каких-либо требований к оформлению счетов-фактур или иных коммерческих счетов, составляемых в ходе исполнения международных торговых сделок, не входит в компетенцию таможенных органов.

Проформа-инвойс - это предварительный счет на оплату товара, который предоставляет поставщик (отправитель, производитель, фабрика, экспортер). После утверждения сумм для оплаты, выставляется инвойс.

Согласно пункту 3.2 контракта №3 от 20.10.2014 оплата за товар производится покупателем в течение 90 календарных дней после завершения таможенного оформления товара на территории России.

Возможна предоплата по инвойсу до момента таможенного оформления товара на таможенной территории РФ. Данное условие (оплата до таможенного оформления) и размер предоплаты в обязательном порядке должно быть согласовано в спецификации (пункт 3.3 контракта).

Проформа-инвойс содержит практически все те же данные, что и инвойс. Главное отличие его от окончательного инвойса состоит в том, что некоторые данные могут изменяться в процессе согласования окончательного заказа, например, артикулы, модели, количество единиц и т.д.

Вместе с тем, описание товара в представленном инвойсе, соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условия поставки и оплаты.

Что касается довода таможни о том, что спецификация к контракту подписана только со стороны продавца, что, по мнению таможенного органа, свидетельствует о несоблюдении обществом пункта 11.2 контракта и несогласованности существенных условий сделки между сторонами, то суд апелляционной инстанции отмечает следующее:

Действительно, в силу пункта 11.2 контракта №3 от 20.10.2014 все поправки, изменения, дополнения, приложения, спецификации к контракту имеют юридическую силу только в том случае, если они составлены и подписаны в письменной форме обеими сторонами.

При этом из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что в ходе проведения дополнительной проверки обществом был представлен оригинал спецификации №16 от 31.03.2016, в которой отсутствовала подпись со стороны покупателя.

Однако, вопреки позиции таможенного органа, поддержанной судом первой инстанции, данное обстоятельство не свидетельствует о недостоверности заявленных сведений в отношении таможенной стоимости ввезенных товаров, поскольку иные документы (инвойс, упаковочный лист) содержат такие же данные, что и в спецификации; общество совершило действия по принятию данного товара, его декларированию и оплате, то есть фактически совершило действия по согласованию поставки данного товара.

Вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о необоснованности доводов таможенного органа о несоблюдении сторонами условий контракта и наличием в связи с этим оснований не согласиться с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 №18) указано, что единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что в ходе проведения дополнительной проверки общество представило часть запрошенных документов и письменно объяснило причины непредставления иных документов.

Соответственно частичное непредставление заявителем дополнительно запрошенных документов, учитывая достаточность представленных декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного декларантом метода по стоимости сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, равно как невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

В этой связи вывод таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально необоснован.

Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации, судебная коллегия исходит из разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 №18, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В спорной ситуации материалами дела наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта №3 от 20.10.2014, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения.

При таких обстоятельствах различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Согласно правовой позиции Пленума ВС РФ, приведенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 №18, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения судам, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Из пункта 7 названного Постановления следует, что таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (здесь и далее также - предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия считает, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара и, как следствие, для принятия таможенной стоимости на основании шестого «резервного» метода определения таможенной стоимости.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании данных решений незаконными.

Принимая во внимание, что аргументы таможенного органа о недостоверности заявленной таможенной стоимости не нашли подтверждение материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу том, что оспариваемое решение о принятии таможенной стоимости не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта, в связи с чем заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определённые действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 №18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Таким образом, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, коллегия считает, что соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя является обязание таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по спорной декларации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. Соответственно апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы подлежат перераспределению судебные расходы по уплате госпошлины по заявлению в сумме 3.000 рублей и по апелляционной жалобе 1.500 рублей, которые на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом апелляционной инстанции на таможенный орган.

Кроме того, с учетом отмены решения суда и удовлетворения заявленных требований подлежит рассмотрению по существу ходатайство заявителя о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 17.000 рублей, понесенных в суде первой инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что в обоснование заявленных судебных расходов декларант представил договор на оказание юридических услуг от 27.06.2016 №59/16, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО1 (исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию юридической услуги по оспариванию в законном порядке решения таможенного органа от 09.06.2016 о принятии таможенной стоимости ввозимых товаров по ДТ №10714040/140416/0011495.

Согласно пункту 2 договора исполнитель обязуется произвести подготовку документов, составить исковое заявление, направить копии ответчику, представить документы в Арбитражный суд Приморского края, осуществить сопровождение дела в суде в соответствии с процессуальным законодательством в период его рассмотрения до момента принятия судом окончательного решения по делу.

Стоимость услуг согласована сторонами в размере 17.000 рублей (пункт 3 договора от 27.06.2016 №59/16), которые были оплачены платежным поручением от 27.06.2016 №1080 на основании выставленного счета на оплату от 27.06.2016 №59. Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ (услуг) №1-59/16 по указанному договору работы по ДТ №10714040/140416/0011495 выполнены в полном объёме, в установленные сроки и с надлежащим качеством. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Принимая во внимание, что понесённые обществом расходы в указанном размере связаны с рассмотрением дела №А51-16456/2016 в суде первой инстанции и подтверждены документально, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство последнего о распределении судебных расходов путем отнесения их на таможенный орган является обоснованным.

Оценив документы, представленные заявителем в подтверждение факта наличия судебных издержек, в совокупности с материалами дела и в сопоставлении с фактически оказанными услугами, с учетом характера спора, судебная коллегия, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении №454-О от 21.12.2004, признает заявленную обществом сумму судебных расходов разумной, соотносимой с объемом защищаемого права и подлежащей возмещению за счет таможни в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительные листы подлежат выдаче Арбитражным судом Приморского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2016 по делу № А51-16456/2016 отменить.

Признать незаконным решение Находкинской таможни от 09.06.2016 о принятии таможенной стоимости по ДТ № 10714040/140416/0011495, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

Обязать Находкинскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БРЕНДЛЕНТА» излишне взысканные таможенные платежи по декларации на товары № 10714040/140416/0011495, окончательный размер которых Находкинской таможне определить на стадии исполнения настоящего постановления.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «БРЕНДЛЕНТА» судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в размере 4.500 (четыре тысячи пятьсот) рублей и 17.000 (семнадцать тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя, всего 21.500 (двадцать одну тысячу пятьсот) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова